Nancy Faeser szövetségi belügyminiszter a kitoloncolási törvény módosításáról szóló sajtónyilatkozaton Berlinben, 2024. június 26-án. Kép: IMAGO / Politikai pillanatok

Interjú Alexander Gorski-val

Faeser belügyminiszter a közösségi médiahasználat fokozott ellenőrzését és a kitoloncolási törvények szigorítását szeretné elérni. Azok a német állampolgársággal nem rendelkező személyek, akiket azzal vádolhatnak, hogy egy komment vagy egy hozzászólás közzétételével hozzájárulnak a "terrorizmus dicsőítéséhez", kitoloncolásra számíthatnak.

Azt, hogy mi minősül "terrorizmus dicsőítésének", nem határozták meg részletesebben, és a mindenkori bevándorlási hatóságok feladata eldönteni. Az is szóba került, hogy már egy hozzászólás rendkívül alacsony küszöbértékű tetszésnyilvánítása is kitoloncoláshoz vezethet. Faeser ezt egy múlt heti sajtónyilatkozatában cáfolta. Alexander Gorski, a migrációs büntetőjog szakértője a JACOBIN-nak adott interjúban kifejti, hogy ez mennyire hihető, és miért jelzi ez a törvény a koalíció szélesebb körű autoriter tendenciáját.

A kitoloncolási törvényt módosító törvénytervezetet egy hete fogadta el a kabinet, és most a Bundestagban tárgyalják meg.Milyen kilátásai vannak a törvénynek?

A jelenlegi helyzet az, hogy a kabinet egyértelműen jelezte politikai akaratát a törvény keresztülvitelére. Mivel a koalíciós kormány vezető politikusai közül senki sem ellenkezett, a kitoloncolási törvénynek ez a szigorítása viszonylag biztosan törvényerőre emelkedik - esetleg néhány kisebb módosítással, pontosítással vagy jogi kiigazítással, de feltételezem, hogy a törvényalkotási folyamatban és a nyilvános vitában nem lesz semmi baj, hiszen a kormány ebben nagyon egységesnek tűnik. Robert Habeck például azt is elmondta, hogy támogatja Faeser javaslatát.

Habeck kijelentette, hogy aki "a terrorizmus éljenzésével és a szörnyű gyilkosságok ünneplésével gúnyt űz a liberális alaprendből, az elveszíti a maradás jogát". Hogyan kapcsolódik a liberális alaprendhez ez a törvényjavaslat, hogy kitoloncoljanak embereket egy like miatt?

A kitoloncolási jog eme jogi reformjának alapvető problémája a definíció erejének problémája. Ez elvontan azt jelenti: mi jelenti a közbiztonság és a közrend veszélyeztetését? Ez mindig alapfeltétele a kitoloncolásnak. Konkrétan pedig: mit jelent a terrorista bűncselekmény elnézése? Mit nézek elnézően? Mi a terrorizmus és kik a terrorista szereplők?

A kiutasítási jog e reformja azt jelenti, hogy az állam kiterjeszti a meghatározási jogkörét a közösségi média területére is. Ezeket az jellemzi, hogy a vitákat leegyszerűsítik, és a beleegyezést nagyon felületesen jelzik. Ez nagyon gyorsan és gyakran gondatlanul történik. Ennek azonban az a következménye, hogy valahányszor tartalmat fogyasztok, majd továbbadom, vagy egy emojival jelölöm meg, utólag valamit a magamévá teszek. Ennek fényében nagyon aggasztó, hogy az állam most arra használja a hatalmát, hogy meghatározza ezeket a kifejezéseket, hogy ellenőrizze a véleménynyilvánítást.

Nem volt világos, hogy már egy poszt lájkolása is kitoloncolást eredményezhet-e.Nancy Faeser egy nemrégiben kiadott sajtónyilatkozatában tagadta ezt, mondván, hogy csak a posztolásról és a kommentelésről van szó. Hihető ez?

Ha elolvassa a jelenlegi törvénytervezetet és a bevándorlási hatóságok jelenlegi gyakorlatát, a tartalmak retweetelése és lájkolása mindenképpen ide tartozik. Ennek oka, hogy már vannak olyan közigazgatási bírósági ítéletek, amelyek kimondják, hogy ki lehet toloncolni, ha valaki terrorista szervezeteket támogat. A terrorista szervezetek támogatása a közösségi médiában található tartalmak lájkolásával és megosztásával is megvalósulhat. Ezért teljesen abszurd azt állítani, hogy egyetlen lájk nem tartozik ide.

Én magam is részt vettem olyan eljárásokban a bevándorlási hatóságokkal, ahol embereket a közösségi médiában megjelenő lájkok és kommentek miatt toloncoltak ki, mert azzal vádolták őket, hogy alacsony küszöbű támogatást nyújtottak terrorista szervezeteknek. Ezért úgy vélem, hogy Nancy Faeser nyilatkozata vagy szándékosan félrevezető, vagy megdöbbentően tájékozatlan.

Volt már olyan eset, amikor a TU Berlin elnökének lemondását követelték, miután lájkolt egy állítólag antiszemita posztot. Nem sokkal később a Twitteren kikapcsolták azt a funkciót, amely lehetővé tette, hogy minden felhasználó lássa, ki mit lájkolt. Palesztinával kapcsolatban a közelmúltban a véleménynyilvánítás szabadságának egyre szélesebb körű korlátozását tapasztaltuk - többek között a TU Berlin elnökének lemondását, amit egyesek követeltek, és Ghassan Abu-Sittah beutazási tilalmát a Palesztin Kongresszus után, amelyet utólag jogellenesnek minősítettek. Miért éppen most terjesztettek elő egy ilyen törvényjavaslatot?

Úgy vélem, hogy ez a törvényjavaslat a Német Szövetségi Köztársaságban végbemenő különböző társadalmi fejlemények kifejeződése. Először is, egyre elnyomóbb migrációs politikát látunk. Véleményem szerint a koalíciós kormány az egyik legjobban jobboldali kormány, amely valaha is volt Németországban a migráció tekintetében. Az alatt a három év alatt, amióta hatalmon van, gyakorlatilag a migrációs jog minden területén sikerült szigorításokat keresztülvinnie.

Miközben a szakképzett munkavállalók bevándorlását és honosítását előnyben részesítik, egyre inkább megnehezítik az itt védelmet kereső, háború, nyomor vagy éhínség elől Európába érkező emberek életét. Ismét sor kerül kitoloncolásokra Szíriába, Afganisztánba és most már Líbiába is. A koalíciós kormány beleegyezett a GEAS reformjába, jelentősen kibővítette a kitoloncolásig tartó fogva tartás lehetőségeit, Moldovát és Grúziát biztonságos származási országnak nyilvánította, a menekültügyi törvényben olyan eljárási változtatásokat eszközölt, amelyek korlátozzák a menekültek jogait, és máris szigorította a kitoloncolási törvényeket. Az, hogy most a kitoloncolási törvényt tovább szigorítják, zökkenőmentesen illeszkedik ebbe.

"Hogy mennyire cinikus és kettős mérce jellemzi ezt a diskurzust, azt most az is mutatja, hogy Németországban is fokozott megfigyelésnek vetik alá a német állampolgársággal nem rendelkező embereket a közösségi médiában."

A második fejlemény, amit látok, az állam alapvető tekintélyelvű átszervezése, ami nagyon jól megfigyelhető Palesztina kérdésében. A társadalmi konfliktusokat egyre inkább a biztonsági szabályok fokozásával és rendőri intézkedésekkel oldják meg. Október 7-e után példátlan gyülekezési tilalmaknak, a szólásszabadság korlátozásának, a raison d'état-nak ellentmondó hangok nyilvános rágalmazásának és hasonló intézkedéseknek lehettünk tanúi. A kiutasítás joga itt is csak ennek a politikának a logikus folytatása.

Harmadszor, el kell ismerni, hogy Németország nincs egyedül ezzel a fejlődéssel. Kapcsolatban állok francia, olasz és brit jogászokkal, és ezek a fejlemények mindenütt megfigyelhetők Európában. Németország sem kivétel. Még az állítólagosan liberális-progresszív koalíció alatt is a kor tendenciája a tekintélyelvűség irányába mutat.

Ez a nemzetközi tendencia a migrációs politikában. Nagyon erős a migránsok szelekciója: ki hasznos a gazdaság számára és ki nem? Akiket hasznosnak ítélnek, azoknak van lehetőségük a legális beutazásra és a jogi könnyítésekre. Ez azonban csak egy nagyon szűk, kiváltságos csoportra vonatkozik. A második csoportra, a globális délen élők nagy számára a szabályok egyre inkább szigorodnak. Ez a szelekció a jelzőlámpás kormány migrációs politikai projektjének ideológiai magja.

A német kormány, amely szívesen mutatja magát a véleményszabadság és a demokrácia őrzőjeként, ennek következtében elveszíti hitelességét?

A kitoloncolási törvény reformjával kapcsolatban számomra különösen az a lényeg, hogy a menekültjoggal foglalkozó és a Törökországból érkező embereket képviselő emberek nagyon jól ismerik ezt a helyzetet. Törökországban a baloldali és kurd embereket gyakran üldözik azért, amit a közösségi médiában megosztanak, majd büntetőjogi szankciókkal fenyegetik őket. A Törökországról szóló német tudósításokban ezt gyakran szörnyű gonoszságként ábrázolják. És hogy mennyire cinikus és kettős mérce jellemzi ezt a diskurzust, azt most láthatjuk: ugyanezt Németországban is bevezetik a német állampolgársággal nem rendelkező emberek esetében. Azt is mondják: nagyon alaposan megnézzük, hogy mit mondasz a közösségi médiában, és ha ez nem illik bele abba, amit Németország akar, akár az ukrán konfliktusban, akár a gázai konfliktusban, akkor elveszítjük a tartózkodási jogodat. Ez világosan mutatja Németország tendenciáját a szólásszabadsággal kapcsolatban.

A menekülteknek szóló fizetőkártya bevezetése után találgatások indultak arról, hogy ezt valamikor ki lehet-e terjeszteni, például az állampolgári juttatásokban részesülő emberekre is. Lehetséges, hogy ezt a törvényt más embercsoportokra is kiterjesztenék?

Igen, szerintem ez alapvetően így van: az állam mindig azzal a logikával dolgozik, hogy bizonyos szigorító intézkedéseket először olyan csoportokon próbálnak ki, amelyeknek gyakorlatilag nincs társadalmi lobbija. Ezek gyakran szociális juttatásban részesülő emberek, menekültek vagy társadalmilag marginalizált csoportok, mint például a futball ultrák vagy a radikális klímaaktivisták. Annak érdekében, hogy megmutassák, hogy a kormány tesz valamit, drákói törvényeket fogadnak el, mint például az előzetes letartóztatás kiterjesztése, a gyülekezési törvények korlátozása és hasonlók. Ez kezdetben egy adott csoport ellen irányul, de végül elég gyorsan mindenkit érint.

Különösen az egyre inkább elnyomó migrációs politika - és erre jó példa a fizetési kártya - egyfajta tesztpálya arra, hogy meddig mehetünk el. Nincs már messze az a lépés, hogy ezt az egész társadalomra kiterjesszük. És az a félelmetes ezekkel a fejleményekkel kapcsolatban, hogy Németországban túl kevés a társadalmi ellenállás ahhoz, hogy ellenálljon nekik. A civil társadalom, a média és a társadalom széles tömegeinek felháborodása általában elmarad. Ennek fényében persze könnyebb az elnyomó intézkedéseket nagyobb területekre kiterjeszteni.

Ön azt mondta, hogy már képvisel ilyen eseteket.Tehát a végrehajtás nem tűnik technikai problémának a német hatóságok számára?

Alapvetően a német hatóságok sokat próbálkoznak. Képviseltem többek között Ghassan Abu Sittah-t és Yanis Varoufakis-t, és különösen az utóbbi esetében jól lehetett látni, hogy a német hatóságokat milyen gyorsan visszahívták a bíróságok, például azért, mert annyira nyilvánvalóan jogszerűtlen volt. Az államapparátus még nem jutott el arra a pontra, hogy minden polgári szabadságjogot feladjon. Úgy gondolom, hogy a biztonsági hatóságok sok mindent megpróbálnak tenni, akár a törvények ellenére is. Bizonyos esetekben azonban még mindig lehet jogi lépéseket tenni és védekezni ellenük. Aggódom, hogy ez egyre nehezebbé válik.

Ezt mutatta nemrég Maja T. kiadatása Magyarországnak. Az Alkotmánybíróság az éjszaka folyamán megtiltotta a kiadatását, de a német hatóságok már kiadták. Úgy gondolom, hogy olyan biztonsági hatóságaink vannak, amelyek sokkal kevésbé törődnek a törvényességgel és a renddel, mint amennyire valójában kellene. Persze a jogi fellépés nem mindig elég az emberek védelmére. A legjobb védelem a baloldali társadalmi szerveződés lenne, amely politikai nyomást épít fel, hogy ilyen dolgok ne történhessenek meg.

Az elmúlt években a kitoloncolási törvényeket egyre inkább megszigorították.Vannak számadatok, amelyek azt bizonyítják, hogy ennek következtében csökkentek a bűncselekmények?

Semmilyen módon nem tudok arról, hogy bármilyen törvény szigorítása kevesebb bűnözést eredményezne. A bűnözés okai társadalmiak, és a társadalmi egyenlőtlenségekhez kapcsolódnak. Álláspontom és szakmai tapasztalatom szerint különösen a kitoloncolási törvények szigorítása nem riasztja el az embereket a bűncselekmények elkövetésétől.

"Már most láthatjuk, hogy a kormánykoalíció már most is sok mindent megtesz, ami megkönnyítené az AfD dolgát, amelynek akkor már nem kellene ezeket a dolgokat megtennie. De már most is a saját érdekeik szerint cselekszenek."

Ennek persze az a hatása, hogy a lakosság egy része - nevezetesen a Németországban élő nem németek - általános gyanú alá kerül, és különösen megfigyelve érzi magát. Az ügyfelek egyre gyakrabban kérdezik tőlem, hogy továbbra is használják-e a közösségi médiát, vagy inkább állítsák privátra a fiókjukat. És egyre gyakrabban javaslom, hogy ezt tegyék, bár természetesen nem akarom, hogy az emberek cenzúrázzák magukat. Valójában úgy gondolom, hogy az embereknek ki kell nyilvánítaniuk a véleményüket - még akkor is és különösen akkor, ha az ellentmondásos és eltér a kormányzati irányelvektől.

Ezeknek az embereknek a számára azonban viszonylag nagy a tét, és a Gáza elleni háborúval kapcsolatos bármilyen nyilatkozat büntetőeljárás vagy migrációs jogi problémák formájában okozhat gondot. Ez félelmet kelt a közösségekben, és gyengíti a német jogállamba vetett bizalmat, amely a vonatkozó tapasztalatok szerint amúgy sem túl fejlett.

Tekinthető-e ez a törvény precedensnek a politikailag népszerűtlen álláspontok elnyomására? Jelenleg egy autoriter változást tapasztalunk? Összehasonlítható-e ez azzal a fajta elnyomással, amely az USA-ban a McCarthy-korszak idején létezett?

Nemrég beszéltem egy akadémikussal, aki azt mondta, hogy a McCarthy-korszakkal való összehasonlítás mindig nehéz, mert nagyon konkrét társadalmi körülményekről van szó, hogy milyen ellenségképet bélyegeznek meg és hogyan. Mindazonáltal úgy gondolom, hogy amit jelenleg tapasztalunk - különösen 2015 óta, majd ismét, a Covid és az ukrajnai háború kitörése, valamint október 7-e óta -, az oda vezet, hogy az állam autoriter átalakítása a nyilvánosság szeme láttára zajlik, és hogy a törvények szigorítása és a jogállamiság korlátozása olyan módon történik, amire a Német Szövetségi Köztársaság történetében ritkán volt példa.

Azt hiszem, az egyetlen történelmi párhuzamot talán az 1970-es évek elejének "terrorista törvényhozása" vagy a 9/11 utáni biztonsági törvények jelenthetik. A különbség azonban az, hogy a jelenlegi autoriter tendencia egy teljesen más társadalmi háttér előtt zajlik, nevezetesen, hogy a jobboldali pártok és a jobboldali álláspontok - legalábbis az ország egyes részein - abszolút hegemón, sőt néha a legerősebb erő. Ez azt jelenti, hogy a most elfogadott törvényeknél mindig fel kell tenni a kérdést, hogy mi történne, ha például az AfD lenne kormányon. Már most is láthatjuk, hogy a kormánykoalíció már most is sok mindent tesz, ami megkönnyítené az AfD dolgát, amelynek akkor már nem kellene ezeket a dolgokat megtennie. De már most is a saját érdekei szerint cselekszik.

Ennek fényében azt gondolom, hogy egyértelmű autoriter tendenciákról kell beszélnünk Németországban, amelyek semmiképpen sem segítik a jobbra tolódás elleni küzdelmet, hanem inkább arról gondoskodnak, hogy a jobboldali álláspontok társadalmilag elfogadottabbá váljanak.

"Mindig feszült vagyok a pénztárnál"

A menedékkérők fizetési kártyája hamarosan egész Németországban elérhető lesz. Bajorországban már létezik. Hogyan birkózik meg vele egy kelet-afrikai nő – és hogyan lehetne másként csinálni. A menekültek havonta legfeljebb 50 euró készpénzt vehetnek fel a bajor bankkártyával. De nem mindenhol lehet kártyával vásárolni. © Daniel Farò/​Connected Archives Forrás: https://www.zeit.de/geld/2024-07/bezahlkarte-gefluechtete-bayern-bargeld-kritik 

Forrás: https://www.jacobin.de/artikel/abschiebungen-nancy-faeser-terror-verherrlichung-like-soziale-medien 2024.07.09

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó