A Kremsbach-patak Schönfeldben, Rosaninalm, Lungau Bioszféra Rezervátum, Salzburg tartomány, Ausztria, Európa
Renaturált tájak, víztestek eredeti formájukban: a tervezett uniós renaturalizációs törvény legkésőbb 2050-ig kitűzött célokat fogalmaz meg e tekintetben (itt egy patak a salzburgi Rosaninalm-on). Kép: IMAGO/imageBROKER/Edwin Stranner
Az összetett uniós jogszabályok általában nem nagyon kerülnek a nyilvánosság elé. Egészen más a helyzet azonban a tervezett uniós helyreállítási (renaturáció) törvénnyel, tulajdonképpen a "természet helyreállításáról szóló rendelettel". Az európai zöld megállapodás ezen részével Brüsszel azt szeretné elérni, hogy a következő évtizedekben több természetes táj legyen Európában. A szabályozás elsősorban a természetvédelmi területekre és a mezőgazdasági területekre vonatkozó célokból áll, amelyek segítségével a biológiai sokféleséget ismét növelni kívánják.
Ezen a hétfőn a környezetvédelmi miniszterek Luxemburgban végre megszavazták és jóváhagyták a renaturációs törvényt. Egy elutasítás azt jelentette volna, hogy az egész eddigi folyamat okafogyottá vált volna. Az uniós renaturálási rendeletet tulajdonképpen már úgy tekintették, hogy keresztülvitték; az EU Parlament jóváhagyta, az államok pedig jelezték elvi jóváhagyásukat. De aztán néhány uniós ország ismét visszalépett.
Ausztria helyzete finoman szólva is bonyolult volt. Leonore Gewessler (Zöldek) klímavédelmi miniszter egészen a közelmúltig jogilag kötelezte a tartományi államokat az egységes elutasító nyilatkozat megtagadására. Május közepén a vörös kormányzású Bécs és Karintia tartományi államok kitörtek a blokádból. Ezért még az alkotmányjogászok körében is tisztázatlan volt, hogy az egységes vélemény továbbra is érvényes-e, és hogy Gewessler kötve van-e hozzá. Ráadásul kérdéses volt, hogy az ÖVP megvétózhatja-e azt a kormánykoalíción belül. Vasárnap azonban Gewessler egy rövid időre összehívott sajtótájékoztatón határozottan elkötelezte magát: ha hétfőn lesz szavazás, akkor igennel fog szavazni.
Videó: Nézze meg Leonore Gewessler éghajlatvédelmi miniszter teljes sajtótájékoztatóját.
https://on.orf.at/video/14230924/15659927/statement-von-klimaschutzministerin-leonore-gewessler
Sok félelem, sok ellenvetés
A renaturalizációs törvény az elmúlt hetekben heves viták tárgyát képezte. Különösen az ÖVP (Osztrák Néppárt) és az agrárszektor képviselői léptek fel hevesen ellene. A DER STANDARD három érvet emelt ki a törvény ellen - és utánajárt, hogy valójában mi áll ezek mögött.
Első kifogás: élelmiszerbiztonság
"A javaslat a jelenlegi formájában az élelmiszertermelés csökkenéséhez vezet Európában, tovább növeli az élelmiszerárakat és veszélyezteti az élelmiszerbiztonságot." (Alexander Bernhuber, ÖVP-s európai parlamenti képviselő, sajtóközlemény, június 15.)
Alexander Bernhuber nyilatkozatára gyors válasz található a renaturalizációs törvény rendelettervezetében. "Előre nem látható, rendkívüli és indokolatlan esemény esetén, amely (...) súlyos uniós szintű következményekkel jár a földterületek rendelkezésre állására nézve", a 27. cikk kimondja, hogy "a vonatkozó rendelkezések alkalmazása ideiglenesen felfüggeszthető". A renaturálásról szóló rendelet felfüggesztése tizenkét hónapig érvényes, ez idő alatt az EU Bizottsága megvizsgálhatja a jogszabály alternatíváit.
Eddig minden rendben - tehát van vészkijárat. De vajon a lápok, erdők vagy például a tengerparti területek renaturálása nem járhat-e hosszú távú és alattomos negatív hatással a mezőgazdasági terméshozamokra is, függetlenül bármilyen súlyos eseménytől?
Bizonyítékok vannak arra, hogy inkább az ellenkezője a valószínűbb: az élelmezésbiztonság inkább javul, mint romlik. "Úgy véljük, hogy a leromlott és túlhasznált ökoszisztémák helyreállítása biztosítékot jelent élelmiszerrendszereink hosszú távú fenntarthatóságának és ellenálló képességének biztosítására" - áll az EU Bizottság Közös Kutatóközpontjának (JRC) 2022-es tanulmányában. Miért? Több beporzó rovar, jobb talajminőség, több talajlakó szervezet és kevesebb tömítés: ezek mind olyan tényezők, amelyek hosszú távon pozitív hatással vannak az élelmiszerbiztonságra, és így az árakra is.
A tervezett EU-Renaturierungstörvény, része a klímavédelmi törvénynek „GreenDeal”
Cél: Az ökológiai és ellenállásra képes öko-rendszerek helyreállítása
Terv: azoknak a területeknek a részaránya, amelyek ismét jó állapotba hozhatók
APA
A JRC tanulmányának szerzői szerint azonban az élelmiszerbiztonság bármilyen növekedése nem számszerűsíthető. Az Európán belüli különböző ökoszisztémák túlságosan változatosak, ahogyan a lehetőségek is, hogy még inkább a természetes állapot felé térjenek vissza.
Az Osztrák Szövetségi Környezetvédelmi Ügynökségnek egyértelmű véleménye van arról, hogy a renaturációs törvény veszélyezteti-e az élelmezésbiztonságot. "Nem" - olvasható tömören és világosan a hatóság honlapján: éppen ellenkezőleg, az élelmezésbiztonságot éppen "a rendelet központi céljaként határozzák meg".
Második kifogás:
Bürokratizmus a gazdák számára
"Nem akarom, hogy a gazdáinknak most már pillangókat kelljen számolniuk". (Reinhold Lopatka, az ÖVP uniós csúcsjelöltje, ORF elefántparti fordulóján az EU-választásokhoz, június 5.)
Reinhold Lopatka kijelentésével kapcsolatban fontos tisztában lenni azzal, hogy az uniós restaurációs rendelet nem határoz meg intézkedéseket, csak célokat, legkésőbb 2050-ig. Hogy ezeket a célokat ténylegesen hogyan érik el, az a tagállamokon múlik majd - ha egyáltalán elfogadják a törvényt.
De hogyan mérhető, hogy valóban növekszik-e a természetközelség mértéke Európában, ahogyan azt a tervezet előírja? Az uniós rendelet több mutatót is előír erre vonatkozóan. Például talajminták alapján megállapítható, hogy egészséges biológiai sokféleség uralkodik-e. Vagy az úgynevezett "réti pillangók indexével", azaz nagyjából a körülöttünk repkedő pillangók számával, amelyek beporzóként ökológiailag rendkívül fontosak.
Annak megállapításához, hogy a biodiverzitás növekedése sikeres-e, valóban meg kell majd számolni a lepkéket - Lopatka egészen idáig igaza van. De kinek kell ezt megtennie? Valóban a gazdáknak? "Erről a rendelet nem tesz említést" - magyarázza Wolfgang Suske bécsi ökológus, a renaturalizációs törvényről szóló petíció kezdeményezője. A lepkeindex már ma is létezik; jelenleg rovarszakértők felelősek érte. "És nagyon valószínű, hogy a jövőben is szakértők fogják végezni" - mondja Suske. Mindenesetre az, hogy ezt a gazdáknak kell elvégezniük, nem szerepel a rendelettervezetben, és a korábbi vitafolyamat során sem vették figyelembe.
Harmadik kifogás:
A területpihentetés és a kisajátítások
"Ki kell zárni, hogy a természetvédelmi intézkedések többé-kevésbé előírt kisajátításokhoz vezetnek". (Peter Kaiser, Karintia SPÖ-s kormányzója az APA-ban, május 3-án).
A renaturációs törvénnyel kapcsolatban mindenféle pletykák keringenek. Az egyik különösen tartósan tartja magát, hogy a gazdákat arra akarják kényszeríteni, hogy földjeik egy részét pihentessék, amelyeket aztán visszaalakítanak sövényekké vagy parlagterületekké. Gyakran beszélnek a megművelt területek tíz vagy húsz százalékáról. A gazdákat tehát kisajátítanák, ha úgy tetszik. Peter Kaiser pontosan erre utal kijelentésével.
A valóságban a renaturációs törvény valóban előírja a mezőgazdasági területek természetesebb módon történő kezelését - az olyan eszközöket, mint a fent említett pillangóindex, arra használják, hogy megállapítsák, hogy ez valóban sikeres-e. A rendelet azonban nemcsak hogy nem említi, hogy a területeket kényszerből kell pihentetni erre a célra, hanem kifejezetten kizárja azt.
A rendelet "nem a mezőgazdasági földhasználat leállítására irányul" - áll a rendelet 54. pontjában. Sokkal inkább: A tulajdonosoknak, gazdálkodóknak és más földhasználóknak "önkéntesen kell részt venniük az ilyen eljárásokban", többek között "pénzügyileg vonzó finanszírozási programokkal" motiválva. Az önkéntes részvétel hangsúlyozása eredetileg nem szerepelt a rendelettervezetben, csak az Európai Néppárt (EPP) nyomására került bele - de még ezt megelőzően sem volt szó kényszerről. Más szóval a támogatások és az ösztönzők célja, hogy a gazdákat arra ösztönözzék, hogy pihentessék földjeik egy részét. Erről már számos, régóta érvényben lévő támogatási és természetvédelmi program rendelkezik.
A WWF Ausztria környezetvédelmi szervezet szerint "a renaturációs törvény céljainak eléréséhez nem kell szántóföldet használni". "Tény, hogy Ausztria könnyen elérheti céljait, ha például a betonnal borított területeket felszabadítják, az erdőket természetközeli állapotba hozzák, vagy a lápokat visszavizesítik". Ráadásul a rendelet szerint 2030-ig a Natura 2000 védett területeket amúgy is előnyben kell részesíteni a mezőgazdasági területekkel, vagyis a meglévő természetvédelmi területekkel szemben. Ezeket tehát még a jelenleginél is természetesebbé kell tenni. (Joseph Gepp, 2024.6.17.)
Bővebben:
Gewessler környezetvédelmi miniszter meg akarja szavazni a renaturálásról szóló uniós törvényt
Kommentár: A koalíció konfrontációs pályára állt
Hétfőn valószínűleg szavaznak az uniós renaturációs törvényről
Az uniós renaturáció bizonytalan: az osztrák baklövés benne van a rendszerben?
Forrás: https://www.derstandard.at/story/3000000224422/von-schmetterlingszaehlung-bis-enteignung-was-an-einwaenden-gegen-das-renaturierungsgesetz-dran-ist 2024. június 17., 06:00
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
