Vol. 46 No. 12 - 2024.június 20.
The State of Israel v. the Jews
by Sylvain Cypel, translated by William Rodarmor.
Other Press, 352 pp., £24, October 2022, 978 1 63542 097 5
Izrael Állam kontra zsidók
Sylvain Cypel írta, William Rodarmor fordításában.
Other Press, 352 o., 24 font, 2022. október, 978 1 63542 097 5
Deux peuples pour un état? Relire l’histoire du sionisme
by Shlomo Sand.
Seuil, 256 pp., £20, January, 978 2 02 154166 3
Our Palestine Question:Israel and American Jewish Dissent, 1948-78
byGeoffrey Levin.
Yale, 304 pp., £25, February, 978 0 300 26785 3
Palesztina-kérdésünk: Israel and American Jewish Dissent, 1948-78
Geoffrey Levin.
Yale, 304 o., 25 font, február, 978 0 300 26785 3
Tablets Shattered:The End of an American Jewish Century and the Future of Jewish Life
by Joshua Leifer.
Dutton, 398 pp., £28.99, August, 978 0 593 18718 0
Tablets Shattered: Egy amerikai zsidó évszázad vége és a zsidó élet jövője
írta Joshua Leifer.
Dutton, 398 o., 28,99 font, augusztus, 978 0 593 18718 0
The Necessity of Exile: Essays from a Distance
by Shaul Magid.
Ayin, 309 pp., £16.99, December 2023, 979 8 9867803 1 3
A száműzetés szükségszerűsége: Essays from a Distance
Szerző: Shaul Magid.
Ayin, 309 o., 16,99 font, 2023. december, 979 8 9867803 1 3
Deluge: Gaza and Israel from Crisis to Cataclysm
edited by Jamie Stern-Weiner.
OR Books, 336 pp., £17.99, April, 978 1 68219 619 9
Özönvíz: Gáza és Izrael a válságtól a kataklizmáig
Szerkesztette Jamie Stern-Weiner.
OR Books, 336 o., 17,99 font, április, 978 1 68219 619 9
Amikor Ariel Sharon 2005-ben több mint nyolcezer zsidó telepest vont ki a Gázai övezetből, fő célja az volt, hogy megszilárdítsa Izrael gyarmatosítását Ciszjordániában, ahol a telepesek száma azonnal növekedésnek indult. A "kivonulásnak" azonban volt egy másik célja is: lehetővé tenni az izraeli légierő számára, hogy tetszés szerint bombázhassa Gázát, amit nem tehetett meg, amíg izraeli telepesek éltek ott. A ciszjordániai palesztinok, úgy tűnik, borzalmasan szerencsések voltak. Körül vannak kerítve telepesekkel, akik elszántan el akarják lopni a földjeiket - és egyáltalán nem haboznak erőszakot alkalmazni eközben -, de a zsidó jelenlét a területükön megkímélte őket a tömeges bombázástól és pusztítástól, amelynek Izrael néhány évente Gáza népét kiteszi.
Az izraeli kormány a kollektív büntetés ezen epizódjait "fűnyírásnak" nevezi. Az elmúlt tizenöt évben öt támadást indított az övezetben. Az első négy brutális és kegyetlen volt, és civilek ezreit ölték meg a Hamász rakétatüzéért és túszejtéséért. De a legutóbbi, a Vaskardok hadművelet, amelyet október 7-én indítottak válaszul a Hamász dél-izraeli gyilkos rajtaütésére, nem csupán a mértékét tekintve más, hanem a fajtáját tekintve is. Az elmúlt nyolc hónapban Izrael több mint 36 000 palesztint ölt meg. Megszámlálhatatlanul sokan maradnak a romok alatt, és még többen fognak éhen és betegségben meghalni. Nyolcvanezer sérült palesztin, sokan közülük maradandóan megcsonkítva. Azok a gyerekek, akiknek a szüleit - egész családjukat - megölték, egy új népességcsoportot alkotnak. Izrael lerombolta Gáza lakás-infrastruktúráját, kórházait és valamennyi egyetemét. A Gázai övezet 2,3 millió lakosának többsége kitelepítésre kényszerült, némelyikük többször is; sokan "biztonságos" területekre menekültek, csak azért, hogy ott bombázzák őket. Senkit sem kíméltek: segélymunkásokat, újságírókat és orvosokat öltek meg rekordszámban. És ahogy az éhezés mértéke egyre nőtt, Izrael egyik akadályt a másik után gördített az élelmiszerellátás elé, miközben ragaszkodott ahhoz, hogy hadserege a világ "legmorálisabb" hadserege. A Gázából származó képek - amelyek széles körben elérhetők a TikTok-on, amelyet Izrael amerikai támogatói megpróbáltak betiltani, és az Al Jazeera-n, amelynek jeruzsálemi irodáját az izraeli kormány bezáratta - más történetet mesélnek: az éhező palesztinokról, akiket februárban az Al-Rashid utcai segélyautók előtt öltek meg; a Rafahban élő sátorlakókról, akiket az izraeli légicsapások élve elégettek; a napi 245 kalóriából élő nőkről és gyerekekről. Ez az, amit Benjamin Netanjahu "a zsidó-keresztény civilizáció győzelmének nevez a barbárság ellen".
A gázai katonai művelet megváltoztatta a Palesztináért folytatott küzdelem formáját, sőt talán még a jelentését is - félrevezetőnek, sőt sértőnek tűnik két nép közötti "konfliktusról" beszélni, miután az egyik ilyen elképesztő számban mészárolta le a másikat. A pusztítás mértékét a terminológia is tükrözi: "domicid" a lakásállomány elpusztítására; "skolaszticid" az oktatási rendszer, beleértve a tanárokat is (95 egyetemi tanárt öltek meg); "ökocid" a gázai mezőgazdaság és a természeti táj tönkretételére. Sara Roy, Gáza egyik vezető szakértője, aki maga is holokauszt-túlélők lánya, ezt a folyamatot az "ökonocídium" folyamataként írja le, "egy gazdaság és alkotóelemei nagyarányú elpusztításaként" - a "logikus folytatása", írja, a Gáza gazdaságának 1967 óta tartó szándékos "leépítésének".
De, hogy egy 1948-as ENSZ-egyezmény nyelvezetét kölcsönözzük, van egy régebbi kifejezés a "nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport teljes vagy részleges elpusztítására irányuló szándékkal elkövetett cselekményekre". Ez a kifejezés a népirtás, és a nemzetközi jogászok és emberi jogi szakértők között egyre nagyobb az egyetértés abban, hogy Izrael népirtást - vagy legalábbis népirtásszerű cselekményeket - követett el Gázában. Ezt a véleményt nemcsak a nemzetközi testületek, hanem olyan szakértők is vallják, akik Izrael ügyében mindig is körültekintően - sőt, rendkívül óvatosan - jártak el, nevezetesen Aryeh Neier, a Human Rights Watch egyik alapítója.
A népirtás vádja nem új keletű a palesztinok körében. Emlékszem, amikor 2002-ben Bejrútban voltam, amikor Izrael megtámadta a dzsenini menekülttábort, és azt gondoltam, hogy nem, ez egy kegyetlen, könyörtelen ostrom. A "népirtás" szó használata akkoriban a közel-keleti politikai viták retorikai inflációjára volt jellemző, és az izraeli-palesztin áldozatiságért folytatott keserű, csúnya verseny tünete volt. A játékot a palesztinok ellen játszották, elnyomóik történelme miatt: az európai zsidóság elpusztítása a nyugati hatalmak szemében erkölcsi tőkével ruházta fel a fiatal zsidó államot. A népirtás palesztin állítása olyan ajánlatnak tűnt, amely kiegyenlíti a számlát, amit az olyan szavak, mint a "megszállás" vagy akár az "apartheid" soha nem tudtak volna megtenni.
Ezúttal azonban más a helyzet, nemcsak azért, mert nők és gyermekek ezreit ölték meg, hanem azért is, mert a pusztítás puszta mértéke szinte lehetetlenné tette az életet azok számára, akik túlélték az izraeli bombázásokat. A háborút a Hamász példátlan támadása váltotta ki, de a vágy, hogy szenvedést okozzanak Gázának, és ne csak a Hamásznak, nem október 7-én merült fel. Itt van Ariel Sharon fia, Gilad 2012-ben: Gázában egész városrészeket kell a földdel egyenlővé tennünk. Az egész Gázai övezetet a földdel egyenlővé kell tennünk. Az amerikaiak nem álltak meg Hirosimánál - a japánok nem adták meg magukat elég gyorsan, ezért Nagaszakira is lecsaptak. Gázában nem lehet áram, nem lehet benzin vagy mozgó járművek, semmi. Ma ez úgy hangzik, mint egy prófécia.
A megsemmisítő erőszakot szinte mindig az üldözés más formái előzik meg, amelyek célja az áldozatok minél nyomorultabbá tétele, beleértve a fosztogatást, a választójog megtagadását, a gettósítást, az etnikai tisztogatást és a rasszista dehumanizációt. Mindezek Izrael és a palesztin nép viszonyát jellemzik Izrael megalapítása óta. Ami az üldöztetésért a tömeges gyilkosságba torkolló üldöztetést okozza, az általában a háború, különösen a túlélésért folytatott egzisztenciális harcként meghatározott háború - amint azt a Gáza elleni háborúban láthattuk. Izrael vezetőinek nyilatkozatai (a védelmi miniszter, Yoav Gallant: "Emberi állatok ellen harcolunk, és ennek megfelelően fogunk cselekedni"; Isaac Herzog elnök: "Egy egész nemzet a felelős odakint") nem leplezték szándékaikat, hanem pontos iránymutatást adtak. Ahogy az izraeli katonák által a gázai romok között készített vidám szelfik is: legalábbis egyesek számára a pusztítás örömforrás volt.
Izrael módszerei talán jobban hasonlítanak a franciák algériai vagy az Aszad-rezsim szíriai módszereihez, mint a nácik treblinkai vagy a hutu génocidák ruandai módszereihez, de ez nem jelenti azt, hogy nem minősülnek népirtásnak. Ahogy az sem, hogy Izrael "csak" a gázai lakosság egy részét ölte meg. Végül is mi marad azoknak, akik túlélték? A puszta élet, ahogy Giorgio Agamben nevezi: egy olyan lét, amelyet az éhség, a nyomor és a következő légicsapás állandóan jelenlévő veszélye fenyeget (vagy "tragikus baleset", ahogy Netanjahu jellemezte a 45 civil elhamvasztását Rafahban). Izrael támogatói azzal érvelhetnek, hogy ez nem a Shoah, de az a meggyőződés, hogy az Auschwitzban elhunytak emléke előtt úgy lehet a legjobban tisztelegni, ha elnézzük a palesztinok tömeges meggyilkolását, hogy az izraeli zsidók újra biztonságban érezhessék magukat, korunk egyik legnagyobb erkölcsi perverziója.
Izraelben ez a meggyőződés hitvallássá vált. Netanjahut talán a lakosság fele megveti, de Gáza elleni háborúját nem, és a legutóbbi felmérések szerint az izraeliek jelentős többsége úgy gondolja, hogy a válasza vagy megfelelő volt, vagy nem ment elég messzire. Az izraeli zsidók többsége képtelen vagy nem hajlandó az október 7-i atrocitásokon túlra tekinteni, és teljesen jogosnak tartja a háborút a Hamász megsemmisítéséig, még akkor is - vagy különösen akkor -, ha ez Gáza teljes elpusztítását jelenti. Elutasítják azt a gondolatot, hogy Izrael saját magatartása vezethetett az október 7-i dühöngéshez - Gáza megfojtása, Ciszjordánia kolonizációja, apartheid alkalmazása, az al-Aksza mecsetnél elkövetett provokációi, a palesztin önrendelkezés folyamatos megtagadása. Ehelyett ragaszkodnak ahhoz, hogy ismét az antiszemitizmus, az "Amalek", az izraeliták ellenséges népe áldozatai. Az, hogy az izraeliek nem látják, vagy nem hajlandóak látni saját felelősségüket október 7. létrejöttében, ősi félelmeikről és rémületeikről tanúskodik, amelyeket a mészárlások újraélesztettek. De azt is megmutatja, hogy az izraeli zsidók milyen mértékben élnek abban, amit Jean Daniel "zsidó börtönnek" nevezett.
A cionizmus eredeti célja az volt, hogy a zsidókat történelmi szereplőkké tegye: szuverén, legitim, hatalomérzettel és cselekvőképességgel felruházott zsidókká. De az izraeli zsidók azon hajlama, hogy a diaszpóra egyéb szokásai mellett örök áldozatnak tekintsék magukat, erősebbnek bizonyult, mint maga a cionizmus, és Izrael vezetői ebben a reflexben erős ideológiai páncélt és kohéziós forrást találtak. Aligha meglepő, hogy az izraeliek október 7-ét a holokauszt folytatásaként értelmezték, vagy hogy vezetőik bátorították ezt az értelmezést: mindketten a történelemnek a mitikus ismétlődésen alapuló teológiai olvasatához ragaszkodnak, amelyben a zsidók elleni erőszakot, függetlenül a kontextustól, az üldözés kontinuumán belül értelmezik; képtelenek különbséget tenni a zsidók mint zsidók elleni erőszak és a zsidók elleni erőszak között a zsidó állam gyakorlatával kapcsolatban. (Ironikus módon, a történelemnek ez a látásmódja kevésbé teszi kivételessé a Shoah iparosított gyilkosságait, mivel azok egyszerűen csak egy nagy pogromnak tűnnek). Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy bárki, aki hibáztatja Izraelt az október 7-e előtti politikájáért vagy a gázai mészárlásért, antiszemitának, a Hamász, Irán és a Hizbullah, az Amálek barátjának minősíthető.
Ez azt is jelenti, hogy a harctéren a harci egységek katonáinak egyre nagyobb része szélsőséges telepes. Nem ritka, hogy izraeli zsidókat hallani, akik a gyermekek megölését védik, mivel azokból terroristák nőnének fel (ez az érv nem különbözik egyes palesztinok azon állításától, miszerint egy izraeli zsidó gyermek megölése egyenlő egy jövőbeli IDF-katona megölésével)*. A kérdés az, hogy hány palesztin gyermeknek kell meghalnia ahhoz, hogy az izraeliek biztonságban érezzék magukat - vagy hogy az izraeli zsidók a palesztin lakosság eltávolítását biztonságuk szükséges feltételének tekintik-e.
Az "áthelyezés" - az arab lakosság kiűzése - cionista elképzelése régebbi, mint maga Izrael. Ben-Gurion és riválisa, Vlagyimir Jabotinsky, a revizionista cionista, aki Netanjahu apjának mentora volt, ezt egyaránt magáévá tette, ami közvetlenül vezetett az 1948-as háború kitelepítéseihez. De egészen az 1980-as évekig, az új történészek felemelkedéséig Izrael határozottan tagadta, hogy etnikai tisztogatást követett volna el, azt állítva, hogy a palesztinok azért hagyták el vagy "menekültek el", mert a megszálló arab hadseregek erre bátorították őket; amikor a palesztinok elűzését és falvaik elpusztítását felidézték, mint S. Yizhar 1949-es Khirbet Khizeh című novellájában és A.B. Yehoshua 1963-as "Szembenézés az erdőkkel" című elbeszélésében, akkor azt gyötrelemmel és bűntudattal terhelt racionalizálással tették. De ahogy Sylvain Cypel francia újságíró rámutat A zsidók és Izrael állam között című könyvében, a "tagadás mögött meghúzódó titkos szégyen" elpárolgott. Ma Izraelben szemtelenül szükségszerűségként védik az 1948-as katasztrófát - és befejezetlen, sőt hősies projektként tekintenek rá. Bezalel Smotrich pénzügyminiszter és Itamar Ben-Gvir nemzetbiztonsági miniszter egyaránt a transzfer szemérmetlen szószólói. Amit Gázában látunk, az több, mint Izrael és Palesztina történetének leggyilkosabb fejezete: ez az 1948-as Nakba betetőzése és Izraelnek, a haláltáborok túlélőinek menedéket nyújtó államnak a népirtásban bűnös nemzetté válása.
"Vannak évtizedek, amikor semmi sem történik" - írta Lenin - "és vannak hetek, amikor évtizedek történnek". Az elmúlt nyolc hónapban rendkívüli módon felgyorsult Izrael hosszú háborúja a palesztinok ellen. Vajon alakulhatott volna másként a cionizmus története? Benjamin Netanjahu egy érzéketlen, korlátozott képzelőerővel rendelkező ember, akit nagyrészt a hatalomvágya és az a vágya vezérel, hogy elkerülje a csalásért és megvesztegetésért való elítélését (a pere 2020 eleje óta megszakításokkal folyik). De ő Izrael leghosszabb ideje hivatalban lévő miniszterelnöke is, és expanzív, rasszista ideológiája az izraeli mainstream. Izrael, amely mindig is a zsidó kiváltságokon alapuló etnokrácia volt, az ő felügyelete alatt reakciós nacionalista állammá vált, egy olyan országgá, amely most már hivatalosan is kizárólag a zsidó állampolgároké. Vagy a 2018-as nemzetállami törvény szavaival élve, amely a zsidó felsőbbrendűséget rögzíti: "A nemzeti önrendelkezés gyakorlásának joga Izrael államban kizárólag a zsidó népet illeti meg". Nem csoda, hogy a palesztinok és támogatóik azt hirdetik: "Palesztina szabad lesz a folyótól a tengerig". Amit sok cionista etnikai tisztogatásra vagy népirtásra való felhívásként hall, az a legtöbb palesztin számára a zsidó szupremácia megszüntetésére való felhívás az ország egésze felett - a teljes szabadságtalanság feltételeinek megszüntetésére.
Nem meglepő, hogy a diákbaloldalon a "cionista" szó a palesztinok egyenlő jogait és szabadságát ellenzők jelzőjévé vált, vagy akik - még ha azt állítják is, hogy támogatják egy palesztin állam gondolatát - kitartanak amellett, hogy az izraeli zsidók vágyai - őseik európai üldöztetése miatt - felülmúlják Palesztina őslakos arabjainak vágyait. De, ahogy Shlomo Sand emlékeztet bennünket a Deux peuples pour un état? című könyvében, létezett egy másik, disszidens cionizmus, egy "kulturális cionizmus", amely egy arab-zsidó együttműködésen alapuló binacionális állam létrehozását szorgalmazta, és amelynek tagjai között Ahad Ha'am, Judah Magnes, Martin Buber és Hannah Arendt is megtalálható volt. 1907-ben a kulturális cionista Yitzhak Epstein azzal vádolta a cionista mozgalmat, hogy elfelejtett "egy apró részletet: hogy szeretett földünkön egy egész nép él, amely évszázadok óta ragaszkodik hozzá, és soha nem gondolt arra, hogy elhagyja". Epstein és szövetségesei, akik 1925-ben megalapították a Brit Shalom, a Szövetség a Békéért nevű szervezetet, a kulturális és szellemi újjászületés helyeként képzelték el Siont. Minden kísérlet egy kizárólag zsidó állam létrehozására - figyelmeztettek - a cionizmust klasszikus gyarmati mozgalommá változtatná, és állandó háborúskodáshoz vezetne a palesztinai arabokkal. Az 1929-es arab zavargások után a Brit Shalom titkára, Hans Kohn elítélte a hivatalos cionista mozgalmat, amiért "a sebesült ártatlanok testtartását" vette fel, és amiért "a legkisebb vitát is elkerülte az ebben az országban élő emberekkel". Teljesen a brit hatalom erejére támaszkodtunk. „Olyan célokat tűztünk ki magunk elé, amelyek elkerülhetetlenül konfliktusba torkolltak volna".
De ez nem volt véletlen: az arabokkal való konfliktus elengedhetetlen volt a cionista mainstream számára. Az "izmos cionizmus" hívei számára, ahogy Amnon Raz-Krakotzkin érvelt, a zsidó állam létrehozása Palesztinában nemcsak azt tette volna lehetővé a zsidók számára, hogy elérjék a "száműzetés negligálását", hanem azt is, hogy paradox módon a fehér Nyugat polgáraiként - Herzl szavaival élve, "Európa bástyájaként Ázsiával szemben" - újra feltalálják magukat. A Brit Shalom elképzelése a megbékélésről és az őslakosokkal való együttműködésről a legtöbb cionista számára elképzelhetetlen volt, mivel a palesztinai arabokat a szent zsidó földet elfoglalóknak tekintették. És ahogy Ben-Gurion fogalmazott: "nem akarjuk, hogy az izraeliek arabok legyenek. A mi kötelességünk, hogy harcoljunk a levantei mentalitás ellen, amely tönkreteszi az egyéneket és a társadalmakat". 1933-ban a Brit Shalom összeomlott; egy évvel később Kohn kétségbeesetten hagyta el Palesztinát, meggyőződve arról, hogy a cionista mozgalom ütközőpályára került a palesztinokkal és a régióval.
Ben-Gurion mozgalma szintén ütközőpályára került azokkal, akik Kohnhoz és Arendthez hasonlóan szimpatizáltak a palesztinai zsidó kulturális szentély gondolatával, de elutasították az 1948-as izraeli államalapítással együtt járó maximalista, kirekesztő, területi víziót. Izrael zsidó kritikusait, akik Magnes és Buber kulturális cionizmusához - vagy az anticionista Jewish Labor Bundhoz - kötődtek, eretnekként és árulóként rágalmazták. Geoffrey Levin A palesztinai kérdésünk című könyvében bemutatja, hogy Izrael amerikai zsidó kritikusait hogyan távolították el a zsidó intézményekből az állam megalakulását követő évtizedekben. Az 1948-as háború után az amerikai zsidó sajtóban széleskörű és nagyrészt rokonszenves tudósítások jelentek meg a palesztin menekültek helyzetéről: Izrael még nem jelentette ki, hogy egyetlen menekültet sem fog visszafogadni. "Az arab menekültek kérdése olyan erkölcsi kérdés, amely a diplomácia fölé emelkedik" - írta 1950-ben William Zukerman, a Jewish Newsletter szerkesztője. 'A most Izraelnek nevezett föld ugyanúgy az arab menekülteké, mint bármelyik izraelié. Ezen a földön éltek és dolgoztak ... egy tucatszáz éven át ... Az a tény, hogy pánikszerűen menekültek, nem mentség arra, hogy megfosszák őket otthonuktól. Izraeli nyomásra Zukerman elvesztette New York-i tudósítói állását a londoni székhelyű Jewish Chronicle-nél. Arthur Lourie, a New York-i izraeli főkonzul ujjongott az elbocsátásán: "egy igazi MITZVAH".
Zukerman nem volt egyedül. 1953-ban Morris Lazaron amerikai reformrabbi a bejrúti Shatila menekülttáborban engesztelő imát mondott, kijelentve, hogy "vétkeztünk", és százezer menekült azonnali hazatelepítésére szólított fel: a "vándorló lábak törzsének" tagjaiként - mondta - a zsidóknak a palesztinai menekültek mellé kell állniuk. Az Egyesült Államokban a palesztin menekültek vezető szakértője, Don Peretz az Amerikai Zsidó Bizottság (AJC) alkalmazásában állt. Az 1948-as háború után egy kvéker csoporttal dolgozott, amely élelmiszert és ruhát osztott az Izrael katonai kormánya alatt élő, kitelepített palesztinoknak. Peretz elborzadva fedezte fel, hogy "az arabokkal szembeni hozzáállás az amerikai rasszistákéhoz hasonlít", ezért röpiratot írt a menekültekről az AJC számára. Az izraeli tisztviselők válaszul megpróbálták kirúgatni; Esther Herlitz, Izrael New York-i konzulja azt javasolta a nagykövetségnek, hogy "fontolják meg, hogy sírt ásnak neki" a pennsylvaniai zsidó főiskolán, ahol tanított. Peretz nem volt radikális: egyszerűen csak egy olyan platformot akart létrehozni, amelyet ő "olyan platformnak nevezett, ahonnan nem csak Izrael dicséretének, hanem kritikus aggodalmának is hangot lehet adni számos olyan problémával kapcsolatban, amelybe az új állam belekeveredett", mindenekelőtt az "arab menekültproblémával, Izrael arab kisebbségének állapotával" kapcsolatban. Ehelyett egy "érzelmi környezetet" tapasztalt, amely "ugyanolyan nehézzé tette a szabad viták légkörének megteremtését, mint amilyen ma délen a fajok közötti kapcsolatok megvitatása".
Levin könyvében a legvilágosabb epizódok között szerepel az a kampány, amelynek célja Fayez Sayegh, az 1950-es években és az 1960-as évek elején az Egyesült Államok vezető palesztin szóvivője hírnevének bemocskolása volt. A Tibériásból származó Sayegh "pontosan megértette, hogy az antiszemitákkal való bármilyen arab flörtölés rontja az ügyüket" - írja Levin, ezért távol tartotta magát a neonáciktól és más zsidóellenes aktivistáktól, akik felbukkantak az ajtaján. Összefogott egy anticionista rabbival, Elmer Bergerrel az Amerikai Judaizmus Tanácsától, aki 1951-ben megjelent A Partisan History of Judaism című könyvében már a cionizmus kritikusaként jelent meg, és amelyben a mozgalmat azért támadta, mert az "Hitler szeparatista rendeletét" fogadta el, és elárulta a judaizmus univerzalista üzenetét. Egy Izrael-párti aktivista úgy jellemezte Sayegh-t, mint "az egyik legkompetensebb polemikus, akivel az amerikai zsidóságnak valaha is szembe kellett szállnia", és azért tartották különösen veszélyesnek, mert nem lehetett könnyen antiszemitának beállítani. A cionista aktivistáknak egy olyan prominens, bár ellentmondásos rabbi arab szövetségese elleni küzdelemben, aki soha nem engedett az antiszemita retorikának, egy újszerű vádat kellett kitalálniuk: azt, hogy a cionizmusellenesség maga is az antiszemitizmus egyik formája. A Rágalmazásellenes Liga 1974-ben könyvvé fejlesztette ezt az érvet, de ahogy Levin mutatja, már húsz évvel korábban is forgalomban volt.
Sayegh végül Bejrútba költözött, ahol csatlakozott a PLO-hoz (Palesztin Felszabadítási Szervezet). Az 1967-es hatnapos háborút követően pedig az amerikai zsidó közösségben bekövetkezett az, amit Norman Podhoretz "teljes cionizációnak" nevezett. Ahogy Joshua Leifer érvel új könyvében, a Tablets Shattered (Összetört táblák) címűben, a zsidó intézményrendszer egyre inkább "partikuláris lett, retorikájuk pedig a zsidó önérdek védelmében tompábbá vált". Ez az intézmény továbbra is befolyást gyakorol az amerikai hatalmi és felsőoktatási intézményekre: Claudine Gay, a Harvard elnökének bukása, amelyet a cionista milliárdos Bill Ackman tervezett, csak egy példa erre. Ahogy Leifer írja, a cionizmus kritikátlan felkarolása "erkölcsi rövidlátást eredményezett" a palesztinok izraeli elnyomásával kapcsolatban. A szélsőbaloldal tagadása, hogy a Hamász október 7-én bármilyen atrocitást elkövetett volna**, tükröződik az amerikai zsidók népirtás-tagadásában, akik azt állítják, hogy Gázában rengeteg élelmiszer van, és hogy a palesztinok éhezése egyszerűen csak színjáték.
Ennek az erkölcsi rövidlátásnak az amerikai zsidók egy kisebbsége mindig is ellenállt. Az ellenállásnak egymást követő hullámai voltak, amelyeket az izraeli brutalitás korábbi epizódjai váltottak ki: a libanoni háború, az első intifáda, a második intifáda. De a legkövetkezetesebb ellenállási hullám talán az, amit most látunk a fiatal zsidók egy olyan generációjától, akik számára lehetetlen megemészteni az azonosulást egy kifejezetten illiberális, nyíltan rasszista állammal, amelyet Donald Trump közeli szövetségese vezet. Ahogy Peter Beinart 2010-ben írta, a zsidó establishment arra kérte az amerikai zsidókat, hogy "ellenőrizzék liberalizmusukat a cionizmus ajtajánál", csakhogy azt kellett tapasztalniuk, hogy "sok fiatal zsidó ehelyett a cionizmusát ellenőrizte".
A Beinart által leírt konfliktus régi keletű. I.F. Stone 1967-ben azt írta:
Izrael egyfajta morális skizofréniát hoz létre a világ zsidóságában. A külvilágban a zsidóság jóléte a szekuláris, nem faji alapú, pluralista társadalmak fenntartásától függ. Izraelben a zsidóság egy olyan társadalom védelmében találja magát, amelyben a vegyes házasságokat nem lehet legalizálni, amelyben a nem zsidók alacsonyabb státusszal rendelkeznek, mint a zsidók, és amelyben az eszménykép faji és kirekesztő. A zsidóknak máshol harcolniuk kell a biztonságukért és a létükért - olyan elvek és gyakorlatok ellen, amelyeket Izraelben védelmeznek.
Sok fiatal amerikai zsidó liberális számára ez az ellentmondás elviselhetetlennek bizonyult: a zsidó diákok szokatlanul nagy számban képviseltették magukat az egyetemi tüntetők között.
Ők is megpróbálták kialakítani azt, amit Leifer "a zsidó identitás és közösség új kifejeződésének ... az izraeli militarizmustól függetlenített" kifejezésének nevez. Néhányan, mint Leifer, a hagyományos, sőt az ortodox zsidósághoz való vonzódásukat fejezik ki, mivel az távol áll az amerikai zsidóság mindent megengedő liberalizmusától, még akkor is, ha elítélik Izrael emberi jogi visszaéléseit. A legradikálisabbak közülük a "puha diaszpóra-nacionalizmust" vallják, megtagadva minden Izraelhez való kötődést, kinyilvánítva, hogy támogatják a bojkott, a tőkekivonás és a szankciók mozgalmát, és felkarolva a palesztin harc szimbólumait. Leifert nyugtalanítja, hogy egyes zsidók nem bírálták az október 7-i támadásokat. Azzal vádolja őket, hogy "érzéketlenséggel viseltetnek más zsidók élete iránt, akiknek felmenői történetesen az Egyesült Államok helyett a harcok sújtotta, még csak születőben lévő zsidó államba menekültek".
Az október 7-i eseményekre adott hűvös reakció, amelyet a Leiferhez hasonló kritikusok annyira zavarónak találnak, különösen, ha azt baloldali zsidók fejezik ki, talán nem is annyira érzéketlenséget tükröz, mint inkább a szégyen és a nem kívánt bűnrészesség érzése által táplált tudatos elhatárolódás egy olyan állammal szemben, amely ragaszkodik a világ zsidóinak lojalitásához - valamint a cionista mozgalom azon állításának megtagadása, hogy a zsidók egyetlen, egységes népet alkotnak, amelynek közös a sorsa. Leifer könyve a zsidó börtön kritikája, amelyet a börtön falai közül írt: ragaszkodik ahhoz, hogy Izraelről "lemondani" lehetetlen, mert hamarosan a világ zsidóságának többsége benne fog élni, "a zsidó lét alapvető feltételeinek forradalma". Azok, akik egy nagyobb szekuláris közösséghez való tartozásukat helyezik előtérbe, igyekeznek teljesen kiszabadulni a börtönből, akár a "nem zsidóként" való kiátkozás kockázatával is. Ezen írók és aktivisták számára - akik közül sokan a Jewish Currents című újjáélesztett folyóirat és a Jewish Voice for Peace nevű aktivista szervezet köré tömörülnek - az etikus judaizmus elveihez való hűség megköveteli, hogy elfogadják azt, amit Krakotzkin "az elűzöttek perspektívájának" nevez - akik 1948 óta palesztinok, nem pedig zsidók.
"Nincsenek ismert Einsteinjeink, Chagalljaink, Freudjaink vagy Rubinsteinjeink, akik dicső eredmények örökségével védelmeznének minket" - írta Edward Said 1986-ban a palesztinokról. "Nem volt holokausztunk, hogy megvédjen minket a világ együttérzésével. Mi ’mások’ vagyunk, és ellentétesek, a kitelepítés és az elvándorlás geometriájának hibája". A palesztinok még mindig "mások" az USA és a nyugati hatalmak erkölcsi számításában, amelyek támogatása nélkül Izrael nem tudta volna végrehajtani a Gáza elleni támadást. Most azonban saját népirtásukra hivatkozhatnak, és bár ez még nem nyújt nekik védelmet, sokat tett Izrael már amúgy is erodált erkölcsi tőkéjének csökkenéséhez. A földhöz és az igazságossághoz fűződő palesztin követelések, amelyek már beágyazódtak a globális Dél lelkiismeretébe, rendkívüli módon behatoltak a liberális Nyugat, valamint az amerikai zsidóság lelkiismeretébe, nem kis részben Saidnak és más palesztin íróknak és aktivistáknak köszönhetően. Az Izrael gázai háborúja ellen és a palesztin jogok védelmében indított globális mozgalom megszületése, ha más nem is, de annak a jele, hogy Izrael elvesztette a lelkiismeretes emberek erkölcsi harcát. Míg a palesztin ügy a nemzetközi igazságosság, az elnyomott népek közötti szolidaritás és a szabályokon alapuló rend megőrzése mellett áll, Izrael vonzereje nagyrészt a vallásos zsidókra, a szélsőjobboldalra, a fehér nacionalistákra és az idősebb generációhoz tartozó demokrata politikusokra korlátozódik, mint Joe Biden, aki a tüntetéseket követően az antiszemitizmus "vad hullámzására" figyelmeztetett Amerikában, és Nancy Pelosi, aki azt állította, hogy "oroszos beütést" észlel. Amikor a Proud Boys alapítója, Gavin McInnes és a képviselőház elnöke, Mike Johnson a Columbia New York-i kampuszán megjelent, hogy megvédjék a zsidó diákokat az "antiszemita" tüntetőktől (köztük a felszabadító szédert tartó zsidókkal szemben), úgy néztek ki, mintha egy január 6-i találkozót hívtak volna össze. A Palesztina iránti szimpátia tengerében való elszigeteltségük ellenére Izrael zsidó támogatóinak, akárcsak magának az államnak, erős szövetségesei vannak Washingtonban, a közigazgatásban és az egyetemi tanácsokban.
A Columbia, a UCLA és másutt a Columbia és a UCLA táborokra adott túlzott, militarizált reakciók, valamint a brit, német és francia kormányok dühös reakciói a londoni, párizsi és berlini tüntetésekre a mozgalom növekvő befolyását jelzik. Ahogy Régis Debray fogalmazott: "a forradalom forradalmasítja az ellenforradalmat". Aggasztó fejlemény mindazok számára, akiknek fontos a szólásszabadság és a gyülekezési szabadság, a szolidaritási táborok rendőrség általi kiürítése arra emlékeztetett, hogy a "biztonságos terek" retorikája könnyen alkalmas lehet a jobboldaliak elfogadására. A képviselőházban nemrég elfogadott antiszemitizmus elleni törvényjavaslat azzal fenyeget, hogy megfojtja a palesztinbarát beszédet az amerikai egyetemeken, mivel az egyetemi adminisztrációkat felelősségre vonhatják, ha nem tartják be a Nemzetközi Holokauszt Emlékezési Szövetség antiszemitizmusra vonatkozó definícióját, amely összemossa a cionizmus-ellenességet és az antiszemitizmust. A több mint harminc állam által elfogadott BDS-ellenes intézkedésekhez hasonlóan az antiszemitizmus-tudatossági törvény is annak kifejeződése, amit Susan Neiman a palesztin jogok támogatásának németországi elfojtásáról írva "filoszemita mccarthyizmusnak" nevezett, és szinte biztosan még több antiszemitizmushoz fog vezetni, mivel a zsidó diákokat kiváltságos kisebbségként kezeli, akiknek a biztonságérzete különleges jogi védelmet igényel. Az amerikai vita irreális minőségét csak fokozza, hogy az antiszemitizmus veszélyét a jobboldali evangélikusok használják fegyverként, akik egyébként közös ügyet csinálnak a fehér nacionalistákkal és a tényleges antiszemitákkal, miközben a liberális demokrata politikusok beletörődnek.
Miután egy New York-i rendőr leszedte a palesztin zászlót a City College-ban, és egy amerikai zászlóval helyettesítette, Eric Adams polgármester azt mondta: "Hibáztassanak azért, mert büszke vagyok arra, hogy amerikai vagyok... Nem adjuk fel az életmódunkat senkinek". Ez természetesen az idegengyűlölet nevetséges megnyilvánulása volt - és nehéz elképzelni, hogy Adams vagy bármelyik amerikai politikus ilyen megjegyzést tegyen azokról, akik ukrán zászlót lengetnek. (A New York-i rendőrség a Columbia kampusz kiürítését egy promóciós videóhoz lefilmezte, mintha terrorizmus elleni razzia lett volna.) De ez jól jelzi azt az alkalmi, gyakran muszlim- és arabellenes előítéletekkel átszőtt rasszizmust, amely már régóta a palesztinok ellen irányul. Saidot a "terror professzorának" nevezték, a Columbia Közel-Kelet Tanszékét pedig "Birzeit on the Hudson"-nak. Bari Weiss, a New York Times egykori rovatvezetője, aki magát a "szólásszabadság harcosának" tartja, egyetemistaként a Columbián próbálta elérni, hogy a Közel-Kelet tanszék tagjait kirúgják. Tanulságos a palesztin tudósok elleni kampány, amely hozzájárult a táborok elleni támadás szellemi megalapozásához. Arafat tévedett, amikor azt mondta, hogy a palesztinok legnagyobb fegyvere a palesztin nők méhe: ez a tudás és a dokumentáció arról, amit Izrael tett és tesz a palesztin néppel. Ezért fosztotta ki Izrael a Palesztina Kutatóközpontot az 1982-es libanoni invázió során, és ezért támadta meg azokat a professzorokat, akik fényt deríthetnek arra a történelemre, amelyet egyesek legszívesebben elhallgatnának.
Az amerikai egyetemeken folyó retorika egy része antiszemitizmusba csúszott át? Izrael néhány zsidó támogatóját bántalmazták-e fizikailag vagy verbálisan? Igen, bár a zsidóellenes zaklatás mértéke ismeretlen és vitatott. Az is kérdés, ahogy Shaul Magid írja A száműzetés szükségessége című könyvében, hogy "az antiszemitizmus egyetlen esernyője" vajon a legjobban leírja-e ezeket az incidenseket. "Mi az antiszemitizmus, ha már nem jár együtt elnyomással?" kérdezi Magid. 'Mi az antiszemitizmus, ha valójában a zsidók az elnyomók?'
A zsidók fokozott kiszolgáltatottságára irányuló figyelem közepette kevés szó esett a palesztin, arab és muszlim diákok kiszolgáltatottságáról, még kevésbé egy tudományos bizottságról vagy egy politikai törvényjavaslatról, amely ezzel foglalkozna. A zsidókkal ellentétben nekik már ahhoz is bizonyítaniuk kell a jogukat, hogy az egyetemen tartózkodjanak. A palesztinok - különösen, ha részt vesznek a tüntetéseken - azt kockáztatják, hogy "betolakodóknak", idegen földről beszivárgóknak tekintik őket. Tavaly novemberben egy rasszista fanatikus lelőtte a Vermontban rokonlátogató három palesztin diákot; egyikük egész életére lebénult. Biden nem reagált erre vagy más, muszlimok elleni támadásokra azzal, hogy "a hallgatás cinkosságot jelent", ahogyan az antiszemitizmussal kapcsolatban tette.
Valójában a hallgatás elutasítása, a cinkosság elutasítása volt az, ami a diákokat mindenféle háttérrel az utcára vitte tiltakozni, sokkal nagyobb kockázatot vállalva a jövőjükre nézve, mint a 2020-as, rendőrgyilkosságok elleni tüntetések során. A feketeellenes rasszizmussal szembeni ellenállást az elit liberálisok felkarolják; az Izrael Palesztina elleni háborúival szembeni ellenállást nem. Dacoltak a doxxinggal, az egyetemi vezetés megvetésével, a rendőri erőszakkal és egyes esetekben a kiutasítással. Neves jogi cégek bejelentették, hogy nem vesznek fel olyan diákokat, akik részt vettek a táborokban.
A politikai intézményrendszer és a mainstream sajtó nagyrészt megvetően nyilatkozott. A liberális kommentátorok "kiváltságosként" becsmérelték a diákokat, noha sokan közülük, különösen az állami főiskolákon, szegény és munkásosztálybeli háttérrel rendelkeztek; egyesek azt állították, hogy a tüntetések végső soron Amerikáról szóltak, nem pedig a Közel-Keletről. (Mindkettőről szóltak.) A tüntetőket azzal is vádolták, hogy a cionizmus rituális elítélésével a zsidókat bizonytalanná teszik, hogy nagyzolnak, hogy 1968-as lázadásról fantáziálnak, hogy figyelmen kívül hagyják a Hamász kegyetlenkedéseit, sőt igazolják azokat, hogy "az intifáda globalizálására" való felhívásukban romantikusan ábrándozzák a fegyveres harcot, hogy manicheista buzgalom szállta meg őket, amely elvakítja őket egy olyan háború összetettségével szemben, amelyben több fél, nem csak Izrael és Gáza érintett.
Ezekben a kritikákban természetesen van némi igazság. Ahogy a "defund the police", úgy a "from the river to the sea" is vonzó abszolutizmusában, de egyben veszélyesen kétértelmű is, és a zsidók elleni "népirtásra" való felhívás bizonyítékát kereső jobboldali ellenfelek számára is üzemanyag. És mint mindig, a tüntetéseknek volt egy színházi dimenziója is: egyes diákok azt képzelték, hogy a Gázában zajló dráma részesei, és összekeverték egy tábor ("felszabadított övezetek") durva megtisztítását egy menekülttábor erőszakos lerombolásával. De a tüntetők elleni támadások - akár a "kiváltságok", akár a zsidókkal szembeni állítólagos ellenségesség vagy a fanatizmus miatt - nem voltak méltányos ábrázolásai egy olyan széles körű mozgalomnak, amely palesztinokat és zsidókat, afroamerikaiakat és latinokat, keresztényeket és ateistákat egyaránt magában foglal.
Minden tévedésük ellenére a diákok olyan dolgokra hívták fel a figyelmet, amelyek úgy tűnt, hogy elkerülik a bírálóikat: Izrael Gáza elleni háborújának obszcenitására; kormányuk bűnrészességére Izrael felfegyverzésében és a mészárlás elősegítésében; Amerika képmutatására, hogy az emberi jogok és a szabályokon alapuló nemzetközi rend védelmére hivatkozik, miközben szabad kezet ad Izraelnek; és a tűzszünet sürgős szükségességére. Az sem tántorította el őket, hogy Netanjahu groteszk módon a tüntetéseket a német egyetemeken az 1930-as években zajló zsidóellenes mozgósításokhoz hasonlította (ahol senki sem tartott szédert). Ha Trump nyer, őket fogják hibáztatni, az arab és muszlim szavazókkal együtt, akik nem tudják rávenni magukat, hogy egy olyan elnökre szavazzanak, aki felfegyverezte Bibit, de elismerést érdemelnek azért, hogy mozgósították a tűzszünet melletti támogatást, és segítettek megváltoztatni a Palesztinával kapcsolatos narratívát.
A Gázai övezet elpusztítása ugyanolyan meghatározó lesz számukra, mint a vietnami háború, a dél-afrikai apartheid és az iraki háború elleni harcok voltak a korábbi generációk számára. A népirtó állam által meggyilkolt gyermek képe számukra nem Anne Frank lesz, hanem Hind Rajab, a hatéves kislány, akit izraeli tankok tüze ölt meg, miközben egy autóban ült, segítségért könyörögve, körülvéve meggyilkolt rokonai holttestével. Amikor azt skandálják, hogy "Mindannyian palesztinok vagyunk", ugyanaz a szolidaritás érzése mozgatja meg őket, ami 1968-ban a diákokat arra késztette, hogy a "Nous sommes tous des juifs allemands" skandálják, miután Daniel Cohn-Bendit német-zsidó diákvezért kiutasították Franciaországból. Ezek olyan érzelmek, amelyeknek egyetlen áldozati csoport sem maradhat örökre kiváltságos kedvezményezettje, még a haláltáborokban elpusztult európai zsidók leszármazottai sem.
Amint Enzo Traverso történész állítja, a holokausztra való emlékezés egy sajátos változata, amelynek középpontjában a zsidó szenvedés és Izrael "csodálatos" megalapítása áll, az 1970-es évek óta "polgári vallássá" vált Nyugaton. A globális délen élő emberek soha nem voltak ennek az egyháznak a hívei, nem utolsósorban azért, mert ez Izrael állam reflexív védelméhez kötődik, amelyet Németországban Staatsräson néven írnak le. Sok zsidó számára, akiket átitatott a cionizmus zsidóüldözésről és izraeli megváltásról szóló narratívája, és akiket arra bátorítottak, hogy 1939 talán már a sarkon van, kétségtelenül sokkolóan hat az a tény, hogy a palesztinokat, nem pedig az izraelieket tekintik a legtöbben úgy, ahogy egykor a zsidók is tekintettek rájuk - az elnyomás és üldöztetés áldozataként, hontalan menekültként. A reakciójuk természetesen az, hogy a beszélgetést a holokausztra vagy az október 7-i eseményekre terelik vissza. Ezeket az aggodalmakat nem szabad elvetni. De ahogy James Baldwin írta az 1960-as évek végén, "az ember nem kívánja, hogy ... egy amerikai zsidó azt mondja neki, hogy az ő szenvedése ugyanolyan nagy, mint az amerikai néger szenvedése. Nem az, és az ember tudja, hogy nem az, már abból a hangnemből is, amelyben arról biztosít, hogy az".
A kérdés az, hogy ezek a mozgalmak hogyan tudnak segíteni - ha egyáltalán tudnak - a gázai háború befejezésében, a megszállás és a minden palesztint, köztük a lakosság egyötödét kitevő izraeli palesztin állampolgárokat is érintő elnyomó ellenőrzés mátrixának megszüntetésében. Miközben a palesztin ügy igazságossága soha nem kapott szélesebb körű vagy általánosabb elismerést, és a BDS mozgalom (amelyet Izrael védelmezői "antiszemitaként" és "terroristaként" rágalmaznak) soha nem kapott hasonló támogatást, maga a palesztin nemzeti mozgalom szinte teljesen szétesett. A Palesztin Hatóság csak névleg hatóság, Izrael virtuális csendőrsége, amelyet azok, akik alatta élnek, gyaláznak és gúnyolnak. Képtelen volt megvédeni a ciszjordániai palesztinokat a telepesek támadásaitól és a katonai erőszakhullámtól, amely az elmúlt nyolc hónapban ötszáz palesztint ölt meg, és a több mint 37.000 hektárnyi földterület elrablását, amely Gáza kúszó elcsatolását eredményezte. Az Izraelen belüli palesztinok intenzív megfigyelés alatt állnak, állandóan ki vannak téve annak a veszélynek, hogy árulással vádolják őket, és ki vannak szolgáltatva az arab városok felett egyre inkább zsarnokoskodó bűnbandáknak.
Gáza jövője még borúsabbnak tűnik, még egy hosszú távú fegyverszünet vagy tűzszünet esetén is. A Netanjahu hivatala által terjesztett "Gáza 2035" javaslat Gázát Öböl-menti szabadkereskedelmi övezetként képzeli el. Jared Kushner a tengerparti fejlesztéseket tartja szem előtt, az izraeli jobboldal pedig eltökélt a települések újbóli létrehozásában. Ami az izraeli támadás túlélőit illeti, Nathan Brown politológus azt jósolja, hogy egy "szupertáborban" fognak élni, ahol - ahogyan a Deluge című, a jelenlegi háborúról szóló esszégyűjteményében írja - "a törvényt és a rendet ... valószínűleg - ha egyáltalán kezelik - tábori bizottságok és önjelölt bandák fogják kezelni". Hozzáteszi: "Ez kevésbé tűnik a konfliktus utáni napnak, mint inkább a szétesés és a kétségbeesés hosszú alkonyának".
A szétesés és a kétségbeesés természetesen azok a feltételek, amelyek ösztönzik a "terrorizmust", amely ellen Izrael azt állítja, hogy harcol. És a Gázai övezet túlélői számára könnyű lenne engedni ennek a kísértésnek, különösen mivel nem kaptak reményt egy jobb életre, még kevésbé egy államra, csak kioktatást arról, hogy miért kellene az övezetet a következő Dubajjá változtatniuk, ahelyett, hogy alagutakat építenének.
Az elmúlt nyolc hónap során Palesztina az amerikai és brit baloldali diákok számára azzá vált, ami Ukrajna a liberálisok számára: az agresszió elleni tiszta küzdelem szimbólumává. De ahogy Zelenszkij csodálói figyelmen kívül hagyják a nemzeti mozgalom illiberális elemeit, úgy Palesztina támogatói is hajlamosak figyelmen kívül hagyni a Hamász brutalitását, nemcsak az izraeli zsidókkal, hanem palesztin kritikusaival szemben is. Ahogy Isaac Deutscher írta, bár "a kizsákmányoltak és elnyomottak nacionalizmusa" nem helyezhető "ugyanarra az erkölcsi-politikai szintre, mint a hódítók és elnyomók nacionalizmusa", "nem szabad kritikátlanul szemlélni".
A Százéves háború Palesztináért (2020) című könyvében Rashid Khalidi azt írja, hogy amikor a pakisztáni aktivista, Eqbal Ahmad meglátogatta a PFSZ dél-libanoni bázisait, "olyan kritikával tért vissza, amely megdöbbentette azokat, akik tanácsot kértek tőle. Bár elvben támogatta a gyarmati rezsimek elleni fegyveres harcot, mint például az algériai ... megkérdőjelezte, hogy a fegyveres harc a helyes cselekvési mód-e a PFSZ sajátos ellenfele, Izrael ellen". Ahmad úgy látta, hogy "az erőszak alkalmazása csak megerősítette az izraeliek körében már meglévő és átható áldozattá válás érzését, miközben egységesítette az izraeli társadalmat, megerősítette a cionizmus legharciasabb tendenciáit és megerősítette a külső szereplők támogatását". Ahmad nem tagadta a palesztinok jogát a fegyveres ellenálláshoz, de úgy vélte, hogy azt okosan kell gyakorolni - hogy megosztottságot teremtsen az izraeli zsidók között, akikkel végső soron egy rendezést, egy felszabadító, az együttélésen, kölcsönös elismerésen és igazságosságon alapuló új diszpenzációt kell majd elérni.
Ma már nehéz elképzelni egy olyan szövetséget a palesztinok és a haladó izraeli zsidók között, mint amilyen az első intifáda idején felvillant. A palesztinok és izraeliek közös fellépését szorgalmazó csoportok még mindig léteznek, de kevesebb van belőlük, mint valaha, és mélyen megharcoltak: a binacionalizmus szószólói, akiket olyan különböző személyiségek vázoltak fel, mint Judah Magnes és Edward Said, Tony Judt és Azmi Bishara, szinte teljesen eltűntek. Ennek ellenére elgondolkodtató, hogy mit szólt volna Ahmad a Hamász október 7-i látványos rajtaütéséhez, az izraeli támaszpontok elleni merész támadáshoz, amely egy rave partin és kibucokban elkövetett szörnyű mészárlásba torkollott. Rövid távú hatása tagadhatatlan: az Al-Aqsa Flood hadművelet újra a nemzetközi napirendre tűzte Palesztina kérdését, szabotálta az Izrael és Szaúd-Arábia közötti kapcsolatok normalizálását, és megdöntötte mind a költségmentes megszállás, mind Izrael legyőzhetetlenségének mítoszát. De úgy tűnik, hogy a tervezőknek, Yahya Sinwar-nak és Mohammed Deif-nek nem volt tervük arra, hogy megvédjék a gázaiakat attól, ami ezután következik. Netanjahuhoz hasonlóan, akivel együtt nemrégiben felkerültek a Nemzetközi Büntetőbíróság körözési listájára, kegyetlen taktikusok, akik brutális, apokaliptikus erőszakra képesek, de kevés stratégiai elképzeléssel rendelkeznek. A holnap más lesz - ígérte Deif október 7-i közleményében. Igaza volt. De ez a különbség - a börtönkitörés által kiváltott kezdeti túláradás után - most Gáza romjain látható.
Nyolc hónappal október 7-e után Palesztina továbbra is egy dühös, bosszúálló zsidó állam fogságában és kegyelmében van, amely egyre elkötelezettebb a gyarmatosítási projektje mellett, és megveti a nemzetközi kritikát, és uralkodik egy olyan nép felett, amely idegenekké vált a saját földjén, vagy tehetetlen túlélőkké, akik a következő fejadag-szállítmányra várnak. Az önmagát "start-up"-nak nevező nemzet megfigyelőfegyvereit jövedelmező üzletekre használta fel az arab diktatúrákkal, és lázadásellenes kiképzést kínál az idelátogató rendőri alakulatoknak, de ösztönös militarizmusa nem hagy teret új kezdeményezéseknek. Izrael nem tud elképzelni egy olyan jövőt szomszédaival vagy saját palesztin állampolgáraival, amelyben nem támaszkodna többé erőre.
A "vasfal" nem egyszerűen védelmi stratégia: ez Izrael komfortzónája. Netanjahu Iránnal és a Hezbollahhal folytatott brinkmanizmusa több, mint a hatalmon maradásra tett kísérlet; ez Moshe Dayan "aktív védelmi" politikájának klasszikus kiterjesztése. Az erőszak nem fog megszűnni, hacsak az USA nem állítja le a fegyverszállításokat, és nem kényszeríti Izraelt. Ez nem valószínű, hogy egyhamar megtörténik: Netanjahunak július 24-én kell beszédet mondania a kongresszusban, miután egy bájos, kétpárti meghívást kapott, hogy megossza "a demokrácia védelmére, a terror elleni küzdelemre és az igazságos és tartós béke megteremtésére vonatkozó elképzeléseit a régióban". Biden tűzszünetre való felhívását újabb megalázó elutasítással fogadta Netanjahu, aki tudja, hogy a kormányzat nem fogja felfüggeszteni a katonai segélyt, vagy betartani saját "vörös vonalait".
De a táborozási mozgalom és a progresszív demokrata vezetők - Rashida Tlaibtól Bernie Sandersig - növekvő ellenvéleménye egy olyan jövőt vetít előre, amelyben Washington többé nem nyújt fegyveres és diplomáciai fedezetet Izrael bűneihez. Hogy a palesztinok képesek lesznek-e addig a napig megtartani a földjeiket, szemben a telepes fanatikusokkal és etnikai tisztogatókkal, akik elfoglalták az izraeli államot, azt még nem tudjuk.
The Editor - Kiadó
London Review of Books
28 Little Russell Street
London, WC1A 2HN
Ez az e-mail-cím a szpemrobotok elleni védelem alatt áll. Megtekintéséhez engedélyeznie kell a JavaScript használatát.
Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
(*Annyiban mégsem ugyanaz, minthogy a cionista államban kötelező a katonai szolgálat –ritka kivétellel - minden zsidó fiatal, lány és fiú számára. A Hamas esetében hadsereg sincs, nemhogy kötelező szolgálat.
** Nem tudunk olyan „szélsőbaloldalról”, amely tagadná, hogy a Hamász október 7-én atrocitást is elkövetett, ellenben mindig kiemeli: okt. 7. a cionista gyarmatosítás következménye – Balmix szerk.)
