A pénzautomata mindig kínál valamit: a pénzügyi kollektíva soha nem volt pusztán az. Fotó: Tim Reckmann/Flickr , CC BY 2.0 DEED

2019 óta egy hatfős pénzügyi kollektíva együtt kezeli mindennapi pénzügyeit, annak ellenére, hogy a tagok különböző városokban élnek, és különböző élet- és munkakörülmények között vannak. Csak egy kassza, minden pénz bele, kész? Hogyan működik a kollektív költségvetés? És valóban a lehető legnagyobb szabadság vagy egy kollektív fűző?

Hogyan jött az ötlet, hogy pénzügyi kollektívát alapítson? 

Sascha: Hogy őszinte legyek, nem éreztük teljesen jól magunkat diákéletünk ezen szakaszának végével: néhány barátunknak gyereke született, mások munkát vállaltak, és ez a politikai élet, amit addig mindannyian megosztottunk, kezdett szétesni. Egyszerűen nem álltunk készen arra, hogy elengedjük a közösségi életünket, és egyénileg elmerüljünk a családunkban és a karrierünkben. Aztán feltettük magunknak a kérdést, hogyan tehetnénk magunkat a leghatékonyabban szerkezetileg függővé egymástól, hogy ne menjünk egyszerűen külön utakon. És így jöttünk rá erre: Egyszerűen megosztunk egy számlát, mert ha gazdaságilag függünk egymástól, akkor bizonyos mértékig kénytelenek vagyunk továbbra is közösen cselekedni és dönteni. És az a vicces, hogy ez egyáltalán nem történt meg.

Ha ez nem működött, mi történt vele?

Sascha: Végső soron mindannyian nagyon egyéni döntéseket hoztunk: más munkát vagy más politikai tevékenységet választottunk, más városba költöztünk. Így megtörtént minden, amiről azt hittük, hogy a pénzügyi kollektívával megelőzhetjük - és azt hittük, hogy meg kell előznünk, mert úgy gondoltuk, hogy ezek a döntések a kollektív élet ellenségei. De meglepetés: a pénzügyi kollektíva még mindig létezik.

Miért maradt fenn a pénzügyi kollektíva? Mi az előnye?

Leon: Én csak tavaly csatlakoztam, és csak az eredeti célról szóló háttérsztorit ismerem, mint elbeszélést. Azért csatlakoztam a pénzügyi kollektívához, mert a kapitalizmusban alapvetően nehéz biztosítani a pénzügyi egzisztenciádat, ha egyedül kell csinálnod. Nagyon jó és izgalmas ötletnek tartottam a megélhetés biztonságának kollektív megszervezését, valamint a nyugdíjbiztosítás kérdésének közös megoldását. És szerettem volna kötődő kapcsolatokat kötni az emberekkel, akár a nukleáris családi koncepción túl is. Kezdetben munkanélküli segély I-et kaptam, majd átcsúsztam a polgári segélybe (Bürgergeld). Ez idő alatt egyénként biztosan több pénzt vettem ki a közös kasszából, mint amennyit beletettem. A kollektíva biztonságot adott, hogy a polgári segély ellenére sem kell radikálisan átszerveznem az életemet, és úgy éreztem, nem lesz katasztrófa, ha nem kapom meg az első adandó munkát. Ugyanakkor a szocializációm is beindult, és azt gondoltam: oké, most teljesen új vagyok a kollektívában, és ők csak visznek magukkal. Ezért megpróbáltam minél gyorsabban munkát szerezni. Ezt a teljesítmény dolgot a saját fejedben nehéz letenni.

Sina: Számomra ez a kommunizmus kis léptékben. Egyszerűen úgy gondolom, hogy helyes így élni. És amit a Pénzügyi Kollektívában csinálunk, az sokkal durvább és élesebb, mint bármi, amit valaha is csináltam különböző politikai csoportokban és projektekben. Ezt mások reakcióin is észreveszed: gyakran előfordul, hogy az emberek szuperjónak találják az ötletet, de nem tudják elképzelni, hogy ők maguk így éljenek. Néha meglepődőm, amikor ezek ugyanazok az emberek, akik általában nagy beszédeket tartanak a kommunizmusról.

Szabályzatainkat közös, konkrét tapasztalataink alapján alakítjuk ki. Tanuló kollektívaként, mondhatnánk. (Leon)

Sascha: Úgy gondolom, hogy az is egy nagyszerű tanulási kísérlet, hogy legyőzzük a "tiéd és az enyém" logikáját, és arra neveljük magunkat, hogy mivel én ennyit és ennyit tettem bele, nekem is jogom van elvenni ezt és azt. Ez az elsajátítási folyamat egy folyamatos feladat.

Mit és hogyan osztasz meg konkrétan?

Sina: Megosztjuk a jövedelmünket, a pénzadományokat, az adó-visszatérítéseket, egyszerűen mindent, ami bejön. Akinek a pénzügyi kollektívához való csatlakozás előtt egyéni vagyona volt, legyen az betét vagy megtakarítás, annak a felét kollektivizálta. Valójában az volt a helyzet, hogy ezeket az egyéni vagyonokat vissza lehetett vinni magunkkal, amikor kiléptünk a kollektívából. Aztán azonban rájöttünk, hogy ez nem oldja meg az egyenlőtlenség alapvető problémáját. Ez azt jelenti, hogy akik sok pénzzel jönnek, azok sok pénzzel is távoznak. Ezért jelenleg azt vitatjuk meg, hogy mindenki a teljes vagyonával járuljon-e hozzá, ahelyett, hogy csak a felével járulna hozzá, és távozáskor csak a kollektív vagyon egy részét kapná meg.

És hogyan osztják szét a pénzt?

Leon: Havonta egyszer találkozunk, és a 200 euró feletti kiadásokat a kollektívától kell kérni. Amikor döntést hozunk, nem azt mérlegeljük, hogy mindannyian úgy gondoljuk-e, hogy a kiadásnak van értelme vagy sem, hanem azt, hogy megengedhetjük-e magunknak az adott pillanatban.

Tegyük fel, hogy szükségét éreztem, hogy száz rúzst birtokoljak, és bejelentem, senki nem kérdőjelezné meg ezt?

Sina: Néha vannak kellemetlen pillanatok - ez nem csak mások kiadásaira vonatkozik, hanem a sajátomra is. Néha arra gondolok: ha egyedül gazdálkodnék, egyszerűen megvenném. Azt hiszem, itt mind az osztályháttér, mind a nemi kérdés nagy súllyal esik latba. Ki mer valójában mennyit és miért mer kivenni a közös kasszából? A havi találkozóinkon mindig elgondolkodunk ezen - és azon is, hogy honnan jönnek az igényeink. De alapvetően nem ítéljük meg a szükségleteket.

Sascha: Néha arról is szó van, hogy bátorítunk, és azt mondjuk: megengedhetjük magunknak, vegyétek meg, amit akartok. De ha száz rúzst akarsz, és Leonnak van ötven, amit nem is használ, akkor valószínűleg megkérdezem, hogy nem akarod-e felhasználni az övéit ...

Leon: És hogy őszinte legyek, mindannyiunk életmódja hasonló. Ha valaki most egy Porschét akarna venni, valószínűleg megkérdőjeleznénk.

Sina: De az is világos, hogy nem vagyunk takarékossági kollektíva. Szeretjük a jó életet, és kényeztetjük magunkat. A lényeg az, hogy mindig több pénzünk volt, mint amennyit elköltöttünk. Az a nagy luxusunk, hogy soha nem kellett közösen kezelnünk a hiányt. De sokat beszélünk a pénzről is.

Mi már szeretjük a jó életet, és kényeztetjük magunkat. A lényeg az, hogy mindig több pénzünk volt, mint amennyit elköltöttünk. A mi nagy luxusunk az, hogy soha nem kellett közösen kezelnünk a hiányt.

Kevesen szeretnek a pénzről beszélni ...

Sascha: Azt mondanám, hogy pontosan ez a probléma a baloldalon belül. Talán egy izgalmas kísérlet lenne, ha a plenáris ülés előtt egy első kör helyett arról beszélnénk, hogy ki mennyit örököl. Én még soha nem beszéltem annyit a pénzről, mint amióta kollektív tag vagyok, és ez tulajdonképpen kirívó. Sok társasházban például a lakbért és az ételt egyszerűen mindenki megosztja, de nagyon kevesen kérdezik meg, hogy milyen anyagi háttere van. Ez egy fontos vita lenne a baloldali aktivizmus kapcsán is, mert ezt az aktivista életmódot meg kell tudni engedni magunknak. Ennek a legjobb módja, ha képes vagy, mondjuk úgy, leszarni a fizetett munkát, a tanulmányokat vagy a képzést.

Apropó háttér: Örökölni fogsz? És ha igen, hogyan kezeled? 

Leon: Örökség igen, de nagyon különböző, az adósságoktól a nagyobb vagyontárgyakig. A jelenlegi szabályok szerint az öröklés azt jelentené, hogy a szóban forgó vagyontárgyakat a kollektív tagság alatt szerezték, és ezért kollektivizálódnak. Jelenleg intenzíven dolgozunk ezeken a kérdéseken. Közös, konkrét tapasztalataink alapján alakítjuk ki szabályainkat. Mint tanuló kollektíva, mondhatnánk.

Gondolom, az sem mindegy, hogy készpénzt vagy házat örökölök-e, mert akkor a kollektíva szembesülne a kérdéssel: leszünk-e telekbirtokosok vagy sem?

Leon: Igen, abszolút. A jövedelem tekintetében sem állunk messze egymástól. Könnyű újraelosztani. Az örökléssel más a helyzet. Az 5000 eurótól a milliókat érő házig terjed, és minden, ami a kettő között van. Az öröklés kérdése ezért valójában sokkal izgalmasabb kérdés az újraelosztás szempontjából.

Korábban említette a nyugdíjbiztosítás témáját. Mit gondol erről?

Sina: Néhányan közülünk disztópikusan gondolkodnak erről, és úgy gondolják, hogy a nyugdíjbiztosításnak úgysem lesz jelentősége számunkra. Mások már akkor elbizonytalanodnak, amikor az öregkor témája szóba kerül. Idősebb baloldaliak gyakran elmondták, hogy nagyon sokáig volt ez a jövő nélküli érzésük, és most sajnos az időskori szegénységgel van problémájuk. Mi jelenleg fejenként 200 eurót teszünk félre havonta. Az egyik célunk, hogy ezt a pénzt egy polgári jogi társaság alapítása után befektetjük.

A Rheinmetall most nyereséges...

Sina: Természetesen nem tennénk ilyet. De nehéz kérdés, hogy vannak-e olyan befektetési lehetőségek, amelyek politikailag korrektek. Helyes életet élni a rossz pénzügyi piacon - ez bonyolult. Eddig például a Mietshäusersyndikat (Bérházak szindikátus) által működtetett házprojektekhez nyújtott mikrohitelekbe fektettük a pénzünket, kamatmentesen. És elég sok veszteséget szenvedtünk el az infláció miatt. De tudjuk, hogy a pénz nem válik varázsütésre többé, csak azért, mert valahová befektetjük.

A polgári jogi társaság (GbR) létrehozása sem hangzik egyszerűnek. Miért döntöttek így? 

Sascha: Eddig belső szerződésünk van. Ez elvileg egy házassági szerződéshez hasonlítható, és a saját szabályrendszerünk. Például meghatározza, hogyan osztozunk, és mi történik, ha elhagyjuk a céget. Most egy GbR-t hozunk létre, mert eddig egyikünk magánszámláját használtuk közös számlaként. Nem tervezzük, hogy csoportos számlát nyissunk ebben az országban. A bank is mindig teljesen el volt velünk havazva: mindannyian jogosultak vagyunk, és állandóan magyarázkodnunk kellett, hogy miért van egy számlánk, de hatan férnek hozzá - és a felállás néha változik. A bank rövid ideig aggódott, hogy valahogy pénzmosás gyanújába kerülhetünk, de azóta már leellenőrizték a dolgot. GbR-ként nyithatunk egy céges számlát, amihez mindannyian egyenlően hozzáférünk. Ez egyben kollektivizálja annak a személynek a felelősségét is, akinek a nevén jelenleg a számla van.

Kérem, azoknak, akiknek sok pénzük van, azok számára a kollektíva nem igazán szórakoztató. Mit csináljunk velük?

Sina: Ha sok pénzed és különösen rossz a lelkiismereted, akkor közvetlenül is kapcsolatba léphetsz velünk. Viccet félretéve, már tudjuk, hogy a kollektívánkkal nem közvetlenül a kapitalizmust töröljük el.

Sascha: De végső soron mindenkinek csak ajánlani tudom, hogy próbálja ki. Az én szememben mi is egy újfajta kapcsolatot hoztunk létre: Nemcsak a pénzügyeinket kezeljük együtt, hanem ha rosszul mennek a dolgok, akkor a könnyeinket is felszárítjuk. Mindannyian rengeteg mindent elfelejtettünk, amit magunkkal hoztunk. Elég régóta tervezzük együtt az életünket, és tervezzük továbbra is - egymásra támaszkodva. És ez teszi ezt a közösséget azzá, ami. Ez egy olyan kapcsolati forma, amit korábban nem ismertem.

A pénzügyi kollektíva

Sina, Leon és Sascha több baráttal és elvtárssal összefogtak, hogy pénzügyi kollektívát hozzanak létre. Közösen osztják meg a pénzüket, hogy kicselezzék a kapitalista viszonyok szigorát, és lehetővé tegyék egymás számára, hogy minél jobb életet élhessenek. Olyan kisebb-nagyobb kérdéseket vitatnak meg, mint egy ilyen kollektíva átalakítási lehetőségei, a résztvevők célszáma, a kiterjedt rúzs-gyűjtés vagy a következő kollektív hétvége helyszíne. A neveket a szerkesztők megváltoztatták.

Carina Book az ak szerkesztője

Forrás: https://www.akweb.de/gesellschaft/kommunismus-im-kleinen-ein-finanzkollektiv-berichtet/ 2024.05.21.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó