Norman Finkelstein politológus beszél a Gázáról szóló könyvéről a Columbia Egyetemen New Yorkban, az Egyesült Államokban 2018. január 30-án. Kép: Mohammed Elshamy / Anadolu Agency / Getty Images
2024. április 21-én Norman Finkelstein holokausztkutató és prominens palesztinbarát aktivista meglátogatta a Columbia Egyetemen a gázai szolidaritási tábort. Finkelstein támogatását és csodálatát fejezte ki a diáktüntetők iránt, arra buzdítva őket, hogy összpontosítsanak arra, hogy a lehető legszélesebb választói kört vonják be a palesztinai szolidaritási mozgalomba, és ragaszkodott a szólásszabadság és az akadémiai szabadság létfontosságú jelentőségéhez a palesztin ügy érdekében. A beszédét itt közöljük; a leiratot a hosszúság és az érthetőség kedvéért szerkesztettük.
„Nem akarok semmiféle szakértelemre hivatkozni, és mindig óvatosnak kell lennem, nehogy lekezelőnek tűnjek, vagy [azt állítsam, hogy] mindentudó vagyok ezekben a kérdésekben. Tapasztalataim alapján egyszerűen azt mondanám, hogy a legfontosabb dolgok a szervezettség, a vezetés és a világos célok.
A világos célok alapvetően két dolgot jelentenek. Az egyik az olyan szlogenek, amelyek egyesítenek és nem megosztanak. Fiatalkoromban, amikor annyi idős voltam, mint ti, akkoriban maoista voltam - Mao elnök követője Kínában. Az egyik jelszó, amellyel híressé vált, az volt, hogy "Egyesítsük a sokakat, hogy legyőzzük a keveseket".
Ez azt jelenti, hogy a politikai harc bármelyik pontján ki kell találni, hogy lehet egyesíteni a sokakat és elszigetelni a keveseket egy világos célt szem előtt tartva. Nyilvánvalóan nem akarod egyesíteni a sokakat olyan céllal vagy célkitűzéssel, amely nem a te célod. A célodat szem előtt tartva ki kell találnod, hogy mi az a szlogen, amely a legjobban fog működni a sokak egyesítésére és a kevesek legyőzésére?
Örömömre szolgált, hogy a mozgalom egésze nem sokkal október 7-e után spontán és intuitív módon megragadta a véleményem szerint helyes jelszót: "Tűzszünetet most!". Utólag talán néhányan azt gondolják, hogy mi volt olyan zseniális ebben a jelszóban? Hát nem volt nyilvánvaló?
De valójában a politikai szlogenek sosem nyilvánvalóak. Mindenféle útvonalak, ösvények és mellékutak vannak, amelyeken az emberek elindulhatnak, és amelyek romboló hatással vannak a mozgalomra. Nem hiszem, hogy ez egy vezetői döntés volt; a tüntetők spontán, intuitív megérzése volt, hogy a megfelelő szlogen ebben a pillanatban a "tűzszünet most".
Azt is mondhatnám, hogy véleményem szerint a jelszavaknak a lehető legegyértelműbbnek kell lenniük, nem hagyva teret a kétértelműségnek vagy félreértelmezésnek, amit ki lehet használni egy mozgalom lejáratására. Ha a harcok történetét vesszük, volt egy híres szlogen, amely az 1800-as évek végére nyúlik vissza: "A nyolcórás munkanap". Ez egy világos szlogen volt.
A közelmúltban, az önök élő emlékezetében - véleményem szerint Bernie Sanders elnökjelöltségének minden csalódása ellenére - a jelöltségének egyik zsenialitása, amivel negyven-ötven éves baloldali tapasztalattal rendelkezett, a "Medicare for all" szlogen volt. Azt gondolhatnánk, hogy mi olyan okos ebben a szlogenben? Tudta, hogy ezzel a szlogennel az amerikaiak 80 százalékát el tudja érni. Tudta, hogy a "Töröljék el a diákadósságot" és az "Ingyenes egyetemi tandíj" a potenciális választói körének nagy részét meg fogja szólítani.
Nem ment túl azon, ami abban a pillanatban lehetséges volt. Úgy gondolom, hogy elérte azt, amit mi úgy hívunk, hogy "a politikai határ". A jelöltségének azon a pontján a határ valószínűleg a munkahelyeket mindenkinek, a közmunkaprogramokat, a Zöld New Deal-t, a Medicare for All-t, a diákadósság eltörlését és az ingyenes főiskolai tandíjat jelentette. Ezek voltak a megfelelő szlogenek. Lehet, hogy triviálisnak tűnik, de valójában nem az. Sok kemény munka és érzékenység kell ahhoz, hogy kitaláljuk a megfelelő szlogeneket, és hogy érzékenyek legyünk a választókörzetre, amelyet meg akarunk szólítani.
Szabad Gáza, szabad beszéd
Az én véleményem az, hogy a jelenlegi mozgalom néhány szlogenje nem működik. A jövő a tiétek, nem az enyém, és én erősen hiszek a demokráciában. Nektek kell döntenetek. De véleményem szerint olyan szlogeneket kell választanotok, amelyek nem kétértelműek, nem hagynak mozgásteret a félreértelmezésre, és amelyeknek a legnagyobb a valószínűsége, hogy egy adott politikai pillanatban a lehető legtöbb emberhez eljutnak. Ez az én politikai tapasztalatom.
Szerintem a "tűzszünet most" szlogen a legfontosabb. Egy egyetemi kampuszon ezt a szlogent a "Szólásszabadság" szlogennel kellene összekötni. Ha az önök helyében lennék, azt mondanám: "Szabad Gáza, szabad beszéd" - ez legyen a szlogen. Mert úgy gondolom, hogy egy egyetemi kampuszon az embereknek komoly gondot okoz a szólás elnyomásának védelme.
Úgy gondolom, hogy a "tűzszünet most" szlogen a legfontosabb. Egy egyetemi kampuszon ezt a szlogent a "Szólásszabadság" szlogennel kellene összekapcsolni.
Az elmúlt években az egyetemi kampuszokon az identitáspolitika és a cancel-kultúra légkörének megjelenése miatt a szólásszabadság és az akadémiai szabadság egész kérdése súlyosan elhomályosult. Elleneztem a szólásszabadság bármilyen korlátozását, és a szólásszabadság megőrzésére hivatkozva ellenzem az identitáspolitikai cancel-kultúrát.
Elmondom – nem büszkeség vagy egoizmus okán, vagy hogy azt mondjam, hogy „megmondtam neked”, hanem csak tényszerűségként – az utolsó könyvben, amit írtam, kifejezetten azt mondtam, hogy ha a megbántott érzések mércéjét használod a beszéd elfojtásának alapjául, amikor a palesztinok tiltakoznak, akkor az izraeli diákok a megbántott érzésekre, fájdalmas érzelmekre, és arra az egész nyelvre és szókincsre hivatkoznak, amelyet olyan könnyen azokkal szemben fordítanak, akik saját ügyük nevében használták.
Ez egy katasztrófa volt, ami csak arra várt, hogy megtörténjen. Azért írtam róla, mert tudtam, hogy mi fog történni, bár nyilvánvalóan nem tudtam volna megjósolni a méreteket október 7-e után. De teljesen nyilvánvaló volt, hogy mi fog történni.
Véleményem szerint a legerősebb fegyver, amivel rendelkezünk, az igazság és az igazságosság fegyvere. Soha nem szabad olyan helyzetet teremteni, amit érzésekre és érzelmekre hivatkozva el lehet hallgattatni. Ha meghallgatták [Columbia elnöke, Minouche Shafik] megjegyzéseit, akkor az egész a sértett érzésekről, a félelemről szólt. Ez az egész nyelvezet teljesen elrontotta a szólásszabadság és az akadémiai szabadság fogalmát.
Most már megtapasztalhattátok ezt, és remélhetőleg a jövőben ez a nyelvezet és ezek a fogalmak kikerülnek egy olyan mozgalomból, amely magát a baloldali hagyományokhoz tartozónak mondja. Teljes katasztrófa, ha ez a nyelv beszivárog a baloldali diskurzusba, ahogyan azt most látjuk.
Őszinte leszek önökkel, és nem állítom, hogy tévedhetetlen vagyok - egyszerűen csak a saját politikai tapasztalataim alapján állítom: nem értek egyet azzal a szlogennel, hogy "A folyótól a tengerig Palesztina szabad lesz". Nagyon könnyű lenne módosítani, és csak annyit mondani, hogy "A folyótól a tengerig a palesztinok szabadok lesznek". Ez az egyszerű, apró módosítás drasztikusan csökkenti annak lehetőségét, hogy manipulatív módon félreértsék.
De amikor azt hallottam, hogy ez a szlogen fájdalmat, gyötrelmet, félelmet okoz, fel kell tennem magamnak egy egyszerű kérdést. Mit közvetít a "Támogatjuk az IDF-et" szlogen? Az Izraeli Védelmi Erők jelenleg egy népirtó hadsereg. Miért engedik meg, hogy ebben a pillanatban egy népirtó állam és egy népirtó hadsereg nyilvános támogatásban részesüljön?
A megfogalmazás nem tűnik olyan provokatívnak - "Támogatjuk az IDF-et". De a tartalom tízezerszer sértőbb és felháborítóbb minden, úgymond, civilizált elme és civilizált szív számára, mint a "Folyótól a tengerig" szlogen. Az egyetlen ok, amiért vita van erről a szlogenről - még akkor is, ha, mint mondtam, nem értek vele egyet, de ez egy külön kérdés, hogy egyetértek-e vagy sem - az, hogy legitimáltuk ezt a felfogást, miszerint a sértett érzések okot adnak a szólás elfojtására. Ez számomra teljesen elfogadhatatlan; teljesen idegen az akadémiai szabadság fogalmától.
A legerősebb fegyver, amivel rendelkezünk, az igazság és az igazságosság fegyvere.
Néhányan azt mondhatják, hogy ez egy burzsoá fogalom, ez társadalmilag konstruált, és a többi szarság. Én ezt egyáltalán nem hiszem. Az olyan emberek, mint Rosa Luxemburg, aki minden szempontból rendkívüli egyéniség és forradalmár volt, a legbeszédesebb védelmezői az akadálytalan, korlátlan szólásszabadságnak. De mivel mindkettő volt, két okból sem fogadta el a szólásszabadság elvének bármilyen korlátozását.
Először is, egyetlen radikális mozgalom sem képes bármiféle előrelépésre, ha nincs tisztában céljaival és azzal, hogy mi az, amit esetleg rosszul csinál. Mindig is részt vettél a korrekcióban. Mindenki követ el hibákat. Ha nincs szólásszabadság, nem tudod, hogy mit csinálsz rosszul.
Másodszor, az igazság nem ellensége az elnyomott népeknek, és természetesen nem ellensége a gázai népnek sem. Tehát maximalizálnunk kell a szólásszabadság iránti elkötelezettségünket, hogy minél szélesebb körben terjeszthessük az igazságot arról, ami Gázában történik - és nem engedhetünk meg semmilyen kifogást az igazság elfojtására.
Mit próbálunk elérni?
Önök tízezer dolgot csinálnak helyesen, és mélyen megindító, amit elértek és véghezvittek, és az a tény, hogy sokan közületek a jövőjüket kockáztatják, nagyon lenyűgöző. Emlékszem, a vietnami háború elleni mozgalom idején voltak fiatalok, akik orvosi egyetemre akartak menni - és ha letartóztattak, nem mehettél orvosi egyetemre. Sokan küszködtek a választással, hogy letartóztatják-e magukat az ügy érdekében. Ez nem egy elvont ügy volt - a háború végére a becslések szerint két-három millió vietnami halt meg. Ez egy minden nap kibontakozó horror-show volt.
Az emberek azon vívódtak, hogy kockáztatják-e az egész jövőjüket. Önök közül sokan olyan háttérrel érkeztek, ahol valódi küzdelem volt eljutni oda, ahol ma vannak, a Columbia Egyetemre. Ezért mélységesen tisztelem a bátorságotokat, a meggyőződéseteket, és minden alkalommal, amikor lehetőségem van rá, elismerem a ti generációtok hihetetlen meggyőződését és kitartását, amely sok szempontból lenyűgözőbb, mint az enyém, azon oknál fogva, hogy az én generációmban nem lehet letagadni, hogy a háborúellenes mozgalom egyik aspektusa az volt, hogy a sorozás veszélye sok embert terhelt. A főiskola négy évére kaphattál halasztást, de amint a halasztás lejárt, jó esély volt rá, hogy átmész oda, és hullazsákban térsz vissza.
Tehát volt egyfajta öngondoskodás. Míg ti, fiatalok, egy apró, hontalan népért teszitek ezt a világ másik felén. Ez mélyen megható, mélyen lenyűgöző és mélyen inspiráló.
Ezzel a bevezetővel visszatérve a kezdeti megjegyzéseimhez: azt mondtam, hogy minden mozgalomnak fel kell tennie magának a kérdést: Mi a célja? Mit akar elérni? Néhány évvel ezelőtt a "Folyótól a tengerig" volt a mozgalom egyik szlogenje. Emlékszem, az 1970-es években az egyik szlogen az volt, hogy "Mindenkinek tudnia kell, hogy támogatjuk a PLO-t [Palesztin Felszabadítási Szervezet]" - amit nem volt könnyű szlogenként kiabálni az Ötödik sugárúton az 1970-es években. Élénken emlékszem arra, hogy fiatalon a háztetőkre néztem, és vártam, hogy egy mesterlövész küldjön az örökkévalóságba.
Azonban nagyon nagy különbség van akkor, amikor lényegében egy politikai szekta vagy, és bármilyen szlogent kiabálhatsz, amit csak akarsz, mert annak nincs nyilvános visszhangja. Lényegében magadhoz beszélsz. Felállítasz egy asztalt az egyetemen, és Palesztináért szóló irodalmat osztogatsz; lehet, hogy öt ember érdeklődik. Nagy különbség van az említett helyzet és a mai helyzet között, ahol egy nagyon nagy választói körrel rendelkezel, amelyet potenciálisan és reálisan el tudsz érni.
Alkalmazkodnod kell az új politikai valósághoz, hogy nagyszámú ember van, valószínűleg a többség, akik potenciálisan fogékonyak az üzenetedre. Megértem, hogy néha egy szlogen az, ami lelkesedést ad azoknak, akik részt vesznek a mozgalomban. Akkor ki kell találnod a megfelelő egyensúlyt a mozgalmadban inspirálni kívánt szellemiség és a közönség vagy a választói kör között, akik nem részei a mozgalomnak, és akiket el akarsz érni.
Úgy gondolom, hogy az embernek - nem konzervatív értelemben, hanem radikális értelemben - egy ilyen pillanatban maximális felelősséget kell gyakorolnia, hogy kimásszon a köldökéből, kimásszon az egójából, és mindig szem előtt tartsa a kérdést: Mit akarunk elérni ebben a pillanatban?
Angolból fordította: Naetar-Bakcsi ildikó
