Nadija Samour ügyvéd Berlinben, és a Palesztin Kongresszus szervezőinek tanácsadója. 2024.04.20.
Kép: Yvett-Polyak Bar Am jW
Az államhatalom beavatkozik: rendörök megrohamozzák a Palesztina-Konferenciát április 12-én Berlinben
Az elmúlt hétvégén a berlini Palesztin Kongresszus a „gázai népirtásban való német bűnrészességet” volt hivatott elítélni. A kezdés elmaradt, majd a rendőrség nem sokkal a megnyitó után megrohamozta a rendezvényt. Ön a szervezők jogi tanácsadójaként volt ott. Hogyan viselkedett önökkel szemben a rendőrség?
Ellentmondásosan és átláthatatlanul. Bár a szervezők és jogászkollektívánk tagjai már néhány nappal a kongresszus előtt egy úgynevezett biztonsági megbeszélésen megbeszélték a rendőrséggel a kongresszus menetét, a helyszínen halogató taktikát alkalmaztak. Rengeteg „bürokratikus akadályt” próbáltak az utunkba állítani, például azzal, hogy csak pénteken, a kongresszus első napján vontak be különböző hatóságokat, és hívták őket a helyszínre.
Természetesen megértem, hogy a tűzoltóságnak ellenőriznie kell a tűzbiztonságot - de a rendőrség már ismerte a helyszínt, és már ellenőrizte és lefényképezte azt. Miért kell tehát a tűzoltósággal való helyszíni találkozót reggel megtartani, a háziúr, a szervezők és az ügyvédek kizárásával? A szervezők nagyon együttműködőek voltak, a szokásos szintet meghaladóan - visszagondolva szinte bosszankodom emiatt. De fontos volt számukra, hogy sikeresen megszervezzék a kongresszust, és biztonságos helyet teremtsenek minden résztvevő számára. Ezért szoros kapcsolatban álltunk a rendőrséggel, és összehangoltuk a programot és az előadókat.
Ez nem segített?
Nem. A helyszínt hermetikusan lezárták a hivatalos kezdés előtt, és a résztvevők regisztrációját komolyan akadályozták. Több tucatnyi rendőr állt fel a teremben. A sajtó képviselőit előzetes egyeztetés nélkül a hátsó bejáraton keresztül egy elzárt területre vezették.
A sajtószabadság érvényesítése érdekében, mondták.
A sajtónak joga van a jelenléthez a befogadóképesség határain belül. Pénteken a maximális létszámot korlátozták. Ebbe beletartoznak az újságírók is, ami azt jelenti, hogy minél több a sajtó, annál kevesebb a résztvevő. Ezenkívül a sajtó semleges elvek szerint is korlátozható, például sorsolással stb. A szervezők akkreditációs eljárást szerveztek, ami nem szokatlan vagy tisztességtelen, de most a sajtó korlátozásaként tüntetik fel.
A rendezvényt a rendőrség megszakította egy videóriport során. Együttműködtek önökkel?
Feltartóztattak bennünket. Alig volt információ arról, hogy mi fog történni. A hatóságok különböző képviselői voltak a helyszínen, még az ügyészségről is volt valaki. Ők megerősítették nekünk, hogy nem történt semmilyen büntetőjogilag elitélhető nyilatkozat. Ennek ellenére a semmiből azt mondták nekünk, hogy a kongresszust feloszlatják és betiltják. A rendőrség viselkedése teljesen aránytalan volt és sértette az alkotmányt. Az általunk felhozott számos komoly jogi aggályt és érvet figyelmen kívül hagyták. Úgy tűnt, hogy az intézkedések a helyszínen lévő néhány rendőrtisztet is meglepték. Végül letartóztatásokra került sor olyan okokból, amelyek számomra egyáltalán nem voltak világosak. Néhány résztvevőt hazafelé menet követtek, letartóztattak és átkutattak.
A konferenciák betiltása olyan intézkedés, amelyet könnyedén el lehet rendelni?
Egyáltalán nem. Mivel a kongresszus egy fedett helyen tartott gyűlés volt, és a szabadtéri gyűlések tipikus „veszélyei” nincsenek jelen, nagyon nehéz jogilag érvényesíteni a tiltást. Az illetékes hatóságok ezt tudják. Ezért be kellett ismerniük, hogy a politikai nyomás ellenére sem tudták előre megakadályozni a kongresszust.
A tilalom elrendeléséhez a gyülekezés rendbontásának, az élet vagy testi épség veszélyeztetésének vagy a véleménynyilvánítás súlyos megsértésének közvetlen veszélye kellene, hogy fennálljon. A Szövetségi Alkotmánybíróság állandó ítélkezési gyakorlatában arra kényszeríti a hatóságokat, hogy tartózkodjanak a betiltástól, mivel enyhébb intézkedések is lehetségesek. 1985-ben a Szövetségi Alkotmánybíróság az atomellenes mozgalom aktivistáinak adott igazat, akiknek a tüntetését betiltották. A bíróság emlékeztette a hatóságokat a „gyülekezési jog tiszteletben tartására” vonatkozó kötelezettségükre, és hangsúlyozta az „együttműködési kötelezettséget”.
Másrészt, egy ideje már semmi sem lep meg, amikor a palesztinai szolidaritás elnyomásáról van szó. 2022 óta egyre gyakrabban kell megküzdenünk a tüntetések betiltásával. A rendőri erőszak és a sajtó általi uszítás jól ismert és egyre növekszik. Nem segít, hogy a berlini igazságügyi szenátor azt állítja, hogy az összes tüntetésnek csak a hét százalékát tiltották be ezen a területen. Azzal vádolom, hogy manipulálja a számokat, mert az Izrael-barát tüntetéseket is beleszámolja, amelyeket természetesen soha nem tiltanak be, és amelyekről nem tudok, hogy a rendőri erőszak érintené őket. Az igazságügyi szenátor így ellentmond neves emberi jogi szervezetek, például az Amnesty International és a Human Rights Watch figyelmeztetéseinek, amelyek élesen bírálják a palesztinai szolidaritás németországi elnyomását.
Az államkritikus hangokkal szembeni hatósági bánásmód 2022 óta fokozódott?
Az alapvető jogokkal szemben ellenséges bíráskodást, ahogyan azt a berlini közigazgatási bíróságtól a palesztin tüntetések ügyében ismerjük, a koronavírus-korszaknak köszönhetjük. Akkoriban tették le az alapjait annak, hogy a tüntetések betiltásának küszöbét lejjebb vitték. A vírus okozta indokolt bizonytalanság miatt sokan úgy gondolták, hogy helyes, ha az alapjogokat korlátozni kell. Azokat, akik mégis demonstráltak, mindenhol „tagadóként” vagy összeesküvés-elméletet vallóként becsmérelték. Szinte senki sem állt ki ezeknek az embereknek a védelmére, hogy azt mondja: „Hé, nekik is vannak alapvető jogaik”. Jelenleg hasonló tendenciákat látok: a palesztinai szolidaritást „gyűlölettel teli antiszemitizmusnak” bélyegzik. Az alapvető jogok korlátozását és megtagadását vállrándítással fogadják el, sőt ünneplik. „Az antifa deportálást jelent” - olvastam nemrég valahol, egy palesztinai tüntetés képe kíséretében.
Vajon egy két évvel ezelőtti palesztin kongresszus is hasonló lett volna?
Úgy gondolom, hogy a Bundestag által 2019-ben elfogadott BDS-határozat óta, vagy talán még azóta is, hogy elfogadták az IHRA antiszemitizmus definícióját, az elnyomás jelentősen megnőtt. Egyik sem jogilag kötelező érvényű, de úgy kezelik őket. Aligha lehet jogi lépéseket tenni ellene. Ezért nem hiszem, hogy két évvel ezelőtt másképp lett volna.
A rendőrség utólag „politikai tevékenység tilalmával” indokolta a rendezvény betiltását a pénteken videoüzenetet bemutató Salman Abu Sitta szónokkal szemben. Ki az az Abu Sitta és mivel vádolják?
Nem, nem ez a tényleges ok. Lehet, hogy ez volt az indok. De most már tudjuk, hogy más szónokokat is eltiltottak az országba való belépéstől és a tevékenységtől. A jogi helyzet teljesen egyértelmű: a videoüzenetekre nem vonatkozik ez a rasszista jogalap a tartózkodási törvényben. Ezt próbáltuk a helyszínen világossá tenni. De a rendőrség egyszerűen nem tartotta olyan fontosnak a jogalapot. Egyébként erről nincs semmi írásos dokumentumunk. Abu Sittá-ról a Palesztin Kongresszus feltételeiről szóló értesítésben számoltak be. A Springer sajtóban megjelent beszámolók főleg azt állítják forrásként, hogy kapcsolatban állt a Hamász vezetőjével, Ismail Haniyeh-vel.
A kongresszust megelőzően számos rágalmazó cikk jelent meg a „gyűlölet-találkozó”, az „antiszemita csúcstalálkozó” ellen. Milyen felelősség terheli a sajtót?
A sajtószabadság rendkívül fontos vívmány. Az ő feladatuk, hogy elmondják az igazságot a hatalmon lévőknek. Ami itt történik, az a média hatalmi eszközként való felhasználása. A lakosság egy részét célba veszik, és egy szűk „véleményfolyosót” hoznak létre. Én nem beszélnék „szinkronizációról” Palesztina/Izrael kapcsán, mert sok mindent önként tesznek. Sok bírósági perben Springer és társai nyilatkozatai alapján állítanak „tényt”. Van, hogy a hatóságok már nem is maguk vizsgálódnak, hanem ezekre a lázító cikkekre hivatkoznak. Ezzel egyes újságírók a reakciós politika csatlósaivá válnak.
A kongresszus állami kezelése csak az eseményt megelőző propaganda hátterében érthető meg. A reakciósok antiszemitizmusról és gyűlöletről írtak, és a rendőrállam kemény fellépését követelték. A politikusok és a média tiltásra való felhívásainak kakofóniáját, a rendőrség megfélemlítését és a Palesztin Kongresszuson történtek torz ábrázolását tapasztaltuk. Többek között ez vezetett ahhoz, hogy befagyasztották a „Zsidó Hang az Igazságos Békéért a Közel-Keleten” nevű szervezet számláját, amely a kongresszusra kapott adományokat.
Ön fellebbezést nyújtott be a hatóságok ellen. Mi történik most?
Előkészítjük az úgynevezett folytatásos megállapítási keresetet. Ez egy olyan kereset, amely visszamenőlegesen megállapítja, hogy egy közigazgatási aktus vagy más intézkedés jogellenes volt. Ez évekig fog tartani, és nagyon frusztráló. Nyerni fogunk, de akkor a nyilvánosságot aligha fogja érdekelni. És ez nem lesz hatással a jövőbeli elnyomásra.
A szövetségi belügyminiszter, Nancy Faeser dicsérte a rendőrség fellépését, és „iszlamista jelenetről” beszélt. Kire gondolt ezzel?
Jó kérdés. Valószínűleg különböző baloldali és palesztin csoportokra, pártokra és egyénekre gondolt. Ez a keretezés nevetséges, de illik az ellenségképhez. A lakosság elrettentésére és összezavarására, valamint a palesztin szolidaritás elferdítésére és lejáratására szolgál. Ezért nem vagyok meglepve. Az aktivistáknak folyamatosan a Hamaszhoz kell viszonyulniuk. Ez kétségkívül egy iszlamista szervezet. Mivel a Palesztinával való szolidaritást és a népirtással szembeni ellenállást mindig megpróbálják egyenlővé tenni valamiféle közelséggel ehhez a szervezethez, a miniszter megpróbálja ezt így beállítani. Németországban lehetetlen objektív eszmecserét folytatni ebben a témában.
Ki a felelős azért, hogy az állam ilyen keményen kezeli az eseményt? Berlin városa? A város belügyi szenátora? Nancy Faeser személyesen?
Bizonyára vannak egyes politikai és közigazgatási szereplők, akik felelősek ezért a magatartásért. De ez még nem ér a dolog lényegéhez. A rendszerszintű kérdések sokkal fontosabbak: Milyen politikai fejlemények vannak itt folyamatban?
És mik ezek?
Németországban mozgósítás zajlik. Egy nemzeti német identitás kialakítása zajlik. A kontraszt nem is lehetne élesebb: Miközben a világ lakosságának többsége - és még a németek többsége is - elutasítja Izrael gázai akcióit, az itteni uralkodó osztály nem tud jobbat kitalálni, mint hogy ostorozza azokat, akik egy kis fényt tartanak fel a sok igazságtalanság és erőszak ellen, és nem hagyják kialudni. Minden illetékes nemzetközi és emberi jogi testület és szervezet legalábbis hihető bizonyítékot lát a népirtásra, és azonnali cselekvésre szólítja fel a nemzetközi közösséget. A németországi médiahegemónia ellenére a Gázából származó borzalmas képek továbbra is megmaradnak az emlékezetünkben - állandó emlékeztetőként a sok gyarmatosított nép ellen elkövetett bűnökre, és figyelmeztetésként arra, hogy ez lehet mindannyiunk jövője.
A Palesztin Kongresszus jelentősége úgy tűnik, hogy a rasszizmus, a (helyettesítő) nacionalizmus, a militarizmus és a neoliberális rendszer halálhörgésének megpróbáltatásai és megpróbáltatásai miatt homokot szór a fogaskerékbe. Szemtelen és merész továbbra is kimondani, ami van: Izrael népirtást követ el a palesztinok ellen német részvétellel. A kongresszus azt is megmutatja, mennyire fontos, hogy az ellenségeskedés, megfélemlítés és elnyomás ellenére is tovább vigyük előre a szolidaritási mozgalmat, hogy nemzetközi hálózatot építsünk, erősítsünk és építsünk, és teret nyissunk a felszabadulás utáni Palesztina és a világ elképzelésének.
Feltételezhető, hogy minden erőfeszítést meg kell tenni annak érdekében, hogy Berlinben ne érje kritika az izraeli kormány német támogatását. Mitől fél a német kormány?
Szerintem a félelem irányítja, de emögött kemény érdekek állnak. Nem hiszem el azt a magyarázatot, hogy ennek bármi köze lenne a holokauszt miatti német bűntudathoz. Lehet, hogy a Nemzetközi Bíróság előtt folyó eljárás hat. Talán a hatalmon lévők attól félnek, hogy többé nem lehet majd tagadni, hogy itt népirtást támogatnak.
A német kormány nem csak Palesztinával kapcsolatban reagál egyre tekintélyelvűbben. A május 8-a, a fasizmus alóli felszabadulás napja körüli tüntetéseken most már tilos a Szovjetunió szimbólumainak bemutatása. Egy újságíró jelenleg bírósági eljárás alatt áll, mert egy riportjában az „Indymedia linksunten” betiltott portálra hivatkozott. Ön szerint az állam múlt hétvégi intézkedései fordulópontot jelentenek a polgári szabadságjogok kezelésében Németországban?
Gyakran hallom, hogy „az állam ugyanúgy reagált a Palesztin Kongresszusra, mint a török vagy az orosz állam”. Ezt szeretném hangsúlyozni: Németországról beszélünk. Európáról. Ez az állítólagos „európai ártatlanság”, a nyugati szabadság és igazságosság eszménye mítosz. Palesztina a lakmuszpapír tesztje annak, hogy mennyire komolyak a polgári szabadságjogok vívmányai. Nacionalista és militarista mozgósítás zajlik: Németország intő óvatossága, a belső és külső fegyverkezés, a vágy, hogy „újra valaki legyünk” a világban, hogy legyen helyünk a napon - lehetőleg a tel-avivi tengerparton. Ugyanakkor a tömegek számára lehetetlenné válik a méltóságteljes élet. Ezeket a fejleményeket az „államérdekek” nevében fogadják el vagy támogatják.
Én azonban nem fordulópontot látok itt, hanem inkább a másként gondolkodásra és ellenállásra adott autoriter reakciók visszatérését. Az, hogy Németország megengedi magának a polgári szabadságjogokat, egy olyan kapitalista gazdaságon alapul, amelyben egy bizonyos alapkonszenzus a profit lefölözésével „megvásárolható”. Amikor ez már nem működik, akkor a tekintélyelvű uralom veszi át a hatalmat.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
