Tüntetés Berlinben, 2023. november 4. Szervezték palesztin és zsidó csoportok. A transzparens így szól : „Németország, megint félre akarsz nézni?" Forrás: Wikimedia

Ebben a második részben azt a kérdést tesszük fel, hogy a holokauszt-emlékezet nemzeti ideológiaként és az Izraellel való szolidaritás "államérdekként" való elfogadása a német állam részéről megteszi-e azt, amit sokan reméltek tőle: megakadályozza a szélsőjobboldal újbóli megjelenését, erősíti a demokratikus erőket, megakadályozza a rasszizmust, lehetővé teszi a zsidó élet virágzását Németországban, és aláássa az antiszemitizmust. Mint látni fogjuk, ennek éppen az ellenkezője a helyzet. A német emlékezetkultúra aláássa mindezeket a célokat, miközben lehetővé teszi és felbátorítja az új német sovinizmust.

Ebből a zsákutcából kivezető útként az esszé a nácizmus történelmi bűneinek másfajta megközelítése mellett érvel: a nácizmusról nem etnikai, hanem politikai bűntettként kell gondolkodni. Ha már egyszer ilyennek tekintjük, szakíthatunk a kollektív elkövetők és az arctalan áldozatok leegyszerűsítő elképzeléseivel, és a nácik által meggyilkoltakra nem csupán áldozatokként, hanem példaképekként is emlékezhetünk; az antifasiszta élet és az átalakító politika megteremtésének előképeiként.

A szélsőjobboldal támogatása

Első pillantásra a német emlékezetkultúra történelmileg eredményes volt az antiszemita diskurzus és érzelmek elfojtásában. Ezt jól illusztrálhatja az a tény, hogy a neofasiszta pártok a régi náci birodalom azon részein nyerték el a legnagyobb támogatottságot, ahol a holokauszt emlékezetpolitikája a leggyengébb volt - Ausztriában és Kelet-Németországban. De miközben a megfelelő holokauszt-emlékezet hiánya fontos kritika a volt NDK-val szemben, a mai helyzet Németország keleti részén jobb lenne, ha az újraegyesítés nem járt volna együtt a volt NDK antifasiszta emlékezetkultúrájának felszámolásával. Ennek azonnali megszűnése szakadást okozott a történelmi emlékezetben, és a helyébe lépő liberális, nyugatnémet holokauszt-emlékezet nyugati kényszerítésként jelent meg. (lásd1. rész)  ,ami megnehezítette az elfogadást és megkönnyítette az elutasítást. Emellett az a tény, hogy a szélsőjobboldali Alternatíva Németországért (AfD) párt támogatottsága az újraegyesítés után születettek körében a legerősebb, szintén arra utal, hogy a párt sikere a keleti szövetségi tartományokban inkább a mai Németországhoz, mint az NDK-hoz köthető.

Itt szem előtt tarthatjuk Kelet-Németországnak az újraegyesítést követő, soha vissza nem fordult leépülését, a megszorítások évtizedeit, a német muszlimellenes rasszizmust, valamint a Die Linke nevű baloldali párt kudarcát az elégedetlenség nem rasszista elvek mentén történő szervezésében.

Bármilyenek is legyenek ezek a magyarázatok, egyértelmű, hogy a hegemón emlékezetkultúra Németországban és Ausztriában nem képes megakadályozni az AfD és az osztrák Szabadságpárt (FPÖ) új fasizmusának megjelenését. A traumától és a vereségtől való generációs távolság és a kor új problémái és lehetőségei mindenütt egyre kevésbé teszik erőteljessé és visszhangossá a nemzeti bűnösség megerősítését. Az AfD és az FPÖ vonzereje részben az, hogy a történelmi adósságokból érzelmi és politikai jubileumot kreálnak, és megtagadják azt, amit a gyűlölt „városi” baloldal és a tágabb értelemben vett politikai berendezkedés nyomasztó és moralizáló politikájaként élnek meg. Izrael lelkes támogatása fontos része ennek az alkunak, bizonyítéka annak, hogy a múltat "magunk mögött hagytuk". Ráadásul Izrael maszkulinista, militarista, hevesen arabellenes és büszkén etnonacionalista kormányának támogatása mélyen rezonál a német lakosság egy részének hasonló érzelmeire.

A kérdés tehát az, hogy a német emlékezetkultúra baloldali és liberális változata képes-e elég erős kulturális hegemóniát fenntartani ahhoz, hogy felvegye a harcot a német bűntudat "igájának" ledöntésére irányuló fasiszta céllal. Ha nem képes erre, akkor azt is meg kell kérdeznünk, hogy a német emlékezetkultúra baloldali/liberális változata valójában segít-e és hogyan erősíti a szélsőjobb pozícióit. E kérdések megválaszolásához elemeznünk kell azokat a pszichoszociális mechanizmusokat, amelyek révén a német bűntudat reprodukálódik, és fel kell tennünk a kérdést, hogy vajon képes-e szolidaritást és antifasiszta kultúrát szervezni, ahelyett, hogy egyszerűen a nyers erkölcsi nyomásra támaszkodna.

A demokratikus erők gyengülése

A nácizmus után a német filozófusok és teológusok sürgető feladatává vált a nemzeti erkölcs új alapjainak megteremtésének kérdése. Sok német – gondolta Karl Jaspers – őszintén hitte, hogy a nácik a jók oldalán állnak, mély kiábrándultságot és csalódást hagyva bennük, amitől megkérdőjelezték „még a legjobb hitünket is¹”. Ezen állítások kétes voltuk ellenére – a nácik céljai mindenki számára világosak voltak már a háború előtt – Jaspers javaslata valami jelentőset mond a német háború utáni erkölcs működéséről. Ez az erkölcs a gonoszság bizonyosságán alapszik, nem pedig a jóba vetett hiten, és olyan polgári erkölcsöt hoz létre, amely inkább tiltó, mint építő, inkább kötelességtudó, mint örömteli. Röviden, ez egy olyan erkölcs, amely megőrzi a régi porosz állam számos alapvető polgári értékét, és tagadja a kommunizmus, a feminizmus, az anarchizmus és a munkásmozgalom összes átalakító impulzusát.

Németellenes demó 2014. Fotó: Montecruz Fotó /CC BY-SA 2.0.

Azok a nemzedékek számára, akik vállalták, hogy soha nem felejtenek és soha nem ismétlik meg, a Schuld (bűntudat/adósság/felelősség/felelősség) fogalma minden erkölcsi irányultság központi elemévé vált. Ennek megfelelően a bűntudat az erkölcs világi jelképévé vált, akárcsak a protestantizmus és a katolicizmus idején. De mint ezeknél a vallásoknál, a tényleges szubjektív bűntudat másodlagos volt ahhoz képest, hogy társadalmilag végre kell hajtani azokat a rituálékat, amelyek jelzik, hogy valaki bűnösnek érzi magát és megváltást keres. Így a bűntudat a vallási vagy nemzeti közösség eszközévé és jelévé vált. A gyakorlatban az emberek tényleges bűntudata irreleváns; az számít, hogy részt vesznek-e a megbánás, a felelősség és a megváltó támogatás rituális kifejezésében Izrael felé. Ezzel bebizonyítod, hogy jó német vagy, aki tanult a történelemből, és nyomást gyakorol másokra, hogy tegyék ugyanezt. Ez egyfajta pótlék demokratikus és antirasszista kultúrát eredményez, ahol a megfelelő nemzeti attitűd teljesítése számít.

Most, a háborús nácik nemzedékének halála után az erkölcsi aktivizmus és a nyelvi rendtartás az antifasiszta tevékenység fontos formáivá vált. Míg a 68-asok náci bűnözők felkutatásával törték meg a csendet, a kortárs antifasiszták több időt töltenek a hallgatás kikényszerítésével és annak ellenőrzésével, hogy hogyan beszélnek. Ezen a paradigmán belül az emberek nem csak a német társaikat ellenőrzik, hanem az elnyomottak visszatérésének minden lehetséges jelére is figyelnek, bárhonnan is jön (lásd az 1. részt). Ahogy Jaspers már figyelmeztetett, „minél nagyobb ez a hibáztatásra való érzékenység, rendszerint annál nagyobb a megfontolatlan hajlandóság mások hibáztatására”. Bárkit gyanúsítanak, és ez megteremti az erkölcsi kiállás és éberség kultúráját, ahol nem annyira a helyes élettel, hanem igaz gesztusokkal és mások vádaskodásával lehet bizonyítani a jóságot. A legjobb esetben ez éles és indokolt éberséget szül, és antifasiszta fellépésre sarkallja az embereket. A legrosszabb esetben a szemantika és a szimbólumok paranoid megszállottságát idézi elő, amelyet tragikomikusan példáznak azok a vádak, amelyek szerint Greta Thunberg autizmus-terápiás polipja antiszemita szimbólum volt. Németellenes körökben (lásd az 1. részt) minden olyan jelzőt, amely antiszemita sípként használható, egyként értelmezik: így minden Izrael-kritika antiszemitává válik, és politikai kontextusban minden polip egy zsidó világösszeesküvésre utal. Egyes németellenes baloldaliak odáig mennek, hogy azt sugallják, hogy a pénzügyi tőke és az amerikai imperializmus minden kritikája szerkezetileg antiszemita². A baloldal ezen részén a szolidaritás és a barátság helyett a meggyőződés és az erkölcsi nyomás az egyesítő tényezők.

Az antiszemitizmus vádjának fegyverként való használata súlyos következményekkel jár a tágabb baloldalra, a progresszív mozgalmakra és a polgári életre nézve. Az ilyen vádak, függetlenül attól, hogy végül betartják-e vagy sem, megtörhetik a politikai csoportokat, megoszthatják a társadalmi mozgalmakat, és tönkretehetnek barátságokat, karriereket és a gyanúba keveredettek társadalmi helyzetét – és ezt a baloldal ellenségei is tudják. A hamis vádak olcsók, és a vádlók általában megbocsáthatók, mivel a vád maga is bizonyítja a vádló éberségét, és ebből következően jóságát. Mindez inflációt és az antiszemitizmus hamis vádjának gyakori eszközként való használatát hozza létre a politikai ellenségekkel szemben, bizalmatlanságot és zűrzavart szít a demokratikus mozgalmakon belül. És mi célból? A kijelentések nagylelkű vagy rosszhiszemű értelmezésén alapuló gyanúsítások aláássák az antiszemitizmussal kapcsolatos vádak súlyát és súlyosságát, rontva a valódi antiszemitizmus elleni küzdelmet.

Muszlimellenes rasszizmus szítása

Ennek a bűnös politikának a kulcsa a német nemzet valamennyi tagjának egységes felelősségének gondolata. Bár Jaspers fogalmai szerint érthető a politikai bűntudat fogalma, ez a fogalom azonban nehezen kezeli azt a tényt, hogy sok nem fehér német nehezen vesz részt a nemzeti emlékkultúrában és annak rituáléiban. Ennek eredményeként sok német muszlimot és arabot az antiszemitizmus általános gyanúja alá helyeznek, és olyan nevelést folytatnak, amelynek célja, hogy a holokauszthoz hasonlóan viszonyuljanak a holokauszthoz, mint a német nemzetiségűeknek. A holokauszt oktatási programjaiban részt vevő migránsoktól elvárják, hogy azonosuljanak az elkövetőkkel, és mondjanak le minden empatikus összehasonlításról a zsidók holokauszt előtti helyzete és saját kortárs rasszizmus-tapasztalataik között, amint azt Esra Özyürek kifejti erőteljes, Alvállalkozók című etnográfiájában Bűntudat : A holokauszt emlékezete és a muszlim hovatartozás a háború utáni Németországban . Másképpen fogalmazva, egy holokauszt-megemlékezés, amelynek integráló funkciója olyan egyértelmű, amikor a fehér németekről van szó, a nem fehér németek kirekesztésének és másságuknak eszközévé válik. A német sovinizmus civilizációs küldetésként tért vissza, a bűnbánat köntösébe öltözve.

A bűntudat azonban aligha az egyetlen lehetséges alap az erkölcsi önrendelkezéshez. A nemzeti bűntudattal ellentétben, amely a nemzeti múltat a jelenbe és a jövőbe vetíti, az erkölcs a törődésre és a szolidaritásra is épülhet. A törődés és a szolidaritás nem csak a „saját” múlt kezelésének módja, hanem a másik jelenben való meglátása és a közös utak megtalálása egy jobb jövő felé. A bűntudat problémája az, hogy a törődést és a szolidaritást eszközzé teszi a bűnös alany megváltáskeresésében. Ezzel erodálja az osztálypolitika feltételeit. Még a baloldalon is sokan a rendfenntartást és a nem fehér németek képzelt és valós bigottságának megszégyenítését helyezik előtérbe, szemben a széles munkásosztályon belüli szolidaritás kiépítésével, ténylegesen kívül helyezve magukat ezen a többnemzetiségű osztályon, ahelyett, hogy azon belül definiálnák magukat. Ahelyett, hogy átdolgoznák a munkásosztályon belüli szolidaritás akadályait, nemzeti érzéseket és attitűdöket kényszerítenek ki. Ahelyett, hogy saját szervezeteiket és intézményeiket építenék, olyan közintézményeken belül vagy azok mellett dolgoznak, amelyek az állam iránti lojalitást vagy az államtól való függőséget termelik.

A németországi munkásosztály arab és muzulmán részében a palesztinai szolidaritás az elsöprő állami erőszak áldozatai iránti empátia, de egyben az önérdek kifejezése is. Nem kell ezekhez a csoportokhoz tartoznia ahhoz, hogy megértse, a palesztinok nyilvános dehumanizálása és a német állam támogatása lemészárlásukhoz világos üzenetet közvetít: „Az arab és muszlim élet nem számít”. Ez szerves részét képezi a szélsőjobboldal és a bulvársajtó, az „aggályos” centristák és értelmiségiek, az európai határrezsim és a terrorellenes háború által már bebiztosított dehumanizációs tapasztalatnak. De ugyanazok a szakértők, akik megértik, miért érzik magukat fenyegetve a német zsidók, és hogy leértékelődik az életük, amikor az emberek a Hamaszt ünneplik, nem mutatnak aggodalmat, amikor az embereket saját német és európai intézményeik fenyegetik. Míg a zsidó embereket érő valós fenyegetés joggal érdemel figyelmet, érdemes megemlíteni egy komoly és rasszista ellentmondást: a fehér, kiváltságos emberek jobban törődnek azoknak a bizonytalanság-érzésével, akikkel azonosulnak, mint az emberek tényleges biztonságával, akikkel nem azonosulnak. Az empátia és az intézményi kritika hiánya szükséges része az arab életek elembertelenedésének és elkülönülésének, valamint az arab hangok elhallgattatásának. Ráadásul az arab- és muszlimellenes érzelmek kifejtése kulcsfontosságú ahhoz, hogy megértsük a szélsőjobboldalak sikerét mind Európában, mind Izraelben, valamint a köztük lévő szövetségek elmélyülését.

Aligha kétséges, hogy ez a nemzeti emlékkultúra táplálja a muszlimellenes rasszizmus növekedését, és nem csak a szélsőjobboldaliak körében. Ugyanakkor komoly okunk van kételkedni abban, hogy ez a kultúra a németországi zsidó élet védelmét és az antiszemitizmus elleni küzdelmet szolgálja.

A zsidó kultúra és a nézeteltérések ellenőrzése

Németországban, csakúgy, mint Európában és Észak-Amerikában, széles körű egyetértés uralkodik abban, hogy a zsidókat meg kell védeni, és fokozni kell a védelmi intézkedéseiket. Erre valóban szükség van: október 7-e óta megszaporodtak a zsinagógák és a zsidó kulturális központok elleni támadások. A védelmi eszközök azonban részlegesek és szelektívek, és továbbra sem képesek megragadni a németországi zsidó élet sokszínűségét, amint azt Deborah Feldman egy erőteljes tv -szegmensben és a Jewish Bund „Nem védesz minket ” című videóban hangsúlyozta. A német zsidók Izrael állammal való azonosításának egyik súlyos veszélye az, hogy arra ösztönözheti az embereket, hogy elhiggyék azt az antiszemita elképzelést, miszerint a zsidókat általában felelősségre lehet vonni az állam tetteiért, vagy hogy nincs különbség aközött, hogy egy berlini zsinagóga előtt és az izraeli nagykövetség előtt tüntetnek. Az izraeli propaganda, miszerint általában szükség van a zsidók biztonságának biztosításához, szintén meglehetősen baljós üzenetet küld a zsidó diaszpórának.

Eközben az állam, a média és a németellenesek egyaránt megpróbálják elhallgattatni azokat a zsidó embereket, akik elutasítják, hogy minden zsidót Izraellel egyenlővé tegyenek, és azt a sok nem zsidót, akik azt mondják, hogy „a palesztin életek számítanak” és egy leheletben „bassza meg az antiszemitizmust”. Ez az elhallgattatás mindenkit érint a palesztinai szolidaritási csoportoktól a „Zsidó berliniek az erőszak ellen a Közel-Keleten” tüntetésig, amelyet a hatóságok „potenciálisan antiszemita üzenetküldés” miatt betiltottak.

Mindeközben tanúi lehetünk a zsidó diaszpóra nézeteltéréseinek teljes német bojkottjának, kezdve Bernie Sanderstől, akinek a Hamasz és Izrael méltányos kritikája arra késztette a német szociáldemokratákat, hogy lemondják a vele való találkozót, egészen Judith Butler („baloldali, progresszív – és antiszemita”) és Naomi Klein („Antiszemitizmus baloldalról”), valamint Nancy Fraser vendégprofesszori posztjának lemondásáig (aláírt egy levelet Palesztina támogatására). A legkiemelkedőbb, hogy Bréma városa és a Zöld Párthoz tartozó Heinrich Böll Alapítvány lemondta a Hannah Arendt-díj átadását Masha Gessen zsidó orosz-amerikai újságírónak. Ez a Németország-Izraeli Társaság (DIG) nyomására történt, amely azt állította, hogy Gessennek a Gáza és a náci megszállás alatt álló gettó közötti transzgresszív összehasonlítása elfogadhatatlan. Hozzátette, hogy Gessen „mélyen gyökerező és alapvető negatív előítéletet mutat a zsidó állammal szemben”, amelynek „semmi köze nincs a Hannah Arendt értelmében vett politikai megítéléshez”, átírja Arendt szerepét, mint az első zsidók egyike, aki bírálta a cionista rasszizmust és militarizmus Izrael állam létrehozása után.

"Együtt a cionizmus és antiszemitizmus ellen”, tüntetés Berlinben 2014. A transzparens így szól : „ Együtt az antiszemitizmus és cionizmus ellen. Az igazságos békéért és a biztonságért Palesztinában és egy biztonságos jövőért minden zsidó férfi és nő számára . Egyenlő jogok .” Fénykép: Montecruz Foto/CC BY-SA 2.0.

A folytonosságra utaló tragikus irónia, hogy a német emlékezetkultúra által a legradikálisabban kényelmetlennek talált hangok a nácik által leginkább gyűlölt zsidókhoz tartoznak: radikálisan baloldaliak, diaszpórák, kozmopolita, internacionalista és mindennel teljesen szembenállók. Az ilyen csoportok az igazságosság, az egyenlőség és az egyetemes szolidaritás radikális és átalakító gyakorlatai hagyományának, valamint az igazságosság, az egyenlőség és az egyetemes szolidaritás vízióinak a leghangosabb kortárs hordozói közé tartoznak, amelyek olyan erősek voltak Németországban a náci hatalomátvétel előtt. A fasizmus múltja és jelene elleni valódi küzdelem magában foglalja az ilyen víziók felépítését napjainkban, és túllépést a német baloldal egyes részein ma oly gyakori puszta hiperkritikusságon és negativitáson.

Sok esetben, amikor a baloldali zsidókat törölték vagy megtámadták, a németek, akik azt állítják, hogy általában véve támogatják a zsidókat azzal, hogy támogatják Izraelt, valójában egy zsidón belüli konfliktusban foglalnak állást. Azok oldalára állnak, akiknek a nemzetiségről alkotott elképzelései a leginkább közel állnak a német és európai nemzetállami elképzelésekhez, szemben azokkal, akik egyetemesebb, kozmopolita és emancipatív elképzeléseket vallanak arról, hogy mit jelent zsidónak és embernek lenni. Sehol sem derül ki egyértelműbben ennek az oldalra állásnak a benne rejlő fanatizmusa, mint az arab és muszlim hátterű emberek antiszemitizmusával szembeni megközelítésben.

Az antiszemitizmus elleni küzdelem aláásása

Németországban köztudottan könnyű antiszemitizmust „találni” a muszlim hátterű migránsok között. Azok a definíciók, amelyek Izrael kritikáját az antiszemitizmussal társítják, nagymértékben felduzzasztják ezeket a számokat. Noha a rendőrségi statisztikák némileg megbízhatatlanok, a becslések szerint az antiszemita bűncselekmények 90%-át fehér németek követik el, ahogy Özyürek rámutat, miközben a nyugat-ázsiai és észak-afrikai származásúak által elkövetett cselekmények száma várhatóan növekedni fog a Palesztina-szolidaritás elmélyülő kriminalizálása és az antiszemitizmus kiterjesztett definíciói miatt. Ezzel egyidejűleg a német média és akadémikusok hajlamosak hamisan bemutatni a zsidókkal szembeni ellenszenv vagy gyűlölet megnyilvánulásait a migrációs hátterű emberek körében. Ahelyett, hogy ezt az izraeli/palesztinai etnikai konfliktus/megszállás előfeltételeit elfogadó emberek termékének tekintenék (amelyet mindkét oldalon számos szereplő támogat), összekeverik a hatalmas náci birodalom történelmileg és anyagilag eltérő népirtó antiszemitizmusával. többségi lakosság. Ez egy általános minta a muszlim és arab antiszemitizmus németországi felkutatására irányuló jelenlegi megszállottságban: a német bűntudat migránsokra hárítása, valamint a német és európai antiszemitizmus banalizálása.

Bármennyire is eltúlzott és összekeverik a német antiszemitizmussal, a zsidógyűlölet a Palesztina-párti mozgalom egyes részein valódi probléma. Ebben az összefüggésben tragikus, hogy a baloldal nagy része a berendezkedéshez igazodva elhallgattatja és megszégyeníti azokat az embereket, akik védőbástyaként szolgálnak mind ezzel az úgynevezett „új antiszemitizmussal”, mind a német és iszlamista szélsőjobboldallal szemben. Az arabok, muszlimok és a palesztinai szolidaritás antiszemitizmusának általános vádja egyszerre a muszlimellenes rasszizmus egyik vektora, és áldás a német és iszlamista szélsőjobbaknak, akik többet nyernek a nyílt iszlamofóbia fellendítésével, mint a burkolt antiszemitizmussal.

A német jobboldal nem törődik sem a zsidókkal, sem a muszlimokkal. Számukra az antiszemitizmus szítása a muszlimok körében Izrael támogatásával inkább jellemző, mint hiba. A baloldaltól persze elvárható lenne, hogy úgy kerülje az ilyen kockázatokat, mint a pestis. Mégis sok látszólagos baloldali, különösen az antifa-szcénában, megrekedt a német emlékezetkomplexum elnyomó gyakorlatában, és hozzájárul a politikailag megnyilvánuló muszlimokkal és arabokkal szembeni általános gyanakváshoz. Ezzel a többségi kultúrán belüli pozíciójukból prédikálnak a migránsok ellen, ahelyett, hogy egy multietnikus munkásmozgalom belülről történő kialakításába és önkritikájába bocsátkoznának. 

Míg a német jobboldal nagyon is valós antiszemitizmusa kevés figyelmet kap a nyilvánosságban, a muszlim intézményeket azért kritizálják, mert nem határolódnak el a Hamásztól és az antiszemitizmustól - ezzel azt sugallva, ahogy Dave Braneck a Jacobinban megjegyezte, hogy "hacsak másképp nem jegyzik meg, a muszlimok gyűlölik a zsidókat és támogatják a terrort". Berlin Neukölln nevű migránsnegyedében a fiatalokat rasszista profilalkotásnak vetik alá, és azt mondják nekik, hogy a gázai halálesetek miatti elborzadásuk jogtalan, veszélyes és antiszemita. Ha a nem fehér német fiataloknak azt mondják, hogy választaniuk kell az antiszemitizmus elutasítása vagy az olyan emberek mellé állás között, akiknek a másságában és elhagyatottságában meglátják saját magukat, akkor nem lesz meglepő, ha néhányan tragikus és szükségtelen módon az antiszemitizmus elfogadásához jutnak. Szerencsére ezt a veszélyt nagymértékben enyhíti a Palesztina-szolidaritási csoportok nagy többsége, akik határozottan elutasítják az antiszemitizmust, még akkor is, ha munkájukat a médiában történő becsmérlés, a tüntetések betiltása (különösen Berlinben) és a rendőrségi razziák akadályozzák.

A férfit letartóztatták, akinek kezében a „Zsidók a népirtás ellen ” transzparens volt látható, 2024. április 12-én. Forrás: Twitter .

Tragikus módon a német emlékezetpolitika, bármennyire is érthető, elveszíti a rezonanciáját, és egyben saját vesztének magvait is magában hordozza, és olyan folyamatot indít be, amely új rasszizmust és szélsőjobboldali politikát táplál. Ez a dinamika, valamint az ennek hátterében álló demográfiai és generációs tendenciák magyarázzák azt a különös vehemenciát, amellyel ezt a kultúrát jelenleg erőltetik. Saját dicséretes céljaival szemben a külföldön elkövetett kegyetlenségek elfogadását ösztönzi, aláássa a rasszizmusellenes szolidaritást és a szólás- és gyülekezési szabadság alkotmányos jogait. Amint arra a német szövetségi parlament tudományos tanácsadóinak nemrégiben kiadott jelentése rámutatott, az államérdek érvelése a homályos és a politikailag meghatározott "államérdekeket" az alapvető alkotmányos jogok fölé emeli³. Ez ijesztő precedenst teremt egy olyan környezetben, ahol az izraeli jobboldali vezetéshez igazodó szélsőjobboldal mind tartományi, mind szövetségi szinten kormányra kerülhet. Ennek a folyamatnak alapvető része a baloldali zsidók elhallgattatása és az antiszemitizmus vádjának instrumentalizálása. A helyzet tragédiája, hogy ezt a politikát gyakran őszintén és a legjobb szándékkal folytatják. A jók a szélhámosokkal, az aggódók az aggódó trollokkal szövetkeznek. Ez felveti a kérdést, hogy miért emlékeznek a történelemre olyan módon, amely inkább ösztönzi, mintsem megakadályozza a dehumanizációt és az antidemokratikus politikát, és hogy a történelemért való felelősségvállalás mélységes vágya hogyan ölthet más formát.

Emlékezet kultúra mint nemzeti ideológia

14 évvel a Shoah után Adorno azt írta, hogy "a terrornak nem lesz vége, amíg a bűntudatot és az erőszakot bűntudattal és erőszakkal viszonozzák⁴". Ahhoz, hogy ezt a kört megtörjük, a náci bűnöket másképp kell újraértelmeznünk, mint ahogyan azt a német-nemzeti emlékezetkultúra teszi. Ez azt jelenti, hogy vissza kell szerezni mindazok gyakran elfeledett emlékét, akik ellenálltak vagy ellenálltak volna a nácizmusnak, ha nem gyűjtik össze őket a diktatúra első napjaiban. Ebben a pillanatban nem felejtésre vagy továbblépésre van szükség, hanem másképp, a jelennek megfelelő módon való emlékezésre. Ehhez kulcsfontosságú, hogy megkérdőjelezzük azokat az érdekeket, amelyek alakították a náci bűnökre való emlékezés módját, és különösen azt, hogy ez az emlékezés milyen etnikai-nemzeti formát ölt. Ez minden igazságosságra és békére törekvő ember feladata, nemzetiségtől függetlenül.

Szülőhazámban, Dániában a nemzeti jóság mítosza uralkodik, amely a dán zsidók deportálás és gyilkosság elől való menekülésében és a német megszállással szembeni ellenállásban gyökerezik. Bár valós eseményekre épült, ez egy háború utáni ideológia volt, amelynek célja az volt, hogy elfedje a dán kormány 1943-ig - és a dán államigazgatás 1945-ig - a náci megszállókkal való együttműködését. Ez egyúttal arra is alkalmas volt, hogy a dánokat "jónak" tüntessék fel, holott az ellenállást valójában egészen sajátos politikát folytató emberek vezették: az ellenállók közül a kommunisták alkották a legerősebb erőt. Segített Dániát a szövetségesek táborában elhelyezni, azzal, hogy a nemzetet a nácizmusnak ellenállónak festették le, de a hidegháború hajnalán ez utóbbihoz az is kellett, hogy a kommunistáknak az ellenálláshoz való hozzájárulását lekicsinyeljék. Hasonlóképpen, Nyugat-Németországban az emlékezés intézményeit és gyakorlatát, akárcsak az őket alakító értelmiségieket és politikusokat, mélyen formálta a hidegháborús antikommunizmus. Jasperstől kezdve, ahogyan azt az esszé 1. részében láttuk, a németek kollektív elkövetőként való narratívája nem hagyott helyet az emlékezetkultúrában mindazoknak a németeknek, akik ellenálltak vagy akiket a nácizmus kiirtott. Elnyomta a történelmüket, valamint a vele való azonosulás képességét.

Mindez jelentős történelmi iróniával jár. Az 1980-as években a baloldali-liberális filozófus, Jürgen Habermas a történelemnek a nemzeti "konszenzuskialakítás és a társadalmi integráció eszközeként való felhasználása ellen érvelt a vélemény formálás révén". Most pedig az általa képviselt emlékezetpolitika éppen ezt a nemzetformáló funkciót szolgálja, aláásva ezzel az "értelmezések pluralizmusának" ideálját, amely képes a német "identitásképző hagyományokat teljes ambivalenciájukban⁵" feltárni.

Az ellenállás megszüntetése

A háború utáni években a német baloldaliak azért küzdöttek, hogy honfitársaik felelősséget vállaljanak a nácizmus bűneiért. Eközben folyamatosan megerősítették a saját maguk és azok által osztott német identitást, amelyeket befolyásolni próbáltak. A folyamat során a holokauszt-emlékezet középpontjába került a tettes nép részeként való azonosítás, így a kortárs baloldal pozitív minták nélkül maradt. Ebben a keretben veszít jelentőségéből az a tény, hogy sok, bár túlságosan kevés nem zsidó német állt ellen a nácizmusnak, vagy hogy bebörtönözték vagy száműzték őket, mielőtt erre esélyük lett volna. Visszatekintve, a németek általános nemzeti bűnösségének a németekre való hárítása azzal a jól ismert ténnyel racionalizálható, hogy Németország minden egyes osztályának többsége befogadta vagy elfogadta a nemzetiszocializmust az 1930-as években. Még a baloldali értelmiségiek is elfogadták ezt a narratívát, mivel csalódtak a német munkásosztály ellenállásának elmaradása vagy a nácizmus nyílt felvállalása miatt, és mert harcolniuk kellett a német áldozattá válás eszméi ellen.

Ez az idealista és retrospektív elemzés azonban figyelmen kívül hagyja, hogy a munkásmozgalom és a baloldal vezetése milyen módon hagyta cserben az osztályt, kezdve a KPD (Német Kommunista Párt) és az SPD (Németországi Szociáldemokrata Párt) vezetésének szörnyű belharcaitól kezdve a Komintern katasztrofális politikájáig és a Mollotov-Ribbentrop-Sztálin Hitlerrel kötött szerződéséig. Mindez átível a náci hegemóniát lehetővé tevő anyagi és infrastrukturális lépéseken is: minden ellenzéki és polgári bátorság gyors elfojtásán. Ezek az "üresség taktikái", amelyeket a Reichstag-tűz után kíméletlenül alkalmaztak, megteremtették a feltételeket a társadalom fasiszta uralmához, beleértve a testeket és az elméket is⁶. A nácik napokon belül 4000 kommunistát tartóztattak le. Egy hónappal később 20 000 kommunistát vetettek börtönökbe és koncentrációs táborokba. 1933 nyarának végére több mint 100 000 kommunistát, szociáldemokratát, szakszervezeti tisztviselőt és más baloldaliakat börtönöztek be.

A nácizmus mégis megszervezte a széles német lakosság lelkesedését. De nem azért, mert antiszemita és tekintélyelvű "természetükhöz" szólt, hanem azért, mert egy heterogén népességen belül az eszmék és affektusok egy csoportját szólította meg. Ezek az antiszemita és tekintélyelvű eszmék és érzelmek nem voltak egységesen elfogadottak ezen a népességen belül. Sokkal inkább az elit és a populista figurák voltak azok, akik aktívan ápolták őket egy osztályokon átívelő német nemzeti ideológia felépítése során, valamint a munkásmozgalom megosztásának eszközeként, amelyben magas volt a zsidó tagok és vezetők aránya. A nácik továbbá kiiktatták mindazokat az egyéneket, csoportokat, szervezeteket és intézményeket, amelyek hangot adhattak ugyanezen szívek és elmék szolidáris, humanista és antiautoriter aspektusainak. Mindezek felidézése döntő tanulsággal szolgál az antifasiszta harc számára. Ez a lecke mélyebb, mint a nemzeti-polgári, erkölcsi és áldozati-metafizikai bűntudat és felelősség felidézése, amely a politika és az osztálykonfliktus terepén kívülre helyez minket az erkölcs földjén: Az antifasizmus nem néhány ember hősies cselekedetéről szól, hanem egy olyan társadalmi szövet, szervezetek és infrastruktúrák szövetéről, amelyek különböző csoportokat foglalnak magukban, hogy az embereknek erőt és bátorságot adjanak a harchoz és a szolidaritás gyakorlásához.

A nácizmus mint politikai bűncselekmény

Németországban a nácik felfoghatatlanul sok zsidó mellett melegeket, feministákat, romákat és szintiket, Jehova tanúit, elmebetegeket, fogyatékosokat, kommunistákat és más baloldaliakat gyilkoltak meg. Ezeknek az egymást átfedő csoportoknak az elnyomása az egységes német bűnösség narratívájában a szintén homogenizált zsidó néppel szemben korántsem véletlen. Ezek olyan csoportok voltak, amelyeknek a háború utáni nyugatnémet elit és a szövetségesek nem akartak helyet biztosítani az új nemzeti narratívában. Míg a nácik kizárták őket a nemzetből, az új Szövetségi Köztársaság minimalizálta helyüket a nemzeti történelemben.

Ez az ideológia a német zsidók és a kommunista ellenállás németségének eltörlését is szolgálta, és arra ösztönözte az embereket, hogy a nácizmust inkább nemzeti-etnikai, mint politikai bűncselekménynek tekintsék. A németek kollektív felelősségének megerősítésével a német zsidókat és a kommunistákat nem vagy nem igazán németeknek mutatták be - teljes összhangban a nácik nemzeti ontológiájával. Sőt, az oroszok és lengyelek, szerbek és szlovének tömeges meggyilkolását pusztán háborús és megszállási cselekménynek képzelték el, amelynek rasszista és telepes-gyarmati szerepét a Birodalom "Lebensraum" (élettér)megszilárdításában lekicsinyelték vagy eltörölték. Ez egybeesett azzal, hogy a nyugati szövetségesek és az új német vezetők számos volt náci embert a hidegháborús rend funkcionáriusává tettek, valamint bevonták őket az újonnan született NDK (Kelet-Németország) elleni ideológiai hadviselésbe.

„A jövő Nagy-Németországa”, pirossal a német birodalom, narancssárga a kombinált települési övezetek és a határzónák. 1943. Forrás: Deutsches Historisches Museum, Berlin

Ezt felismerve elmesélhetjük a nácizmus gonoszságának történetét. A nácizmus nem a lényegi németséget fejezte ki, hanem a német kultúra és a nemzetközi fasizmus aspektusaiból merített, valamint azokból az expanziós törekvésekből, amelyeket más kapitalista-imperialista államok korábban és nagyobb sikerrel valósítottak meg a tengerentúlon (vagy a szomszédos országokban, mint a cári Oroszország és a Habsburg Birodalom esetében). Az ideológiák és érdekek e halmazán keresztül a nácizmus a másságok, gyűlölködések és ellenségeskedések sajátos eklektikus keverékeként alakult ki: a kozmopolitizmus és a határátlépés, a queerness és a fogyatékosság, a kommunizmus és a baloldaliság, a finánctőke és a harcos munkásosztály, valamint minden olyan csoport ellen, amely nem felel meg a nemzetről alkotott elképzeléseknek vagy nem fogadja el az öröklött hierarchia elképzeléseit. Az antiszemitizmus és az antikommunizmus központi szerepet töltött be ebben az örvényben, egyrészt az antiszemitizmusnak mint a keresztény gyűlölet egyik módjának felhalmozott történelmi ereje miatt, másrészt pedig azért, mert a zsidók és a kommunisták oly sok más fenyegető vagy gyűlölt tulajdonságot egyesítettek magukban. Ez a "zsidó pénzügyi tőke által támogatott zsidó-bolsevik összeesküvés" fogalmában csúcsosodott ki, amelyet a mai jobboldali gondolkodásban a "kulturális marxizmus woke capital által támogatott" változatai váltottak fel. A nácik, hacsak nem hiszünk az ideológiájuknak, nem a németséget mint olyat fejezték ki (ami nem létezik!), hanem egy politikai áramlatot a német lakosságon belül. Ezt az áramlatot a német tőke támogatta, mégis a széles tömegeket szólította meg, kezdve a kispolgársággal. Bár mélységesen nacionalista volt, mint a korabeli fasizmusok, mindig voltak szövetségesei, cinkosai és inspirálói a faji, osztály- és nemi hierarchiákat, a tulajdont és a tekintélyelvű rendet fenyegető veszélyekkel szembeni nemzetközi reakcióban.

Az olasz és spanyol fasisztákkal kötött jól ismert szövetségeitől, valamint az amerikai szegregáció híveivel való kevésbé ismert kapcsolataitól eltekintve a náci rezsim a helyi fasiszták és opportunisták lelkes együttműködésére támaszkodott Kelet- és Nyugat-Európában, beleértve többek között a magyarországi Horthy-rezsimet, a franciaországi Vichy-rezsimet, valamint a civil és állami kollaboránsokat a megszállt Kelet-Európában. A zsidó "kiváltságokkal" szembeni régi gyűlölet, a szovjet kommunizmus vélt zsidóellenessége és az anyagi haszonszerzés vágya által felhergelve jelentős szerepet játszottak a tömeggyilkosságokban. A "végső megoldás" előtt a zsidók etnikai megtisztítására irányuló náci törekvésnek más "megoldásai" is voltak, többek között a német zsidók Izraelbe való áthelyezése, ahogyan arról a német cionistákkal a Haavara-megállapodásban tárgyaltak.

Ha elfogadjuk, hogy a náci terjeszkedés, a megsemmisítés és a diktatúra politikai bűncselekmények voltak, amelyeket nemzetközi együttműködés tett lehetővé, akkor megértjük, hogy az antifasizmusnak egy internacionalista osztálypolitikának kell lennie, saját átalakító programmal. Ahogyan a zsidókat Svédországba biztonságba szállító dán tengerészek cselekedetei sem képviselhetik a dán nép egészét, úgy a nácik sem voltak soha a német nemzet mint olyan kifejeződései, mert egyetlen politikai erő vagy cselekedet sem képviselhet egy egész népet. Politikai és etikai felelősségünk, hogy harcoljunk a rasszista és népirtó politika ellen, bármilyen nemzetiségűnek is tartozzunk, és bármit is tettek vagy tetettek velük "vérvonalbeli" vagy "etnikai őseink". Ez vonatkozik az izraeliekre és a palesztinokra is.

Fennmaradó kötelezettségek

Az öröklött és differenciálatlan nemzeti bűnösség elutasítása átalakítja a jogtalanságok helyreállítására vonatkozó felelősségünket. Lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük, hogy a "soha többé" nem csak egy német elkötelezettség a zsidókkal szemben, vagy egy olyan elkötelezettség, amelyet a zsidók önmaguk védelmében tesznek, hanem egy egyetemes elkötelezettség, hogy harcoljunk a népirtó politika és annak előzményei ellen, bárhol is látjuk őket. Ez egyúttal a felelősség és az adósság célzottabb kiosztását is megköveteli, mint amilyet a 68-asok Németországban gyakoroltak. Míg a nácizmus ideológiai örökösei el akarják bagatellizálni vagy tagadni a bűnöket, az állam és a haszonlesők a szövetségesek nyomására érdekeltté váltak abban, hogy bűnösségüket és adósságukat általános társadalmi bűnösséggé tegyék; olyanná, amelyet a geopolitikai szövetségek és fegyvereladások "Widergutmachen" (Jóvátétel) révén lehet visszafizetni. Így megoszthatják a számlát és a felelősséget az elkövetkező generációkkal, és hasznot húzhatnak a jóvátételből.

Eközben a német emlékezetdiskurzus igaz híveinek többsége a művelt középosztályhoz tartozik. Ennek az osztálynak a német társadalomban elfoglalt megnövekedett státusza azt jelenti, hogy tagjai számukhoz képest aránytalanul nagy kulturális befolyást gyakorolnak. Ez megmagyarázza közöttük oly gyakori önelégült szentségtörést, valamint megdöbbentő és sértődött reakcióikat, amikor bárki hasonló rangú személy megkérdőjelezi magától értetődő igazságaikat és művelt jóságukat. Jótékonyan kioktatják a világot és a munkásosztályt a történelemről, és elborzadva ostorozzák az erkölcsösség hiányát, amikor a külföldiek és a szegények megtagadják a "nevelést".

Ezzel szemben az igazi antifasiszta osztálypolitika a munkásosztály bigottsága és gyűlölete ellen az osztályon belülről, nem pedig kívülről és felülről, az osztály egységét erősítő eszközként küzd. Az adósságot oda helyezi, ahová való, az elkövetőkhöz, a haszonlesőkhöz és a kollaboránsokhoz, valamint az államhoz, amely rosszat tett vagy tesz. Felismeri, hogy az adósság nem vérrel vagy papírokkal öröklődik, hanem a vagyon, a hatalom, az eszmék és a gyakorlatok öröklésében való részvétel révén. Még radikálisabb, hogy egy ilyen politika nem csupán arról szól, hogy az elkövetőket - a tőkét, az államot vagy az embereket - rákényszerítsük bűnösségük elfogadására, hanem arról is, hogy megszüntessük azokat a feltételeket, amelyek bárkinek is hatalmat adnak az ilyen bűncselekmények elkövetésére.

„Yallah osztályharc” kurd és palesztin zászlók a háttérben, Berlin Mayday 2021. Montecruz Foto/CC BY-SA 2.0

Az összes német kollektív nemzeti bűnösségének ideológiájától való megválás nem mentesíti a nemzetet a felelősség alól. Inkább arra ösztönöz bennünket, hogy erőteljesebben bíráljuk a nemzetről alkotott uralkodó elképzeléseket, amelyek az állam, a tőke és a jobboldal ideológiai munkájának termékei. Pontosabban, a német bűnösség eszméjét a kortárs német államalkotás és nemzetteremtés sarokköveként értelmezi, amely más migránsok és az etnikai németek - osztályuktól függetlenül - nemzeti sorsközösségbe való integrálásának eszköze. Mégis sok német baloldali habozik megkérdőjelezni ezt az ideológiát. Attól tartanak, hogy ha (más) németek nem éreznek kifejezetten nemzeti bűntudatot, akkor elveszítik elkötelezettségüket a történelmi hibák helyrehozása vagy azok megismétlődésének elkerülése iránt. A kérdés azonban az, hogy ezek a németek valóban rendelkeznek-e ilyen elkötelezettséggel. Ha az antiszemitizmus elleni küzdelemhez különleges nemzeti felelősséget kell érezniük, akkor vagy elengednek más nemzeteket, vagy a sajátjukat emelik föléjük. Mindkét esetben az önök antiszemitizmusa nem az antiszemitizmus abszolút és egyetemes ártalmasságán alapul, hanem abban a vágyban gyökerezik, hogy tisztára mossák a múlt által bemocskolt dolgokat, vagy dicsekedjenek a megváltás útjával. Ha úgy gondolod, hogy a németek csak az ősi bűntudat révén lehetnek antifasiszták, akkor azt a mérgező történelmi elképzelést ismételgeted, hogy a németeknek a nemzetiségükön keresztül kell hozzáférniük az emberségükhöz.

De nem ez az egyetlen ok, amiért egyes németek ragaszkodnak a kollektív nemzeti bűnösség fogalmához. A másik ok érthető módon az, hogy dédelgetik a bűntudatukat, amely oly sokak számára belépési pontot jelentett a kritikus gondolkodásba, az állampolgári elkötelezettségbe vagy a politikai aktivizmusba. Amíg azonban ragaszkodnak ehhez a bűntudathoz, addig mindazok zsarolásának alanyai lesznek, akik az antiszemitizmus vádját fegyverként használják fel a baloldal és a rasszizmusellenes szolidaritás elleni harcban, és akik azt a német nemzetállam tisztára mosására használják fel. E zsarolás hatalmának megtörésére az egyetlen megoldás az, ha felismerjük, hogy az ősiség többről szól, mint vérről, és arra törekszünk, hogy őseinkként ismerjük el azokat, akik ellenálltak.

Több ősünk van, mint amennyit tanítanak nekünk.

Politikai és intellektuális szempontból a nácik minden inspirációt, minden szellemi, politikai és szó szerinti örökséget meg akartak törni a jövő nemzedékek és az általuk meggyilkolt emberek között. A háború utáni bűnbánat nélküli ideológia és a bűntudat politikája, amely az 1980-as években indult meg, nem segített abban, hogy a németek ezeket az embereket szellemi vagy politikai rokonaiknak tekintsék vagy válasszák. Ehelyett a narratívában, ahogy a nácik a tettekben, néma áldozattá alacsonyította őket. Ma a mainstream holokausztoktatás arra tanítja a németeket, hogy azonosuljanak az elkövetőkkel, és bűntudatot, valamint teljes szomorúságot és együttérzést érezzenek az áldozatok puszta élete iránt. Elmulasztja, hogy inspiráljon bennünket azzal, hogy megtanítja, milyenek voltak, mit tettek vagy mit gondoltak azok, akiket mássá tettek és akik elpusztultak. Elmulasztja, hogy haragra ösztönözzön azért, amit velük tettek. Az elkövetőkkel való egyoldalú azonosulás aláásható, ha megértjük, hogy minden nemzet a küzdelem színtere, nem pedig mint nagy egész vagy egyetlen lényeg. Mindannyiunknak több őse van, mint akik a vérvonalunkhoz vagy nemzetünkhöz tartoznak, és baloldaliként, queerként, antirasszistaként és antifasisztaként azonosulnunk kell velük, és elismerést kell adnunk nekik azért, amit tanítottak nekünk: Az övék a mi örökségünk is, ők is a rokonaink!

Ha valóban emlékezünk a holokauszt áldozataira - zsidókra, romákra és fekete németekre, queerekre és kommunistákra, fogyatékosokra és idegenekre, valamint a telepes-gyarmati törekvések során meghódított népekre -, akkor talán meglátjuk a náciellenes élet gazdag szövetét, amelyet kiüresítettek, és nem csak az űrt látjuk meg, amelyet a gyilkosságaik hagytak maguk után. A nemzeti bűntudathoz való szorongó ragaszkodás és a fasiszta regressziók elleni jogos harc soha nem pótolta ezt a szövetet. Egy ilyen szövetet ma különösen, de nem csak ott, azokban a terekben és csoportokban szőnek az emberek, ahol antirasszista németek, queerek, migránsok, zsidó és palesztinai szolidaritási csoportok együtt szerveződnek (a kategóriák között sok átfedés van). Az ilyen terek, mint például a lipcsei Casa/Ganze Bäckerei radikális migráns kulturális életterek, gyakori célpontjai a jobboldali támadásoknak, ugyanakkor az önjelölt "antifa" aktivisták vandalizmusát és online bántalmazását is elszenvedték. A baloldalon sok a tennivaló, de vannak ilyen terek is, amelyekre építhetünk. 

Antifasiszta kultúra építése

Ma a fasisztáknak sikerül sok ember frusztrációját és kötődés, tisztánlátás és szolidaritás iránti vágyát etnonacionalista vonalak mentén szervezniük, az AfD-től a Szürke Farkasok török nacionalistáihoz. A megszorítások, a közösségi média és a baloldal mélyreható kudarcai teremtették meg azt az űrt, amelyben a fasiszták ezt megtehetik. Az iszlamofóbiát, az antiszemitizmus hamis vádjait és az esszencialista elképzeléseket arról, hogy mit jelent németnek lenni, nem csak a jobboldal tolja. A baloldal egy része is reprodukálja ezeket a gondolkodási mintákat. Az AfD nem is kívánhatna jobb ellenfelet, mint egy szubkulturális baloldalt, amely úgy véli, hogy "a német nép", egyszerűen csak fasiszta lényegét fejezi ki azzal, hogy az AfD-re szavaz, vagy amely a polgári szabadságjogok felfüggesztését "államérdekek" nevében igazolja. Ma a nemzeti bűnösség ideológiája, amelyet a fasizmus visszaszorítására fejlesztettek ki, a legjobb esetben is képtelen megállítani a fasizmust, a legrosszabb esetben pedig aktívan bátorítja annak visszatérését.

A fasizmus elleni valódi küzdelemhez és a múlt feldolgozásához a baloldalnak az élet erőteljes erejévé kell válnia, nem pedig pusztán a halál ügynökeivel szembeni védekezéssé. Aktív antirasszista szolidaritást kell kiépítenie, és meg kell szerveznie és fel kell erősítenie a jót azokban az emberekben, akik egyébként rosszá válhatnak. A német baloldalnak csak az a része képes erre a munkára, amely nem hajlandó a német nemzet belső és ellentmondásos monológjára szorítkozni, az elfojtás és az elfojtottak visszatérésének dialektikájával, a tünetek tükörtermével. Ez az a baloldal, amely nem hajlandó elnézni vagy elhallgatni a tömeggyilkosságokat, és amely magabiztosan elutasítja az új német sovinizmus trópusait ("csak mi tanultuk meg a történelem tanulságait"), valamint azt a rasszista és történelmileg csődöt mondott elképzelést, hogy az antiszemitizmus elleni küzdelem a "nyugati civilizáció" értékei iránti elkötelezettség kérdése (lásd az esszé 1. részét). Ez a baloldal megvédi a polgári szabadságjogokat, a szólás- és véleményszabadságot, és elítéli az antiszemitizmus minden rasszista, infláló, instrumentalizáló és bagatellizáló vádját.

Ez a baloldal sokkal nagyobb lehetne, mint amekkora jelenleg van, mind Németországban, mind Ausztriában. De lehetséges tagjainak többsége még nem élesítette ki magabiztosságát és érveit, nem találta meg szövetségeseit, és nem szakított teljes mértékben a nemzeti emlékezetkultúra zsarolásával. Mindehhez meg kell hallgatni azokat, akik nem tartoznak ebbe a bűnösségi közösségbe: politikai és értelmiségi elődeinket, a Hamász vagy az IDF támadásai alatt szenvedő hétköznapi embereket, a nem fehér németeket, beleértve a palesztinokat és a fekete németeket, és a sok baloldali zsidó embert, beleértve az izraeli száműzötteket is, akik elutasítják szerepüket Németország és Izrael forgatókönyveiben egyaránt.

Az ilyen beszélgetések kialakítása megköveteli azoknak a heves elutasítását, akik nem hajlandók önkritikusan elhatárolódni nemzeti emlékezetközösségeiktől. Ez nemcsak azoknak a rosszhiszemű szereplőknek a heves kritikáját követeli meg, akik a holokauszt tanulságait etnonacionalista és nemzetállami szempontok szerint relativizálják és instrumentalizálják, hanem azoknak a szelektív empátiáját is, akik hisznek nekik.⁷

Bue Rübner Hansen intellektuális történész és szociológus, aki korábban a Jénai Egyetemen dolgozott, jelenleg pedig a Koppenhágai Egyetemen. Az osztály- és érdekképződés elméleteire szakosodott, kritikusan írt a dániai, spanyolországi és katalóniai nacionalizmusokról olyan magazinoknak, mint a Viewpoint, Jacobin, Roar, Popula, Friktion és OpenDemocracy. A Közös Ökológiák mozgalmi iskolán keresztül is megvalósított munkásságának fő vonulata a társadalmi-ökológiai szolidaritás és érdekformálás feltételeit érinti az ökoszisztéma válságában.

Lábjegyzetek

1. Karl Jaspers, The Question of German Guilt, Fordham University Press, 2000 [1947].
2. Lásd Leandros Fischer, "Izraelért és a kommunizmusért? - Making sense of Germany's Anti-Deutsche", Historical Materialism, 2023.
3. Deutscher Bundestag, WD 1 - 3000 - 024/23 Wissenschaftliche Dienste "Entstehung, Wandel und Entwicklung des Staatsräson-Begriffs in Deutschland", 2023. november.
4. Theodor W. Adorno, "The Meaning of Working Through the Past", in Guilt and Defense - on the Legacies of National Socialism in Postwar Germany, Harvard University Press, 2010 [1959].
5. Jürgen Habermas, "Egyfajta kárrendezés (Apologetikus tendenciák)", Új német kritika, no. 44 (1988): 25-39.
6. Alberto Toscano idézi az olasz fasiszta Curzio Malapartét az olasz fasiszták stratégiájáról, amely az NSDAP számára inspirációul szolgált, amely "nemcsak az általános sztrájk megakadályozásáról szólt, hanem a kormány, a parlament és a proletariátus egységfrontjáról is. A fasizmus szembesült azzal a szükségszerűséggel, hogy üres teret csináljon maga körül, tabula rasa-t csináljon minden szervezett erőből, legyen az politikai vagy szindikalista, proletár vagy burzsoá, szakszervezetekből, szövetkezetekből, munkáskörökből, munkásbörzékből". Toscano, Alberto. Késő fasizmus: Faj, kapitalizmus és a válság politikája. Verso Books, 2023.
7. Ban: Ezt a szöveget elsősorban német és osztrák barátokkal és ismerősökkel folytatott hosszú és gyakran nehéz beszélgetések tették lehetővé. Másodsorban Niki Kubaczek, Manuela Zechner, Max Haiven, Sabine Broeck, Jacob Blumenfeld, Ilker Ataç, Bruno Leipold, Ryan Crawford, Marc Hebst és mások nagylelkű bátorításai, javaslatai és kritikai észrevételei, valamint a recenzensek, köztük Matan Kaminer, Ansar Jasim és Mary Taylor, valamint a LeftEast szerkesztőm, Meszmann Tibor kiváló észrevételei. A szövegben található minden ténybeli vagy ítélkezési hiba az én hibám.

Forrás: https://lefteast.org/the-new-german-chauvinism-part-ii/, 2024. április 16.

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó