Kép: Marek Studzinski / Unsplash licenc
Tegnap a nyugati média megemlékezett a Nato 75 éves fennállásáról. A Tagesschau.de a következő főcímmel jelent meg: "A Nato évfordulót ünnepel: minden, csak nem "agyhalott"".
Utalás Emmanuel Macron francia elnök nyilatkozatára, aki 2019-ben "agyhalottnak" nevezte a katonai szövetséget. Ma már másképp látja a dolgokat, és erőteljes szerepvállalást, azaz nyugati csapatokat szorgalmaz Ukrajnában.
A Békeszövetség
Hetvenöt évvel ezelőtt - 1949. április 4-én - az Egyesült Államok, Kanada és tíz nyugat-európai ország külügyminiszterei aláírták a Washingtoni Szerződést, és ezzel megalapították a későbbi Észak-atlanti Szerződés Szervezetét, röviden NATO-t.
A Németországi Szövetségi Köztársaság 1955. május 9-én csatlakozott. Ma 32 úgynevezett tagállam tartozik a NATO-hoz. Kelet- és Délkelet-Európából új tagok csatlakoztak, különösen a vasfüggöny leomlása, a Varsói Szerződés megszűnése és Jugoszlávia összeomlása után.
A nyugati politikusok és a média többször is elmagyarázza, hogy a NATO egy béke- és védelmi szövetség - és nem csak ezért jött létre, hanem az elmúlt évtizedekben ennek az elvnek megfelelően is cselekedett.
Trump megijeszti az európaiakat
Harry S. Truman amerikai elnök ezt a szerződés 1949-es aláírásának képviselőjeként fogalmazta meg:
A dokumentumot aláíró nemzetek elkötelezik magukat az Egyesült Nemzetek békés alapelvei mellett, baráti kapcsolatokat és gazdasági együttműködést tartanak fenn, és ha valamelyikük területét vagy függetlenségét veszély fenyegeti, segítségére sietnek.
Mindenki egyért - a kölcsönös segítségnyújtási záradék szerint ez a NATO vezérelve a mai napig. Annál inkább megdöbbentő Európában, hogy 75 évvel a megalakulása után egy volt amerikai elnök és elnökjelölt, Donald Trump megkérdőjelezi a szövetséget.
Trump kijelentette, hogy nem fog a NATO-államok segítségére sietni, ha azok nem érik el a GDP két százalékának megfelelő katonai kiadásokat.
Miért ragaszkodik Európa annyira a NATO-hoz?
Az ukrajnai orosz inváziót követően a NATO erőteljes felértékelődést tapasztalt az uniós országokban. Hírneve és vonzereje most már olyan társadalmi rétegekbe is behatol, amelyekben korábban szigorúan elutasították a "katonai megoldásokat" és a fegyverkezést. Ebben a tekintetben az ukrajnai háború szellemi fűtőanyagként működik: a katonaság és a NATO ma nagyonnépszerű.
De miért értékelik annyira az európaiak, vagy legalábbis a véleményformálók a NATO-t, miért ragaszkodnak annyira az USA által vezetett és garantált katonai szövetséghez? Valóban van okunk ünnepelni 75 évvel később?
Oroszország: katonai kolosszus vagy "papírtigris"?
Meg kell vizsgálnunk azokat a feltételezéseket, amelyeken a szövetség megbecsülése alapul. Amint már említettük, a NATO létét, célját igazoló egyik alaptétel az, hogy az atlanti szövetség a biztonságot és a védelmet képviseli és garantálja.
De a kérdés az, hogy az EU államainak, a világ leggazdagabb kontinensének és erős védelmi erejének kivel szemben van szüksége védelemre az USA-tól? Ki merné őket megtámadni?
Oroszországnak még a saját határán fekvő Kijevet sem sikerült ellenőrzése alá vonnia. A NATO-államokhoz képest az ország inkább "papírtigris", mint a Nyugat legyőzésére megidézett katonai kolosszus. Európában is vannak atomfegyverek. És így tovább.
A NATO nem védelmi szövetség
Nincs szükségünk a NATO-ra ahhoz, hogy biztonságban éljünk Európában. A katonai szövetség nem is olyan védelmi szövetség, amely az európai emberek biztonságát szolgálja.
Nem ezért alapították és működtetik. Ezt évtizedek óta mondják az embereknek. De ettől még nem lesz igazabb.
Hivatalosan azt mondták a második világháború után, hogy az USA a Szovjetunió fenyegetését akarta elhárítani.
De a NATO-n belül az NSZK újrafegyverkezése volt az, ami az ellenreakcióhoz, a Varsói Szerződéshez vezetett. Az oroszok és a kelet-európaiak még nagyon jól emlékeztek az 1933 és 1945 közötti időszakra.
Amikor a Szovjetunió csatlakozni akart a NATO-hoz
A Szovjetunió korábban megkísérelte a NATO-hoz való csatlakozást, mivel Németország újbóli militarizálódásától tartott. Az 1954. februári, úgynevezett berlini konferencián Molotov orosz külügyminiszter is alternatívát javasolt: egy páneurópai, kollektív biztonsági struktúrát.
Ezzel egyidejűleg Németországot újra kellett egyesíteni és semlegesíteni kellett.
Charles de Gaulle francia elnök hasonló javaslatot tett volna, egy közös biztonsági övezetet az Atlanti-óceántól az Urálig. Az ukrajnai válság előtt Putyin ezt többször is nyomon követte az EBESZ szellemében, hogy politikailag is szorgalmazza az összeurópai megoldást.
Moszkvából előtte és utána is érkeztek javaslatok egy független európai megoldás megtalálására. Az USA mindegyiket elutasította, mert kizárta volna őt.
USA: Az európai semlegességtől való félelem
Washington mindenekelőtt egy független, semleges Európát akart megakadályozni - függetlenül attól, hogy ez mit jelentett az európaiak biztonsága szempontjából. Tény: a NATO reakcióvolt Oroszország "veszélyes ajánlataira", hogy Európa biztonságát az USA-tól függetlenül szervezze meg.
Dean Acheson amerikai külügyminiszter maga nyilatkozta akkoriban, hogy a szövetség létrehozását kevésbé az a várakozás motiválta, hogy Sztálin csapatai esetleg megtámadják Nyugat-Európát, mint inkább a semleges Európától való félelem, egy "harmadik erő", Acheson szerint egy "öngyilkos rövidítés".
Mint különböző forrásokból tudjuk, az amerikai tervezők nem katonai, hanem ideológiai és politikai fenyegetésként tekintettek a Szovjetunióra. A hidegháború egyik befolyásos alakja, George Kennan ezt világosan megfogalmazta.
Melvyn Leffler külpolitikai elemző egy tudományos tanulmányában megállapítja, hogy abban az időben Washington "meg volt győződve arról, hogy a szovjetek valóban érdekeltek abban, hogy egyezséget kössenek Németország újraegyesítéséről és Európa megosztottságának leküzdéséről".
Ez volt az, amitől az USA a legjobban félt. Az európai semlegesség lerombolása volt az a motor, amely a NATO-t előre hajtotta.
A NATO és az USA globális hatalma
A hidegháború vége után, ha hittünk abban a hidegháborús narratívában, hogy a NATO azért volt, hogy távol tartsa az "orosz hordákat" Nyugat-Európától, a NATO-t fel kellett volna oszlatni. A Szovjetunió összeomlott. Nem voltak többé orosz hordák.
Ennek az ellenkezője történt. A NATO-t a Gorbacsovnak tett ígéretekkel ellentétben tovább bővítették kelet felé. A nyugati katonai szövetség egyre közelebb került Oroszország határaihoz, miközben Moszkva figyelmeztette és egyértelműen jelezte, hogy Grúzia és Ukrajna vörös vonalat jelent saját biztonsági szükségletei szempontjából.
A NATO irányát még a vasfüggöny leomlása után is Washington határozta meg. Az USA védelmi stratégiájáról szóló, 1992-ben kiszivárgott Pentagon-dokumentumban az USA "globális hatalmi pozícióját" állítják. Nem lehet független európai biztonsági rendszer.
Ehelyett az USA által dominált NATO-nak kell maradnia "a nyugati védelem és biztonság fő eszközének, valamint az USA befolyásának és részvételének az európai biztonsági ügyekben".
"Humanitárius beavatkozások"
Ugyanakkor nyíltan elismerték, hogy a NATO egy intervenciós hadsereg. "Területen kívüli" missziókra vagy "humanitárius beavatkozásokra" került sor, például Koszovóban vagy Afganisztánban.
Egy 2007. júniusi NATO-ülésen Jaap de Hoop Scheffer, a NATO akkori főtitkára bejelentette, hogy "a NATO-csapatoknak őrizniük kell a Nyugatra szánt kőolajat és földgázt szállító vezetékeket". Összességében meg kell védeniük a tartályhajók által használt tengeri útvonalakat és az energiarendszer más "létfontosságú infrastruktúráit".
Egy évvel később, a 2008-as NATO-találkozón az USA hangsúlyozta, hogy Grúziához hasonlóan Ukrajnát is be kívánja vonni a NATO-ba - Oroszország megfékezése érdekében. Különösen Franciaország és Németország ellenezte ezt.
Ezért egyelőre nem adtak ki hivatalos meghívót. Az USA azonban továbbra is nyomult előre, ami növelte a feszültséget Moszkvával.
Az ukrajnai válság 2014-es kirobbanása és Oroszország 2022 februári ukrajnai inváziója óta a nyugati országokban a "nem provokált konfliktus" vagy "nem provokált háború" narratívája uralja a diskurzust. Mindenki tudja azonban, hogy a háború nem volt provokálatlan (bár bűnös és törvénytelen).
A provokáció központi, ha nem is egyetlen eleme az volt, hogy Ukrajnát közelebb hozza az USA-hoz és a NATO-hoz.
Ukrajna háborúja mint ajándék az USA-nak
Putyin támadása végső soron ajándék volt az amerikai külpolitikai tervezők számára. Európa elfordult Oroszországtól és az USA felé fordult.
Ezt követte az újrafegyverkezés, további NATO-tagok (Finnország, Svédország), az európai semlegesség eszméjének átmeneti megszűnése és a kontinens biztonságának független szavatolása.
Az eredmény: Európa ma sokkal bizonytalanabb, mint sok évtizeddel ezelőtt volt, nem a NATO ellenére, hanem a NATO miatt, amely egyre inkább elválasztotta Európát Oroszországtól, és elindította a megosztottság folyamatát.
A tavalyi NATO-csúcstalálkozón Ukrajna csak biztonsági biztosítékokat kapott, de hivatalos meghívást nem. A dolgok jelenleg rosszul állnak Ukrajna számára, mert az ország nem valódi érdeke, hanem az USA-nak és a NATO-nak csupán stratégiai érdeke.
Azok, akik mindig is azt mondták, hogy Oroszországban nem szabad bízni, hogy Moszkva terjeszkedő, és ha eljön az ideje, akkor lerohanja Európát, most úgy tűnik, hogy a nyilvánosságra hozott információk szerint igazuk van.
Moszkva nem irracionális és öngyilkos hajlamú
Aki azonban azzal vádolja Moszkvát, hogy az uniós országok megtámadására irányuló terveket sző, az irracionalitással és öngyilkos hajlamokkal vádolja az orosz vezetést. A hatalomra való törekvés (ha már egyszer átvették) nem elég, a döntő tényező a hatalom elérhetősége, amelyet Putyin, mint minden más orosz elnök, bizonyára fel tud mérni. És ez még Kijevig sem terjed ki.
A lényeg az, hogy a NATO a rossz út az európai polgárok biztonságának megteremtésére, és ez mindig is így volt. Nem erre a célra hozták létre, szervezete és irányultsága nem ezt a célt szolgálja. Éppen ellenkezőleg. A katonai szövetség a destabilizáció és a polarizáció állandó forrása.
Mert a NATO az erősek katonai szövetsége, amelyet az USA vezet, birodalmi indíttatásból, nem pedig azoké, akiknek csoportosan kell megvédeniük magukat.
Európának együtt kell élnie Oroszországgal
Európának együtt kell élnie Oroszországgal, az ország nem fog egyszerűen eltűnni. Ezért olyan páneurópai megoldásra van szükség, amely garantálja a kölcsönös biztonságot.
Talán az európaiaknak Trump kijelentéseit alkalomnak kellene venniük arra, hogy újragondolják a független, semleges utat.
De az is világos, hogy ez egyelőre csak vágyálom.
Olvassa el továbbá:
Netanjahu elakarja pusztítani a Hamászt - és mit akar a Hamász?
Gázától Assange-ig: Joe Biden kiszabadíthatja magát a választási hurokból?
Forrás: https://www.telepolis.de/features/75-Jahre-Nato-Warum-das-kein-Grund-zum-Feiern-ist-9675365.html?seite=all. 2024. Április 5.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
