BALMIX - Háború Ukrajnában: Ahogyan a liberális hegemónia a neorevizionizmussal ütközik

Robert Gates akkori amerikai védelmi miniszter és Vlagyimir Putyin orosz elnök a müncheni biztonsági konferencián, 2007. február 10. Kép: Pentagon

Nemrég Ukrajna, Európa és a világ népeinek szomorúan kellett tudomásul vennie Ukrajna orosz megszállásának második évfordulóját. Ez a háború és a kitöréséhez hozzájáruló tényezők szenvedélyes viták tárgyát képezik, különösen Németországban.

A véleményalkotás ködének tisztázása

Bár a háború és a vele járó borzalom miatt alapvetően meg lehet érteni ezt a körülményt, az érzelmek mértéke sokak számára problémás a konfliktus racionális megértésének képessége szempontjából.

Véleményem szerint ez a vitában gyakran túlzottnak tűnő szenvedélyesség nem véletlen, hanem a nyugati véleményformálás és az ebből közvetlenül levezethető "ruszofóbia" masszív alkalmazásának logikus következménye, amely csírájában elfojtja a párbeszéd számos ésszerű megközelítését, például a kompromisszumos megoldás felé vezető utak megtalálását.

A következőkben megpróbálnám a véleményformálás ködét némiképp eloszlatni, és egy eddig kevéssé figyelembe vett értelmezését ismertetni az összefüggéseknek.

Alternatív értelmezés

A Twitter/X-en egy német szociológiaprofesszor 2023 végén írt, a háború 2024-es lefolyására vonatkozó, az általánosan elterjedt nézetet tükröző bejegyzése olvasható.

Oroszország a történelmi vagy neopánszláv imperializmus indoklása szerint vív háborút, a Nyugat viszont az ilyen háborúk XXI. századi abszolút törvénytelenségének indoklása szerint viselkedik.

Ez a közbeszédben régóta uralkodó, vagy Gramsci szavaival élve "hegemón" értelmezés továbbra is mérhetetlenül fontos szerepet játszik a háború és az abból állítólagosan levezethető politikai cselekvési lehetőségek értelmezésében.

És mégis vannak olyan összefüggések és tények, amelyek ezt az értelmezést kulcsfontosságú tekintetben megkérdőjelezik. Ezek egy alternatív értelmezési keretet alkothatnak, amelyről sajnos túl kevés szó esik.

A nyugati "liberális hegemónia" találkozik az orosz "neorevizionizmussal".

Ebben az értelmezési keretben a birodalmi Oroszország és az Ukrajnát legjobb tudása és meggyőződése szerint támogató "értékelvű" Nyugat nem ütközik össze Ukrajnában, vagy legalábbis első körben nem.

Sokkal inkább releváns itt az a dualizmus, amely a John Mearsheimer által az USA vezette Nyugat "liberális hegemóniájaként" azonosított, és a Richard Sakwa által ugyanezzel a nyugati "liberális hegemóniával" szemben orosz "neorevizionizmusként" jellemzett kettősség között áll fenn. Egy ilyen értelmezés szerint ez a dualizmus az, ami egy második hidegháborúba és az ukrajnai eszkalációba vezetett minket.

Ahhoz, hogy ezt az összetett összefüggést viszonylag pontosan megértsük, közelebbről meg kell vizsgálni az USA vezette Nyugat és a posztszovjet Oroszország közötti kapcsolatok alakulását. Ez azt jelenti, hogy a Szovjetunió megszűnésétől és az Orosz Föderáció 1991-es megalakulásától a 2022-es ukrajnai háború kitöréséig tartó fejlődést is figyelembe kell venni.

Ezen a ponton csak egy rövid áttekintés lehetséges. Azoknak, akik mélyebben szeretnének elmélyülni, a fent említett két könyv mellett ajánljuk Richard Sakwa "The Lost Peace: How the West Failed to Prevent a Second Cold War" - Az elveszett béke: Hogyan nem sikerült a Nyugatnak megakadályoznia egy második hidegháborút" című, nemrég megjelent írását.

Mit jelent a "liberális hegemónia"?

Az USA vezette Nyugat, megrészegülve az első hidegháborúban aratott "győzelmétől" és a "történelem végének" gondolatától, már az 1990-es évek elején elkezdte kihasználni Moszkva akkori gyengeségét saját kelet-európai érdekei érdekében.

Míg Moszkva előbb Gorbacsov, majd Jelcin alatt is az európai vagy akár a transzatlanti közösség részévé akart válni, addig Washington különösen elérkezettnek látta az időt, hogy az amerikai hatalom úgynevezett "egypólusú pillanatát" kihasználva az elsősorban az amerikai kapitalizmus számára előnyös, elsősorban gazdaságilag liberális, "szabályokon alapuló nemzetközi rendet" lehetőleg az egész földgolyóra kiterjessze.

Ez az USA vezette Nyugat fent említett "liberális hegemóniájának" ideológiailag és politikailag is azonosítható magja. Magában Oroszországban ez a nyugati közgazdászok által az 1990-es években végrehajtott úgynevezett "neoliberális sokkterápiát" jelentette, bevallottan olyan korrupt politikusok, mint Borisz Jelcin és olyan oligarchák, mint Mihail Hodorkovszkij segítségével, amely az országot gazdasági katasztrófába sodorta.

A biztonságpolitikát tekintve egyrészt - a Moszkvának tett szóbeli biztosítékokkal ellentétben, miszerint a NATO-t nem fogják kelet felé bővíteni - pontosan ez történt. Másrészt egyidejűleg védekező szövetségből agresszívan kifelé irányuló szövetséggé alakult át - amit a jugoszláviai szeparatista konfliktusokba való nyugati katonai beavatkozással pecsételtek meg (a háború utáni Európa igazi háborús "bukása").

Amikor Oroszország Nyugat felé nyújtotta kezét

Miközben Jelcin uralkodása kezdetén még nagy támogatója volt a Nyugathoz való közeledésnek, az itt vázolt események hozzájárultak ahhoz, hogy az 1990-es évek végére megváltozott a Nyugathoz való hozzáállása - valószínűleg annak a felismerésnek is köszönhetően, hogy részben ő maga is felelős volt ezekért az eseményekért.

Ez a reflexió is hozzájárulhatott ahhoz, hogy Jelcin - mint arról gyakran megfeledkezni látszik - központi szerepet játszott abban, hogy előkészítette az utat Vlagyimir Putyin mint leendő elnök és utódja számára. Kormánya kezdetén megismételte Oroszország azon vágyát, hogy a Nyugat részévé váljon.

Már akkor is hangsúlyozta azonban, hogy Oroszország nyugati integrációja csak az USA-val egyenrangúan történhet, tekintettel az 1990-es évek orosz szempontból rendkívül kellemetlen tapasztalataira. Ugyanakkor hangsúlyozta, hogy Oroszország a 2001. szeptember 11-i események után kész volt támogatni az USA-t a "terrorizmus elleni háborúban" - ezt a biztonságpolitikai együttműködési ajánlatot a szíriai nyugati beavatkozás kapcsán - az egyidejű kritikák ellenére - megújította.

Ezután azonban az USA vezette Nyugat további egyoldalú hatalmi demonstrációi következtek Afganisztánban, Irakban, Líbiában, Szomáliában, Szíriában és másutt - más szóval, amit például Andrew Bacevich úgy jellemzett, mint az USA háborúját a "Nagy Közel-Keletért" a Balkánnal és Észak-Afrikával együtt.

Moszkva ezt ellenpontozza: Az orosz "neorevizionizmus" magja

Az ilyen események Moszkvában ismételten panaszokat és siránkozásokat váltottak ki Washington és a túlságosan engedelmes, sőt, közvetlenül érintett európai kormányok ellen (ezt szimbolizálta Putyin első "pimasz" beszéde a 2007-es müncheni biztonsági konferencián). Ezek azonban még nem vezettek, pontosabban nem vezettek közvetlenül ahhoz, amit Sakwa orosz "neorevizionizmusnak" nevez.

Ha konkrét dátumot akarunk említeni, akkor ez a fejlemény valószínűleg a 2008-as bukaresti NATO-konferenciára vezethető vissza a legjobban, amelyen az USA egyoldalúan bejelentette, hogy most már Grúziát és Ukrajnát is fel akarja venni a NATO-ba (ami sajnos nem elég vehemensen, Merkel és Sarkozy ellenállásába ütközött).

Ez a reálpolitikai ostobaság vezetett végül a 2008-as orosz-grúz háborúhoz (ahogyan azt Washingtonban, ha nem is kifejezetten, de legalábbis hallgatólagosan folytatták) és a 2014-es ukrajnai válság kirobbanásához.

Legkésőbb ezen a ponton mindenképpen aknamezőre lépünk a közbeszédben. Pedig objektíve megkérdőjelezhető, hogy a 2014 tavaszán a Majdanon történteket "demokratikus forradalomnak" nevezzük - hiszen a bizonyítékok a Janukovics-kormány erőszakos, ergo törvénytelen és illegitim megbuktatására utalnak.

A Majdan és a Krím annektálása

Ugyanakkor a mai napig "szőnyeg alá söpörték" az Ukrajna és az Európai Unió közötti 2013-as társulási megállapodás egyes NATO-klauzuláival kapcsolatos nyitott kérdéseket, amelyeket Janukovics elutasított, és amelyek így ok-okozati összefüggésben hozzájárultak a Majdanon történt eseményekhez.

Számos jel utal arra, hogy az orosz fél kifejezett fenntartásai és figyelmeztetései ellenére a Nyugat, élén az USA-val, minden erejével át akarta húzni Ukrajnát az orosz befolyási övezetből a sajátjába, hogy "megfékezze" Moszkva esetleges újbóli felemelkedését. Nyugati geostratégák, mint például Zbigniew Brzezinski, már az 1990-es években kifejtették az ilyen politika mögött álló számításokat.

A most megindult eszkalációs spirál részeként az első lépés a Krím orosz annektálása volt, amely a nemzetközi jog szerint kétségtelenül törvénytelen volt. Ahogy azonban Putyin akkoriban helyesen rámutatott, Koszovó Szerbiától való elszakítása is az volt - és ezt nyugati támogatással hajtották végre, mert akkoriban ez megfelelt Oroszország saját érdekeinek.

A Krímmel kapcsolatban is van bizonyíték arra, hogy a Krímben élő "malorusz" lakosság nagy részének valójában az volt az érdeke, hogy az Orosz Föderáció része legyen.

Az Ukrajnán belüli konfliktus

Reálpolitikai szempontból ezen a ponton azt a kérdést is fel kell tenni, hogy ez valóban támadó akció volt-e vagy védekező reakció. Hiszen Kijev erőszakos megdöntése és az azt követő nyugatiasodás közvetlenül fenyegette a krími Szevasztopolban lévő orosz fekete-tengeri kikötő (amelyet Oroszország a Krím elcsatolása előtt Kijevtől bérelt) status quóját, legalábbis orosz szempontból.

Továbbá az újonnan megalakult ukrán állam elutasítása és az ukrán lakosság oroszbarát részeinek ezzel összefüggő diszkriminációja is megindult. Különösen ezt a belső ukrán konfliktust, a Nicolai Petro által "galíciai" és "malorusz" Ukrajnaként megkülönböztetett frakciók között, vagy elhallgatják a nyugati diskurzusban, vagy egyszerűen "orosz propagandának" bélyegzik, és így megfosztják a valódi tragédiájától.

Ez a belső ukrán konfliktus, amelyet a Janukovics-kormány erőszakos megdöntése és annak következményei rendkívül kiéleztek, egy nemzetközi részvétellel zajló ukrán polgárháborút eredményezett - amelyben mind az orosz, részben fedett különleges erők, mind a nyugati szereplők, különösen titkosszolgálatok egyaránt részt vettek -, amelyet 2022 elején az orosz invázió követett.

Következtetés: imperializmus vagy "neorevizionizmus"?

Ezzel visszatértünk az orosz imperializmus kérdéséhez: könnyű kritizálni az orosz kormányt, amiért saját országhatárain túlmutató biztonságpolitikai érdekeket artikulál, és kétséges esetben fegyveres erővel érvényesíti azokat - ahogy ez 2008-ban Grúziában, 2014-től Ukrajnában, majd 2022-től különös intenzitással történt.

De ha az ilyen megközelítést kritizáljuk, akkor azt univerzálisan kell kritizálnunk, és nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy az USA 200 éve az úgynevezett Monroe-doktrínához ragaszkodik, és külpolitikájával globálisan óriási károkat okoz. Groteszk dolog azt állítani, hogy éppen Washington képviseli azt a nézetet, hogy a világ minden állama "szabadon megválaszthatja", hogy az Egyesült Államok hegemón érdekeit figyelembe véve melyik katonai szövetséghez kíván tartozni.

Oroszország katonai beavatkozásai 1991 óta - az USA-éval ellentétben - egy kezünkön megszámlálhatók: Transznisztria 1992-ben, Csecsenföld 1994/1999-ben, Grúzia 2008-ban, Ukrajna 2014/2022-ben és Szíria 2015-től. Grúzia és Ukrajna közvetlenül az orosz államhatáron lévő esetek.

Mindkét esetben orosz etnikumúakról van szó, akik a Szovjetunió összeomlása után idegen joghatóság alá kerültek - ez vonatkozik a mai Moldovai Köztársaság részét képező Dnyeszteren túli területre is, ahol ma is orosz katonai egységek állomásoznak "békefenntartási" céllal (egy viszonylag ismeretlen terület, amely az ukrajnai háború során még ismertebbé válhat).

Grúzia, Ukrajna, Szíria

Grúziával és Ukrajnával kapcsolatban mindkét esetben nehéz a NATO befolyási övezetének ezekre az országokra való kiterjesztésének szándékát az erőszakos konfliktusok kirobbanásának okozati tényezőjeként nem látni, ahogyan azt Mearsheimer már 2014-ben bírálta.

Ezért több szempontból is furcsának tűnik, hogy ezt tagadni akarják. Hiszen még Jens Stoltenberg, a NATO főtitkára is nyíltan elismeri, hogy Putyin azért kezdte el a háborút Ukrajnában, "mert be akarta zárni a NATO nyitott ajtaját".

Szíriában Oroszországot kifejezetten arra kérte a szíriai kormány, hogy - akár helyeseljük mi Nyugaton, akár nem - avatkozzon be a szíriai polgárháborúba (amely szintén polgárháború, több nemzetközi résztvevővel). A nemzetközi jog szempontjából ezért legalábbis vitathatónak tartom, hogy az orosz beavatkozást problematikusabbnak kell minősíteni, mint az amerikai erők beavatkozását és a szíriai területek folyamatos megszállását.

Ráadásul a Nyugat természetesen kezdettől fogva a saját érdekeit tartotta szem előtt, és nem a szíriai demokráciát vagy hasonlót.

Csecsenföld a nemzetközi jog szempontjából

Végül Csecsenföld: Oroszország ottani fellépése brutális és embertelen volt. De lehet-e azt mondani, hogy Oroszország emiatt "birodalmi módon" cselekedett? A nemzetközi jog szempontjából azt mondanám, hogy nem, mert Csecsenföld nem volt a nemzetközi jog önálló alanya, hanem az Orosz Föderáció része.

Moszkva fegyveres erőt alkalmazott annak érdekében, hogy ez így is maradjon. Ez emberi jogi alapon elutasítható. De ezt az orosz agresszió "kifelé" irányuló példájaként említeni szerintem analitikailag téves.

Történelmi szempontból egy olyan központi kormányzat, amely erőszakosan lép fel az elszakadási törekvésekkel szemben, bizonyosan nem "speciális orosz eset" - különösen azért, mert nem szabad elfelejteni azt a nagymértékű területvesztést sem, amelyet Moszkva a szovjet összeomlás során erőszak nélkül elfogadott.

Összefoglalva, ez azt jelenti, hogy az orosz megközelítés nem elsősorban birodalmi indíttatású, hanem - Sakwához hasonlóan - elsősorban revizionista megközelítés, amely kifejezetten ellentétben áll az USA vezette Nyugattal.

Egy semlegesebb irányvonal

Ez persze nem zárja ki, hogy birodalmi vagy hatalmi-politikai megfontolások is szerepet játszanak ebben (pl. az Ukrajnában meglévő vagy potenciális területfoglalással kapcsolatban). De nem ezek a beavatkozás mozgatórugói. Moszkva például sokáig kész volt arra, hogy a Donbassz-t ukrán területként ismerje el.

A posztszovjet Oroszország valójában a Nyugat részévé akart válni, nem pedig ellenfelévé egy második hidegháborúban. Európaiként, és különösen németként ezért alaposan meg kell fontolnunk, hogy a jelenlegi irányvonalat továbbra is így folytassuk-e Oroszországgal szemben, vagy inkább egy semlegesebb irányvonalban gondolkodunk az USA és Oroszország között.

Oroszország földrajzilag és kulturálisan Európa része, különösen Németországgal bonyolult történelme közös (gondoljunk csak a sok "oroszországi németre"), és fontos kereskedelmi partnere Németországnak. Sok tekintetben, például erkölcsileg is közelebb áll hozzánk, mint azt sok kommentátor beismerni szeretné.

A megértés kérdése

Az a tény, hogy bizonyos mértékig megértjük Oroszország cselekedeteit, és - ahogy John Mearsheimer és Sebastian Rosato érvel - reálpolitikai szempontból racionálisnak tartjuk azokat, nem jelenti azt, hogy teljesen közömbösek vagyunk az oroszok által Ukrajnában okozott véres mészárlással szemben.

Ukrajna jól tette volna, ha semleges marad a Nyugat és a Kelet között, és legkésőbb a 2022 március-áprilisában Isztambulban zajló béketárgyalások során enged. Ha hinni lehet az olyan jelentéseknek, mint amilyenek például Olekszandr Csaly ukrán diplomata beszámolói, akkor Oroszország hajlandó volt jelentős engedményekre annak idején.

Az ilyen és más jelentések is arra utalnak, hogy az USA vezette Nyugat meghiúsította ezt a Moszkva és Kijev közötti békeszerződést, és ezzel megpecsételte Ukrajna sorsát, legalábbis a határain belül 2022 tavaszán.

Olvassa el még:

Ukrajnai háború: egy harci dróncsoport első harci bevetése

Telepolis