A moszkvai Krasznogarszk külvárosában lévő Crokus városháza elleni terrortámadás után. Kép: Mosreg.ru / CC BY 4.0 Deed
Mintha egy alkonyi világban élnénk.
Christopher Nolan, "Tenet"
Világunkat a média közvetíti - amit tudunk vagy nem tudunk róla, azt a médiából tudjuk. És így ezen a hétvégén ismét déjà vu-t élünk át, emlékeztetve arra, hogy a média hogyan előzte meg a valóságot, hogyan utánozza a valóság a médiajeleneteket.
2020-ban, a világjárvány rövid nyarán mutatták be Christopher Nolan Tenet című filmjét, amely a kronológiai idő elfolyósodásáról szól.
Egy orosz nyelvű ország koncerttermében játszódó jelenettel kezdődik, amelyet röviddel a koncert kezdete előtt géppisztolyos fegyveresek szállnak meg, akiket viszont nem sokkal később a biztonsági őrök "kivisznek".
Kíváncsiak lennénk, hogy a krasznogarszki gyilkosok látták-e ezt a filmet.
Nyitott helyzet, zárt világkép
Még a Krasznogarszk moszkvai külvárosában lévő Crocus városháza elleni támadás utáni harmadik napon is nagyrészt tisztázatlanok az események, a következmények és mindenekelőtt a szerzőség. Az erős bizonyítékok, például a beismerő levelek az "Iszlám Állam" (ISIS) terrorszervezetre mutatnak. Oroszország azzal vádolja az ukrán erőket, hogy legalábbis részt vettek a bűncselekményben. De meggyőző bizonyítékok még mindig hiányoznak.
Miközben a világ legtöbb médiuma e nyílt helyzetet ekként kommunikálja, a német televízió láthatóan nem akarja, hogy nézői ennyi bizonytalanságnak legyenek kitéve. Ehelyett elhamarkodott elméleteknek hódolnak az elkövetőkről.
Ez az eset jó példa arra, hogy egy olyan médium, amelynek tisztáznia kellene a helyzetet, ragaszkodnia kellene a tényekhez és kritikusan vizsgálódnia, hogyan válik politikai szereplővé. Az első és a második közszolgálati csatorna fő hírműsorainak bemutatását "közelről olvasva" ez világossá válik.
A tények megkérdőjelezhető kezelése
Kezdjük a ZDF-fel.
A heute journal március 22-i műsorában (az alább idézett műsorok mindegyike további értesítésig elérhető a megfelelő médiatárakban) a stúdióban lévő szerkesztő, Christian Sievers alig három órával a támadás után nyilatkozik:
"Amitől tartani lehetett: máris gyanúk egész sora merült fel arra vonatkozóan, hogy ki állhat a támadás mögött".
Miért is kellett ettől tulajdonképpen tartani?
Általában a hírműsorok nagyon korán kérdeznek rá a lehetséges elkövetőkre. De ahelyett, hogy semlegesen beszélne a "gyanúkról", Sievers finoman a "gyanúkra" tereli a szót.
Egy nappal később, március 23-án Sievers az első heute journal-t, amely valamivel analitikusabban tudott számot vetni, egy nyilatkozattal kezdi, mielőtt bármilyen tényről beszámolna:
"Már a támadás másnapján felmerül az a kellemetlen előérzet, hogy talán soha nem tudjuk meg igazán, ki áll a támadás mögött".
A megfogalmazás problematikus, a tartalom pedig megkérdőjelezhető: amikor Sievers az "előérzet" kifejezést használja, finoman szólva tényként utal a következőkre: az embernek nincs előérzete, éppoly kevés, mint egy esemény lehetősége vagy elmélete.
A tények kezelése is erősen megkérdőjelezhető: honnan tudja a ZDF alig 24 órával a támadás után, hogy az elkövetőket soha nem fogják megtalálni?
Emlékeztetőül: A műsorok nem spontán elhangzottak, hanem előre megírt, szerkesztőség által jóváhagyott, súgógépről felolvasott szövegek. Tehát nem véletlenül történtek Sievers-el, hanem szándékosan.
Függetlenül attól, hogy Christian Sievers saját előítéleteinek és politikai nézeteinek foglya - ami valószínű - vagy - ami valószínűtlenebb - szerkesztői utasításoknak engedelmeskedik.
Suttogás és szubjektivizmus
Ebben a stílusban folytatódik. Sievers folytatja nyitó moderálását:
"Az elkövetőkkel, megbízókkal és indítékokkal kapcsolatos kérdések éppoly sokrétűek, mint a nyomok és gyanúk, amelyek most kerülnek elő".
De ki hozza őket valójában játékba? A műsorvezető mormog ahelyett, hogy legalább világosan kimondaná, amit feltehetően valójában gondol - hogy Putyin propagandagépezete alaptalan meséket akar elültetni a nyugati közönség fejében.
Egy riport után, amelyben a bűncselekmény két elméletét mutatták be - egyrészt: az Isis vállalja a felelősséget a terrorcselekményért, másrészt: Putyin elnök azt sugallja, hogy a nyomok Ukrajnába vezetnek (a Kreml eddig semmilyen bizonyítékot nem szolgáltatott az ukrajnai kapcsolatra) -, Christian Sievers ezután Armin Coerper oroszországi tudósítót kérdezi:
"Valóban feltételezhető, hogy soha nem lesz száz százalékig világos, ki a felelős az orosz történelem egyik legsúlyosabb terrortámadásáért?".
Ezt Sieversen kívül eddig senki sem állította magáról.
Armin Coerper válasza: "Én pontosan ezt feltételezném".
És tovább:
"Számomra az az igazán aggasztó, hogy úgy tűnik, ez már egyáltalán nem játszik szerepet a narratíva folytatásában. Úgy tűnik, hogy rendkívül jól előkészített".
Pontosan mi is? A mondatoknak önmagukban csak félig van értelme, inkább csak sejti az ember, hogy mit akar mondani.
Vagy nem lehet igaz, ami nem lehet igaz?
Az pedig, hogy az elkövetőket ilyen rövid idő alatt, ilyen közel az ukrán határhoz fogták el... ezek után már egyáltalán nem volt helye ebben a történetben az igazság valódi keresésének.
Armin Coerper
Mit akar átadni az oroszországi tudósító ilyen szubjektivista, szemlélődő mondatokkal?
Egyértelműen: azt, hogy az "Ukrajna-elméletnek" semmi köze sincs hozzá. Lehet, hogy ebben igaza van. De még neki sincs több bizonyítéka, mint a Kremlnek.
Vagy ami nem lehet igaz, az nem lehet igaz?
Egyébként: a Moszkva elől menekülő terroristák valójában melyik másik határra utaznának autóval? Még ha el is jutottak volna Ukrajnába, az sem lett volna bizonyíték Kijev érintettségére.
Ilyen logikus megfontolások helyett a ZDF tudósítója tettes-áldozat fordulatot kísérli meg:
"Ma este valószínűleg ki kell mondani, hogy a Kreml már régóta taktikaként használja a terrort".
Miért beszél Armin Coerper úgy, mintha Putyin lenne a támadás elkövetője? Azt sugallják, hogy maga az orosz vezetés a felelős a moszkvai támadásért.
Ez összhangban van a CDU biztonsági szakértőjével, Roderich Kiesewetter-rel, aki szintén azt sugallta, hogy maga Oroszország a felelős:
"Jelenleg az sem zárható ki, hogy ez egy hamis zászlós akció volt, amelyet maga Oroszország hajtott végre, még ha az iszlamista háttér elég valószínűnek is tűnik, különösen mivel az IS vállalta magára a felelősséget" - mondta a Bild am Sonntag-nak.
A logikus következtetésig eljutva ez nem más, mint egy összeesküvés-elmélet a legtisztább formában.
Több kiegyensúlyozottság és igazságosság az ARD-nél
Az Oroszországról szóló "tudósítások" eme kommentárformájában felismerhető, hogy évek óta erősödik az a tendencia, hogy csak nagyon felületesen tudósítanak, és mindenekelőtt saját előítéleteik megerősítését keresik.
Az is felismerhető az ilyen nyilatkozatokban, hogy a nyugati megfigyelők becsapják magukat, aminek hosszú távon végzetes következményei lehetnek.
Most vessünk egy oldalpillantást az ARD-re, amely sokkal jobb helyzetben van, mint versenytársai. A tagesthemen műsorát sokkal kevésbé terhelik vélemények és előítéletek, a tényekre és a tájékoztatásra koncentrál.
"Ez a 2015-ös párizsi és a 2002-es moszkvai eseményekre emlékeztet" - mondja Ina Ruck tudósító a csecsenföldi támadásra utalva. Beszél a nemzetközi titkosszolgálatok terrorfenyegetéseiről is.
És személyes megdöbbenésének ad hangot, hogy a súlyos moszkvai biztonsági intézkedések ellenére több, erősen felfegyverzett személy viszonylag akadálytalanul be tudott jutni a koncertterembe.
A ZDF-nek sem volt meg az az összeköttetése Washingtonnal alig fél órával korábban, sem pedig az az információ, hogy Washingtonban alig 30 perccel a támadás után sajtótájékoztatót tartottak, amelyen az amerikai kormány anélkül tagadta Ukrajna érintettségét, hogy bárki is megkérdezte volna.
A tagesthemen tehát már az első este győzelmet aratott.
Egy nappal később Jessy Wellmer szintén koherens és hangulatos módon, egyoldalú felhangok nélkül, kiegyensúlyozott, józan kommentárokkal mutatta be a műsort:
Az "Iszlám Állam" nevű terrorszervezet egyik szakadár csoportja vállalta magára a támadást. Oroszország elnöke, Putyin azonban Ukrajnával is lát összefüggéseket.
Jessy Wellmer
Így is lehet fogalmazni.
Ina Ruck azt is hangsúlyozza, hogy maga Putyin elnök nem vádolja közvetlenül Ukrajnát, csak "nagyon közvetve". "De ezt az ő propagandistái teszik", akik US-amerikai kitervelőkről is beszélnek.
Olvassa el még
Mi van hátrafelé, mi van előrefelé?
Telepolis
Kigyulladt a moszkvai koncertterem, a Crocus City Hall.
Terrortámadás a moszkvai koncertteremben: Miért tanácsos óvatosan spekulálni az elkövetőkről
Telepolis
Terror Moszkvában: Az afgán IS volt az?
Telepolis
Forrás: https://www.telepolis.de/features/Niemand-weiss-etwas-Genaues-nur-das-deutsche-Fernsehen-weiss-fast-alles-9664581.html, 2024. március 25.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
