Emmanuel Macron francia elnök Michael Howard amerikai vezérőrnaggyal sétál az arlingtoni nemzeti temető amfiteátrumában az Egyesült Államokban 2018. április 24-én. Kép: Elizabeth Fraser / Public Domain
Az ukrajnai katonai helyzet sorsdöntő döntés felé tereli az Egyesült Államokat és a NATO-t - méghozzá gyorsabban, mint azt a legtöbb elemző egy hónappal ezelőtt megjósolta.
Az ukrán vereség Avdijivkánál mutatja, hogy az erőviszonyok mennyire Oroszország javára tolódtak el. A számszerűleg versenyképtelen, kimerült és fegyverzetében alulteljesítő ukrán hadsereg összeomlása most már reális lehetőség.
A veszély mértéke
Erre a fenyegető veszélyre válaszul egyes NATO-kormányok most arról beszélnek, hogy saját csapatokat küldenének Ukrajnába - amit korábban mindannyian kizártak.
Az európai állam- és kormányfők párizsi konferenciáját követően Emmanuel Macron francia elnök hétfőn azt mondta, hogy a szárazföldi beavatkozás "egyike a megvitatott lehetőségeknek".
A Kreml azt válaszolta, hogy ez "elkerülhetetlenül" háborúhoz vezetne a NATO és Oroszország között - ami valóban így lenne, ha a nyugati erők fellépnének az orosz csapatok ellen.
A fenyegetés mértékének felismeréséhez fontos megérteni az Avdijivkánál elszenvedett ukrán vereség mértékét. Ez nem egy tervezett és rendezett visszavonulás volt, mint a 2023 májusában Bakhmutból történő ukrán visszavonulás vagy a 2022 novemberében Herszonból történő orosz visszavonulás.
Káoszos visszavonulás Avdijivkából: nincs esély a helyreállításra
Az ukrán erőknek súlyos sebesültjeiket és nehézfegyvereik nagy részét hátra kellett hagyniuk. Az oroszok több száz foglyot ejtettek.
Avdijivkát, amely gyakorlatilag az oroszok által megszállt Donyeck városának külvárosa, 2014 óta szintén megerősítették az ukránok, és az egyik legerősebb pont volt a vonalukban.
Természetesen az oroszok ebben a háborúban is nagyon nagy vereségeket szenvedtek el, leginkább 2022 szeptemberében a keleti Harkivban. A különbség az, hogy Oroszországnak, amely Ukrajna lakosságának több mint négyszeresével és gazdasági erejének 14-szeresével rendelkezik, megvoltak az erőforrásai ahhoz, hogy kiheverje ezt a vereséget.
Ukrajna nem tud ilyen erőforrásokra támaszkodni, és a Nyugat - bizonyos mértékig - több fegyvert tud biztosítani, de nem tud csapatokat biztosítani a súlyosan megfogyatkozott hadsereg megerősítéséhez. Kivéve, ha - ahogy Macron elnök javasolta - saját csapatait küldi harcba.
Az USA-ra és Németországra gyakorolt nyomás
Az Ukrajna kitartásához szükséges mértékű nyugati fegyverszállítások is kétségessé váltak, mivel az amerikai segélycsomagot továbbra is blokkolja a kongresszus, az európai képviselők pedig elismerik, hogy az EU csak a felét tudja teljesíteni annak az egymillió tüzérségi lövedéknek, amelyet tavaszig Ukrajnának szánt.
Amint azt a Biden-kormányzat kijelentette, az ukrán hadsereg összeomlása további amerikai katonai segítség nélkül biztosra vehető.
A hétfői európai tárgyalások és Macron erről szóló nyilatkozata részben arra irányul, hogy meggyőzze az amerikai kongresszus republikánus tagjait az Ukrajnának szánt, régóta halogatott segélycsomag jóváhagyásáról, és nyomást gyakoroljon a német kormányra, hogy hagyjon fel a német nagy hatótávolságú Taurus cirkálórakéták Ukrajnába telepítésével szembeni ellenállásával.
Ennek fényében a rakéták telepítése jobb eszköznek tűnik Ukrajna megsegítésére, mint a NATO-csapatok telepítése. Olaf Scholz német kancellár egyébként azonnal kizárta, hogy katonákat küldjenek Ukrajnába, ahogyan más európai NATO-államok, köztük Ukrajna legerősebb támogatói, Lengyelország és az Egyesült Királyság tisztviselői is.
A Taurusszal az orosz városok és Moszkva ellen
Ha az oroszok mégis áttörnek és gyorsan előrenyomulnak, nem fogják őket megállítani a nagy hatótávolságú rakéták, és a NATO továbbra is kénytelen lesz saját csapatokat küldeni.
Ha viszont az ukránoknak sikerül hónapokig kitartaniuk, akkor - korábbi magatartásuk alapján - biztosnak tűnik, hogy ezekkel a fegyverekkel (és a NATO által biztosított F-16-os vadászgépekkel) mélyen behatolnak orosz területre, sőt valószínűleg még Moszkvába is.
Természetesen, tekintettel az ukrán városok elleni, két éve tartó orosz rakétatámadásokra, az ukránoknak ehhez abszolút jogi és erkölcsi joguk van. Mind Ukrajnában, mind egyes nyugati intézményekben az az uralkodó vélemény, hogy az orosz népnek meg kell éreznie a saját gyógyszerét.
Jens Stoltenberg NATO-főtitkár és más nyugati tisztviselők nyilvánosan is erre biztatták az ukránokat. A törvényes és erkölcsös azonban nem ugyanaz, mint az ésszerű és bölcs.
A hatások
A gyakorlati gazdasági hatás szempontjából az ilyen ukrajnai csapások csupán szúrópróbaszerűek lennének Oroszország hatalmas méretét és erőforrásait tekintve.
Ami az erkölcsi és politikai hatást illeti, az ukrán városok elleni orosz offenzívákból tudjuk - és az 1940/41-es, Nagy-Britannia elleni német bombatámadás és az Észak-Vietnam elleni amerikai támadások óta is -, hogy a hevesebb bombázás feldühíti a másik oldal lakosságát, és erősíti a harci kedvüket.
Eközben az orosz gazdaság elpusztításához olyan mértékű bombázásokra lenne szükség, mint amilyenek a Németország és Japán elleni 1943 és 1945 közötti hadjáratok voltak, ami teljesen meghaladja a NATO képességeit, hacsak nem pusztítjuk el magunkat egyidejűleg egy nukleáris háború kirobbantásával.
A veszély azonban az, hogy az orosz kormány kényszert érezhet a radikális eszkalációra, ha az ukránoknak sikerül egy nagyon fontos célpontot (például a Kremlt) eltalálniuk, vagy ha egyetlen támadás során nagyszámú orosz civilt ölnek meg.
NATO Oroszország ellen
Sok orosz keményvonalas már nyilvánosan megkérdőjelezi, hogy Putyin meddig tűri a NATO masszív fegyverkezését Ukrajnában anélkül, hogy közvetlen megtorló intézkedéseket hozna a NATO országai ellen.
A Nyugat ekkor szembesülhetne a legrosszabbal: közvetlen összecsapásokkal Oroszországgal (és egy valószínűsíthető globális gazdasági válsággal), ami nem mentené meg Ukrajnát a vereségtől.
Ilyen körülmények között a NATO szárazföldi csapatainak bevetésére irányuló nyomás ismét növekedne.
Meg kell azonban jegyezni, hogy a NATO-csapatok Ukrajnába telepítése nem feltétlenül jelenti azt, hogy harcba küldik őket Oroszországgal.
A hajótest védelme Ukrajna?
Ha az oroszok áttörnének, elképzelhető, hogy a NATO-csapatokat be lehetne vetni egy röghöz kötött Ukrajna fenntartására, Kijev és az orosz előrenyomulástól keletebbre eső vonal védelmére, hogy ezen az alapon tűzszünetet és előfeltételek nélküli béketárgyalásokat javasolhassanak.
Ez azonban sokkal nagyobb ukrán területek elvesztését jelentené. Az orosz erőkkel való nem kívánt összecsapás elkerülése érdekében rendkívül óvatos és átlátható tárgyalásokra lenne szükség Moszkvával.
A nyugati tábornokok szintén vonakodnának csapataikat légi fedezet nélkül bevetni. Mivel azonban mind a NATO, mind az orosz légierő működik Ukrajna felett, a légicsata valószínűsége igen nagy lenne.
Ahhoz, hogy a NATO ne keveredjen háborúba Oroszországgal, a nyugati kormányoknak nemcsak arra kellene kényszeríteniük Ukrajnát, hogy fogadja el a tűzszünetet, hanem valószínűleg azt is el kellene rendelniük, hogy az ukrán hadsereg vonuljon vissza a NATO vonalaira (amit sok ukrán katona valószínűleg amúgy is megtesz).
Armageddon
A két fél között széles demilitarizált övezetet kellene létrehozni, amelyet az ENSZ csapatai őriznének.
Ha a NATO korlátozott jelenléte valóban teljes körű háborúhoz vezetne Oroszországgal és az amerikai erők beavatkozásához, az eszkaláció kockázata, beleértve a (kezdetben korlátozott és taktikai) nukleáris fegyverek bevetését is, óriási mértékben megnőne, és a világot az Armageddon szélére sodorná.
Az egyik lehetséges forgatókönyv az lenne, hogy Oroszország egy demonstratív atomrobbantás után (pl. a Fekete-tenger felett) nem amerikai vagy európai városok megtámadásával fenyegetőzik, hanem azzal, hogy megtámadja az USA nyugat-európai katonai bázisait. Vajon meddig bírnák az európai közvélemény és kormányok idegei, mielőtt békét kérnének?
Tekintettel az ukrán vereség lehetőségére és ezekre a szó szerint egzisztenciális kockázatokra, döntő fontosságú - ahogyan azt a Quincy Intézet számára nemrégiben kiadott tanulmányunkban kifejtettük -, hogy az Ukrajnának nyújtott további támogatás és a Macronéhoz hasonló nyilatkozatok mellett komoly és hiteles erőfeszítéseket tegyünk az Oroszországgal kötendő kompromisszumos béke érdekében, amíg még van esélyünk a tárgyalásokra.
Ukrajna teljes győzelme most nyilvánvalóan lehetetlen. A harcok bármilyen befejezése ezért valamiféle kompromisszummal fog végződni, és minél tovább várunk, annál rosszabbak lesznek a kompromisszum feltételei Ukrajna számára. És annál nagyobb lesz a veszély országaink és a világ számára.
Az interjú a Responsible Statecraft együttműködésével jelenik meg. Az eredetit itt találja. Fordítás: David Goeßmann.
George Beebe a Quincy Intézet nagystratégiai igazgatója. Több mint két évtizedet töltött az amerikai kormányban hírszerzési elemzőként, diplomataként és politikai tanácsadóként, többek között a CIA Oroszország-elemző részlegének igazgatójaként, a CIA Nyílt Forrásközpontjának igazgatójaként és Cheney alelnök tanácsadójaként Oroszországgal kapcsolatos kérdésekben. "Az Oroszország-csapda: Hogyan vezethet az Oroszországgal vívott árnyékháborúnk nukleáris katasztrófához" című könyve arra figyelmeztet, hogy az Egyesült Államok és Oroszország veszélyes katonai konfrontációba botolhat. Beebe volt a Centre for the National Interest alelnöke és tanulmányi igazgatója is.
Anatol Lieven a Quincy Institute for Responsible Statecraft vezető kutatója Oroszország és Európa témakörében. Korábban a katari Georgetown Egyetem és a londoni King's College hadtudományi tanszékének professzora volt. Tagja a brit Külügyi és Nemzetközösségi Hivatal Dél-Ázsiai Osztályának tanácsadó bizottságának. Lieven több, Oroszországról és a szomszédos országokról szóló könyv szerzője, köztük a "Balti forradalom: Észtország,Lettország, Litvánia és a függetlenséghez vezető út" és az "Ukrajna és Oroszország: testvéri rivalizálás" című könyvekszerzője.
Olvassa el továbbá:
Orosz lehallgatás: Mit jelent a az orosz lehallgatás információi a háború szempontjából
Világháború veszélye: Miért válik a Nyugat egyre agresszívabbá az ukrajnai konfliktusban
Orosz lehallgatások és a Taurus bevetése: amit a média és a politikusok figyelmen kívül hagynak
"Navalnij halála nem sokat fog változtatni Oroszországonbelül"
A háború következményei: Ukrajna földjének egyharmada már mérgezett.
A cikk forrása https://www.telepolis.de/features/Der-letzte-Versuch-der-Europaeer-den-Sieg-fuer-die-Ukraine-zu-erringen-9644037.html?seite=all, 2024. március 3.
A szerzők Anatol Lieven a Quincy Intézet Oroszországgal és Európával foglalkozó vezető kutatója és George Beebe a Quincy Intézet nagystratégiai igazgatója.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
