Hátulról - a sötétben - egy tömegnyi embert látunk, akik a levegőbe emelik az öklüket.

A 2018/2019-es évben több országban is tömegmegmozdulások és felkelések voltak, itt Kolumbiában. Az évtized már 2010/2011-ben felkelések ciklusával kezdődött, különösen a MENA-régióban. Fotó: Tefita228 / WikimediaCommons, CC BY-SA 4.0 DEED

A 2010 és 2020 közötti évtizedben többen vettek részt tömegmegmozdulásokban a világ utcáin, mint valaha a történelem során. E megmozdulások némelyike képes volt diktátorokat megbuktatni és kormányokat kibillenteni, de a tüntetők sehol sem győztek összességében. Hogy miért volt ez így, és milyen tanulságokat lehet levonni belőle, arról Vincent Bevins "IfWe Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution" (Ha égünk: A tömeges tiltakozás évtizede és az elmaradt forradalom) című könyve szól, aki több mint négy éven át több mint 200 emberrel beszélgetett, többek között Chiléből, Kínából, Brazíliából, Egyiptomból, Ukrajnából, Törökországból, Bahreinből és Tunéziából.

A 2010 és 2020 közötti tiltakozó évtizedet elemezte, és tizenkét országban több mint 200 emberrel készített interjúkat. Hogyan választotta ki a mozgalmakat, és melyek voltak a főbb hasonlóságok?

Vincent Bevins: Olyan tömegmozgalmakat vizsgáltam a 2010-es években, amelyek elég nagyra nőttek ahhoz, hogy megdöntsék vagy alapvetően destabilizálják a kormányokat. Mindegyikük legalábbis megteremtette a lehetőségét valaminek, ami túlmutatott a tiltakozáson. Tartalmukat tekintve e mozgalmak közül sokan antineoliberálisnak tekinthetők, implicit és explicit módon válaszul a 2008-as pénzügyi válságot követő kormányok kudarcára és a képviselet válságára, ami azt jelenti, hogy a demokráciák meggyengültek vagy nem léteztek. Az egyes mozgalmak konkrét válaszai eltérőek lehettek. Ami azonban közös volt bennük, az egy bizonyos hegemón mozgósítási forma: a látszólag spontán, vezető nélküli, digitálisan koordinált és horizontálisan orientált tömeges tiltakozása a köztereken. Az aktivisták az egyes országokban gyakran olyasmit másoltak, amit korábban máshol - különösen a tunéziai és egyiptomi forradalmakban - már láttak.

Miért vált ilyen befolyásossá a mozgósításnak ez a formája?

Vincent Bevins: A 20. század utolsó negyedében jelentősen meggyengültek azok a szervezett politikai erők, amelyek korábban a strukturális igazságtalanságokra reagáltak. Pártok, szakszervezetek, a munkásosztály és a civil társadalom szervezetei - ezek közül sokan megtizedelődtek a globális neoliberalizmus korszakában, és az autoriter államokban szétverték őket. Ez nemcsak az igazságtalanságra adott bizonyos válaszokat nehezítette meg. Még nehezebbé vált az ilyen válaszok elképzelése is. A politikai szubjektumok egy egész generációja nőtt fel a neoliberalizmus által formálva. Ideológiai szempontból a Szovjetunió összeomlása és a globalizációellenes mozgalom felemelkedése után párhuzamosan néhány antiautoriter és antihierarchikus megközelítés is befolyást nyert. Végül, de nem utolsósorban a digitális kommunikáció viszonylag könnyen és gyorsan utcára tudta vinni az embereket ezekben az években. Míg a hagyományos politikai szereplők mozgósításai kevés hírértékkel bírtak a média számára, addig ezek a digitálisan koordinált és kiszámíthatatlan mozgósítások izgalmasnak és újnak számítottak. Anyagi és ideológiai tényezők voltak tehát azok, amelyek miatt a 2010-es években ez a forma nem az egyetlen, hanem a legkönnyebb módja volt a tiltakozásnak.

A nagyszabású mozgósítások ellenére a legtöbb tiltakozó megmozdulás nem érte el a kívánt sikert. Sok aktivista önkritikát fogalmaz meg a könyvében. Mit mondanak?

Vincent Bevins: Többször előfordult, hogy a tömeges tiltakozások olyan sikeresek voltak, hogy valóban forradalmi helyzetek alakultak ki. A legtöbb esetben azonban a tiltakozó mozgalmak, amelyek időnként csak több millió, különböző eszméket valló egyénből álltak, nem voltak képesek kihasználni ezeket a helyzeteket, és ellenállni az ellenforradalmi ellenmozgalmaknak. Amikor eljött a várva várt felkelés, a mozgalmak elborzadva látták, hogy az általuk teremtett lehetőségeket jól szervezett és cinikus erők - hol reakciós elemek, hol nemzeti elitek, hol nemzetközi imperialista hatalmak - hogyan használták ki. Ha most egy nagyon leegyszerűsített spektrumot alkalmazunk az interjúalanyokra, akkor azt mondhatjuk, hogy az elmúlt években mindannyian levonták a tanulságokat. Mindazok, akik meggondolták magukat, és a többségük meg is tette, ugyanabba az irányba mozdultak el.

Melyik irányba?

Vincent Bevins: Elmozdultak a struktúratlanságtól a szervezkedés lenini hagyományai felé - ami nem jelenti azt, hogy mindannyian leninisták lettek. De egyik aktivista sem úgy került ki az évtizedből, hogy több spontaneitás iránti vágyat éreztek volna. Az egyik következtetés az volt, hogy nem szabad elvetni minden működő eszközt csak azért, mert a Szovjetunióban használták.

A Szovjetunió kezdeti időszakában a Kommunista Internacionálé fontos szerepet játszott a forradalmi mozgalmak támogatásában és koordinálásában. Milyen mértékben fejezték ki az interjúalanyok az erősebb nemzetközi szervezet szükségességét?

Vincent Bevins: A brazíliai kontextus itt nagyon érdekes: 2013-ban a Movimento Passe Livre, egy baloldaliakból és anarchistákból álló csoport, tüntetéseket szervezett a buszjegyárak emelése ellen. Ez rendőri erőszakhoz vezetett, ami - a média közvetítésével - tömeges mozgósításhoz vezetett, miközben az országot a Munkáspárt és Dilma Rousseff kormányozta. Az utcákon eufória uralkodott, de a tüntetéseket kezdeményező baloldali csoportokat legyőzték. Ami ezután következett, az nagyon nyugtalanító volt. Jobboldali csoportok vették át az irányítást és uralták a lendületet, és néhány évvel később a szélsőjobboldali Jair Bolsonaro lett az elnök. A globális Atlas-hálózat, amelyet gyakran "neoliberális Kominternként" emlegetnek, fontos szerepet játszott ezekben a fejleményekben: támogatta a fiatal jobboldaliak egy csoportját, akik a tüntetések során váltak aktívvá. Nemcsak pénzügyi és szervezési segítséget kaptak, hanem taktikai tippeket is. Ez lehetővé tette számukra, hogy érvényesüljenek a váratlan felkelés okozta zűrzavarban.

Mit jelent ez?

Vincent Bevins: Sokan azok közül, akikkel beszéltem, arra a következtetésre jutottak, hogy a nemzetközi koordinációra ma is szükség van. Azt is felismerték, hogy az internet új lehetőségeket teremtett a szolidaritásra. Ezek a lehetőségek azonban nem korlátozódhatnak arra, hogy egyszerűen lemásoljuk a külföldről származó taktikákat és alkalmazzuk őket otthon. Valódi tudáscserére és -átadásra van szükség. Ezt azonban könnyebb mondani, mint megtenni. Még ha egy nemzetközileg koordinált mozgalom ma már sokak számára kívánatos is, még mindig hihetetlenül nehéz összehozni a szereplőket.

A német nyelvű diskurzusokban az utóbbi években ismét felismerhető az osztály fogalmának erőteljesebb vizsgálata. A megkérdezett aktivisták mennyiben tekintik magukat a munkásmozgalom részének? Történt itt fejlődés?

Vincent Bevins: Ha általánosíthatok, akkor igen. A tiltakozó évtized végén az aktivisták közül sokan fontosabbnak tartották a szakszervezetek jelentőségét, mint a kezdetekkor. Ma sokan közülük megpróbálják újraépíteni a munkásosztály erejét, fenntartani a szakszervezetekkel való kapcsolatot, vagy a sztrájkokat integrálni a saját harci eszközeikbe. Ennek egyik példája az Occupy mozgalom az USA-ban. Az ott radikalizálódott aktivisták közül sokan később Bernie Sanders kampányában, majd a szakszervezetekben szerveződtek. Legutóbb a United Auto Workers sztrájkjaiban játszottak fontos szerepet. Az elmúlt évek tapasztalatai is azt mutatják, hogy ennek a fejlődésnek van értelme. Igaz, hogy a szervezett munkásosztály végzetesen meggyengült. Ugyanakkor a szakszervezetek fontos szerepet játszottak minden olyan esetben, amikor a tiltakozó mozgalmak az utóbbi időben elértek valamit. Tunéziában például a viszonylag erős és független szakszervezet, az UGTT egy döntő pillanatban támogatta a forradalmat. Chilében a kikötői dolgozók sztrájkkal kényszerítették a kormányt, hogy komolyan vegye a tiltakozásokat. Brazíliában a szakszervezetek központi szerepet játszottak a demokrácia védelmében a Bolsonaro-kormánnyal szemben. Bebizonyosodott, hogy ezek a szervezetek gyengülésük ellenére még mindig hasznosak.

Fontos lenne tehát, hogy a tiltakozó mozgalmak bővítsék a harc formáinak repertoárját?

Vincent Bevins: Az antiautoritárius baloldal egy része által vallott alapvető feltételezések közül néhányat a 2010-es években megcáfoltak. Ott sokan azt hitték, hogy ha csak elég sokan mennek az utcára, az valahogy mindig jó és progresszív lesz, és automatikusan a helyes történelmi irányba fogunk haladni. A tömeges tiltakozás a köztereken azonban csak egy taktika, és bárki alkalmazhatja. Viszont egy átfogó stratégia részeként bizonyos taktikák alkalmazásának lehet jó vagy rossz ideje.

A könyvében szereplő interjúalanyok az időzítés fontosságáról beszélnek.

Progresszív mozgalomként a hatalmi struktúrák és az anyagi erők szigorú elemzésével pontosan meg kell határoznod, hogy mikor van értelme destabilizálni egy kormányt, és mikor nincs. A maximális destabilizálás akkor okos dolog, ha tudjuk, hogy van valami jobb, ami a jelenlegi rendet felválthatja. Ha a csoportod nagyon jól szervezett, gyorsan tud mobilizálni, és nagy a támogatottsága a lakosság körében, akkor lehet értelme megfelelő akciókat végrehajtani és magadhoz ragadni a hatalmat. Vannak azonban olyan helyzetek is, amikor jobb kivárni és saját erőket építeni. Az elmúlt tiltakozó évtized egyik központi problémája az volt, hogy a mozgalmak hadat üzentek a hatalmi elitnek, de nem rendelkeztek hadsereggel. A mozgalmak erői nem álltak készen erre a konfrontációra - a jól szervezett elitek igen.

„A mozgalmak hadat üzentek a hatalmi elitnek, de nem volt hadseregük.”

A globális északon és délen az aktivisták más-más körülményekkel találkoztak. Mik voltak a fő különbségek?

Vincent Bevins: Az egyik fontos pont az, hogy egy mozgalomnak fel kell ismernie, hogy mikor lehetséges a hatalmi struktúrákkal való közvetítés, és mikor nem. A Kereskedelmi Világszervezet vagy a Nemzetközi Valutaalap politikáját például aligha lehet tömeges tiltakozásokkal befolyásolni. Brazíliában viszont 2013-ban több lehetőség volt a közvetítésre, mint 30 évvel korábban, amikor ott még katonai diktatúra uralkodott. Az Egyesült Államokban viszont az elmúlt 30 évben jelentősen beszűkült a mozgástér. A globális északon és délen ellentétes tendenciák figyelhetők meg. Ez utóbbiban hosszú idő óta először ismerhető fel a tiltakozó mozgalmak és a kormányok közötti interakció lehetősége. Ugyanakkor - és ez a második szempont - a globális délen a sikertelen felkelések és forradalmak következményei még mindig egészen mások.

Milyen értelemben?

Vincent Bevins: Egy egyiptomi aktivista bírálta: Ha egy tömeges tiltakozó mozgalom kudarcot vall New Yorkban vagy Párizsban, akkor is lehet karriert csinálni a médiában vagy az egyetemen, és könyveket írni. Ha az egyiptomi forradalom elbukik, az összes barátod börtönben végzi vagy megölik. Az volt a benyomása, hogy a globális észak egyes aktivistái számára még az sem fontos, hogy a forradalom valóban sikeres lesz-e. Elvesznének az elméletalkotásban vagy a "tökéletes" vagy "erkölcsileg tiszta" felkelés elérésére tett kísérletekben. A harmadik szempont az a veszély, hogy a globális délen keletkező hatalmi vákuumot könnyebben kihasználhatják az imperialista vagy külföldi erők.

Milyen példák jutnak eszébe?

Vincent Bevins: A legkézenfekvőbb példa Líbia, ahol a NATO a Muammaral-Gaddafi kormányának jogos kritikáját használta fel ürügyként a rendszerváltáshoz, amely az egész országot tönkretette. Bahreinben is világossá vált, hogy Szaúd-Arábia és az Öböl menti Együttműködési Tanács le akarta verni a szunnita kisebbségi monarchia elleni felkelést. Brazíliában a befolyás finomabb volt, amikor a Lula da Silva elleni korrupcióellenes kampányt az amerikai hatóságok támogatták. Általában ez az egyik oka annak is, hogy a latin-amerikai marxista-leninista pártok gyakran nagyon óvatosak - aggódnak egy amerikai invázió vagy egy amerikai támogatású puccs lehetőségétől.

Érdekesnek tűnik a nemzetközi média szerepe is, amely néha erősen jellemezte a tiltakozó megmozdulások megítélését. Hogyan értékelték a megkérdezettek ezt a szempontot?

Vincent Bevins: A médiatudósítás kétségtelenül fontos szerepet játszott a tömeges mozgósítások elindításában - különösen a rendőri erőszakos esetek után. A felkelések során azonban sok tüntető elborzadt, amikor egyes újságírók hirtelen megjelentek, és úgy tettek, mintha a mozgalmak nyugat- vagy Amerika-barátok lennének, holott ők magukat antiimperialistának látták. Néhány év elteltével arra a következtetésre jutottak, hogy a horizontálisan strukturált tömeges tiltakozás különösen sebezhetővé tette őket azzal szemben, hogy kívülről ráerőltetnek rájuk egy jelentést. A vállalati média struktúrája biztosította, hogy a tiltakozások progresszív eszméi láthatatlanná váltak, és megerősítették az individualizmust idealizáló narratívákat. Az évtized végére sok aktivista már nem hitt abban, hogy a vállalati média szövetségesnek tekinthető üzeneteik terjesztésében.

Sok minden, amiről beszámol, kijózanítóan hangzik. Milyen a hangulat ma az aktivisták körében?

Vincent Bevins: A 2010-es években a válaszadók egyértelműen a globális rendszer javítására törekedtek. Készek voltak kockázatot vállalni, harcolni és meghalni ennek érdekében. Ma már feladtak bizonyos feltételezéseket a tiltakozással kapcsolatban, de a jobb világért folytatott harcot és a reményüket nem. Ha mindez már nem lenne fontos számukra, nem meséltek volna nekem néha tragikus élményeikről e könyv számára. Hozzá akarnak járulni egy olyan globális párbeszédhez, amely tanulhat a 2010-es évek küzdelmeinek korlátaiból és sajátosságaiból. Hogy a globális baloldal megerősödve térhessen vissza a 2020-as és 2030-as évekre. Ha már nem lenne meg az akarat a globális rendszer megváltoztatására, akkor nehéz helyzetbe kerülnénk. Ha felismerjük, hogy ez a helyes taktika problémája, akkor a pesszimista történet gyorsan optimistává válhat.

Úgy tűnik, hogy a következő néhány évet mindenekelőtt az USA és Kína közötti blokk kialakulása és a szélsőjobboldali mozgalmak felemelkedése fogja jellemezni. Ez mennyiben nehezíti meg a progresszív erők helyzetét?

Vincent Bevins: A jelenlegi válságok valósak. Mostanában számos jobboldali populista és reakciós választ látunk rájuk, amelyek veszélyesek, és amelyek ellen küzdeni kell. Ehhez jön még az USA viszonylagos gyengülése a globális rendszerben. Különösen a latin-amerikai baloldal reméli, hogy a többpólusú világrendre való áttérés több kísérletet tesz lehetővé a szociáldemokráciával és a szocializmussal, és erősíti a globális déli mozgalmak autonómiáját. Ugyanakkor sokak rémálma egy valódi hidegháború az USA és Kína között. A világrendszer agresszív kétpólusú széttöredezettségének feltételei között minden olyan politikát, amely eltér attól, amire az adott szuperhatalom törekszik, arra lehetne használni, hogy ellenségnek nyilvánítsa magát, és elpusztítsa önmagát. A globális rendszer mindenesetre mozgásban van, kínál néhány lehetőséget és sok veszélyt. A könyvemben szereplő interjúalanyok közül sokan megtanulták a leckét, hogy hiba lenne abban reménykedni, hogy valami jobb majd spontán és varázslatos módon magától kialakul.

Vincent Bevins újságíró és szerző. Az Egyesült Államokban nőtt fel. 2010 és 2016 között Brazíliában dolgozott külföldi tudósítóként. Írt többek között a Los Angeles Times, a Financial Times és a Washington Post számára. 2020-ban jelent meg a "»Die Jakarta-Methode«: Washington'sAnticommunistCrusade and theMassMurder Program thatShapedOur World" című könyve, 2023-ban pedig a "If We Burn" című könyve.

Sebastian Bähr újságíró. A Neues Deutschland című napilap szerkesztője volt 2021 végéig.

Forrás: https://www.akweb.de/ausgaben/700/vincent-bevons-if-we-burn-ueber-jahrzehnt-der-aufstaende-viel-bewegt-wenig-gewonnen/ 2024. január 16.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó