A palesztin Hamász és Izrael közötti jelenlegi vérengzésben hosszasan vitatják a bűnösség kérdését.
Lényegében két ellentétes tábor áll egymással szemben. Az egyik a Hamászt teszi felelőssé. Hiszen a Hamász október 7-én kezdte meg terrortámadását Dél-Izrael ellen. És közben szörnyű erőszakos cselekményeket követett el. Izraelnek tehát minden joga megvan ahhoz, hogy megvédje magát.
A másik tábor nem tagadja a támadást és a Hamász brutális viselkedését. De nem ítéli el a támadást anélkül, hogy rámutatna Izrael bűnrészességére.
Ez az állam elűzte a palesztinokat a földjükről, zaklatta őket, és megtagadta tőlük a saját államukat. A gázai helyzet pedig azért reménytelen, mert Izrael megakadályoz minden fejlődést.
Ez a fajta vita a végtelenségig folytatódhat, és a legdurvább kölcsönös erkölcsi vádaskodásokhoz vezet. Egyesek undorodva és értetlenül rázzák a fejüket.
A Hamász terroristái által elkövetett gyilkosságok, nemi erőszakok, megaláztatások és emberrablások láttán hogyan ne állhatnánk habozás nélkül és minden erőnkkel az izraeli állam mellé, és hogyan ne támogathatnánk azt annak védelmében?
A többiek a palesztinok elűzésének történetére és az Izrael által okozott kilátástalan helyzetükre mutatnak rá. És arra, hogy az izraeli hadsereg megsérti a nemzetközi jogot és civileket gyilkol a Hamász elleni akciói során.
Megértés helyett polarizáció
Az ukrajnai háború óta a közbeszéd ebben az országban polarizálódott, ami megakadályozza, hogy az emberek meg akarják érteni, miért támadják egymást az államok. Amit meg kellene érteni, azt minden további nélkül az egyik oldal megértéseként pellengérre állítják. Nem magyarázatokra, hanem elítélésekre van szükség - természetesen a jobboldallal, a "gonosz" állammal szemben.
A Gázai övezetben zajló háború esetében igaz, hogy az egyik fél nem egy állam, hanem egy szervezet, amely a terror segítségével próbál államot erőltetni. De még és különösen egy ilyen szervezetet nem lehet és nem is szabad az erőszak okainak szempontjából megérteni.
Amit viszont biztosan megtehetünk, sőt meg is kellene tennünk: Meg kell értenünk Izraelt. Próbáljuk meg tehát. Egy helyeslő megértés valószínűleg nem fog kialakulni erről az államról, ennyi már itt is kiderült. De magyarázatot fog adni arra, hogy mi motiválta és motiválja mind a mai napig minden tettének végrehajtására.
A létezéshez való jog: nem biztosított, hanem erőszakkal kikényszerített jog.
Izrael megalakulása óta mindig a létezéshez való jogának védelmével indokolta kiterjedt fegyverkezési erőfeszítéseit, valamint számos háborúját és katonai akcióját.
Egyrészt ez a jog létezik. A nemzetközi jog szerint az Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ) által a nemzetközi jog alanyaként elismert valamennyi államot megilleti ez a jog. Bármely állam hivatkozhat erre a jogra, és panaszt nyújthat be az ENSZ-nél e jog megsértése miatt.
Kuvait például 1990-ben hivatkozott erre a jogra, amikor a Szaddám Huszein vezette Irak megszállta az országot. Abban a végzetes tévedésben, hogy ez a hódítás nem állt ellentétben a térség rendjéről szóló US-amerikai elképzelésekkel, hanem eltűrték.
Kuvait létjogosultsága - egy visszatekintés
Így keveredett Irak az USA által vezetett háborúba, amelyet egy vonatkozó ENSZ-határozat engedélyezett. E masszív beavatkozás nélkül Kuvait létjogosultsága egy fabatkát sem ért volna.
Másrészt ez a jog nem érvényesül, ha az érintett állam nem tudja kellő erővel szuverénként érvényesíteni magát földje és népe felett - vagy, mint Kuvait esetében, ha nincsenek mögötte olyan erős államok, amelyek túlerővel védik a létezéshez való jogát.
Legyen szó Jugoszláviáról, Irakról vagy Ukrajnáról, hogy csak néhány esetet említsünk a közelmúlt történelméből: A létezésükhöz való joguk nem érdekes, ha más uralkodók el akarják őket pusztítani - és képesek is rá. És nincsenek velük egyenrangú uralkodók, akik kiállnak értük.
Állami szuverenitás és erőszak
A szuverenitás megtagadása egyszerűen erő kérdése: meg tudja-e védeni magát az adott állam, vagy kapitulálnia kell? Ez vonatkozik mind a más nemzetek által egy létező állam ellen intézett támadásokra, mind pedig egy állam alapítására.
Izrael mindkét esetben megállta a helyét, és érvényesítette a létezéshez való jogát. Alapításakor a zsidó telepesek erőszakkal űzték el az arab lakosokat a földjükről. Izrael az ebből eredő ellenállást több háborúban is megtörte a szomszédos államok ellen, és mindig győztesen került ki belőle, köszönhetően a katonai fölényének.
Új arab ellenállási front? Mi a tét a "páriák" Szíriája számára Gázában?
USA a hutik ellen a Vörös-tengeren: az ár egyre magasabb és magasabb lesz
De facto már egyetlen arab állam sem tervezi Izrael megtámadását. Egyiptom és Jordánia megbékélt a zsidó nemzettel, Libanon és Szíria túlságosan elpusztult és túlságosan el van foglalva önmagával ahhoz, hogy ilyen irányú tervei legyenek. Szaúd-Arábia is közeledik Izraelhez.
Irán korlátozott mértékben eszkalálódik
Irán támogatja ugyan a dél-libanoni Hezbollahot az Izrael elleni támadásokban, de ezt most annyiban hagyja. Van elég dolga a Nyugat szankcióival saját atomprogramja ellen, és a Szaúd-Arábiával szembeni regionális fölényért folytatott küzdelemmel. Irak pedig az amerikai öbölháborúk óta olyan állami torzó, amely már nem játszhat szerepet a külpolitikában.
Izraelnek sincs mitől tartania a világ legerősebb államaitól, épp ellenkezőleg. Az USA már régóta szilárdan mellette áll, a nyugati tábor partnereivel, mindenekelőtt Németországgal a nyomában. Oroszország és Kína elismeri Izraelt államként, és azt is kijelentik, hogy nem kérdőjelezik meg a létezését.
Összesen 160 állam ismerte el Izraelt. Beleértve a Palesztin Felszabadítási Szervezetet (PLO) is, az 1993-as oslói megállapodás részeként. 30 állam nem ismeri el Izraelt, köztük nincsenek olyan nemzetek, amelyek ellenségesek az állammal szemben.
Izrael léte nincs veszélyben - de ez nem elég Izraelnek
Ott van azonban a már említett Hezbollah és a Gázai övezetet irányító Hamász is. Mindkét szervezet tagadja Izrael létjogosultságát, és támadják az országot és annak népét. Rendszerint rakétákat használnak, mivel katonailag nem képesek szembeszállni a zsidó fegyveres erőkkel.
Október 7-én azonban a Hamász megtámadta Izrael déli részét, mintegy 1200 embert megölve, mintegy 5400-at megsebesítve és több mint 200 izraeli állampolgárt elrabolva.
Szörnyű persze minden érintett számára. De ez nem veszélyezteti Izrael állam létét. Hogyan is veszélyeztethetné? Sem a Hamásznak, sem a Hezbollahnak nincsenek meg az eszközei ahhoz, hogy legyőzzék a zsidó államot, és egy palesztin államot hozzanak létre helyette.
Mindazonáltal, ha Izrael - és az őt támogató nemzetek - úgy látják, hogy a Gázai övezet bombázása a Hamásszal együtt ennyire veszélyezteti a létezéshez való jogukat, akkor nyilvánvalóan valami nagyon alapvető dologról van szó. Ami emancipálja magát a valódi fenyegetéstől.
Egy nemzet átlépi egy másik nemzet határát, katonái megszállják a területet, és az ott élő embereket ellenőrzésük alá vonják. Ez a határsértés megfosztja a megtámadott államot az ország és az emberek feletti uralmától.
A határok ugyanis kijelölik azt a területet, amelyen az adott állam a szuverén. Aki ezeket a határokat megkérdőjelezi, mind gyakorlatilag, mind elméletileg, az ezzel az uralkodó hatalom létét érinti.
Mit gondolunk Izrael viselkedéséről?
Izrael esetében nincs szükség komoly egzisztenciális fenyegetésre, hanem inkább annak elismerésének hiányára, hogy ez az állam kizárólagos hatalommal rendelkezik az általa igényelt terület felett, beleértve az ott élő embereket is.
Ez mindenekelőtt azok számára is igaz, akiket egykor a zsidó állam alapítói elűztek a földjükről. Mivel még mindig túl sok palesztin ragaszkodik saját államához, Izrael továbbra is megsértettnek látja a létezéshez való jogát.
Álláspont Izrael létjogosultságáról
Bár időközben ők, a ciszjordániai Fatah, valamint a gázai Hamász és a libanoni Hezbollah sem hisznek Izrael elpusztításában, és nem is törekszenek rá, hanem megelégednének egy olyan állammal, amely a jelenlegi csekély három százalékos ciszjordániai szuverenitásnál többet foglal magában, és egy olyan Gázai övezettel, amely már nem egyfajta szabadtéri börtön.
Izrael szempontjából azonban egy valódi palesztin állam összeegyeztethetetlen Izrael létezésével.
Ez azt jelenti, hogy bármilyen politikai akarat - akár erőszakosan, mint a Hamász, akár diplomáciai úton, mint az arab szomszédoktól az USA-ig, azaz a kétállami megoldás - elfogadhatatlannak minősül.
Netanjahu ellenzi ezt a megoldást
Ez egyébként nem csak a Benjamin Netanjahu vezette jelenlegi kabinet irányvonala. Rabin, Peres, Olmert és Netanjahu más elődei és utódai mindig is ellenezték a közel-keleti konfliktus e megoldását.
Egész egyszerűen azért, mert minden izraeli kormány számára a megoldás csak így nézhet ki: meg kell szüntetni minden ellenállást a zsidó állam létrehozásával és az államterület bővítésével szemben, beleértve a palesztinok további elűzését Ciszjordániából. Ebben a megoldásban egyszerűen nincs helye Palesztina államnak.
Határtalan határ: a "zsidó nép történelmi hazája"
Izrael állam meghatározása a föld és a nép szempontjából egyáltalán nem rögzített, hanem nagyon is dinamikus:
Izrael földje, ahol Izrael államot alapították, a zsidó nép történelmi hazája. Ez az Izrael állam a zsidó nép nemzetállama, amelyben gyakorolja nemzeti, kulturális, történelmi és vallási önrendelkezési jogát. A nemzeti önrendelkezési jog Izrael államban a zsidó nép egyedüli joga.
1. pont: Alapelvek, az izraeli nemzetállam törvénye
Ez furcsán tautologikusan olvasható: ország, állam, történelmi haza - nem ugyanaz? Valahogy igen, legalábbis egyelőre. De hosszú távon nem feltétlenül. Mert a "történelmi haza" a Biblia és más vallásos írások passzusaira utal. Persze a mai határokat nem ott találjuk.
Ami tehát a "föld" alatt értendő, az a zsidó nép általános igényét foglalja magában egy hazára abban a térségben, ahol egykor arabok éltek. Ezt az igényt nem más, mint Isten támogatja. Egy ilyen kiválasztott nép számára természetesen helyet kell biztosítani. Ha pedig nincs, akkor Isten áldásával létre lehet hozni.
Hiszen nem lehet, hogy a nem zsidó államok által létrehozott határok megakadályozzák a zsidó népet abban, hogy teljes mértékben elfoglalja "történelmi hazáját".
Az izraeli társadalom nem egységes
Hogy pontosan milyen mértékben, az azonban vitatott Izraelben. Vajon Ciszjordánia teljes egészében ehhez a "hazához" tartozik, beleértve Kelet-Jeruzsálemet is? Jogosan terjeszkednek-e ott a zsidó telepesek, saját erőszakkal és az izraeli hadsereg segítségével kiszorítva a palesztinokat?
Mindenesetre ez a jelenlegi kormánykoalíció álláspontja: "Tovább bővítjük a telepeket és erősítjük az izraeli befolyást a térségben" - mondta Bezalel Smotrich pénzügyminiszter 2023 júniusában.
Netanjahu kabinetje az év eleje óta mintegy 7000 új lakóegységet hagyott jóvá. "Ma közel 600 000 izraeli él ott több mint 200 településen. Az ENSZ Biztonsági Tanácsa 2016-ban ezt a nemzetközi jog megsértésének minősítette, és felszólította Izraelt, hogy állítsa le a településekkel kapcsolatos tevékenységeket. "1
A "települések és a nemzeti missziók" költségvetésének masszív növelése
És ez töretlenül folytatódik: a "településekért és nemzeti missziókért" felelős minisztérium költségvetését 33 millió euróról 135 millió euróra növelik.2 Ami szöges ellentétben áll azzal: "A palesztinok saját államot akarnak létrehozni Ciszjordániában, a Gázai övezetben és Kelet-Jeruzsálemben. "3
Az állam területének szándékosan pontatlan és ezért hiányos meghatározása mellett Izraelnek van egy nagyon sajátos leírása arról, hogy mit ért ez az állam a népén.
A nép és Izrael állam
Általában az állam által kiállított személyi igazolvánnyal rendelkező emberekről van szó. Ezáltal ennek az államnak a fennhatósága és ellenőrzése alá kerülnek. Ez egy nagyon exkluzív dolog, ami azt jelenti, hogy minden más államnak távol kell tartania magát tőlük. Különben kellemetlen lesz a helyzet.
A belügyekbe való beavatkozás, beleértve a valójában más államokhoz tartozó etnikai csoportok jogainak követelését, komoly vitákhoz és gyakran háborúkhoz vezet.
Az NSZK azon igénye, hogy az NDK polgárai számára az igazi állam legyen, egy ilyen kaliberű nagyszabású cselekedet volt. Minden NDK-állampolgár, aki átlépett a határon, azonnal nyugatnémet útlevelet kapott. Az NSZK ezzel megtagadta az NDK-tól a szuverén hatalmat a saját népe felett.
Egy ok a háborúra - mert ha egy állam nem rendelkezik szuverenitással a népe felett, hogyan használhatja őket korlátlanul saját céljaira? Más szóval, meghatározza, hogy mit kell tennie az állam vagyona és társadalmi kohéziója érdekében, és csakis saját maga számára.
Útlevél és jogok: Ki tartozik Izraelhez, ki nem?
Egyrészt Izraelben sincs ez másképp. Az állam is személyi igazolványokat állít ki, és a hagyományos módon használja állampolgárait. Néhányan meggazdagodnak a folyamat során, de a többség nem, és néhányan a politikába vonulnak hogy ők határozhassák meg a mondanivalót.
Normális osztálytársadalom, modern gazdasággal, amely egyes ágazatokban még világszinten is sikeres cégekké vált. Másrészt vannak izraeli állampolgárok és arab állampolgárok, azaz a "zsidó nép" tagjai és nem tagjai, akik izraeli útlevéllel rendelkeznek. Ami még bonyolultabbá teszi a helyzetet: az úgynevezett diaszpórában élő zsidók. Ez a világ más országaiban élő zsidókat jelenti.
Az állam nyitott a zsidó bevándorlás és a "száműzöttek gyűjtése" előtt.
5. pont: Nemzetállami törvény "zsidó bevándorlás"
A zsidók történelmi hazája tehát a zsidók otthona, de nem mindegyiküké. Bárki, aki akar és tud, zsidóként a világ bármely pontjáról beléphet Izraelbe, és izraeli állampolgárrá válhat. Ez a törvény, és jelzi Izrael igényét, hogy a zsidó népet a gondviselés által számára kijelölt helyen hozza össze.
Az izraeli arabokat ezek a jogok illetik meg
Nem zsidók is rendelkezhetnek izraeli személyi igazolvánnyal. És ezek az emberek, elsősorban az arabok, a nemzetállami törvény szerint valóban használhatják továbbra is a nyelvüket. Így hangsúlyozza a "4. pont Nyelv":
Az arab nyelv különleges státusszal rendelkezik Izraelben; az arab nyelv használatát a hatóságoknál egyedi törvények szabályozzák. Az arab nyelv meglévő használatát ez a törvény nem korlátozza.
Ez azonban nem akadályozza meg a lakosság legalább egyötödének hátrányos megkülönböztetését. Bár személyi igazolványuk alapján Izraelhez tartoznak, ottani cégeknél dolgoznak, adót fizetnek és vásárolnak. És mint ilyenek, gyakran olyan munkákat végeznek, amelyek zsidó izraeliek számára szóba sem jöhetnek.
Nem tartoznak a kiválasztott néphez
De nem tartoznak a választott néphez. És ami még rosszabbá teszi a helyzetet: arabokként éppen azt a népet képviselik, amelyet Izrael alapításakor elűztek, és amelynek leszármazottai mind potenciális ellenségek.
Ennek megfelelően az izraeli kormányok gyanakvással, sőt ellenségesen kezelik nemzetüknek ezt a részét. Ebben a logikában "Izrael népe" csak akkor teljes, ha csak zsidók maradnak a történelmi hazában.
Ez a haza pedig olyan, hogy minden zsidó hitű vagy származású embert befogad és képes befogadni - az ellenségeskedést csírájában elfojtó túlsúlya miatt, és egyszerűen a helyigénye miatt. Ez utóbbin tehát állandóan dolgozni kell, lásd a településpolitikát.
Egy palesztin állam elfogadhatatlan Izrael számára
Izrael tehát nagyon következetesen nemzeti ideológiája szerint cselekszik: "a zsidó nép hazája" minden kétségen és ellenálláson felül áll. Koncepciója szerint nem fogadhatja el a modern határokat, és addig terjeszkedik, ameddig szükséges.
Amilyen kiterjedten határozza meg ez az állam a területét, olyan átfogóan értelmezi a népét is: nem csak az izraeli személyi igazolvánnyal rendelkező, itt élő zsidókból áll. Sőt, definíció szerint minden zsidó Izraelhez tartozik, függetlenül attól, hogy hol él. A nem zsidó állampolgárokat legfeljebb megtűrik. Állandó gyanú alatt állnak, hogy potenciális ellenségek a saját országukban.
Ez a program ennek megfelelően megnehezíti a szomszédos államok és a saját államra törekvő palesztinok számára a békét. Így Izrael folyamatosan ellenségeket teremt minden fronton.
Izrael tudja ezt - és ezért minden korábbi kormány mindent megtett annak érdekében, hogy a térségben fölényes haderő kiépítésével és fenntartásával biztosítsa, hogy ne legyen esélye az ellenállásnak. Legalábbis olyannak, amely komolyan veszélyeztetné az állam létét.
A Hezbollah és a Hamász azonban fenntartja a palesztinok államalapítási akaratát, és nem csak idealista szinten, hanem a gyakorlatban, katonai akciókkal. Eddig azonban nem értek el többet a tűszúrások hatásánál.
Az október 7-i Hamász-támadás ezen változtatott - és aztán megint nem. Megváltozott, mert a támadás messze túlmutatott az egyébként szórványos rakétakilövéseken Izrael felé.
A sok halálos áldozat, sérült és pusztítás, valamint a nem megfelelő védekezés kétségeket ébresztett Izraelben, hogy az állam eleget tett-e "történelmi hazája" védelmében ellenségeivel szemben.
A palesztin képviselők - lényegében a ciszjordániai palesztin adminisztráció és a Gázai övezetben a Hamász-kormány - megosztottsága, a település- és blokádpolitika, a palesztinok elnyomó ellenőrzése Izraelben és a megszállt területeken, és mindenekelőtt a szomszédos arab államok katonai erővel és az USA széles körű támogatásával kikényszerített ellenállásának széleskörű feladása nyilvánvalóan nem tudta megakadályozni a támadást.
Amit október 7. nem változtatott meg, az az, hogy Izrael létét még ez az erőszak sem tudja veszélyeztetni. A támadás semmiféle katonai sikert nem ért el. Izrael egyetlen részét sem hódították meg és foglalták el.
A nemzeti ideológia logikájában azonban ez a pont érdektelen: a Hamász támadása nem az állam létét kérdőjelezte meg, hanem a Hamász öndefiníciója szerint azt a jogát, hogy ne tűrjön el semmilyen palesztin akaratot a saját államhatalomra. Egy palesztin állam - bárhol is legyen az Izrael szomszédságában - elfogadhatatlan korlátozást jelent a "történelmi haza" és az oda szánt zsidók számára.
Az "Öntött ólom" hadművelet megismétlése már nem elég
Izraelnek ezért tömegesen kell küzdenie joga megtagadása ellen. Ez nem újdonság. Hiszen ez az állam már több háborút is vívott e célból, és közben folyamatosan bevetette hadseregét az ellenállás ellen. Az egyik példa erre a 2008 végi "Öntött Ólom" hadművelet, amelyről az Amnesty International a következőképpen kezdte jelentését:
"2008. december 27-én, délelőtt fél tizenkettőkor az izraeli hadsereg figyelmeztetés nélkül megkezdte a Gázai övezet pusztító bombázását, amelyet "Öntött ólom" fedőnéven kezdett el. A hadművelet célja az volt, hogy véget vessen a Hamászhoz és más palesztin csoportokhoz köthető fegyveres csoportok által Izraelre leadott rakétatűznek.
Mire az izraeliek és a Hamász 2009. január 18-án tűzszünetet hirdettek, 1400 palesztin halt meg, köztük 300 gyermek és több száz fegyvertelen civil. A Gázai övezet nagy területeit a földdel tették egyenlővé.
Ezrek maradtak hajléktalanok és gazdaságilag tönkrementek. A pusztítás nagy része szándékos volt, és civil objektumok elleni célzott támadásokból, valamint válogatás nélküli támadásokból eredt, amelyek nem tettek különbséget a katonailag legitim célpontok és a civil objektumok között.
Ezek a támadások megsértették a nemzetközi emberi jogi jogszabályok alapvető rendelkezéseit, különösen a civilek és polgári objektumok elleni közvetlen támadások tilalmát, a válogatás nélküli vagy aránytalan támadások tilalmát és a kollektív büntetés tilalmát.
A jelentés során az Amnesty International leírja az emberi pajzsok használatát - az izraeli hadsereg által. Ezt a Hamász ellen nem sikerült bizonyítani. A jelentés szerint az izraeli hadsereg fehér foszfort használt, akadályozta a mentőalakulatokat, és alig tett különbséget katonai és polgári célpontok között. A következmények ennek megfelelően pusztítóak voltak.
Ez azonban nem erkölcsi elítélése az egyik háborús fél különösen kegyetlen erőszakának. Minden háborúban az ellenfelek minden eszközzel - a genfi egyezmény által hivatalosan engedélyezett és tiltott eszközökkel egyaránt - megpróbálják elérni a győzelmet.
Az adott kegyetlenség nem nyújt betekintést a háborúhoz vezető okokba. A háborúban elkövetett kegyetlenségek megítélése mindig csak a másik fél elítélésére szolgál. A Hamász támadásának brutalitása nem árulja el, hogy miért hajtották végre. A brutalitással való vádolás nem magyaráz meg semmit, de tökéletesen alkalmas arra, hogy Izrael pártjára álljunk.
A Hamász átlépett egy határt: a saját pusztulásához vezető vonalat
Ez azonban az izraeli ellentámadás mértékéből is látszik: ezúttal még az Öntött ólom hadműveleten is túlmutat. A Hamász problémáját egyszer s mindenkorra meg kell szüntetni. És ez a probléma egyet jelent a Gázai övezettel és annak lakosságával.
Nem tesznek különbséget az ott élő emberek és a Hamász között. Először is, a lakosság palesztinokból áll, másodszor, elviselik a Hamász uralmát, harmadszor pedig e két okból kifolyólag alapvetően gyanús nekik, hogy támogatják azt.
És mivel a Hamásznak nincs laktanyákban állomásozó reguláris hadserege, repülőterekkel rendelkező légiereje vagy egy rendes államhoz hasonló hadserege, hanem alagutakban rejtőzik és rakétákat lő ki, egy normális háború nem is lehetséges.
Ebből a szempontból tulajdonképpen meg lehet érteni Izraelt. Ha a cél a Hamász elpusztítása, akkor a földdel kell egyenlővé tenni az otthonát és a támadások kiindulópontját.
Az is logikus, hogy elővigyázatosságból a ciszjordániai palesztin állam akarata ellen is harcolnak, jóllehet nincs felkelés. A Hamász és a gázai nép iránti szolidaritás kifejezése elég ahhoz, hogy a telepeseket és az őket kísérő katonaságot keményebb fellépésre késztessék ezekkel az emberekkel szemben.
Nyilvánvaló tehát, hogy Izrael miért lépett fel ilyen könyörtelenül a múltban és miért cselekszik most is: nem kevesebbről van szó, mint az állam szuverenitásának fenntartásáról.
Mint minden más nemzet esetében, ez a föld és az emberek feletti korlátlan uralmat jelenti. Az újdonság: a Hamász támadásával súlyosan megsértette ezt az uralmat. A korábbi tűszúrások helyett, amelyeket az izraeli rakétavédelmi rendszer rutinszerűen nagyrészt hatástalanná tett, a Hamász harcosainak nagy számban sikerült átlépniük a határt, és jelentős károkat okoztak néhány izraeli embernek és tulajdonuknak. Izrael nem tudta megvédeni polgárait az október 7-i támadással szemben.
Ez semmiképpen sem tévesztendő össze azzal a sajnos népszerű ideológiával, hogy egy államnak az a dolga, hogy megvédje az embereit. Mindig önvédelemről beszélnek, mint ahogy ez közvetlenül a Hamász-támadás után is történt. De mit védünk meg?
Izrael állam azon igényét, hogy saját belátása szerint uralkodjon a föld és az emberek felett - és ebben ne akadályozza meg semmilyen más állam vagy szervezet, például a Hamász vagy a Hezbollah.
Aki megsérti a határt, azaz átlépi a kizárólagos uralmi területet, és ezzel felülírja az eddig alkalmazott állami erőszakot, annak az ellenerővel kell szembenéznie.
Végső soron arról van szó, hogy ki a szuverén az országban, azaz ki használhatja a lakosokat kizárólag a saját céljaira.
Aztán ott van a háború, ami valójában a sokat emlegetett "önvédelemről" szól. De nem az egyes állampolgároké, hanem az államé. Az államot az alattvalói feletti szuverenitása fenyegeti. Ezért használja fel népét e támadás kivédésére, mind katonaként, mind pedig az őket támogató és az ellentámadásoktól szenvedő civilekként. A szuverenitás helyreállításáért nem lehet túl magas a vérdíj. Végül is nem kevesebb forog kockán, mint a nemzet megmaradása. Ennyit a "nép védelméről".
Izrael megértése? Így küzd egy állam az ellenállás ellen
Izrael erőszakos fellépése a Hamász, a gázai lakosok és általában a palesztinok ellen a nacionalizmus sajátos jegyével magyarázható: a "zsidó nép hazája" kizárja a többi népet izraeli földön.
Ennek a nemzetnek a határai és tagjai nem rögzítettek, hanem arra vannak tervezve, hogy bővüljenek és növekedjenek.
Az ezzel szembeni ellenállás tehát ennek az államnak a létének megkérdőjelezését jelenti. Ez a tartalma annak a beszédnek, amely Izrael "létjogosultságáról" szól, amely veszélyben van. Ez az állam a fölényes erejével eddig távol tartotta arab szomszédai ellenvetéseit, valamint a palesztinok időszakosan fellángoló tiltakozásait.
Björn Hendrig további cikkei:
A szegénységkutatás: a szegénység vádja
Telepolishttps://www.telepolis.de/features/Armutsforschung-ein-Armutszeugnis-9573013.html
A menekültek elleni küzdelem: a csavarokat egyre szorosabbra húzzák
Többpólusú világrend: a tűzbe a serpenyőből
Telepolishttps://www.telepolis.de/features/Multipolare-Weltordnung-Vom-Regen-in-die-Traufe-9289480.html
A Hamász most szakított ezzel, az ellenállás visszatartásának rutinjával: támadásával szó szerint és átvitt értelemben is átlépett egy határt. Izrael képtelen volt megvédeni határait. Ez az a botrány, amelyből a zsidó állam azt a kibékíthetetlen következtetést vonta le, hogy most már véget kell vetnie a Hamásznak. Ez a következmény ilyen nacionalista logika alapján érthető.
Azonban nem kell elnézni. Ahogy egyébként a palesztin oldal tükörképét sem: ők a nép üdvösségét a saját garantált uralmukban látják. Az akadály e kétes boldogsághoz vezető úton Izraelnek hívják az akadályt.
Az államok és a még állammá válni akarók világában ez a fajta ellenségeskedés dönti el az erőszakot. Az áldozatokat cinikusan és jéghidegen számítja ki minden oldal - a Hamász és Izrael. Ami egyik felet sem teszi szimpatikussá.
Forrás: https://www.telepolis.de/features/Israel-verstehen-9579776.html?seite=all 2023. december 23.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
