"Ha több százmillió embert kiemelnénk a mélyszegénységből, a globális CO₂-kibocsátás még 1 százalékkal sem növekedne." Illusztráció: Oleg Buyevsky

"A klímapokolba vezető autópályán vagyunk, a gázpedálon nyomott lábbal" - így foglalta össze a helyzetet António Guterres a koppenhágai világklímakonferencián. Az ENSZ főtitkárának minden oka megvan az aggodalomra. Néhány éven belül kimerülnek azok a CO₂-költségvetések, amelyek még rendelkezésre állnak az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület által propagált 1,5 fokos globális felmelegedési cél eléréséhez. Ha az ember okozta éghajlatváltozás megfékezésére már elfogadott összes intézkedés ténylegesen megvalósulna, az eredmény a legjobb esetben is 2,8 fokos forgatókönyv lenne. De miért tesznek még mindig túl keveset az éghajlatváltozás megfordítása érdekében?

Az egyik ok a jelenleg uralkodó éghajlat-politika túlsúlyos "mi"-je. Ez azt sugallja, hogy a nagy ökológiai veszélyekről való puszta tudatosság elég ahhoz, hogy az emberek felismerjék és megváltoztassák a szokásaikat. Az ökológiai felvilágosodással kapcsolatos elvárás megtévesztő, mert nem ismeri fel, hogy az olyan nagy ökológiai veszélyeknek, mint az éghajlatváltozás, mindig van társadalmi igazságossági dimenziója. Mivel igazságossági problémáról van szó, az éghajlatváltozás és az éghajlat-politika átalakulási konfliktusokhoz vezet, amelyeket ellentétes, sőt néha összeegyeztethetetlen érdekek táplálnak.

Az 1980-as évek közepén Ulrich Beck szociológus a Kockázattársadalom című művében megjegyezte, hogy a nélkülözés hierarchikus, a szmog pedig demokratikus, és arról beszélt, hogy a nagy ökológiai veszélyek "univerzálisan érintettek". Arra számított, hogy a gazdag társadalmakban a "teli hasak" luxusproblémái kiszorítják az üres gyomrok konfliktuslogikáját, azaz az osztályspecifikus elosztási harcokat. Ez nagy hiba volt - és sok esetben még ma sem ismerték fel. Például akkor, amikor a gazdag Észak lakosságát összességében az ökológiai veszélytermelés elkövetőjének, a globális Dél lakosságát pedig ugyanúgy általában áldozatának tekintik.

A nagyobb ökológiai veszélyek egy társadalom minden tagját érintik, de nem egyformán, és nem tesznek mindenkit egyenlővé. Ellenkezőleg: ha a demokratikus osztályharc nyilvánosan marginalizálódik, az olyan ellenállást vált ki, amely hatalmas fékként hathat az ökológiai átalakulásra. Az ilyen akadályok leküzdése érdekében a társadalmi és az ökológiai fenntarthatóságot együtt kell szemlélni. Mert egyiket sem lehet elérni a másik nélkül. Amit az ökológiai felvilágosodás gyakran nem ismer fel, az az, hogy még a globális Észak viszonylag gazdag és biztonságos társadalmai is osztálytársadalmak.

Éghajlat és osztály

Lucas Chancel közgazdász úttörő tanulmányában kimutatta, hogy az általában rossz adathelyzet ellenére az éghajlati lábnyom hogyan változik az adott osztályhelyzet függvényében. Például Európában és Észak-Amerikában a lakosság szegényebbik felének kibocsátása 1990 és 2019 között több mint negyedével csökkent, míg a (fél)perifériás országokban ugyanilyen mértékben nőtt. Észak-Amerikában és Európában a jövedelmi csoportok alsó fele olyan szintet ért el, amely legalább megközelíti vagy akár el is éri a 2030-ra vonatkozó párizsi éghajlatvédelmi célokat, az egy főre jutó éves kibocsátás 10, illetve 5 tonna körüli értékkel. Ezzel szemben a társadalom leggazdagabb 1 százaléka 2019-ben 26 százalékkal többet bocsátott ki, mint harminc évvel ezelőtt, míg a leggazdagabb 0,01 százalék kibocsátása még 80 százalékkal is nőtt. Ez az éghajlati igazságtalanság átalakulási konfliktusokat idéz elő.

Társadalmi makroszinten ezek a konfliktusok a termelőeszközök feletti rendelkezéshez és a gazdasági döntéshozó hatalom monopolizálásához kapcsolódnak. Chancel szerint a növekvő kibocsátási terhek fő oka a beruházások, nem pedig az egyéni fogyasztás. A termelési és beruházási döntéseket pedig általában az uralkodó osztály frakcióinak tagjai hozzák. Németországban a dolgozó népesség mintegy 0,9 százalékát kitevő kisebbség birtokolja a termelőeszközöket. A kapitalista elitek monopolizált döntéshozatali hatalma különösen azoknak az osztályoknak a (túlélési) életét érinti, amelyek a legkevésbé járulnak hozzá az éghajlatváltozáshoz, de a leginkább szenvednek a globális felmelegedés következményeitől.

Vegyük például a németországi székhelyű autógyártók üzleti modelljét. A felszínen e vállalatok gazdasági helyzete rózsásnak tűnik. A világjárvány, a megszakadt ellátási láncok és az ukrajnai háború ellenére a közelmúltban jól ment az üzlet. A véggyártók eddig főként a pénzügyi szolgáltatásokkal és a magas árú, üzemanyagzabáló vagy energiaigényes luxusszedánokkal és SUV-kal termeltek nyereséget, míg a kisebb járművekkel folytatott üzlet a volumenpiacokon stagnált.

Mivel az EU-ban 2035-től csak nulla károsanyag-kibocsátású új autók kerülhetnek forgalomba, egyre nagyobb a nyomás a változtatásra. De még az akkumulátoros járművekre való átállással együtt is kevés változás várható a nyereséges üzleti modellben. Az egyik nagy végtermékgyártó igazgatósági tagja, akit az átalakulási konfliktusokról szóló jénai tanulmány részeként kérdeztünk, így érvel: Mivel a gazdagok és szupergazdagok piaci szegmense minden valószínűség szerint tovább fog nőni, a német autógyártók kiemelkedő teljesítménye, hogy ezen a területen az első helyet foglalják el. És ennek a jövőre nézve is érvényesnek kell lennie. Az egész autógyártás tehát egy krónikusan fenntarthatatlan üzleti modellen alapul.

"Amikor a 15 százalékos béremelésre vonatkozó követeléssel szembesülnek, az üzemvezetők azzal érvelnek, hogy a dolgozók elvárásait közel sem lehet teljesíteni, mert a vállalat nagymértékben beruház a járműpark és a szállítási útvonalak környezetbarátabbá tételébe."

A társadalmi mezoszinten a konfliktus dinamikája némileg másképp alakul. Itt a vállalatokon belüli és kívüli bürokratikus ellenőrző hatalom dönti el, hogy az ökológiai társadalmi konfliktus mely értelmezései érvényesülnek. A kapitalista elitek a régi és az új középosztállyal szövetségben abban a helyzetben vannak, hogy ideológiailag ráerőltessék értelmezésüket az alsóbb osztályokra. Mivel a középosztály perspektívája gyakran az ökológiai fenntarthatóságot is társadalmi igazságosság nélkül gondolja, a megfelelő értelmezési sémák elutasításra találnak, különösen a hagyományos munkásosztály és különösen a széniparban dolgozó munkaerő körében.

Ez az egyik oka annak, hogy a klímaváltozást tagadó vagy erősen relativizáló radikális jobboldal lázadása a "normális emberek" életének képzeletbeli átértékelésével hallatja hangját. Az emberek az ideológiai uralom egy olyan módja ellen lázadnak, amely gyakran a munka világában található. Vegyük például a Deutsche Post logisztikai vállalatot. A 15 százalékos béremelés követelésével szembesülve a telephelyi vezetők azzal érvelnek, hogy a dolgozók elvárásait közel sem lehet teljesíteni, mivel a vállalat nagymértékben beruház a járműpark és a szállítási útvonalak környezetbarátabbá tételébe. Az ilyen uralmi stratégiák növelik annak veszélyét, hogy a konfliktus szociális és ökológiai tengelye függetlenedik egymástól. A lignitbányászati területeken ez már most is valóság; hasonló történhet az autóipari értékteremtési rendszerben, az acéliparban vagy a vegyiparban.

Az egyéni életmód mikroszintjén a konfliktus ismét másképp néz ki. Az alsóbb osztályok tagjaihoz hasonlóan a hagyományos munkásosztály tagjai is gyakran - ismételten leértékelt - státuszcsoportként érzékelik magukat. Csak akkor leszel munkás, ha muszáj, mert mások"tanulhatnak vagy elmehetnek az irodába", mondják. Aki a periférián vagy vidékén él, és hagyományos párkapcsolati koncepcióval rendelkező férfi vagy nő, az még fájdalmasabban éli meg saját életmódjának leértékelését és nyilvános semmibe vételét.

Amikor megkérdezték, mit gondol a klímamozgalomról, egy hagyományos munkásosztályból származó munkás és leendő szakszervezeti bizalmi azt válaszolta: "Veszélyes!". Veszélyes, mert veszélyezteti az ő elképzelését a jó életről. A munkás "autómániásként" jellemzi magát. Nagy örömét leli abban, hogy autóját "jóval 220 km/h fölé" tuningolja, hogy az autópályán addig üldözze a Teslákat, amíg azok "túlmelegedő motorral kénytelenek elhagyni a sávot". Ezt a hobbit azért engedheti meg magának, mert az eisenachi Opel-gyárban dolgozik. Egy vidéken élő munkavállaló számára ez azt jelenti, hogy hajnali 3.20-kor kell felkelni, hogy a korai műszakra, 5.30-ra időben a munkahelyén legyen. A futószalagon 152 másodperces ciklusokban folyik a munka, az összeszerelési munkák egy részét a jármű alatt kell elvégezni. Két 9 perces szünet és egy 23 perces ebédszünet strukturálja a napot. Egy órával az ebédszünet előtt "az ember kimerül" - mondják egyöntetűen az általunk megkérdezett futószalagmunkások.

Miért végzik az emberek ezt a monoton, fizikailag megterhelő munkát? A leendő üzemi megbízott három okot említ: bruttó 3800 euró, ami a thüringiai munkavállalók legmagasabb fizetése; a kollégák, akik "olyanok, mint egy család"; és végül a kollektív szerződés és az erős üzemi tanács által nyújtott védelem. A munkavállaló elfogadja a munka világának korlátait, hogy szabadidejében - ahogy ő mondja - "igazán szabad" lehessen. Semmilyen körülmények között nem akarja, hogy megszabják neki, hogyan éljen és mit csináljon munka után. És főleg nem a kiváltságos osztályhelyzetű emberek által, akik "semmit sem tudnak a futószalag mellett végzett munkáról", de erkölcsileg felsőbbrendűnek érzik magukat. Ezért tartja ellenfélnek a klímamozgalmat és különösen a Zöldeket.

"Az ökológiai megszorítások - más szóval az alsóbb osztályoknak szóló ajánlások, hogy nélkülözzenek - kontraproduktívak".

Hogyan lehet ezeket a többdimenziós átalakulási konfliktusokat demokratikusan kezelni? A klímapolitikában jelenleg uralkodó megoldásközpontúság tenorja az, hogy a piac és az új technológia megoldhatja ezeket a problémákat. Az analitikus szkepticizmus itt több mint helyénvaló. A piacok és a legújabb technológiák sok mindent elérhetnek, de önmagukban nem fogják csökkenteni a társadalmi megosztottságot. Lucas Chancel szerint az olyan piacközpontú megoldások, mint például "a szén-dioxid-adók bizonyítottan aránytalanul nagy terhet rónak az alacsony jövedelmű és az alacsony kibocsátású csoportokra, míg a magas és gazdag kibocsátóknak szánt szén-dioxid-árjelzés túl alacsony lehet ahhoz, hogy a gazdag egyének fogyasztási (vagy befektetési) szokásainak megváltoztatását idézze elő".

Azt hinni, hogy minden maradhat úgy, ahogy van, mert ugyanazok a mechanizmusok - a piacok és a technológiai innováció -, amelyek az "éghajlati pokolba vezető utat" jelentették, most a szén-dioxid-mentesítést mozgatják, súlyos illúzió. Még a legújabb technológia is természeti erőforrásoktól függ, és a természeti viszonyokba való mély beavatkozáson alapul. A piaci mechanizmusok önmagukban nem képesek ezt korrigálni. Ráadásul gyakorlatilag vakok a társadalmi fenntarthatósági célokkal szemben.

Fenntartható társadalom

Hogyan nézhet ki egy olyan éghajlat-politika, amely csökkenti a társadalmi egyenlőtlenségeket, és ezáltal hatékonyan küzd az éghajlatváltozás ellen? Mindenekelőtt arról van szó, hogy a meglévő társadalmakban olyan hajtóerőket, lehetőségeket és kiindulópontokat kell felfedezni, amelyek túlmutatnak a status quón, és lehetővé teszik, hogy a fenntartható társadalmakat vonzó alternatívaként ismerjék el. A gazdaság és a társadalom radikális átalakítására van szükség, amely egyben felhagy azzal a tévhittel is, hogy az egyéni életmód megváltoztatása - amely szintén szükséges - elegendő a szén-dioxid-mentesítés követelményének teljesítéséhez.

Egy ilyen éghajlat-politika alapelve a következő kell, hogy legyen: "Több helyett jobbat, mindenkinek, nem pedig keveseknek!". Ez felveti azt a kérdést, hogy miként lehet megvalósítani az erőforrás-kímélő, szén-dioxid-mentes termelésre való átállást tartós javakkal és fenntartható szolgáltatásokkal. Feltétlenül át kell térni a fenntartható minőségi termelésre, azaz kevesebb, de jobb minőségű árut kell előállítani és fogyasztani. A helyes irány kijelölése elképzelhetetlen az elsősorban a piacokat és a fogyasztókat szem előtt tartó termelési folyamatokkal való szakítás nélkül. A fenntartható minőségi termelésre való áttérés csak akkor lehet sikeres, ha az ilyen termelési mód termékei a magasabb árak ellenére is megvásárolhatók és fogyaszthatók a legalacsonyabb jövedelműek számára. Az ökológiai megszorítások - más szóval az alsó rétegeknek szóló ajánlások, hogy nélkülözzenek - egyenesen kontraproduktívak. Mit kell helyette tenni?

Az első elemi lépés, ami meglepő lehet, a jogviszonyok átalakítása. Olyan átalakító jogra van szükség, amely előreviszi az annyira szükséges fenntarthatósági forradalmat. Ennek érdekében az ökológiai és társadalmi fenntarthatósági célokat alkotmányos státuszba kell helyezni. Konkrétan a német alaptörvényben vagy hasonló alkotmányokban, valamint az Európai Alapjogi Chartában kell rögzíteni őket, és hatékony szankciókkal kell összekapcsolni. Ugyanakkor a munkajogba, a vállalati és vállalati alkotmányokba, a kollektív szerződésekbe és a fogyasztóvédelembe is be kell építeni őket.

Németországban már a konzervatív politikusok is támogatják a fenntarthatósági célok alkotmányba foglalását. A döntő tényező azonban az, hogy hogyan valósul meg ez a rögzítés. A fenntarthatósági célok beemelése az alaptörvény 14. cikkébe a tulajdon társadalmi kötelezettségét bővítené ki. A fenntarthatósági követelményt figyelmen kívül hagyó gazdasági szereplőket ezután "az alkotmány ellenségeinek" bélyegezhetnék, és számolniuk kellene a kisajátítással, de mindenekelőtt a gazdasági döntéshozó hatalom újraelosztásával és demokratizálásával. Lehetőség nyílna a piacot uraló vállalatok "jogi zsarolására". Ily módon egy átalakuló demokrácia intézményei jönnének létre. Bevezetésük tudatosan hagyna mozgásteret a fenntartható gazdasági gyakorlatok kipróbálására.

"A civil társadalmaknak közvetlen demokratikus befolyást kellene gyakorolniuk arra, hogy mit, hogyan és milyen céllal termelnek és reprodukálnak."

A fenntartható társadalom másik elemi építőköve az új tulajdon- és tulajdonviszonyok, különösen a nagyvállalatoknál. A természetet és a társadalmat pusztító expanzionalizmust elősegítő tulajdonviszonyok és rendelkezési jogok nem alkalmasak a fenntartható együttélés alkotmányos alapelveként. Ezért a nagy tőkések társadalmi "emeletén" szakítani kell az expanzív tulajdonosi elvvel. Az állami tulajdon azonban nem jelent valódi alternatívát a magántulajdonú rendelkezési joggal szemben. A fenntartható társadalmak a kollektív öntulajdonlás olyan formáit igénylik, amelyek - bár közös tulajdonban vannak - nem fojtják el a személyes felelősséget, hanem elősegítik az együttműködést és a szolidaritást.

Az ilyen tulajdonosi struktúrákra való áttérés viszonylag könnyen megvalósítható lenne, ha meglenne a politikai akarat. Például a magáncégeknek nyújtott állami támogatásokat ahhoz a feltételhez lehetne kötni, hogy a támogatásban részesülők cserébe a szociális alapok által kezelt részvények formájában rendelkezési jogot biztosítanak alkalmazottaiknak. Ily módon a nagyvállalatokat szociális kötelezettséggel rendelkező, munkavállalói tulajdonú vállalatokká lehetne átalakítani.

Ha a tulajdonosi struktúrákat forradalmasítják a piacot uraló vállalatok szintjén, akkor a kis- és középvállalkozói szektorokat is át kell szervezni, hogy megőrizzék innovációs képességüket, és ugyanakkor csökkentsék a nagyipartól való függőségüket. A társadalmi termelés ezen alacsonyabb szintjén lévő vállalatokat azonban semmiképpen sem szabad kisajátítani. Inkább ösztönzőket kell teremteni a kis- és középvállalkozások közötti együttműködés erősítésére, amelyek bizonyos szempontból versenytársak. Példaként említhetnénk olyan vállalati szövetségeket, amelyek megosztják egymással a speciális tudással rendelkező szakmunkásokat, és a rendelési helyzettől függően kicserélik egymással a szűkös munkaerőt.

A társadalmilag és ökológiailag fenntartható tulajdonosi struktúrák azonban csak az egyik eszközt jelentik a radikális változás lehetővé tételére. A fenntarthatóság nem érhető el átfogó gazdasági demokrácia nélkül, amely túlmutat a vállalat belső kollektív akaratán. Ebben az összefüggésben az együttdöntési jog kiterjesztése a vállalati befektetési döntésekre késedelmes, de korántsem elégséges lépés. A termelési döntéseket is meg kell nyitni a demokratikus civil társadalom előtt, és vissza kell kapcsolni a fenntarthatósági célokhoz. Csak így lesz esélyünk arra, hogy legyőzzük a piac bővítésére irányuló nyomást és a növekedési törekvéseket, amelyek az éghajlatváltozást gerjesztik. Konkrétan ez azt jelenti, hogy a civil társadalmaknak közvetlen demokratikus befolyást kell gyakorolniuk arra, hogy mit, hogyan és milyen céllal termelnek és reprodukálnak. A döntéshozatali hatalom újraosztásáról van szó a jelenleg erőtlen többség javára, mert a fennálló gazdasági rendbe való ilyen alapvető beavatkozások nélkül nem lehet elérni a fenntarthatóságot sem ökológiai, sem társadalmi dimenzióban.

"A munkavállalók és háztartásaik nagy részének jövedelmének növekednie kell, hogy az olyan javak, mint az ökológiai termesztésű élelmiszerek, a nagy többség számára megfizethetővé váljanak."

A termelési döntések demokratizálása csak akkor javítja a tartós javak termelésére való áttérés esélyeit, ha minden érintett társadalmi csoportot bevonunk a döntéshozatali folyamatokba. Erre a célra átalakulási és fenntarthatósági tanácsokat lehetne létrehozni. Ezek a tanácsok nemcsak az üzleti élet, a politika és a szakszervezetek képviselőiből állnának, hanem környezetvédelmi egyesületek, ökológiai mozgalmak, női kezdeményezések, fejlesztési és emberi jogi szervezetek képviselőiből is. Feladataik közé tartozna a fenntarthatósági célok megvalósításának ellenőrzése, a tartós javak előállításának követelése, valamint a kollektív tulajdon új formáinak kipróbálása a szövetkezetekben és a szociális vállalkozásokban. A jövedelmek és a munkakörülmények átláthatóságának megteremtése, és ezáltal a tisztességes bérek és az értelmes, fenntartható munka érdekében nyomásgyakorlás lenne e tanácsok további feladata.

Nagyon valószínű, hogy az ökológiai fenntarthatósági célok megvalósítása - legalábbis rövid távon - a mezőgazdasági termékek, az élelmiszerek és a mindennapi fogyasztási cikkek árát is megemeli. A bérek mérséklése érdekében az embereket áldozatvállalásra felszólító felhívások azt a veszélyt hordozzák magukban, hogy a bérből élőket az ökológiai ellenforradalom tárt karjai közé terelik. Társadalmilag és ökológiailag éppen az ellenkezője fenntartható: a munkavállalók és háztartásaik nagy részének jövedelmének növekednie kell, hogy az olyan javak, mint az ökológiai termesztésű élelmiszerek, a nagy többség számára megfizethetővé váljanak.

Jó, ökológiailag fenntartható munkakörülményekre van szükség az értékláncok mentén, és nem utolsósorban a globális dél országaiban. Ezeket pedig könnyebben érvényre lehet juttatni, ha megakadályozzuk az északról érkező tisztességtelen versenyt, például hatékony ellátási lánctörvényekkel, és mindenekelőtt a szociális jogok és a szakszervezetek szervező erejének megerősítésével. Nemzeti és nemzetközi szinten a béreknek vagy az azzal egyenértékű jövedelmeknek lehetővé kell tenniük a jó életet, azaz jóval az adott országspecifikus alacsony bérküszöb felett kell lenniük.

A jelentős egyenlőség és az ökológiai fenntarthatóság intelligens, demokratikus tervezést igényel, amely elősegíti a szén-dioxid-mentes, erőforrás-kímélő gazdasági stílusokat. A gazdaság fenntartható szabályozása olyan makrogazdasági elosztási tervezést is jelent, amely - az államszocializmustól eltérően - eltekint a részletes termelési céloktól. Ez az elosztási tervezés demokratikusan összeállított tervbizottságokban történhet, amelyeknek azonban rendkívül átlátható módon kell működniük.

Elképzelhetőek olyan tervjavaslatok, amelyeket időszakonként a lakosság elé terjesztenek szavazásra. Ezek a javaslatok a fenntarthatósági célokat különböző prioritásokba helyezhetik, és különböző folyosókat határozhatnak meg a célok elérésére. Az önkormányzati részvételi költségvetésekhez hasonlóan az elfogadott terv minden esetben meghatározná a közkiadások preferenciáit, de a bevételi oldalt és így az adópolitikát is magában foglalná. Ezek a szociális tervek kötelezőek lennének a kormányok számára, de nem az egyes vállalkozások vagy vállalatok számára, amelyeknek önállóan kellene eljárniuk a döntéshozatali folyosók és árak keretében, amelyek például a nemek közötti egyenlőséget, az erőforrások gondos felhasználását, a dekarbonizációt és az energiatakarékosságot díjaznák. Ezt a kerettervezést átlátható, demokratikus döntéshozatali struktúrákkal kellene kombinálni a gazdasági szervezeteken belül és kívül.

"A klímaaktivisták kezdenek érdeklődni a női buszsofőrök munka- és életkörülményei iránt".

A fenntartható társadalmak megalapozásának másik központi építőköve a megfelelően finanszírozott szociális infrastruktúra, amely az egészségügyet, az ellátást, az oktatást és a mobilitást mindenki számára elérhető közjavakká teszi. A Korona utáni diskurzus felfedezte azt, amivel a társadalmi reprodukció válságáról szóló feminista viták már évek óta foglalkoznak. A gondozási, ápolási, szülői és oktatási tevékenységek ugyanolyan alulfizetettek, mint a logisztikai vagy közlekedési munkák. Gyakran bizonytalan foglalkoztatásban végzik, női munkaként leértékelve és a társadalmi elismerési piramis aljára helyezve.

Ezeket a berögzült struktúrákat valószínűleg csak a gondozás forradalmának segítségével lehet feltörni, amely a fenntarthatósági átmenet nélkülözhetetlen részeként szintén régóta esedékes. Ez azt jelenti, hogy a különböző munkaeszközöket - beleértve a nem fizetett gondozási munkát, a kertészkedést, a demokrácia és a társadalom iránti elkötelezettséget és természetesen a nem céltudatos tevékenységeket is - ésszerű, nemek közötti igazságos egyensúlyba kell hozni. A társadalmak a legjobban fejlett, mindenki számára elérhető szociális infrastruktúrával kell hogy működjenek - nemcsak hazánkban, hanem mindenhol Európában és a világon. Az alapvető javakat biztosító szociális infrastruktúráért folytatott küzdelem ezért az egyik legfontosabb projekt a fenntartható társadalmak felé vezető út kijelölésében.

Az ökológiai jóléti állam

Az ilyen fenntartható szocializmust azonban a társadalom jelentős részei jelenleg szkeptikusan szemlélik. Az ökológiai jóléti állam ezzel szemben olyan átmeneti projektet képezhetne, amely már ma is vonzó az emberek többsége számára. Az ebbe az irányba tett gyakorlati lépésekhez olyan szövetségekre van szükség, mint amilyen a Verdi szakszervezet és a Fridays for Future közötti szövetség a helyi tömegközlekedés területén. Ez a példa öt olyan alapelvre mutat rá, amelyet egy demokratikus éghajlat-politikának figyelembe kell vennie:

Először is, a szövetségi partnerek jól teszik, ha félreteszik azt, ami elválasztja őket, és azt hangsúlyozzák, ami közös bennük. Ehhez az ökológiai mozgalmakban a munkásság felé fordulásra van szükség, de a szakszervezetekben és más munkásorientált szereplőkben is a klímafordulatra. A német tömegközlekedési ágazat legutóbbi kollektív tárgyalási fordulói megmutatják, hogy ez mit jelent konkrétan. A klímaaktivisták kezdenek érdeklődni a női buszvezetők munka- és életkörülményei iránt. Ezzel szemben azonban a szakszervezetek és a munkavállalók részéről olyan tanulási folyamatokra van szükség, amelyek ahhoz vezetnek, hogy a klímaaktivistákat ne egyszerüen egy kalap alá vegyék, hanem szövetségeseket ismerjenek fel közöttük.

Másodszor, a társadalmi és az ökológiai fenntarthatóságot együtt kell vizsgálni. Inflációs körülmények között ez azt jelenti, hogy támogatni kell a szakszervezetek magas bér- és bérköveteléseit - a részben kiürült közpénzek ellenére. Ha a fűtés, az áram, a mobilitás, a lakbérek és az élelmiszerek árai emelkednek, akkor az alsóbb rétegek rendelkezésre álló jövedelmének aránya egyre kisebb lesz. Még a kettős jövedelmű háztartások esetében is az alapvető szükségleti cikkek növekvő árai jelentős pénzügyi terhekhez vezetnek. Könnyű lemondani egy második nyaralásról, de sokkal nehezebb megszorítani, ha még egy nyaralásra sem elég a jövedelem. Egy demokratikus klímapolitikának feltétlenül szembe kell szállnia az alsóbb rétegek jólétének ilyen mértékű csökkenésével.

"A fosszilis tüzelőanyagok utáni gazdaság nem automatikusan nemzetközileg igazságos gazdaság".

Harmadszor, a tömegközlekedésről mint egy fenntartható, kevesebb egyéni közlekedésre épülő mobilitási rendszer részeként való gondolkodás azt is jelenti, hogy fenntartható finanszírozást követelünk - például a gazdagok és szupergazdagok átalakítási illetékével. Elvileg a következőknek kell érvényesülniük: Minél nagyobb az éghajlati lábnyom, annál nagyobb mértékben kell hozzájárulni az ember okozta éghajlatváltozás és a társadalmi ellenintézkedések költségeihez.

Negyedszer, a szükséges radikális átszervezés lényege, hogy a termelési és beruházási döntéseket a társadalmi szükségletekhez kell kötni. Ez a pénzügyi szektor zsugorodását, különösen az ipari exportszektor radikális átszervezését, a helyi ellátás, valamint a közvetlen és kiterjesztett közérdekű szolgáltatások megerősítését jelenti. Ez az átszervezés sok munkát okoz és igényel. A munkaerő és a termékek mennyiségének körülbelül felére csökkentése ezért nem járható út, de a munkaidő fenntartható csökkentése - például a négynapos hétre való áttérés, amelyhez rövid, teljes munkaidős munkahét párosul - igen. A munkaidő korlátozása előfeltétele annak, hogy a társadalom és a demokrácia számára időt szabadítsunk fel a nem fizetett vagy alacsonyan fizetett munka számára.

Ötödször, a 21. századi ökológiai jóléti államnak szükségszerűen nemzetek közötti államnak kell lennie. A fosszilis energiaforrások utáni gazdaság nem automatikusan nemzetközileg igazságos gazdaság. A zöld hidrogéngazdaság például kizsákmányoló extrakcionizmushoz vezethet, és folytathatja, sőt elmélyítheti a neokoloniális függőségeket. Lehetséges lenne azonban a zöld hidrogén termelését Dél-Chilében, Portugáliában, Mauritániában, Namíbiában és Dél-Afrikában együttműködő módon is megszervezni, azaz elsősorban a termelő régió számára energiát termelni, és a kereskedelmi kapcsolatokat úgy alakítani, hogy azok tisztességes árakon alapuljanak, és a globális dél termelő országainak valódi fejlődési perspektívákat kínáljanak.

Hogy egyértelmű legyen: a globális dél országai nem függnek az alamizsnától. Gyarmati örökségük miatt minden joguk megvan ahhoz, hogy a gazdag országoktól átalakítási illetéket kapjanak. Sandrine Dixson-Declève, a Római Klub munkatársa szerint, ha emberek százmilliói kerülnének ki a mélyszegénységből, "a globális CO₂-kibocsátás [...] még 1 százalékkal sem növekedne. Ezt a növekedést máshol könnyen ellensúlyozni lehetne". A szegénység elleni fenntartható küzdelem minden bizonnyal olcsóbb lenne, mint a szegénység katasztrofális társadalmi és környezeti következményeinek enyhítése.

Mindez reális? A szociológus és világrendszer-elméletíró Immanuel Wallerstein a hanyatló rendszerekről így ír: "Az utolsó fázis, az átmeneti fázis különösen kiszámíthatatlan, de különösen nyitott az egyének és csoportok hozzájárulására [...]. Ha meg akarjuk ragadni a lehetőséget [...], először is fel kell ismernünk a lehetőséget annak, ami és amiből áll." A radikális éghajlat-politikai változások lehetőségei még mindig adottak - fontos, hogy a szavakat végre tettekre váltsuk.

Forrás: https://jacobin.de/artikel/uebergangsgesellschaft-klaus-doerre 2023. december 14.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó