A palesztin "gettó", az arabok fő vádja a nyugati világgal szemben - ami egykor gonosz spekuláció volt. (2. rész és következtetés)
Szolidaritási tüntetés a Hamász mellett Damaszkuszban 2008-ban. Fotó: Thephotostrand / CC-BY-2.0
Első rész: Izrael, Palesztina és az arab világ: Katasztrófa bejelentéssel
Gáza - gondoltuk az övezetben tett látogatásunk során - önmagában nem lenne életképes, még akkor sem, ha Izrael véget vetne a megszállásnak. Az ENSZ segélyprogramjának kísérő igazgatói is több mint szkeptikusak voltak. Örültek, hogy a német politikusok végre a problémák mélyére néznek, és meghallgatják kendőzetlen elemzéseiket.
És nagyon aggódtak: "Gáza gettóvá válik. Izraeli terület veszi körül, de el van vágva az ottani munkahelyektől, képtelen ellátni magát. A nemzetközi közösség csepegtetőjére kerül, jóléti eset lesz. Mi álljuk a számlát, és itt a harc új táptalaja jön létre".
Olvassa el továbbá:
Netanjahu: Izrael határozatlan időre teljesen ellenőrzése alá akarja vonni Gázát
Az aggodalmat meg tudtuk osztani. Megpróbáltuk lebeszélni a Hamász-szimpatizánsokat a terrorról. De a mérsékeltek is azt kifogásolták, hogy nem lenne megoldás a ciszjordániai települések felszámolása a Gázai övezet Ciszjordániával való összekötése nélkül.
Ez a kérdés lényege. Milyen stratégiai célt követett Ariel Sharon? A Gázai övezet kiürítésének bejelentése egy komoly kétállami politika előjátéka volt? Ciszjordánia széles körű kiürítése következne? Vagy a Gázai övezet kiürítésére irányuló nyomás enyhítéséről volt szó, hogy a frontvonalat lerövidítsék, és így Ciszjordániát még szorosabban meg lehessen tartani?
És a Jeruzsálem körüli illegális települések? Ahhoz, hogy az izraeli ellenőrzés alatt álló területen keresztül egyik palesztin területről a másikra, városról városra jussanak, a palesztinoknak belépőkártyákra volt szükségük. Ez még a parlamenti képviselőikre is vonatkozott, akik Rámalláh-ba akartak menni hivatalos találkozókra!
Hogyan kellett volna így demokráciát építeniük? Az autonómia Izrael kegyelméből nem lehetett megoldás. Két társadalom külön fejlődése ugyanazon a területen - nem ismertük ezt a világ egy másik részéről?
Az izraeli béketáborban keringett egy papír, az úgynevezett "Sharon-terv". Ez már több mint tíz éves volt. Ciszjordániát piros pontokkal és egy vastag fekete vonallal ábrázolta. "Ezek a telepek és a fal. Mindezt már régen megtervezték Ciszjordánia bekebelezésére" - hangzott a "Béke Most" aktivistáinak elemzése.
"Kiürítik Gázát, és olyan állapotban hagyják, amely bizonyítékul szolgál arra, hogy a palesztinok képtelenek önmagukat kormányozni. Erre alapozva fogják ellenőrzés alatt tartani Ciszjordániát".
Rossz spekuláció? Akkoriban biztosan, de néhány évvel később ez a félelem jogosnak bizonyult. Ha Sharon nem egyoldalúan jelentette volna be és hajtotta volna végre a kivonulást a Gázai övezetből, hanem tárgyalt volna a mérsékelt palesztinokkal, a Fatah-al, ahogy mi, európaiak szorgalmaztuk, akkor ezzel egyidejűleg megerősítette volna őket.
Miből profitálhat a Hamász
Az izraeli kivonulást úgy is bemutathatták volna, mint a megértésre törekvő politikájuk eredményét. A palesztin lakosság szemében a Fatah és az izraeli kormány közötti tárgyalások előrelépést hoztak volna. De így a Hamász profitálhatott belőle.
A Hamasz diadalüvöltésben tört ki, és azt állította, hogy harcias politikája kiűzte az izraelieket, és győzelmet hozott. Akárcsak néhány évvel ezelőtt, amikor Izrael kivonult Dél-Libanonból, amit a palesztinok nem értékeltek.
Szándékos volt ez a hatás Sharon részéről? Mindenesetre ezután bejelenthette, hogy Ciszjordániáról nincs miről tárgyalni, mert a másik oldalon nincs komoly tárgyalópartner. Uri Avnery - az Exodus és az alapító háborúk ma már elhunyt hőse, az egykori "terrorista", majd békeharcos, barátunk és tanácsadónk - számára látogatásunk során egyértelművé vált a dolog: Sharon a Gázai övezet felszabadításával párhuzamosan Ciszjordánia de facto annektálását tervezi.
Beszéltünk a Hamász-al a gázai főhadiszállásukon. A velük való beszélgetés kényszeres. Sokan ott az Izrael feletti győzelmet propagálják, és hisznek benne. Nem feltétlenül azonnal, nem feltétlenül katonailag, néha azt hallani, hogy a zsidókat vissza kell űzni a tengerbe. Legtöbbjük a demográfiai tényezőre támaszkodik.
Az Izrael elleni rakéták az időhúzást szolgálják, a béke megakadályozását, hogy a demográfiai tényező kifejthesse hatását. A palesztin születési ráta rendkívül magas, és néhány évtizeden belül Izrael területén, beleértve az elcsatolt Ciszjordániát is, a nem zsidók összlétszáma meghaladja a zsidó lakosokét. És akkor mi lesz?
Ha Izrael nem enged két független, zsidó többségű államot az 1967-es területen, de fenn akarja tartani az ellenőrzést Ciszjordánia felett, akkor a következő forgatókönyv állna fenn: Izrael vagy demokratikus lenne, vagy zsidó. Vagy megengednék a palesztin többség kialakulását, és az állam zsidó jellege elveszne, vagy a zsidóság a demokrácia rovására érvényesülne.
Mindenesetre Theodor Herzl elképzelése a zsidó-demokratikus Izraelről, az Erez Izraelről, semmivé foszlana. És Ciszjordániát fél-autonóm területként hurcolnák magukkal, saját közigazgatással, de demokratikus jogokkal nem rendelkező államként? Bantustan, Homeland - hasonló tervek nem tudtak megvalósulni az apartheid Dél-Afrikában.
Az izraeli oldalon is vannak a győztes békéről fantáziálók. Utunk során találkoztunk az orosz bevándorlók pártjának szóvivőjével, egy barátságos, otthonos külsejű nővel. A beszélgetés az izraeli élethelyzetről, a munkanélküliségről, a sanyargatott középosztályról, a belső rasszizmusról hullámzott, amíg el nem jutott a palesztin kérdéssel kapcsolatos javaslatáig: Putyin, Csecsenföld, területi bombázások... néha nehéz volt megőrizni a nyugalmunkat.
Egy elszigetelt hang? Mi a következő jelenet tanulsága? Izrael németországi nagykövetét, Avi Primor-t, a béke stratégáját, az izraeli-német kapcsolatok szerencséjét, és csapatát a konzervatív Likud váltotta le. Egy új magas rangú izraeli diplomata először látogatott meg engem a Szövetségi Külügyminisztériumban.
Nehéz helyzetben a németek
Egyenesen a lényegre tért. Dióhéjban: "Az összes oda-vissza tárgyalás értelmetlen. Miért nem egy radikális és végleges megoldás? Miért kellene a palesztinoknak Ciszjordániában maradniuk? Egy erőszakos lépés, és máris kint vannak. Ez eltart majd néhány hétig, a világnak ezt el kell majd viselnie, de aztán béke lesz, és mindenki megszokja. Mindig így van. Mit szólna ehhez Németország?"
Határozottan visszautasítottam, de még így is sikerült udvariasan befejeznem a beszélgetést. Bizonyára diplomatikusan helytelenül, soha többé nem szóltam egy szót sem ehhez az úriemberhez, aki egy egész népet akart deportálni.
Nehéz nekünk, németeknek a holokausztra való tekintettel itt a megfelelő szavakat megtalálni. Az izraeli héják megtanulták, hogy ezzel az érvvel mindig el tudnak minket hallgattatni és lojalitásra kényszeríteni.
Az arabok viszont azt követelik, hogy győzzük le ezt a "komplexust", ahogy ők nevezik. Az igazság valahol a kettő között kell, hogy legyen. Felelősség Izrael államért és annak megalapításának következményeiért – és kötelességünk segíteni a palesztinokat a jogaikhoz, ahogyan az izraelieket is segítjük a biztonságos békéhez.
Az arab világban nem mindenki gondolkodik jól, amikor tanácsot ad nekünk. Különösen, amikor kicsit közelebb kerülünk, amikor a dolgok ismerősebbé válnak, amikor a beszélgetések nyíltabbá válnak, hallunk néhány bizarr megjegyzést: "Ti németek és mi, arabok tudjuk, hogyan kell bánni a zsidókkal". Undorító.
Az ilyen kijelentések egyértelmű elhatárolódást igényelnek. Nincs cimborálás antiszemitákkal! Meddig terjed ez a hozzáállás az arab világban? Sajnos túlságosan is elterjedt.
A hivatalos nyilatkozatok enyhébbek lettek. Az Arab Liga jelezte, hogy elismeri Izraelt, és így elfogadja annak biztonságát is, ha Izrael cserébe elismeri a palesztin követeléseket. Tehát legalább van hajlandóság a toleranciára.
Ha azonban az elkötelezettséget nem követik megfelelő tettek, a tudatalatti, olykor hátborzongató hangulatok könnyen újra felülkerekedhetnek. Az izraeli telepespolitika leállítása azonban elengedhetetlen, ez mindenhol hallható.
Fő vád: kettős mérce
Egy 2002. májusi hivatalos jemeni látogatásom során a protokollon kívül beszélgetek közvetlen kollégámmal, egy elegáns, nyugati stílusban öltözött férfival:
"Igaz, hogy a Hamász sok pénzt gyűjt Jemenben?"
"Mi vagyunk Arábia szíve. Mindenki szeret idejönni. Te is. És minden jó muszlim alamizsnát ad, ahogy a Korán előírja."
"Ha a Hamász függ ettől a pénztől, nem tudnád őket arra ösztönözni, hogy hagyják abba az öngyilkos merényleteket?"
"Erre nincs befolyásunk."
"Nem tudnád legalább arra ösztönözni a Hamászt, hogy katonai célpontokra szorítkozzon?"
"Akkor Európa értékelné a Hamászt?"
"Nem, de a palesztinok nem veszítenék el minden szimpátiájukat."
"Miért nem követelik, hogy Izrael hagyja el a megszállt területeket?"
"Mi németek..."
"Szeretünk titeket, németek, jól kijövünk egymással. De újra magabiztosabbnak kell lennetek." "Különleges felelősségünk van..."
"Mi is..."
Az arabok legfőbb kritikája a nyugati világgal szemben: "Kettős mércével mérnek. Nem egyformán érvényesítitek a szabályokat, amelyeket mindenki számára egyformán állítotok fel." Az USA a kritika fő célpontja, de mi, európaiak sem ússzuk meg büntetlenül, mert nem állítunk fel elég saját mércét az USA-val szemben.
Az arab világ nukleáris fegyverkezése ellen harcolnak - Izrael nukleáris arzenálját eltűrik. Az antiszemitizmust elítélik, de a palesztinok kiűzését elfogadják. Izrael államot elismerik, a palesztinok államalapítási jogát aláássák. Ezt a kritikát nem lehet teljesen elutasítani.
Béke és gyűjtés a Hamász számára
De az arabok is kettős mércével mérnek: többször hangsúlyozzák kritikusaiknak, hogy az iszlám a béke vallása; a pénteki ima után mégis pénzt gyűjtenek a Hamásznak.
A Földközi-tenger partján fekvő országok "barcelonai találkozóján" együtt álltam Uri Avnery-vel, aki Izrael nevében kereste a párbeszédet. Egyetértettünk: az arab potentátok önkényuralmukkal olyan népeket tartottak össze, amelyeket a gyarmatosító hatalmak kéretlenül közös államba zsúfoltak.
Nem minden, ami összejött, tartozott össze. A despoták fenntartották azt a fikciót, hogy az egykori gyarmatok a szuverenitás megszerzése után is nemzetként élhetnek tovább ugyanazon határokon belül. Ez a fikció hozzájárult a biztonsághoz, Izrael számára is, bár csalóka módon.
Mi történne, ha a centrifugális erők szétszakítanák az államokat? Az arab világban zajló zavargások világossá teszik, hogy a hatalomváltások destabilizációt és regionális bizonytalanságot is jelenthetnek.
Az 1980-as évek végén voltak a Közel-Keletre vonatkozó látnokok. Simon Pereznek és Jasszer Arafatnak is ugyanaz volt az elképzelése. Izraelnek, Palesztinának és Jordániának szorosan együtt kellene működnie, mint a Benelux-országoknak, hogy egy integrált közel-keleti gazdasági régió magját alkossák. Ez egy lenyűgöző fejlesztési modell volt. Bárcsak visszatérhetnénk ehhez!
Mindkét táborban vannak olyan erők, amelyek ezt akarják. Még a táborok fogalmát is feloldották. Genfben 2003. december 1-jén közös kezdeményezést hoztak létre, a békére kész izraeliek és a békére kész palesztinok. Végigmentek az összes vitás kérdésen, és minden egyes problémára kidolgoztak egy megoldást. A béke lehetséges lenne. Egy tárgyalásos béke az érdekek igazságos egyensúlya alapján.
De miért kapott olyan kevés támogatást a "genfi kezdeményezés", amelyet JósíBajilin volt izraeli igazságügyi miniszter és Jasszer AbedRabbo palesztin tájékoztatási miniszter vezetett?
Még a "vörös-zöld" szövetségi kormány is csak félszívvel reagált, amikor 2004-ben a koalíciós frakciók nevében a Bundestag elé terjesztettem, ahol a többség üdvözölte. Ez nem a nemzetközi közösség "útitervének" ellenmodellje volt, hanem egy konkrét megfogalmazás.
Túl sok olyan keményvonalas van, akik belpolitikai súlyukat az ugyancsak korrupt társadalmakban a szomszédokkal való ellenségeskedésből nyerik. Sokak számára túl nagy a veszélye annak, hogy a másik féllel való megegyezés olyan súlyos szakadást idéz elő a saját oldalukon, hogy polgárháború tör ki. Az egyik és a másik országban is.
Inkább háború az államok között és béke otthon, mint béke az államok között és polgárháború otthon. Ez azonban nem megoldás a világ vagy a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelem számára.
Ludger Volmer (Szövetség 90/ Zöldek) 1998 és 2002 között a Szövetségi Külügyminisztérium államtitkára volt. Ez a cikk a "Kriegsgeschrei und dieTücken der deutschen Außenpolitik" című könyvének egy fejezetén alapul (Europa Verlag München, 2013. Elfogyott; a fennmaradt példányok a szerzőnél kaphatók).
Forrás: https://www.telepolis.de/features/Israel-Palaestina-und-die-arabische-Welt-Gaza-als-Brutstaette-fuer-Militanz-9356569.html?seite=all 2023. november 08.
Fordítás: Naetar-Bakcsi Ildikó
