Ludger Volmer (Szövetség 90/ Zöldek) 1998 és 2002 között a Szövetségi Külügyminisztérium államminisztere volt. Ez a cikk a "Kriegsgeschrei und dieTückenderdeutschen Außenpolitik" című könyvének egyik fejezete alapján készült (EuropaVerlag München, 2013. Elfogyott; a fennmaradt példányok a szerzőnél kaphatók).

"Ön elnök, nem pedig politikus. Semmit sem tud erről. Maradjon ki ebből!" Benjamin Netanjahu, Izrael kormányfője keményen támadta Roman Herzogot, a német szövetségi elnököt. Herzog közömbös maradt, látszólag rezzenéstelenül hagyta, hogy a tiráda leperegjen róla. Mintha nem értene angolul. A tolmács kissé halkan fordított.

Mit tett Herzog, hogy ilyen választ érdemelt ki magának? Megkérdőjelezte Izrael létjogosultságát? A különleges német felelősséget ezért az államért? A fővárost, Jeruzsálemet? A fentiek közül egyiket sem. Egyszerűen azt kérdezte, hogyan értékeli az izraeli a ciszjordániai palesztinok élethelyzetét.

Ez elég volt ahhoz, hogy a kollégája felrobbanjon. Ami ott történt, az nem volt alkalmas a világ közvéleményének, a prominens megfigyelőknek, és pláne nem a németek számára. Nem téma!

A német kormány képviselőjeként 1998 novemberében elkísértem a szövetségi elnököt a Közel-Keletre. Ignaz Bubis (a Németországi Zsidók Központi Tanácsának elnöke), Michel Friedmann (zsidó-német újságíró), Hans Küng (disszidens katolikus teológus) és Friede Springer (Axel Springer özvegye) szintén a delegáció tagja volt.

Egyszerű és megható cselekedet

Az utazás elején a Yad Vashemben tisztelegtünk a holokauszt áldozatai előtt - ahogyan az minden hivatalos izraeli látogatás alkalmával kötelességünk és kívánságunk. Egyszerű és megható cselekedet. Meglátogattuk Yitzchak Rabin sírját; a volt miniszterelnök 1994-ben Nobel-díjat kapott, mint a palesztinokkal való békefolyamat kidolgozója, és 1995-ben meggyilkolták. Találkoztunk özvegyével, a königsbergi születésű Leah-val, hogy megmutassuk, hogy együttérzésünk a közel-keleti béke barátaié.

Rabin 1995. november 4-én este részt vett egy nagy béketüntetésen Tel-Avivban, Izrael Királyainak terén (héberül כיכרמלכיישראל). A tér ma az ő nevét viseli (héberül כיכררביןKikar Rabin). A rendezvény mottója „Igent a békére, nemet az erőszakra” volt. Jigal Amir, a jobboldali, vallási fanatikus meggyőződésű izraeli joghallgató szemtanúja volt annak a pillanatnak, amikor a miniszterelnök elhagyta a színpadot, és az autójához kísérték, majd lelőtte. Rabin nem sokkal ezután meghalt az Ichilov Kórházban. Nem sokkal a halálos lövések előtt Rabin beszédet mondott:

אנירוצהלהודותלכלאחדואחדמכםשהגיעלכאןלעלןןגהןוםונגדאלימות. הממשלההזו, שחלקהעםחברישמעוןהפרס, זכהיושביםיושביםיושביםראה, לתתדהמנותלשלום – שלוםשיפתוראתמרביתבעיותמדינתישראל. […] דרךשלוםעדיףעלהמסלולשלמלחמה. אניאומרלךאתזהכמישהיה 27 שניםשלאישצבא.

Yitzhak Rabin

„Szeretnék köszönetet mondani mindannyiótoknak, akik eljöttek ma ide demonstrálni a békéért és az erőszak ellen. Az a megtiszteltetés a részem, hogy ezt a kormányt Simon Peresz barátommal együtt vezethetem, úgy döntött, hogy esélyt ad a békének – egy olyan békének, amely megoldja Izrael legtöbb problémáját. […] A béke útja előnyösebb, mint a háború útja. Ezt úgy mondom neked, mint aki 27 évig katona volt. Forrás: Wikipedia

És akkor - Netanjahu! Kissé felkavaró volt, amit ez az úr előadott nekünk. Az izraeli területi követeléseket és biztonsági érdekeket a faltérkép alapján magyarázta el nekünk. A palesztinoknak nem sok hely jutott.

Szaggatott területek foltjai jelölte a területüket, közöttük az izraeli települések és a katonaság által ellenőrzött utakat. Egy nép a hegyek tetején, egy nép lent a völgyekben. A németeknek, akiket nyomatékosan emlékeztettek történelmi felelősségükre, kommentár nélkül kellett volna elfogadniuk a forgatókönyvet.

Élénk vita a túracsoportban

Izraelből a palesztin területekre, Jerikóba utaztunk. A saját buszunkkal, nem izraeli állami autókkal. Az izraeliek demonstrálták erejüket, a határon hosszú időre, szinte zaklatóan, a protokollt megszegve megállították a regisztrált konvojt. Herzog nem kerülte el a problémákat. Saját benyomást akart szerezni a helyzetről.

Ludger Volmer

Türelmesen végighallgattuk a ciszjordániai palesztinokkal házasodott német nők kétségbeesett panaszait. Lenyűgözően írták le a mindennapi élet nyomorúságát, az állandó félelmet, a kilátástalanságot. A kétségbeesés őszinte és megrázó volt. Minden megértésünk mellett nem hagytuk, hogy bármi is megválaszolatlanul maradjon Jasszer Arafat palesztin vezető folytatott beszélgetésünk során. Arafat Ismét megszakította a tárgyalásokat Izraellel, de mi addig gyakoroltunk nyomást rá, amíg meg nem ígérte, hogy enged.

Élénk vita alakult ki az utazócsoportban arról, hogy Izrael valóban a lehető legjobban képviseli-e biztonsági érdekeit. Vajon meddig tarthat ki egy ilyen keményvonalas álláspont? Vajon az izraeli kormány közömbös volt a világ közvéleménye iránt? Lehet-e vagy kell-e az izraeli politikát apartheidnek nevezni?

A német felelősség valóban azt követelte, hogy mindent kritikátlanul lenyeljenek? Vagy a felelősségvállalás azt jelentette, hogy egyértelműen tiltakozni kellett, amikor a dolgok előre láthatóan végzetes fordulatot vettek? Ignaz Bubis, a liberális, a humanista, a barát, mélyen megdöbbent. Olyan dolgokat mondott Izraelről, az országról, amelyben nem sokkal később örök nyugalomra lelt, amit egy nem zsidó németnek soha nem lenne szabad nyilvánosan kimondania.

Amit a szövetségi elnök az emlékirataiban írt.

Magától értetődik, hogy Németország a nemzetiszocializmus szörnyű bűnei után osztozik a felelősségben Izrael állam létezéséért és sorsáért, de ezt nem könnyíti meg Izrael átmeneti hajthatatlansága, állapította meg később Roman Herzog. "Másfelől Németország jól tenné, ha a lehetőségekhez mérten megőrizné az arab népekkel való hagyományos barátságát, és még inkább az arab népeknek Németországhoz fűződő hagyományos barátságát."

Roman Herzog emlékiratainak ilyen mondatát sem a későbbi szövetségi elnök, Johannes Rau, sem Gerhard Schröder szövetségi kancellár (SPD), sem Joschka Fischer külügyminiszter (Zöldek) nem hallotta akkoriban.

Nem sokkal az utazás előtt egy apró, de hatékony akcióval sikerült megakadályoznom, hogy német részről árnyék vetüljön az izraeli állami látogatásra. A Lufthansa felhívott engem. A Tel-Avivba tartó repülőgépen a meggyőződésesen jobboldali berlini CDU-politikus, Heinrich Lummer és néhány cimborája volt.Egy titkosszolgálat figyelmeztette a légitársaságot, hogy a csoport bajt akar csinálni a "Szentföldön". A beszállást nem lehetett volna megakadályozni, de az urak hangosan és illetlenül viselkedtek a fedélzeten. Velem való egyeztetés után a repülőgép minden további nélkül leszállt Isztambulban. A fekete és barna kereszteslovagokat kitették. Sikerült a török hatóságoktól gyors engedélyt szereznem az LH gépnek, így az még aznap megérkezett Tel Avivba.

2001. szeptember 11. óta a Közel-Kelet új dimenziót kapott. A transznacionális terrorizmus elleni küzdelem - ez mindenekelőtt az arab és a nyugati világ közötti mélységes elégedetlenség megszüntetését jelenti. Bármikor, amikor a témát megközelítjük, egy központi konfliktus gyorsan előtérbe kerül: a közel-keleti konfliktus, pontosabban az Izrael és a palesztinok közötti konfliktus.

Ez a központi probléma, a központi konfliktus - a többi konfliktus ebből ered, ebből formálódik, ebből táplálkozik, emögé bújik. A konfliktus nem legitimálhatja a terrort. De okot, ürügyet, indítékot jelent fiatal arabok generációi számára, hogy elforduljanak a Nyugattól, hogy kivetítsék a saját társadalmuk modernizációs válsága miatti frusztrációjukat, hogy radikalizálódjanak. Ez a terrorista csoportok táptalaja. Végső soron semmilyen katonai erő vagy pózolás nem segíthet ez ellen.

Itt a kultúrák közötti párbeszédre van szükség, egy olyan párbeszédre, amely nem maradhat a tudósok absztrakt eseménye vagy a vallások mérlegelése. Kézzelfogható kérdésekről kell beszélnünk kölcsönös tisztelettel és empátiával, a kölcsönös biztonságról, az életesélyekről és a fejlődés irányairól, az emberek részvételéről saját társadalmuk politikai szervezésében.

"Föld a békéért": Minden más csak másodlagos pazarlás

A nemzetközi közösségben régóta konszenzus van abban, hogy a közel-keleti konfliktus csak két állam alapján oldható meg: a palesztinoknak saját, életképes, független államra van szükségük, Izraelnek pedig létjogosultságának elismerésére és biztonsági garanciákra. Ezek a nemzetközi közösség "útitervének" kulcspontjai is. "Földet a békéért" - ez a formula, bármennyire is változatos, a konfliktus megoldásának kulcsát kínálja. Minden más csak időpocsékolás.

Biztonságos kikötő létrehozása a világ összes elnyomott zsidójának - ez a cél legkésőbb a holokauszt óta magától értetődő, és Németország számára örökös kötelezettséget jelent. Egy különálló Izrael állam alapítása, amely be akarja fogadni mindazokat, akik a zsidó diaszpórából vissza akarnak térni bibliai hazájukba - ez a politikai cél, amely már jóval a Shoah előtt megfogalmazódott, szintén indokolt. De nemzetközi jogi kötelezettségekkel is jár.

Mert mit jelent ez a palesztin fél számára, annak a népnek, amelynek ugyanez a térség több mint kétezer éve szintén otthont ad?

A német külpolitika formulája Izrael Állam megalapítása után így hangzott: Németországnak történelmileg indokolt különleges felelőssége van Izrael Állam iránt. Ez igaz volt és igaz is maradt. De figyelmen kívül hagyja a másik oldalt, a palesztin oldalt. Herzog szövetségi elnök nem volt egyedül azzal, hogy itt hiányt érzett. Számos külföldi politikus minden pártból ugyanígy érez, de nem akar erről nyilvánosan beszélni. Annak idején arra törekedtem, hogy kibővítsem a felelősségi formulát: Németországnak különleges felelőssége van Izrael államért - és annak megalakulásának következményeiért.

Egy palesztin állam Izrael biztonsági érdeke?

Ez a formula több Bundestag-határozatban is szerepelt. Nem kevesebbet jelentett, mint hogy a palesztinok sorsáról is gondoskodnunk kell. (Ma, 2023-ban a formula feledésbe merült.) Sok politikai elme nem a valódi palesztin jogból, hanem Izrael biztonsági érdekeiből vezette le egy önálló palesztin állam gondolatát.

Izrael hosszú távon csak akkor maradhatna fenn, ha mellette egy békés Palesztina létezne. Ez kétállamiságot, ez palesztin államot jelentett. Ez látszólag a konszenzust tükrözte, de perspektivikusan egyoldalú volt. A palesztinok nem Izrael engedményeként, az izraeli biztonságpolitika racionális számításaként, hanem a nemzetközi jog alapján saját államot akartak.

Nem akartak az izraeli belpolitikai hangulatváltozásoktól, az ottani stratégiák változásától függeni. Még ha a végső státusz ugyanúgy nézett is ki, az út és az indoklás más volt. Saját jogú állam vagy a szomszédtól ajándékba kapott állam? Ez nem kevesebb, mint az emancipáció és a gyarmatosítás közötti különbség. Bárki, aki ismeri az arab büszkeséget, beleértve a palesztinok mély kisebbrendűségi érzését az elvesztegetett évek miatt, tudja, hogy ez a különbség döntő fontosságú.

2004 februárjában ismét Izraelben jártam egy delegáció vezetőjeként. Ariel Sharon államfő éppen akkor építtette meg a falat. Útban Tel Avivból Jeruzsálembe, az autórádióban hallottunk egy szörnyű palesztin öngyilkos merényletről egy izraeli busz ellen. Számos utast, köztük iskolás gyerekeket is meggyilkoltak.

Azonnal a tett helyszínére hajtottunk, ahová két óra múlva értünk. A nyomokat szinte teljesen eltüntették. Koszorút helyeztünk el a virágdíszek mellett. Bárki is tette ezt, nem számíthatott a legcsekélyebb együttérzésre, bármennyire is jogos volt a politikai indoka. Ernst Bloch filozófus jutott eszembe: "A célnak már az úton át kell világítania" - követelte a reformerektől és forradalmároktól, akik a "pillanat sötétségéből" a "nyílt adekvátság" felé akartak haladni.

Egy kiégett busz, mint "értelmes" jelzés

Ez fordítva azt jelentette: ami az úton átragyog, az a cél. Aki terrort terjeszt, arról nem hihető, hogy humánus jövőre törekszik. A terrorista út a terroron alapuló társadalomhoz vezet. A palesztinok elherdálták azt a szimpátiát, amit a nyomorúságuk szerzett nekik.

Aztán továbbhajtottunk a falhoz. Hadászati látvány. A berlini asszociáció elkerülhetetlen volt. Az izraeliek szándékosan drapírozták a kiégett buszt a fal elé - "jelentőségteljes" szimbólumként. Ez a fal az öngyilkos merénylőket volt hivatott elriasztani. Talán el is éri ezt a célt. Kívánatos lenne. De talán csak még több gyűlöletet és még több értetlenséget szít.

Mert szétvágja a palesztin településeket, elvágja a házak kertjeit és a gyerekeket az iskolába járástól, szinte körös-körül körülveszi az olyan településeket, mint Betlehem. Nem követi az 1967-es határt, a zöld vonalat, amely a nemzetközi vitákban egy különálló palesztin állam határvonalaként szerepel. Palesztin területen halad keresztül, és illegális zsidó településeket kapcsol be az izraeli államba.

Ez a fal talán véd, de az agresszív előretolt védekezés emlékműve, amely megfosztja a másik felet a lélegzetvétel lehetőségétől. Rövid távon lehet, hogy Izrael számára biztonsági nyereséget jelent, de elvileg a békefolyamat újabb akadálya és buktatója.

Elmagyaráztattuk magunknak a kormány stratégiáját, és beszéltünk az izraeli ellenzékkel. És elutaztunk Palesztinába, találkoztunk Jasszer Arafattal a ramallahi bunkerében - ez volt az egyik utolsó nemzetközi kapcsolatfelvétel halála előtt.

Nem voltunk Arafat támogatói, annak ellenére, hogy ő is megkapta a Nobel-békedíjat. Tudtuk, hogy milyen trükkökre képes. "Angolul, nyugat felé galambként, arabul, kelet felé héjaként beszél" - vádolták ellenfelei. Pedig csak Betlehembe vagy az izraeliek által megszállt Gázai övezetbe kellett utazni ahhoz, hogy felismerjük a palesztinok kétségbeejtő helyzetét.

És mi lett volna, ha Arafat a maga kettős arcával nem győzedelmeskedik? Tudná-e egyértelműen a megértés békéjét propagálni, ha Izrael nem köszönné meg neki? Nem kellett volna retorikával megakadályoznia, hogy a csalódott tömegek átálljanak a radikális Hamaszhoz? Ma már egykori kritikusai bölcsebbek.

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Israel-Palaestina-und-die-arabische-Welt-Katastrophe-mit-Ansage-9355614.html?seite=all2023. november 07.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó