Dominique De Villepin, volt francia miniszterelnök, aki híres volt arról, hogy Franciaország ellenezte az iraki háborút, és aki az IMHO szerint a legjobb diplomata, akit a Nyugat az elmúlt évtizedekben produkált.
Annyira fontos amit mond, annyira hihetetlenül jól érvel, hogy úgy döntöttem, lefordítom az interjút teljes egészében:
Valóban fontos, ezért az alábbiakban közlöm a fordítást.
Az eredeti francia nyelvű rádióinterjú videója itt található. Az interjú német nyelvű (gépi) fordítása itt érhető el.
Az interjú Arnaud Bertrand fordításában:
A Hamász csapdát állított nekünk, és ez a csapda a legnagyobb borzalom, a legnagyobb kegyetlenség csapdája. Így fennáll a veszélye a militarizmus eszkalálódásának, a további katonai beavatkozásoknak, mintha hadseregekkel meg tudnánk oldani egy olyan súlyos problémát, mint a palesztin kérdés.
Van egy másik nagy csapda is, az okszidentalizmus csapdája. Izraellel együtt csapdában találjuk magunkat ebben a nyugati blokkban, amelyet ma a nemzetközi közösség nagy része megkérdőjelez.
[Moderátor: Mi az az okszidentalizmus?]
Az okszidentalizmus az az elképzelés, hogy a Nyugat, amely 5 évszázadon keresztül irányította a világ ügyeit, ezt nyugodtan folytathatja. És világosan láthatjuk, még a francia politikai osztály vitáiban is, hogy létezik az az elképzelés, hogy azzal szemben, ami jelenleg a Közel-Keleten történik, még inkább folytatni kell a harcot, egy olyan irányba, ami vallási vagy civilizációs háborúhoz hasonlíthat. Vagyis, hogy még jobban elszigeteljük magunkat a nemzetközi színtéren.
Nem ez a helyes út, különösen azért nem, mert van egy harmadik csapda, a moralizmus csapdája. És itt van bizonyos értelemben a bizonyítéka annak, ami Ukrajnában és a Közel-Keleten történik, ennek a kettős mércének, amelyet a világon mindenhol elítélnek, beleértve az elmúlt heteket is, amikor Afrikába, a Közel-Keletre vagy Latin-Amerikába utazom. A kritika mindig ugyanaz: nézzék meg, hogyan bánnak a civil lakossággal Gázában, elítélik az Ukrajnában történteket, és nagyon bátortalanok a Gázában kibontakozó tragédiával szemben.
Vegyük a nemzetközi jogot, a második kritikát, amelyet a globális Dél részéről megfogalmaznak. Szankcionáljuk Oroszországot, amikor agressziót követ el Ukrajnában, szankcionáljuk Oroszországot, amikor nem tartja tiszteletben az ENSZ határozatait, és már 70 éve hiába szavazzák meg az ENSZ határozatait, Izrael nem tartja tiszteletben azokat.
Moderátor: ]: Ön szerint a nyugatiak jelenleg önhittségben bűnösek?
A nyugatiaknak fel kell nyitniuk a szemüket az előttünk kibontakozó történelmi dráma mértéke elött, hogy megtalálják a helyes válaszokat.
[Moderátor: A világnak a nyugati világot kell megismernie, hogy megtalálja a helyes válaszokat: Ez egy történelmi dráma? Úgy értem, elsősorban az október 7-i tragédiáról beszélünk, igaz?].
Természetesen megtörténnek ezek a borzalmak, de az, hogy hogyan reagálunk rájuk, döntő fontosságú. Megöljük-e a jövőt azzal, hogy rossz válaszokat találunk...
[Moderátor: Megöljük a jövőt?]
Megöljük a jövőt, igen! Miért?
[Moderátor: De ki öl meg kit?]
Az okok és okozatok játékában vagyunk. A történelem tragédiájával szembesülve nem lehet az "oksági lánc" analitikus rácsát alkalmazni, egyszerűen azért, mert ha ezt megteszed, nem tudsz szabadulni tőle. Amint megértjük, hogy van egy csapda, amint rájövünk, hogy e csapda mögött a Közel-Keleten a palesztin kérdésben is változás állt be... A mai helyzet gyökeresen más [mint a múltban volt]. A palesztin ügy politikai és világi ügy volt. Ma egy iszlamista üggyel állunk szemben, amelyet a Hamász vezet. Nyilvánvaló, hogy ez a fajta ügy abszolút és nem engedi meg a tárgyalás semmilyen formáját. Az izraeli oldalon is történt egy fejlemény. A cionizmus világi és politikai volt, amelyet Theodor Herzl támogatott a 19. század végén. Mára nagyrészt messianisztikussá, bibliai jellegűvé vált. Ez azt jelenti, hogy ők sem akarnak kompromisszumot kötni, és minden, amit a szélsőjobboldali izraeli kormány tesz, továbbra is ösztönözve a gyarmatosítást, nyilvánvalóan ront a helyzeten, többek között október 7-e óta. Tehát ebben az összefüggésben értsük meg, hogy már ebben a térségben is egy olyan problémával állunk szemben, amely mélységesen megoldhatatlannak tűnik.
Ehhez jön még az államok megkeményedése. Diplomáciai szempontból nézze meg a jordániai király nyilatkozatait, ezek már nem ugyanazok, mint hat hónappal ezelőtt. Nézzék meg Erdogan törökországi nyilatkozatait.
(Moderátor: Pontosan, ezek rendkívül kemény kijelentések...)
Rendkívül aggasztóak. Miért? Mert ha a palesztin ügy, a palesztin kérdés nem kerül előtérbe, nem kerül színpadra [egy ideje már], és ha a mai európai fiatalok többsége gyakran még csak nem is hallott róla, akkor az arab népek számára ez továbbra is minden csaták anyja marad. Minden előrehaladás, ami a Közel-Kelet stabilizálására tett kísérlet felé történt, ahol azt hihetnénk, hogy...
[Moderátor: Igen, de kinek a hibája ez? Nehezen tudlak követni, a Hamász hibája?]
De Malherbe asszony, engem diplomatának képeztek ki. A hiba kérdésével majd a történészek és a filozófusok foglalkoznak.
[Moderátor: De ön nem maradhat semleges, ez nehéz, ez bonyolult, nem igaz?]
Én nem vagyok semleges, én cselekszem. Egyszerűen csak azt mondom, hogy minden egyes nappal, ami eltelik, biztosíthatjuk, hogy ez a szörnyű körforgás megálljon... ezért beszélek csapdáról, és ezért olyan fontos, hogy tudjuk, milyen választ fogunk adni. Ma egyedül állunk a történelem előtt. És nem úgy kezeljük ezt az új világot, ahogyan jelenleg tesszük, tudva, hogy ma már nem vagyunk erő helyzetben, nem vagyunk képesek egyedül, a világ rendfenntartójaként boldogulni.
[Moderátor: Akkor mit tegyünk?]
Pontosan, mit kellene tennünk? Itt az a lényeg, hogy a nemzetközi színtéren ne zárjunk el semmit.
[Moderátor: Az oroszokat se?]
Senkit sem.
[Moderátor: Kérjünk segítséget az oroszoktól?]
Nem azt mondom, hogy az oroszoktól kellene segítséget kérni. Azt mondom: ha az oroszok hozzá tudnak járulni a térség néhány frakciójának megnyugtatásához, akkor az egy lépés a helyes irányba.
[Moderátor: Hogyan tudunk arányosan reagálni a barbárságra? Ez már nem hadsereg a hadsereg ellen.]
De figyeljen, Appolline de Malherbe asszony, a Gázában haldokló civil lakosság nem létezik? Tehát azért, mert az egyik oldalon szörnyűségeket követtek el, a másik oldalon is szörnyűségeket kell elkövetni?
[Moderátor: Valóban egyenlőségjelet kell tenni a kettő közé?]
Nem, ezt önök teszik. Nem azt mondom, hogy egyenlőségjelet teszek a hibák közé. Igyekszem figyelembe venni, hogy az emberiség nagy része mit gondol. Biztosan van egy reális cél, amire törekedni kell, mégpedig a Hamász vezetőinek kiirtása, akik elkövették ezt a borzalmat. És hogy ne keverjük össze a palesztinokat a Hamásszal, ez egy reális cél.
A második dolog a célzott válaszlépés. Határozzuk meg a reális politikai célokat. A harmadik dolog pedig a kombinált válasz. Mert nincs hatékony erő alkalmazása politikai stratégia nélkül. Nem 1973-ban vagy 1967-ben vagyunk. Vannak olyan dolgok, amelyeket a világon egyetlen hadsereg sem tud, hogy hogyan kell csinálni, azaz győzni egy aszimmetrikus csatában a terroristák ellen. A terrorizmus elleni háborút még sehol sem nyerték meg. És ehelyett rendkívül drámai félrelépéseket, ciklusokat és eszkalációkat váltottak ki. Ha Amerika vesztett Afganisztánban, ha Amerika vesztett Irakban, ha vesztettünk a Száhel-övezetben, az azért van, mert ez egy olyan csata, amit nem lehet egyszerűen megnyerni, nem úgy van, hogy van egy kalapács, ami beveri a szöget, és a probléma megoldódik. Tehát mozgósítanunk kell a nemzetközi közösséget, ki kell jutnunk ebből a nyugati csapdából, amelyben vagyunk.
[Moderátor: De amikor Emmanuel Macron nemzetközi koalícióról beszél...]
Igen, és mi volt a válasz?
[Moderátor: Semmi.]
Pontosan. Politikai perspektívára van szükségünk, és ez azért kihívás, mert a kétállami megoldás kikerült az izraeli politikai és diplomáciai programból. Izraelnek meg kell értenie, hogy egy 20.000 négyzetkilométeres területű, 9 millió lakosú ország esetében, amely 1,5 milliárd emberrel áll szemben... A népek soha nem felejtették el, hogy a palesztin ügy és a palesztinokkal szemben elkövetett igazságtalanság jelentős mozgósító erő volt. Ezt a helyzetet figyelembe kell vennünk, és úgy vélem, elengedhetetlen Izrael segítése, irányítása... egyesek szerint ki kell kényszeríteni, de szerintem jobb meggyőzni, ebbe az irányba mozdulni. A kihívás az, hogy ma nincs tárgyalópartner, sem az izraeli, sem a palesztin oldalon. Nekünk kell előhoznunk a tárgyalópartnereket.
(Moderátor: Nem a mi dolgunk, hogy megválasszuk, kik lesznek Palesztina vezetői.)
Az izraeli politika az elmúlt években nem feltétlenül akarta a palesztin vezetést ápolni... Sokan börtönben vannak, és Izraelnek inkább az volt az érdeke - mert ismétlem: ez nem volt a programjukban, nem volt Izrael érdeke akkoriban, legalábbis úgy gondolták -, hogy a palesztinokat megossza, és a palesztin kérdés elhalványuljon. Ez a palesztin kérdés nem fog elhalványulni. Ezért foglalkoznunk kell vele, és választ kell találnunk rá. Itt van szükségünk bátorságra. Az erőszak alkalmazása zsákutca. A Hamász tetteinek erkölcsi elítélése - és nincs "de" a szavaimban e szörnyűség erkölcsi elítélésével kapcsolatban - nem akadályozhat meg minket abban, hogy politikailag és diplomáciailag felvilágosult módon haladjunk előre. A megtorlás törvénye egy véget nem érő körforgás.
[Moderátor: A "szemet szemért, fogat fogért".]
Igen. Ezért kell a politikai választ megvédenünk. Izraelnek joga van az önvédelemhez, de ez a jog nem lehet válogatás nélküli bosszúállás. És nem lehet a palesztin nép kollektív felelőssége a Hamász terrorista kisebbségének tetteiért.
Amikor a hibák keresésének ebbe a körforgásába kerülünk, az egyik oldal emlékei összeütköznek a másikéval. Egyesek szembeállítják Izrael emlékeit a Nakba, az 1948-as katasztrófa emlékeivel, amely katasztrófa a palesztinok számára még mindig mindennapos. Tehát nem lehet megtörni ezeket a körforgásokat. Természetesen kell az erő, hogy megértsük és elítéljük a történteket, és ebből a szempontból nem kétséges a helyzetünk. De bátornak is kell lennünk, és ez a diplomácia... a diplomácia arról szól, hogy képesek legyünk hinni abban, hogy van fény az alagút végén. És ez a történelem ravaszsága; amikor a mélyponton vagy, történhet valami, ami reményt ad. Az 1973-as háború után ki gondolta volna, hogy az évtized vége előtt Egyiptom békeszerződést köt Izraellel?
A vitának nem a retorikáról vagy a szóhasználatról kellene szólnia. A vita ma a cselekvésről szól; cselekednünk kell. És amikor a cselekvésre gondolunk, két lehetőség van. Vagy háború, háború, háború. Vagy megpróbálunk a béke felé haladni, és még egyszer mondom, ez Izrael érdeke. Ez Izrael érdeke!"
--- interjú vége ---
Szintén figyelemre méltó: Egy videó Máté Gáborral:
https://twitter.com/i/status/1712402483115614498
Pelham @Resist_05 - 21:39 UTC - 2023. okt. 12., 2023. okt. 12.
Máté Gábor holokauszt-túlélő az izraeli - palesztinai konfliktust a 20-21. század leghosszabb etnikai tisztogatásának nevezi...
Forrás: https://www.moonofalabama.org/2023/10/interview-with-dominique-de-villepin-as-translated-by-arnaud-bertrand.html#more 2023.10.28.
Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
(Monsieur De Villepin – agyalog.. és hát pontosan az ilyen agyalgások vezettek oda, hogy ne tudjuk, ne értsük a jelen tragikus eseményeit, pedig azokat előrevetítette a Cionista Világszervezet korábbi elnöke, Avraham Burg 2008-ban kiadott figyelmeztetése: "Izrael, amelynek a zsidók menedékének kellett volna lennie, a legveszélyesebb hellyé vált a zsidók számára"- Balmix szerk.)
