Washington célkitűzései - amelyeket a NATO kötelességtudóan a sajátjává tett - sokkal nyitottabbak és pontatlanabbak voltak.  Ahogy Jake Sullivan nemzetbiztonsági tanácsadó fogalmazott 2022 júniusában,

"Tartózkodtunk attól, hogy meghatározzuk, mit tekintünk végjátéknak. . .. Arra összpontosítottunk, hogy mit tehetünk ma, holnap, jövő héten, hogy a lehető legnagyobb mértékben megerősítsük az ukránok kezét, először a harctéren, majd végül a tárgyalóasztalnál".

Amennyiben a hadviselés első számú alapelve a reális célok, az ezek elérésére irányuló stratégia és a háború befejezésére vonatkozó terv felállítása, ez tökéletes leírása annak, hogyan kell "örök háborút" alkotni.  Amint azt Vietnam, Afganisztán, Irak, Szomália, Líbia, Szíria és Jemen tanúsítja, ez vált a háború bevett amerikai módjává.  Nincsenek világos célok, nincs terv az elérésükre, és nincs elképzelés arról, hogyan, milyen feltételekkel és kivel fejezzük be a háborút.

Az USA céljainak legmeggyőzőbb nyilatkozatát ebben a háborúban Biden elnök tette, amikor a háború elkezdődött.  Azt mondta, hogy Oroszországgal az a célja, hogy "megfossza gazdasági erejétől és gyengítse a hadseregét az elkövetkező évekre" - bármi áron.  Az Egyesült Államok kormánya vagy a NATO egyetlen pillanatban sem jelentette ki, hogy Ukrajna vagy az ukránok védelme - szemben azzal, hogy bátorságukat kihasználva Oroszországot legyőzzék - lenne a központi amerikai cél.  2022 áprilisában Lloyd Austin védelmi miniszter megismételte, hogy az Ukrajnának nyújtott amerikai segítség célja Oroszország meggyengítése és elszigetelése, és ezáltal megfosztása attól, hogy a jövőben hiteles háborút tudjon folytatni.  Jó néhány amerikai politikus és szakértő dicsérte annak előnyeit, hogy nem amerikaiak, hanem ukránok áldozzák fel életüket erre a célra. Néhányan még ennél is tovább mentek, és az Orosz Föderáció felbomlását háborús célként szorgalmazták. Ha valaki orosz, nem kell paranoiásnak lennie ahhoz, hogy az ilyen fenyegetéseket egzisztenciálisnak lássa.  Putyin orosz elnök úgy értékeli az Egyesült Államok háborús céljait, hogy azok az Orosz Föderáció stratégiai megalázására, és ha lehetséges, kormányának megdöntésére, feldarabolására irányulnak[6], és az Egyesült Államok nem vitatta ezt az értékelést.

Félretett béke

2022 márciusának közepén a török kormány és Naftali Bennett izraeli miniszterelnök közvetített az orosz és ukrán tárgyalók között, akik ideiglenesen megállapodtak egy tárgyalásos ideiglenes rendezés körvonalaiban.  A megállapodás értelmében Oroszország visszavonul a február 23-i pozíciójához, amikor is a Donbasz régió egy részét és a Krím egészét ellenőrizte, cserébe pedig Ukrajna megígéri, hogy nem törekszik NATO-tagságra, és helyette biztonsági garanciákat kap több országtól.  Putyin orosz és Zelenszkij ukrán elnök találkozója folyamatban volt, hogy véglegesítsék ezt a megállapodást, amelyet a tárgyalófelek ad referendum - vagyis a feletteseik jóváhagyásától függően - parafáltak.

Március 28-án, 2022. Zelenszkij elnök nyilvánosan megerősítette, hogy Ukrajna kész az Oroszországgal kötendő békemegállapodás részeként biztonsági garanciákkal kombinált semlegességre.  Április 9-én azonban Boris Johnson brit miniszterelnök meglepetésszerű látogatást tett Kijevben.  E látogatás során állítólag arra biztatta Zelenszkijt, hogy ne találkozzon Putyinnal, mert (1) Putyin háborús bűnös és gyengébb, mint amilyennek látszik.  Inkább őt kellene és lehetne szétzúzni, mint alkalmazkodni hozzá; és (2) még ha Ukrajna készen is állt a háború befejezésére, a NATO nem állt készen.

Zelenszkij tervezett találkozóját Putyinnal ezután lefújták.  Putyin kijelentette, hogy az Ukrajnával folytatott tárgyalások zsákutcába jutottak.  Zelenszkij kifejtette, hogy "Moszkva egyetlen szerződést szeretne, amely minden kérdést megoldana. Azonban nem mindenki látja magát egy asztalnál Oroszországgal. Számukra a biztonsági garanciák Ukrajna számára az egyik kérdés, az Oroszországi Föderációval való megállapodás pedig egy másik kérdés".  Ezzel véget értek a kétoldalú orosz-ukrán tárgyalások, és ezzel a konfliktus megoldásának minden kilátása, bárhol máshol, mint a csatatéren.

Mi történt és ki mit nyert

Ez a háború minden fél számolási hibáinak köszönhetően született és folytatódott.  A NATO terjeszkedése törvényes, de előre láthatóan provokatív volt.  Oroszország válasza teljesen kiszámítható volt, ha törvénytelen is, és nagyon sokba került neki. Ukrajna de facto katonai integrációja a NATO-ba a pusztulásához vezetett.

Az Egyesült Államok úgy számolt, hogy az ukrán semlegesség miatti háborúval kapcsolatos orosz fenyegetések blöffök voltak, amelyeket el lehetett volna riasztani az orosz tervek és szándékok felvázolásával és becsmérlésével, ahogy Washington értelmezte azokat.  Oroszország feltételezte, hogy az Egyesült Államok a háború helyett a tárgyalásokat részesíti előnyben, és el akarja kerülni Európa ellenséges tömbökre való újbóli felosztását.  Az ukránok arra számítottak, hogy a Nyugat megvédi az országukat.  Amikor az orosz teljesítmény a háború első hónapjaiban erőtlennek bizonyult, a Nyugat arra a következtetésre jutott, hogy Ukrajna le tudja győzni Oroszországot. Egyik számítás sem bizonyult helyesnek.

Ennek ellenére a hivatalos propaganda, amelyet az alárendelt mainstream és közösségi média felerősített, meggyőzte a Nyugat jelentős részét arról, hogy a NATO-bővítésről szóló tárgyalások elutasítása és Ukrajna bátorítása az Oroszország elleni harcra valahogy "ukránbarát".  Az ukrán háborús erőfeszítések iránti szimpátia teljesen érthető, de ahogy a vietnami háborúnak meg kellett volna tanítania minket, hogy a demokráciák veszítenek, amikor a szurkolás felváltja az objektivitást a tudósításokban, és a kormányok saját propagandájukat részesítik előnyben a harctéren zajló események igazságával szemben.

A politikák sikerét vagy kudarcát csak úgy lehet megítélni, ha a kitűzött célokra hivatkozunk. 

Hogyan állnak tehát az ukrajnai háború résztvevői céljaik elérésében? Kezdjük Ukrajnával.

2014 és 2022 között a donbászi polgárháború közel 15 000 emberéletet követelt.  Hogy az amerikai/ NATO-orosz proxyháború során 2022 februárja óta hányan haltak meg a harcokban, nem tudni, de minden bizonnyal számuk több százezerre tehető.  Az áldozatok számát példátlanul intenzív információs hadviseléssel leplezték. Nyugaton a halottakról és sebesültekről csak a Kijevből érkező propaganda tájékoztatott, amely hatalmas számú orosz halottat állít, miközben az ukrán áldozatokról egyáltalán nem árult el semmit.  Az azonban ismert, hogy az ukránok tíz százaléka jelenleg a fegyveres erőknél szolgál, és 78 százalékuknak van olyan rokona vagy barátja, aki meghalt vagy megsebesült. Becslések szerint 50 000 ukránt már amputálni kellett.  (Összehasonlításképpen: az első világháborúban csak 41 ezer britet kellett amputálni, amikor az amputáció gyakran az egyetlen elérhető eljárás volt a halál megelőzésére.  Az afganisztáni és az iraki invázió amerikai veteránjai közül kevesebb mint 2000-en estek át amputáción).  A legtöbb megfigyelő úgy véli, hogy az ukrán erők sokkal nagyobb veszteségeket szenvedtek, mint orosz ellenségeik, és hogy százezrek adták életüket országuk védelmében és az oroszok által elfoglalt területek visszafoglalására tett erőfeszítések során.

Amikor a háború elkezdődött, Ukrajna lakossága körülbelül harmincegy millió fő volt.  Az ország azóta elvesztette lakosságának legalább egyharmadát.  Több mint hatmillióan Nyugatra menekültek. További kétmillióan Oroszországba távoztak. További nyolcmillió ukránt elűzték otthonukból, de Ukrajnában maradtak.

Ukrajna infrastruktúrája, ipara és városai lepusztultak, gazdasága tönkrement. Ahogy az a háborúkban lenni szokott, a korrupció - amely sokáig az ukrán politika egyik kiemelkedő jellemzője volt - elszabadult.  Ukrajna születőben lévő demokráciája megszűnt, az összes ellenzéki pártot, az ellenőrizetlen médiát és a másként gondolkodókat betiltották.

Másrészt az orosz agresszió soha nem látott mértékben egyesítette az ukránokat, köztük sok orosz anyanyelvű embert. Moszkva ezáltal akaratlanul is megerősítette azt a különálló ukrán identitást, amelyet mind az orosz mitológia, mind Putyin elnök igyekezett tagadni. Amit Ukrajna területben vesztett, azt a Moszkvával szembeni szenvedélyes ellenálláson alapuló hazafias összetartásban megnyerte.

A dolog másik oldala, hogy az ukrajnai orosz ajkú szakadárok is megerősítették orosz identitásukat.  Az Oroszországban élő ukrán menekültek közül a legkeményebbek a Kijevtől megtorlást követelő keményvonalasok. Most már aligha van lehetőség arra, hogy az orosz ajkúak elfogadják az egyesült Ukrajnában azt a státuszt, amely a minszki megállapodások értelmében járt volna.  Az ukrán "ellentámadás" kudarcával pedig nagyon valószínűtlen, hogy Donbász vagy a Krím valaha is visszatérjen ukrán fennhatóság alá.   A háború folytatódásával Ukrajna még több területet veszíthet el, beleértve a Fekete-tengerhez való hozzáférést is.  Amit a csatatéren és az emberek szívében elveszítettek, azt a tárgyalóasztalnál nem lehet visszaszerezni.  Ukrajna megcsonkítva, megnyomorítva, területében és lakosságában is jelentősen megfogyatkozva fog kikerülni ebből a háborúból.

Végül, most már nincs reális kilátás arra, hogy Ukrajna NATO-tag lesz.  Ahogy Sullivan nemzetbiztonsági tanácsadó mondta, "mindenkinek tisztán kell látnia azt a tényt", hogy Ukrajna NATO-csatlakozásának engedélyezése ezen a ponton "háborút jelent Oroszországgal". Jens Stoltenberg NATO-főtitkár kijelentette, hogy az ukrán NATO-tagság előfeltétele egy békeszerződés megkötése Ukrajna és Oroszország között.  Ilyen szerződés sehol sincs a láthatáron.  Azzal, hogy a Nyugat továbbra is ragaszkodik ahhoz, hogy Ukrajna NATO-tag lesz, amint a háború befejeződik, perverz módon arra ösztönzi Oroszországot, hogy ne egyezzen bele a háború befejezésébe.  Végül azonban Ukrajnának békét kell kötnie Oroszországgal, szinte biztosan nagyrészt orosz feltételek mellett.

Bármit is érjen el a háború, Ukrajnának nem tett jót.  Ukrajna tárgyalási pozíciója Oroszországgal szemben jelentősen meggyengült.  De hát Kijev sorsa mindig is utólagos szempont volt az amerikai politikai körökben.  Washington ehelyett arra törekedett, hogy kihasználja az ukrán bátorságot Oroszország megverésére, a NATO újjáélesztésére és az amerikai elsőbbség megerősítésére Európában.  És egyáltalán nem fordított időt arra, hogy azon gondolkodjon, hogyan lehetne helyreállítani a békét Európában.

Mi a helyzet Oroszországgal?

Sikerült-e kiűznie az amerikai befolyást Ukrajnából, kényszerítette-e Kijevet a semlegesség kinyilvánítására, vagy visszaállította-e az oroszul beszélők jogait Ukrajnában?  Egyértelműen nem.

Legalábbis egyelőre Ukrajna az Egyesült Államok és NATO-szövetségesei teljes függőségébe került. Kijev elkeseredett, hosszú távú ellensége Moszkvának.  Kijev ragaszkodik ahhoz a törekvéséhez, hogy csatlakozzon a NATO-hoz.  Az ukrajnai oroszok a cancel-kultúra (kiközösítési kultúra) helyi változatának célpontjai.  Bármi legyen is a háború kimenetele, a kölcsönös ellenségeskedés eltörölte a Kijevi Rusz-ból való közös eredeten alapuló orosz-ukrán testvériség orosz mítoszát.  Oroszországnak fel kellett hagynia az Európával való azonosulás három évszázados törekvésével, és ehelyett Kína, India, az iszlám világ és Afrika felé kellett fordulnia.  A súlyosan elidegenedett Európai Unióval való megbékélés nem lesz könnyű, ha egyáltalán lesz. Oroszország talán nem veszített a csatatéren, nem gyengült meg, és nem is szigetelődött el stratégiailag, de hatalmas lehetőségköltségeket szenvedett el.

Aztán a NATO is kibővült Finnországgal és Svédországgal.  Ez nem változtatja meg az európai katonai egyensúlyt.  Annak ellenére, hogy a nyugatiak Oroszországot eredendően ragadozónak állítják be, Moszkvának sem a vágya, sem a képessége nem volt arra, hogy megtámadja e két, korábban nagyon is nyugati kötődésű és félelmetes fegyverzetű, de névlegesen "semleges" állam valamelyikét.  Finnországnak és Svédországnak sem áll szándékában csatlakozni egy Oroszország elleni, provokálatlan támadáshoz. A NATO-hoz való csatlakozásukról szóló döntésük azonban politikailag sértő Moszkva számára.

Mivel a Nyugat nem mutat hajlandóságot az orosz biztonsági aggályok figyelembevételére, ha Moszkva el akarja érni céljait, most már nincs nyilvánvaló alternatívája a harcon kívül.  Miközben ezt teszi, ösztönzi az európaiak eltökéltségét, hogy teljesítsék a védelmi kiadásokra vonatkozó, korábban figyelmen kívül hagyott NATO-célkitűzéseket, és az Egyesült Államoktól függetlenül önálló katonai képességekre tegyenek szert, amelyek célja Oroszország elleni fellépés. Lengyelország újra erős ellenséges erőként jelenik meg Oroszország határainál. Ezek a tendenciák Moszkva hosszú távú hátrányára változtatják meg az európai katonai egyensúlyt.

Mi a helyzet az Egyesült Államokkal?

Csak 2022-ben az Egyesült Államok 113 milliárd dollárnyi támogatást hagyott jóvá Ukrajnának.  Az orosz védelmi költségvetés akkor ennek kevesebb mint a fele, 54 milliárd dollár volt.  Azóta nagyjából megduplázódott.  Az orosz védelmi ipar újjáéledt.  Vannak, akik ma már több fegyvert gyártanak egy hónap alatt, mint korábban egy év alatt.  Oroszország autarchikus gazdasága túlélte az USA és az EU 18 hónapig tartó, ellene folytatott totális háborúját.  Most előzte meg Németországot, és a világ ötödik leggazdagabb gazdasága lett, a vásárlóerő-paritás alapján pedig a legnagyobb Európában. Annak ellenére, hogy a Nyugat többször is azt állította, hogy Oroszország kifogyott a lőszerből, és elveszíti az ukrajnai kimerítő háborút, ez nem történt meg, míg Nyugaton igen. Az ukrán bátorság, amely rendkívül lenyűgöző volt, nem volt ellenfele az orosz tűzerőnek.

Eközben a Nyugatot fenyegető állítólagos orosz fenyegetés, amely egykor a NATO egységének erős érve volt, hitelét vesztette. Oroszország fegyveres erői képtelennek bizonyultak arra, hogy meghódítsák Ukrajnát, még kevésbé Európa többi részét. A háború azonban megtanította Oroszországot arra, hogy miként lehet ellensúlyozni és legyőzni az Egyesült Államok és más nyugati országok legfejlettebb fegyverzetének nagy részét.

Mielőtt az Egyesült Államok és a NATO elutasította a tárgyalásokat, Oroszország kész volt elfogadni egy semleges és föderalizált Ukrajnát. Ukrajna elleni inváziójának nyitó szakaszában Oroszország megerősítette ezt a hajlandóságot egy Ukrajnával kötött békeszerződés-tervezetben, amelynek aláírását az Egyesült Államok és a NATO megakadályozta Kijevben.  A nyugati diplomáciai hajthatatlanság nem tudta meggyőzni Moszkvát, hogy alkalmazkodjon az ukrán nacionalizmushoz, vagy fogadja el Ukrajna NATO-ba és az európai amerikai befolyási övezetbe való felvételét.  Úgy tűnik, hogy a proxyháború ehelyett meggyőzte Moszkvát arról, hogy ki kell zsigerelnie Ukrajnát, meg kell tartania az általa illegálisan elcsatolt ukrán területeket, és valószínűleg még többet is hozzá kell csatolnia, biztosítva ezzel, hogy Ukrajna egy diszfunkcionális állam legyen, amely képtelen mind a NATO-hoz való csatlakozásra, mind a második világháborús neonáci hős, Sztepan Bandera ultranacionalista, oroszellenes víziójának megvalósítására.

A háború a NATO felszínes egységét eredményezte, de a tagok között nyilvánvaló repedések vannak.  Az Oroszországgal szemben bevezetett szankciók súlyos károkat okoztak az európai gazdaságoknak.  Az orosz energiaellátás nélkül egyes európai iparágak nemzetközileg már nem versenyképesek.  Ahogy a NATO legutóbbi vilniusi csúcstalálkozója is megmutatta, a tagországok véleménye eltér abban, hogy kívánatos-e Ukrajna felvétele.  A NATO egysége valószínűleg nem fogja túlélni a háborút.  Ezek a realitások segítenek megmagyarázni, hogy Amerika európai partnerei többsége miért akarja minél hamarabb befejezni a háborút.

Az ukrajnai háború egyértelműen véget vetett a posztszovjet korszaknak Európában, de semmivel sem tette biztonságosabbá Európát.  Nem javította Amerika nemzetközi hírnevét, és nem szilárdította meg az Egyesült Államok elsőbbségét.  A háború ehelyett felgyorsította egy posztamerikai többpólusú világrend kialakulását.  Ennek egyik jellemzője egy Amerika-ellenes tengely Oroszország és Kína között.

Oroszország gyengítése érdekében az Egyesült Államok példátlanul tolakodó egyoldalú szankciókhoz folyamodott, beleértve a másodlagos szankciókat is, amelyek a szokásos, fegyverek közötti kereskedelmi tevékenységet célozzák, amely nem kapcsolódik az Egyesült Államokhoz, és az ügyletet lebonyolító felek joghatósága szerint legális.  Washington aktívan blokkolja a kereskedelmet olyan országok között, amelyeknek semmi közük Ukrajnához vagy az ottani háborúhoz, mert nem ugranak fel az amerikai szekérre.  Ennek eredményeképpen a világ nagy része most olyan pénzügyi és ellátási láncok közötti kapcsolatokra törekszik, amelyek függetlenek az USA ellenőrzésétől.  Ez magában foglalja a dollár hegemóniájának megszüntetésére irányuló fokozott nemzetközi erőfeszítéseket, amely az USA globális elsőbbségének alapja.  Amennyiben ezek az erőfeszítések sikerrel járnak, az Egyesült Államok többé nem lesz képes fenntartani a jelenlegi életszínvonalát és a bolygó legerősebb társadalmának státuszát fenntartó kereskedelmi és fizetési mérleghiányt.

Washington politikai és gazdasági nyomást gyakorol arra, hogy más országokat is rákényszerítsen az orosz- és Kína-ellenes politikájához való alkalmazkodásra, ami egyértelműen visszafelé sült el.  Ez még a korábbi amerikai kliensállamokat is arra ösztönözte, hogy keressék a módját annak, hogy elkerüljék a jövőbeni amerikai konfliktusokba és az általuk nem támogatott proxy-háborúkba való belekeveredést, mint például az ukrajnai konfliktus.  Ennek érdekében felhagynak az Egyesült Államoktól való kizárólagos függőséggel, és több gazdasági és politikai-katonai partnerrel kötődnek össze.  Amerika kényszerítő diplomáciája távolról sem szigetelte el Oroszországot vagy Kínát, hanem segített Moszkvának és Pekingnek is abban, hogy olyan kapcsolatokat építsen ki Afrikában, Ázsiában és Latin-Amerikában, amelyek csökkentik az amerikai befolyást a sajátjuk javára.

Összefoglalva:

Röviden, az amerikai politika nagy szenvedést okozott Ukrajnában és eszkalálódó védelmi költségvetést itt és Európában, de nem sikerült meggyengítenie vagy elszigetelnie Oroszországot.  Ha még több ilyen lépést tesz, akkor nem fogja elérni egyik gyakran hangoztatott amerikai célját sem.  Oroszország felvértezte magát az amerikai fegyverrendszerek elleni harcra, és hatékony ellenszereket fejlesztett ki ellenük.  Katonailag megerősödött, nem pedig meggyengült.  Újraorientálódott és megszabadult a nyugati befolyástól, nem pedig elszigetelődött.

Ha a háború célja egy jobb béke megteremtése, akkor ez a háború nem ezt szolgálja.  Ukrajnát a ruszofóbia oltárán zsigerelik ki.  Jelenleg senki sem tudja biztosan megjósolni, hogy mennyi Ukrajna vagy hány ukrán marad meg, amikor a harcok véget érnek, vagy hogy mikor és hogyan lehet megállítani őket.  Kijev most nem teljesítette toborzási céljainak több mint töredékét.  Oroszországgal az utolsó ukránig harcolni mindig is visszataszító stratégia volt.  De amikor a NATO hamarosan kifogy az ukránokból, ez nem csak cinikus, hanem már nem is életképes opció.

Az ukrajnai háború tanulságai

Mit tanulhatunk ebből a kudarcból?  A kudarcok számos nemkívánatos emlékeztetőtadott az az államvezetés alapelvei vonatkozásában.

• A háborúk nem döntik el, hogy kinek van igaza. Azt határozzák meg, hogy ki marad életben.
• A háború elkerülésének legjobb módja, ha csökkentjük vagy megszüntetjük a háborút kiváltó félelmeket és sérelmeket.
• Ha nem vagy hajlandó meghallgatni, nemhogy foglalkozni egy sértett félnek a vele szembeni politikád kiigazítására vonatkozó érveivel, akkor azt kockáztatod, hogy erőszakos reakciót váltasz ki belőle.
• Senki sem léphet háborúba reális célok, az elérésükre vonatkozó stratégia és a háború befejezésére vonatkozó terv nélkül.
• Az önigazság és a bátorság nem helyettesítheti a katonai tömeget, a tűzerőt és a kitartást.
• A háborúkat végül is a csatatéren nyerik és veszítik el, nem pedig a vágyálmok megerősítésére irányuló propaganda által inspirált és irányított propagandával.
• Ami a csatatéren elveszett, azt ritkán, vagy soha nem lehet visszaszerezni a tárgyalóasztalnál.
• Ha a háborúkat nem lehet megnyerni, általában jobb olyan feltételeket keresni, amelyekkel véget lehet vetni nekik, mint a stratégiai kudarcot erősíteni.

Itt az ideje, hogy prioritásként kezeljük Ukrajna minél nagyobb részének megmentését.  Ez a háború egzisztenciális jelentőségűvé vált számára.  Ukrajnának diplomáciai támogatásra van szüksége az Oroszországgal való béke megteremtéséhez, ha nem akarja, hogy katonai áldozatai hiábavalóak legyenek.  Az országot tönkreteszik.  Újra kell építeni. Ukrajna megőrzésének kulcsa az, hogy Kijevet felhatalmazzuk és támogatjuk abban, hogy a lehető legjobb feltételekkel vessen véget a háborúnak, hogy megkönnyítse a menekültek visszatérését, és hogy az EU-csatlakozási folyamatot felhasználja a liberális reformok előmozdítására és a semleges Ukrajnában tiszta kormányzás bevezetésére.

Sajnos, a dolgok jelenlegi állása szerint Moszkva és Washington egyaránt eltökéltnek tűnik Ukrajna folyamatos pusztulásának folytatásában.  De bármi is lesz a háború kimenetele, Kijevnek és Moszkvának végül meg kell találnia az együttélés alapját.  Washingtonnak támogatnia kell Kijevet abban, hogy kihívja Oroszországot az ukrán semlegesség és területi integritás tiszteletben tartásának bölcsességének és szükségességének elismerésére.

Végezetül, ennek a háborúnak józan átgondolásra kell késztetnie itt, Moszkvában és a NATO-ban a diplomácia nélküli, militarizált külpolitika következményeit illetően.  Ha az Egyesült Államok hajlandó lett volna tárgyalni Moszkvával, még akkor is, ha továbbra is elutasította volna Moszkva követeléseinek nagy részét, Oroszország nem szállta volna meg Ukrajnát, ahogyan megtette.  Ha a Nyugat nem avatkozott volna be, hogy megakadályozza Ukrajnát abban, hogy ratifikálja azt a szerződést, amelyben mások segítettek neki megállapodni Oroszországgal a háború kezdetén, Ukrajna most épségben és békében lenne.

Ennek a háborúnak nem kellett volna megtörténnie.  Minden résztvevő fél sokkal többet veszített, mint amennyit nyert.  Sokat lehet tanulni abból, ami Ukrajnában és Ukrajnával történt. Tanulmányoznunk és tanulnunk kell ezeket a tanulságokat, és meg kell szívlelnünk.

Mergjegyzések

[1] Tábornokok és admirálisok.

[2] Ukrajna annak ellenére járult hozzá csapatokkal ehhez a NATO-művelethez, hogy nem tagja a szövetségnek.

[3] A jelentések szerint 2014-ig az amerikai kormány különböző ügynökségei összesen legalább 5 milliárd dollárt vagy annál is többet fordítottak politikai támogatásokra és oktatásra az ukrajnai rendszerváltás támogatására.

[4] Mielőtt az USA és a NATO úgy döntött, hogy segítséget nyújt Ukrajnának az oroszok által támogatott szakadárok ellen, ezeket a milíciákat a nyugati médiában általában neonáciként azonosították.  SztepanBandera követőinek vallották magukat - akit mostanra Kijev tisztelt nemzeti személyiségként fogadott el.  Bandera szélsőséges ukrán nacionalizmusáról, fasizmusáról, antiszemitizmusáról, idegengyűlöletéről és erőszakosságáról volt híres.  Ő és követői állítólag 50.000-100.000 lengyel lemészárlásáért, valamint a nácikkal való együttműködésért, még több zsidó meggyilkolásáért voltak felelősek.  Az USA/NATO proxy háború kitörése után, annak ellenére, hogy egyenruhájukon továbbra is náci jelvényeket és szimbólumokat viseltek, és más országok neonáci csoportjaihoz fűződő kapcsolataik ellenére a nyugati média megszüntette e milíciák neonáciként való jellemzését.

[5] Az Oroszország által indított "különleges katonai művelet" kevéssé hasonlított az ebben az információs hadviselésben megfogalmazott konkrét előrejelzésekhez, amelyet a jelek szerint ugyanúgy az Ukrajna iránti támogatás összegyűjtésére és moráljának erősítésére, mint Oroszország elrettentésére terveztek.

[6] Lásd például: https://jamestown.org/event/watch-the-video-preparing-for-the-dissolution-of-the-russian-federation/.

© 2023 Chas W. Freeman, Jr.

Chas W. Freeman, Jr. nagykövet (USFS, nyugalmazott) A Brown Egyetem Nemzetközi és Közügyek Watson Intézetének vendégkutatója. The Barrington Library, Barrington, Rhode Island. Freeman nagykövet a Projects International, Inc. elnöke. Az Egyesült Államok nyugalmazott védelmi tisztviselője, diplomata és tolmács, számos magas kitüntetésben és kitüntetésben részesült, népszerű előadó és öt könyv szerzője.

Forrás: https://chasfreeman.net/the-many-lessons-of-the-ukraine-war/

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó