Az amerikai hadsereg katonái átvizsgálják az utazókat egy afganisztáni ellenőrzőponton 2012-ben. Kép: Ken Scar, U.S. Army / CC BY 2.0
Az amerikai afganisztáni szerepvállalás végső kudarcának második évfordulóján el kell gondolkodnunk azon, hogy milyen tanulságokat vonhatunk le ebből a katasztrófából az USA más országokban folytatott stratégiájára nézve.
Anatol Lieven a Quincy Intézet Oroszországgal és Európával foglalkozó vezető kutatója.
Bár Afganisztán esete önmagában egyedülálló, Washington hibái és kudarcai az amerikai politika és politikai kultúra szélesebb és mélyebb mintáit - és patológiáit - tükrözik. Ha ezekkel nem foglalkoznak, akkor mindez a jövőben további katasztrófákhoz vezet.
A legtöbb mainstream média és agytröszt mégis úgy kezeli az amerikai afganisztáni háború emlékét, hogy az nem elgondolkodtató, hanem kínos, minél gyorsabban és teljesebben elfelejtendő.
Az amerikai mainstream ilyen hozzáállása emlékeztet arra, ahogyan a vietnami múltat kezelték, ami viszont az iraki katasztrófához vezetett. Az iraki inváziót megelőző amerikai vita egyik legmegdöbbentőbb jelensége az volt, hogy általában nem vették figyelembe, sőt nem is említették, hogy mit lehetett volna tanulni a vietnami tapasztalatokból. Ma ez a tanulságok levonásának elutasítása különösen érvényes az USA ukrajnai szerepvállalására.
Az afganisztáni amerikai inváziót megelőzően a tálibokkal folytatott diplomáciai tárgyalások kudarca magyarázható és menthető a szeptember 11-i terrortámadások miatti amerikai dühhel, a tálibok azonnali megadásának elutasításával és az Al-Kaida vezetésével, amely egyértelműen felelős volt.
Tekintettel azonban az amerikai invázió megdöbbentő költségeire, érdemes feltenni a kérdést, hogy egy olyan megközelítés, amely lehetővé tette volna a tálibok számára, hogy megőrizzék az arcukat és hűek maradjanak saját meggyőződésükhöz, nem vezetett volna-e jobb eredményekhez mind az USA, mind az afgánok számára: például annak a lehetőségnek a megvizsgálása, hogy a tálibokat rá lehetne-e venni arra, hogy az Al-Kaida vezetőit kiadják egy másik muszlim országnak.
Irak esetében nem történtek komoly diplomáciai erőfeszítések, mert a Bush-kormányzat már meghozta a döntést a lerohanásról.
Afganisztán második tanulsága egyidős magával a háborúval, és Carl von Clausewitz katonai teoretikus emelte ki: hogy egy háborúban soha nem lehet biztos a hosszú távú győzelem, már csak azért sem, mert a háború, jobban, mint bármely más emberi tevékenység, nem szándékolt szétágazásokkal és következményekkel járhat.
Afganisztán esetében az al-Kaida felszámolására és a tálibok hatalmának megszüntetésére irányuló küldetés egy sokkal nagyobb - és valószínűleg kezdettől fogva kudarcra ítélt - erőfeszítéssé vált, amelynek célja egy modern, demokratikus afgán állam létrehozása volt külföldi beavatkozás, támogatás és útmutatás révén.
Ez pedig azzal a kísérlettel függött össze, hogy megpróbálták megsemmisíteni az iszlám hit és a pashtu nacionalizmus közötti régi és kivételesen erős kapcsolatot, amelya tálibok kialakulását, a kommunista rezsimmel és a szovjet beavatkozással szembeni ellenállás nagy részét táplálta a nyolcvanas években, valamint számos, a Brit Birodalom elleni felkelés hátterében állt.
Mivel a legtöbb pashtu Pakisztánban él, ez elkerülhetetlenül a konfliktusnak az országra való kiterjesztéséhez és így egy pakisztáni polgárháborúhoz vezetett, amelyben tízezrek haltak meg. Az afganisztáni tálibok kiszorításának pakisztáni elutasítása vagy képtelensége az Egyesült Államok közvetlen pakisztáni beavatkozásának veszélyéhez vezetett - ami, ha bekövetkezett volna, sokkal nagyobb katasztrófához vezetett volna, mint Afganisztán és Irak együttvéve.
Olvassa el továbbá:
Médiakizárás: Hogyan gyárt az USA humanitárius katasztrófát Afganisztánban?
Telepolis https://www.telepolis.de/features/Medien-Blackout-Wie-die-USA-eine-humanitaere-Katastrophe-in-Afghanistan-herstellen-7275767.html
Afganisztánban az éhezés és az alultápláltság különösen súlyosan érinti a gyermekeket. Kép: Amerikai kormány / Public Domain
A következmények előrejelzésének elmulasztását a konformizmus és a karrierizmus súlyosbítja. Nem mintha ezek a tendenciák rosszabbak lennének az amerikai intézményrendszerben, mint máshol. De Amerika hatalma és beavatkozási képessége világszerte felerősíti negatív következményeiket.
Egyrészt ahhoz vezetnek, hogy még azok a szakértők és újságírók is, akiknek jobban kellene tudniuk, gondolkodás nélkül követik a kormány képviselőit, és engedelmeskednek a hatalom aktuális irányvonalának, amelynek csak kis mértékben van köze az adott ország valóságához.
Amikor a tálibok bukása után visszatértem Afganisztánba, olyan újságírókkal találkoztam, akiket még akkor ismertem, amikor az 1980-as években a szovjetek és a kommunisták elleni mudzsahedin háborúról tudósítottam. Mulatságosnak találtam, hogy a Moszkva és Kabul által az 1980-as években terjesztett doktrína új változatát ismételgették: miszerint az afgán ellenállásnak nem volt valódi helyi támogatottsága, és nem is afgán, hanem teljes egészében külföldi hatalmak (köztük Pakisztán) műve és pénzügyi támogatás eredménye.
És mindezt mondták annak ellenére, hogy a tálibok pontosan ugyanazokat az embereket toborozták pontosan ugyanazokról a területekről, mint a mudzsahedek, akik pontosan ugyanazokért a célokért, ugyanazokból az okokból harcoltak.
Tájékozatlan szakértők és eltúlzott fenyegetések
A helyzetet tovább rontja a "szakértők" áradata, akiket minden alkalommal a színpadra rángatnak, amikor az Egyesült Államok egy új tengerentúli projektbe kezd. Mivel őket inkább washingtoni kapcsolataik, mintsem az érintett területek tényleges ismerete alapján választják ki, nem tudják kijavítani az amerikai politika hibáit, még ha lenne is elég erkölcsi bátorságuk hozzá. Ráadásul a helyi történelem és kultúra ismeretének hiánya ijesztően fogékonnyá teszi őket helyi informátoraik öncélú fantáziáira.
A 2000-es évek elején például viccesen hallottam az amerikai (és európai) kormányok "tanácsadóitól" azt a kijelentést, hogy "Afganisztán az 1960-as években sikeres középosztálybeli demokrácia volt". Ezt az amerikai jelenséget akár Ödipusz-jelenségnek is nevezhetnénk, mivel egyszerre vérfertőző és megtévesztő.
Miután mindkét politikai párt megállapodott egy adott stratégiában, a kétpárti washingtoni intézményrendszer rendkívül nehezen ismeri be a hibákat és változtat az irányvonalon - ez az a tendencia, amelyhez az amerikai hadsereg is hozzájárult néha katasztrofális módon. Megvan a maga közismert oldala annak, hogy a katonai vezetés elutasítja a vereség beismerését - senki sem akarhatja, hogy az amerikai tábornokok feladják.
De pontosan ezért van szüksége az USA-nak olyan politikai vezetőkre (beleértve azokat is, akiknek személyes katonai tapasztalataik vannak, mint Truman, Eisenhower, Kennedy és Carter), akiknek megvan a tudásuk és a bátorságuk, hogy megmondják a tábornokoknak, mikor van itt az ideje, hogy meghúzzák a határt.
Ehelyett Afganisztánban (amint azt az afgán újjáépítés különleges főfelügyelője és mások is felvázolták), tábornokok és kormánytisztviselők összejátszottak, hogy optimista hazugságokat állítsanak elő, amelyeket aztán a hiszékeny és alárendelt média terjesztett.
Olvassa el továbbá:
Katonai-ipari túlkapások: Mibe kerülnek valójában az ukrajnaihoz hasonló háborúk?
Telepolis https://www.telepolis.de/features/Militaerisch-Industrieller-Exzess-Was-Kriege-wie-in-der-Ukraine-wirklich-kosten-9159234.html
Ukrán egység, amely egy 122 mm-es páncéltörő löveget működtet. Kép: armyinform.ua
Ma pontosan ez a veszély áll fenn, mivel a Biden-kormányzat nem hajlandó elismerni, hogy az ukrán ellentámadás kudarcot vallott, és hogy ezért ideje politikai stratégiát kidolgozni az ukrajnai harcok befejezésére, valamint annak a gazdasági és politikai kárnak a korlátozására, amelyet a harcok az USA kulcsfontosságú európai szövetségeseinek okoznak.
Végezetül, egy másik, az Egyesült Államok eddigi teljesítményére vonatkozó pontot aligha kell megemlítenünk, mert ezt az 1950-es évek óta újra és újra elmondta egy sor nagy amerikai gondolkodó, köztük Reinhold Niebuhr, Hans Morgenthau, George Kennan, Richard Hofstadter és C. Vann Woodward is kifejtette. Az amerikai politikai berendezkedés hajlamos teljesen eltúlozni mind a jelenlegi ellenség gonoszságát, mind az Egyesült Államokra jelentett veszélyt.
Ahelyett, hogy beismerik, hogy a kommunisták által vezetett nacionalista mozgalom Vietnam újraegyesítését célozta volna, a vietnami kommunistákat olyan erőként ábrázolták, amely "dominók" sorozatát döntötte volna le, amely a kommunisták franciaországi és mexikói győzelmével végződött volna.
Szaddám Huszein regionális diktátor ellen állítólag azért kellett fellépni, mert nukleáris fenyegetést jelentett az USA hazájára. A tálibokat, egy tisztán afgán erőt, állítólag azért kellett Afganisztánban legyőzni, hogy ne az Egyesült Államokban kelljen harcolnunk ellenük.
És ma az amerikai tisztviselőknek retorikájukban két feltételezett meggyőződést sikerül egyesíteniük: egyrészt Oroszország olyan gyenge, hogy Ukrajna teljesen le tudja győzni az orosz hadsereget, és csapásokban alááshatja az orosz államot, másrészt Moszkva olyan erős, hogy ha nem győzik le Ukrajnában, akkor halálos fenyegetést jelent a NATO-ra és a szabadságra szerte a világon.
Ahogy LorenBaritz írta 1985-ben a vietnami emlékezet kitörléséről az Egyesült Államokban:
Hatalmunk, önelégültségünk, merevségünk és tudatlanságunk megakadályozott minket abban, hogy vietnami tapasztalatainkból kiindulva gondolkodjunk magunkról és a világról..... A kétely azonban szükséges ahhoz, hogy egyáltalán elkezdjünk gondolkodni. Ha megszabadulunk a kétségektől, akkor megszabadulunk a gondolkodástól is.
Jó lenne, ha az évfordulón és az Ukrajnában fennálló még nagyobb veszélyek fényében az amerikai intézményrendszer és média komolyan elgondolkodna az Afganisztánban történteken.
Ez a cikk a ResponsibleStatecraft együttműködésével jelent meg. Az angol nyelvű eredeti itt található. Fordítás: David Goeßmann.
Anatol Lieven a Quincy Institute forResponsibleStatecraft vezető kutatója Oroszország és Európa témakörében. Korábban a katari Georgetown Egyetem és a londoni King's College hadtudományi tanszékének professzora volt. Tagja az Egyesült Királyság Külügyi és Nemzetközösségi Hivatala Dél-Ázsiai Osztályának tanácsadó bizottságának. Lieven több, Oroszországról és a szomszédos országokról szóló könyv szerzője, köztük a BalticRevolution: Estonia, Latvia, Lithuania and the Pathto Independence és az Ukraine and Russia: A Fraternal Rivalry című könyvek.
Forrás: https://www.telepolis.de/features/Wie-der-Afghanistan-Irrglaube-die-USA-beim-Ukraine-Krieg-verblendet-9306413.html?seite=all 2023. szeptember 15.
Fordító: Naetar-Bakcsi Ildikó
