Noam Chomsky az ENSZ sajtótájékoztatóján 2014-ben.

-Immár húsz éve, hogy az iraki háború elkezdődött. Hogyan hatott a háború az amerikai közvéleményre és kultúrára?

Az iraki háború könnyen beilleszkedett egy erős doktrína rendszerébe. Ez a fejlemény megerősíti azt, amit George Orwell nyolcvan évvel ezelőtt megjegyzett, nevezetesen, hogy a szabad társadalmakban a kényelmetlen tényeket erőszak alkalmazása nélkül is el lehet nyomni. Húsz évvel a háború kezdete után nehéz akár egyetlen olyan mondatot is találni a mainstreamben, amely kimondja a nyilvánvalót: az USA és Nagy-Britannia iraki inváziója a évszázadunk legsúlyosabb bűne - olyan bűntény, amelyért a nácikat Nürnbergben felakasztották volna. Igen, egyetlen olyan mondatot sem hallani, amely egyáltalán elismeri, hogy a háború egyáltalán bűncselekmény volt. A háborút úgy értelmezték át, mint egy jóindulatú kísérletet arra, hogy megszabadítsák az iraki népet egy szörnyű diktátortól, és elhozzák nekik a demokrácia ajándékát; és ez a kísérlet sajnos kudarcot vallott.

Néhány kényelmetlen tényt, amelyet könnyen el lehet hallgatni, egyszerűen nem említenek. Például, hogy az USA korábban támogatta Szaddám Huszeint, amikor az a legsúlyosabb bűntetteit követte el, még az 1988-as halabdzsai mészárlás során is. Ez a szerelmi viszony folytatódott az első Bush-kormányzat idején is, amely még egy magas rangú szenátusi küldöttséget is kiküldött, hogy az elnök jókívánságait tolmácsolja Szaddámnak, és megmondja neki, hogy ne törődjön a nyilvánvalóan elszabadult amerikai sajtó kritikájával.

George H. W. Bush még iraki nukleáris mérnököket is meghívott az Egyesült Államokba, hogy kiképezzék őket a fegyvergyártás terén. Egy másik kellemetlen tény, hogy a demokrácia narratívát csak azután találták ki, hogy a korábban "egyetlen kérdésnek" nevezett kérdésről - hogy Irak feladja-e tömegpusztító fegyverprogramjait - kiderült, hogy az rossz válasz: egyáltalán nem is léteztek.

Barack Obama "stratégiai hibának" nevezte a háborút, az orosz tábornokokat utánozva, akik ugyanezekkel a szavakkal kommentálták az afganisztáni inváziót. Úgy tűnik, a bűnöket olyan könnyű elfogadni, hogy a Harvard Egyetem egy vitát rendezett, amelynek moderátora Samantha Power volt - egykori haditudósító, később az Egyesült Államok ENSZ-nagykövete ,-  arról, hogy az iraki háborút humanitárius beavatkozásnak kell-e tekinteni. Legalábbis ezt mondta a beszélgetés résztvevője, Michael Ignatiev, a Harvard Emberi Jogok Központjának volt vezetője. Kenneth Rothot, a Human RightsWatch volt igazgatóját dicsérték, amiért bátran érvelt amellett, hogy a beavatkozás nem érte el ezt a magas státuszt. Képzeljük el a reakciót, ha a Moszkvai Állami Egyetem így beszélne az ukrajnai "különleges műveletről".

Az atrocitás csúcspontját valószínűleg az jelentette, amikor az amerikai haditengerészet a háború egyik legszörnyűbb atrocitása előtt tisztelgett azzal, hogy legújabb támadóhajóját USS Fallujah-ra keresztelte. Az iraki népet ez nem szórakoztatta, de az ő véleményük is egyike azoknak a kényelmetlen tényeknek, amelyeket amúgy is könnyű figyelmen kívül hagyni.

"Az irakiak öt százaléka gondolja úgy, hogy az USA azért vonult be, hogy segítsen Iraknak. A másik 95 százalék valószínűleg körülnézett, és valami mást látott, pusztulást".

George W. Bush, aki magát nevezte ki a cselekvőnek, a "döntéshozónak", húsz évvel a "terrorizmus elleni háborúja" kezdete után interjút adott a Washington Postnak - a "Stílus" rovatban. Szeretnivaló, "bolondos nagypapaként" ábrázolták, aki boldogan játszik unokáival, és az őt imádó riporternek megmutatta a híres emberekről készített, saját kezűleg festett portréit, akikkel találkozott. Sok reakció érkezett, például Michelle Obama részéről, aki azt mondta: "Egyszerűen imádom őt. Csodálatos ember. Vicces ember."

Mindez nem lephet meg senkit, aki ismeri az Egyesült Államok történelmét és kultúráját - vagy történelmi birodalmi elődeinek történetét.

-A Manufacturing Consent című könyvében azt írja, hogy a tömegmédia - a piac nyomására - valójában propagandagépezetként működik. Hogyan mutatkozott ez meg az iraki háború során?

Nem sokkal a háború kezdete előtt az USA-ban a legtöbb ember úgy vélte, hogy Szaddám Huszeinnek valamilyen módon köze van a szeptember 11-i támadásokhoz. Ez nemcsak téves, hanem abszurd is volt: Husszein és Oszama bin Laden elkeseredett ellenségek voltak. A propagandaáradatot figyelembe véve azonban ez a nézet érthető.

A propagandának is szüksége volt rá: az USA szinte egyedül helyeselte a háborút. A megszálló hadsereggel együtt haladó újságírók a legnagyobb eufóriával tudósítottak a gyors ütemben zajló iraki sokkoló és félelemkeltő hadjáratról. Norman SolomonThe War MadeInvisible című könyve igazán szégyenletes ízelítőt ad az egészből. Miután a tömegpusztító fegyverekre vonatkozó kérdésre rossz választ kaptunk, Bush szenvedélyes beszédet tartott arról, hogy mindvégig az volt a célja, hogy demokráciát hozzon Irakba. Szokás szerint a média kommentárjai túlcsordultak. A csúcspontot Thomas Friedman, a New York Times munkatársa érte el, amikor "a Marshall-terv óta a legfontosabb liberális, forradalmi amerikai demokráciaépítési projektről" és "az egyik legnemesebb dologról, amit ez az ország valaha is tett külföldön" áradozott.

Egy Irakban végzett Gallup-felmérés azt mutatta, hogy az emberek egy része osztja az amerikai politikai osztály és a média ilyen nézeteit: a megkérdezett irakiak 5 százaléka gondolta úgy, hogy az USA azért szállt be, hogy segítsen Iraknak. A másik 95 százalék valószínűleg körülnézett, és valami mást látott, nevezetesen pusztítást, mint Fallúdzsában.

-Milyen következményei vannak az iraki háborúnak az USA mai külpolitikájára nézve?

Olyan tanulságokat vontak le, amelyek alátámasztották azt, amit az USA indokínai agressziójából már megtanultak. Ez utóbbi bűntényt is könnyen beillesztették a mainstream doktrínába, annak hihetetlen nagyságrendje ellenére. A megengedett véleményspektrum baloldali végén a vietnami háborút úgy értelmezték újra, mint "hibás erőfeszítést, hogy valami jót tegyenek", vagy mint a "térségben ténylegesen működő kulturális és politikai erők félreértését".

Az 1960-as évek végén az amerikai inváziós hadsereg szétesett. Szinte dicsérni kell. A katonák megtagadták a parancsokat, és még tiszteket is lelőttek. Az USA megtanulta a birodalmi elődei által jól ismert leckét: nem lehet elvárni egy önkéntes hadseregtől, hogy olyan gyarmati háborút vívjon, amelyben naponta történnek kegyetlen bűncselekmények a civilek ellen. Hivatásos gyilkosokra van szükség, mint a francia idegenlégió. Irakban az USA ezért "vállalkozókra", vagy jobban mondva: zsoldosokra támaszkodott. Azonban még ez sem ment elég messzire. Az új technológia jobb megoldást kínált, nevezetesen a drónok általi gyilkolást. Ez túlmutatott Irakon és Afganisztánon: egy globális, távirányítású gyilkossági kampány, amely mindenkit célba vett, akit az Oval Office potenciális fenyegetésnek ítélt az USA biztonságára - és persze azokat a szerencsétleneket, akik történetesen a közelben tartózkodtak. Az előny egyértelmű volt: nem volt szükség katonákra a helyszínen.

A másik hatás az, hogy továbbra is a mindenhatóságunkban és a dicsőségünkben gyönyörködünk. Ez is jól ismert.

-A múltban többször is hangsúlyozta, hogy az USA terrorista állam. Hogyan változott ennek az állami terrorizmusnak a természete azóta, hogy először írt róla az 1980-as években, a hidegháború vége előtt?

A terrorizmusról az 1980-as évek elején kezdtem írni, amikor a Reagan-kormányzat a terrorizmus elleni háborút külpolitikájának központi elemévé nyilvánította. Ez volt az első globális háború a terrorizmus ellen, amelyet George W. Bush húsz évvel később nagy sikerrel újra meghirdetett. Amint az várható volt, ez hamarosan egy nagyszabású, globális amerikai terrorellenes háborúvá nőtte ki magát, Közép-Amerikától a Közel-Keleten át Afrikáig. Ez még azt is eredményezte, hogy a Nemzetközi Bíróság megrovásban részesítette az amerikai állami terrorizmust. Ezt az értékelést természetesen a "szabályokon alapuló nemzetközi rend" önjelölt szabályalkotója megvetéssel utasította vissza. A bíróságot "ellenséges" és ezért irreleváns testületnek minősítő média tapsviharára az USA hagyta, hogy a terror tovább fokozódjon.

Az állami terrorizmus a köztársaság alapítása óta a jó modor része. Ez követte az első angol gyarmatosítók által bejárt utat. Nem sokkal a Függetlenségi Nyilatkozat után például George Washington időt szakított az Anglia elleni háborúra, hogy "kiirtsa" az irokézeket, amikor azok visszautasították nagylelkű ajánlatát, hogy megvásárolják a saját földjüket. A történet többi része jól ismert. Ahogy Jimmy Carter volt elnök nemrégiben megjegyezte, alig volt olyan nap, amikor az USA ne állt volna háborúban - és ez szinte mindig agresszió vagy terrorizmus volt.

"A kiontott vért az eredményhez kell mérnünk - az eredmény a "demokrácia", ahogy az ideológusok nevezik. Ez az elemzés természetesen kizárólag ránk, a világ jóindulatú jótevőjére hárul."

Voltak "csúcsidőszakok", például az 1980-as években, amikor Ronald Reagan terrorháborújában több százezer embert mészároltak le Közép-Amerikában, a kínzás és egyéb atrocitások minden elképzelhető formáját alkalmazva. Ez terrorizmus volt, anélkül, hogy sok amerikai katona lett volna a helyszínen. Az USA csupán kiképezte és felfegyverezte az adott állami terrorista erőket, vagy kiterjedt megfigyelést és csúcstechnológiát használt, hogy például a terrorista Contra-hadsereg "puha célpontokat" támadhasson Nicaraguában. Ezáltal a lakosságot védő nicaraguai hadsereget meg lehetett kerülni, mivel a terrorista hadsereg az USA déli parancsnokságának parancsait követte. Amikor az emberi jogi szervezetek elítélték ezeket a terrorista atrocitásokat, a liberális amerikai sajtóban ezt túlzott érzelmességnek minősítették. Költség-haszon elemzést kell végeznünk - figyelmeztetett a New Republic szerkesztője, Michael Kinsley. Más szóval, a kiontott vért az eredményhez kellene mérnünk - a "demokrácia" eredményéhez, ahogy az ideológusok nevezik. Ez az elemzés természetesen kizárólag ránk, a világ jóindulatú jótevőjére hárul.

Voltak változások - például a fent említett, drónokkal végrehajtott globális gyilkossági kampány, amelyet Barack Obama tökéletesített, és Donald Trump tovább bővített. De az alaphangulat ugyanaz maradt. A világ védőszentjeként Washingtonnak joga van erőszakhoz és más büntetési formákhoz folyamodni az elfogadhatatlan viselkedésért. Ide tartozik például a Monroe-doktrína óta az amerikai politikával szembeni "sikeres dacolás" bűne - Kuba "súlyos bűne" 60 éve.

-Eközben az Egyesült Államokban sokan úgy vélik, hogy az iraki háború nem volt indokolt. Mi okozta ezt a szemléletváltást: a békemozgalom, a megszállással szembeni iraki ellenállás vagy valami egészen más?

Én ezt némileg másképp látom. Mert a közvélemény, például a média, ragaszkodik az ortodox doktrínához: a háború "rosszul sikerült kísérlet volt a jóra". Az iraki ellenállást terrorizmusnak tekintették és tekintik. Ezért vagyunk néha kénytelenek "terrorral a terror ellen" reagálni.

Fontos még egyszer felidézni, hogy az USA a birodalmak jól ismert mintáját követi, amely jóval az alapítása előtti időkre nyúlik vissza. A híres "amerikai kivételesség" minden, csak nem kivételes.

-Milyen tanulságokat vonhat le és kell levonnia a baloldalnak az iraki háborúból, a jelenlegi és jövőbeli fenyegető erőszakos konfliktusok tekintetében is?

Mint mondtam, az egyik felismerés Orwell üzenete, miszerint a szabad társadalmakban a kényelmetlen tényeket erőszak alkalmazása nélkül is el lehet felejteni, amíg az állam és a vállalatok, amelyek szorosan összekapcsolódnak, számíthatnak egy engedelmes értelmiségi közösségre. Másrészt egy másik pont az, hogy egy tájékozott és szervezett nyilvánosság képes elszakadni a hatalmi rendszerek eme csalásaitól, és változtatni a dolgokon. Az iraki háború elég szörnyű volt; de lehetett volna rosszabb is, ahogyan azt Dél-Vietnam vidéki lakossága - az amerikai háború fő célpontja - tanúsíthatja. Emlékezhetünk arra, hogy 1967-ben a legelismertebb vietnami történész, Bernard Fall arra figyelmeztetett, hogy a valaha egy ekkora terület ellen indított legfélelmetesebb katonai támadással szemben az amerikai társadalom kulturális és történelmi egysége felbomolhat. Ekkorra, túl későn, már kialakulóban volt a háborúellenes népi mozgalom. Daniel Ellsberg meggyőzően érvelt amellett, hogy ez a tömeges mozgósítás nagy valószínűséggel megakadályozta, hogy a Kissinger-Nixon bűnözőpáros nukleáris fegyverekhez folyamodjon Vietnamban.

A vietnami háború elleni tiltakozásoknak azonban már sokkal korábban el kellett volna kezdődniük. Legkésőbb akkor, amikor John F. Kennedy 1961/62-ben drasztikusan kiélezte a háborút azzal, hogy az amerikai légierőt (dél-vietnami zászló alatt) Dél-Vietnam megtámadására küldte, vegyi fegyvereket vetett be a termés és az állatállomány elpusztítására, engedélyezte a napalm használatát, és átfogó programot indított a parasztok "stratégiai környékekre" való kitelepítésére, ahol állítólag "védve" voltak a helyi ellenállástól. Eközben természetesen az amerikai hírszerző szolgálatok tudták, hogy a lakosság valójában támogatta ezt az ellenállást. A háborúellenes mozgalomnak már egy évtizeddel korábban meg kellett volna jelennie, amikor az USA meghozta a döntést, hogy közvetlenül beavatkozik a francia imperializmus támogatására, előkészítve a terepet az ezt követő atrocitásoknak.

Az iraki invázió volt az első olyan birodalmi háború, amely ellen tömegesen tiltakoztak, még mielőtt hivatalosan megkezdődött volna. Könnyen lehet, hogy ez a népi ellenállás szabott határt az agresszorok erőszakosságának. De akárcsak a vietnami háború esetében, a mozgalomnak már korábban ki kellett volna alakulnia: Az USA negyven éve megszakítás nélkül kínozza Irakot.

Forrás: https://jacobin.de/artikel/noam-chomsky-der-mainstream-hat-den-irakkrieg-vergeben-und-vergessen-invasion-konsens-medien-oeffentlichkeit-george-w-bush-barack-obama-donald-trump-terrorismus 2023.08.28.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó