Chomsky szerint az összeomlás vagy a béke, hogy a világ milyen irányba fejlődik, nagymértékben függ az Egyesült Államokban zajló fejleményektől. Kép : Asadr1337 / CC BY-SA 4.0

A "Noam Chomsky az emberiség történelmének legveszélyesebb pontjáról" című interjú első részét itt találja . CJ Polychroniou politológus készíti az interjút.

Számtalan alkalommal hallottuk politikai szakértőktől és befolyásos akadémikusoktól, hogy a demokrácia hanyatlóban van. Valójában 2022 elején az Economist Intelligence Unit (EIU) azt állította, hogy a világ népességének mindössze 6,4 százaléka él „teljes demokráciában”, bár korántsem világos, mit ért a The Economist című konzervatív hetilap „teljes demokrácia” alatt. Abban azonban mindannyian egyetértünk, hogy számos kulcsfontosságú mutató a 21. századi demokrácia működési zavarára utal. De nem az a helyzet, hogy a demokrácia válságának felfogása majdnem olyan régóta létezik, mint maga a modern demokrácia? És nem az e helyzet, hogy a demokrácia válságáról való általános beszéd kizárólag a liberális demokrácia fogalmára vonatkozik, amely más, mint a valódi demokrácia?

Noam Chomsky: Mi is pontosan a demokrácia válsága? A kifejezés jól ismert. Ez volt például a Trilaterális Bizottság első kiadványának címe, liberális értelmiségiek Európából, Japánból és az USA-ból.

Ez a cím a Powell-memorandum mellett áll, mint a Carter-kormányzatban felkapott (többnyire trilaterális) neoliberális roham egyik előhírnöke, és amely Reagannal és Thatcherrel együtt futott be. Az üzleti közösségnek szóló Powell-memorandum a kemény, konzervatív oldal volt. A Trilaterális Bizottság jelentése a puha, liberális oldal volt.

A Lewis Powell bíró által írt Powell-memorandum szókimondó volt. Arra szólította fel az üzleti világot, hogy használja fel hatalmát a gazdaság elleni jelentős támadás elhárítására – ami abban nyilvánult meg, hogy a vállalati szektor már nem képes szinte mindent szabadon irányítani, hanem bizonyos kényes erőfeszítések léteznek hatalmának korlátozására.

A paranoia és a vad túlzás felvillanása elgondolkodtató, de az üzenet egyértelmű volt: indítsunk kemény osztályháborút, és vessünk véget a „zűrös időknek”, ez az 1960-as évek aktivizmusának általános kifejezése, amely a társadalmat erősen civilizálttá tette.

Powellhez hasonlóan a trilaterálisok is aggódtak a „zavaros idők miatt”.

A demokrácia válsága az volt, hogy az 1960-as évek aktivizmusa túl sok demokráciát hozott létre.

Mindenféle csoport több jogot követelt: fiatalok, idősek, nők, munkások, földművesek, amelyeket néha "különleges érdekeknek" neveztek. Különös aggodalomra adtak okot a „fiatalok beiktatásáért felelős” intézmények – az iskolák és az egyetemek – kudarca.

Felelősségre vonták. Ezért látsz annyi fiatalt, aki tevékenységével megzavarja a társadalmat. Az ilyen népi törekvéseket elviselhetetlen teherként tekintették az államra, amely nem tudott reagálni ezekre a speciális érdekekre. Tehát demokrácia-válságunk volt.

A megoldás kézenfekvő volt: "a demokrácia mérsékeltebbé tétele". Más szóval, visszatérés a passzivitáshoz és az engedelmességhez, mert így furcsa módon a demokrácia virágozhat.

A demokrácia ezen felfogásának gyökerei az alapító atyákig és az előttük lévő britekig nyúlnak vissza, és a 20. századi gondolkodók fontos demokratikus elméleti munkáiban elevenítették fel, köztük Walter Lippmann, a legkiemelkedőbb közéleti értelmiségiek egyike, Edward Bernays, a modern politikai tudomány guruja, Harold Lasswell, a modern politikatudományok egyik megalapítója és ReinholdNiebuhr, a liberális establishment teológusa.

Mindannyian jó liberálisok voltak Wilson, Roosevelt és Kennedy amerikai elnökök szellemében. Mindannyian egyetértettek az Egyesült Államok alapító atyáival abban, hogy a demokrácia olyan fenyegetés, amelyet el kell kerülni.

Az ország polgárai egy jól működő demokráciában azt a feladatot kapják, hogy néhány évente húzzanak meg egy kart és válasszanak valakit, akit a "felelősök" ajánlanak fel nekik. Feltételezik, hogy "nézők, nem résztvevők", akiket el lehet érni a "szükséges illúziókkal" és "érzelmi leegyszerűsítésekkel", amelyeket Lippmann "beleegyezés megteremtésének" nevezett, mint minden demokrácia kulcsfeladatának.

E feltételek teljesítése „teljes demokráciát” jelentene, ahogyan ezt a liberális demokratikus elmélet értelmezi. Lehet, hogy másoknak más a véleménye. De aki eltér az adott-tól, az a probléma része, nem a megoldás, Reagan kifejezésével élve.

Visszatérve a demokrácia hanyatlásával kapcsolatos aggodalmakra, még ez a fentebb leírt értelemben vett „teljes demokrácia” is hanyatlóban van hagyományos központjaiban.

Európában Orbán Viktor miniszterelnök magyarországi rasszista „illiberális demokráciája” nyugtalanította az Európai Uniót, csakúgy, mint a lengyel kormánypárt, a Jog és Igazságosság párt és más szervezetek, amelyek osztják Orbán mélyen tekintélyelvű tendenciáit.

Orbán nemrégiben adott otthont az európai szélsőjobboldali mozgalmak konferenciájának, amelyek egy része neofasiszta gyökerű. Az Egyesült Államok National Conservative Political Action Committee - Nemzeti Konzervatív Politikai Akcióbizottság (NCPAC), amely a mai Republikánus Párt központi eleme, a kongresszus kulcsfontosságú résztvevője volt. Donald Trump fontos beszédet mondott. Tucker Carlson közreműködött egy dokumentumfilmben, egy tiszteletadásban.

Nem sokkal ezután az NCPAC konferenciát tartott a texasi Dallasban, amelyen a vezérszónok Orbán volt, akit a tekintélyelvű fehér keresztény nacionalizmus vezetőjének kiáltottak ki.

Ez nem vicc. Mind állami, mind nemzeti szinten a mai amerikai Republikánus Párt, amely feladta korábbi parlamenti párt szerepét, az illiberális Orbán-féle demokrácia mellett elkötelezett kisebbségi szervezetként keresi a tartós politikai kontroll megszerzésének módjait.

Vezetőjük, Trump nem titkolta azokat a terveit, hogy minden modern demokrácia alapját képező, a pártoktól független közszolgálatot hűséges lojalistákkal kívánja benépesíteni, hogy megakadályozza az amerikai történelem félig-meddig komoly tanítását, és felszámolja a formális és korlátozott demokrácia réseit.

Az emberi történelem leghatalmasabb államában, amely hosszú, vegyes, néha progresszív demokratikus hagyományokkal rendelkezik, ezek nem triviális dolgok.

Úgy tűnik, hogy a globális rendszer perifériáján lévő országok megpróbálnak kiszabadulni Washington befolyása alól, és egyre inkább új világrendet követelnek. Például Szaúd-Arábia még Iránt is követi, hogy csatlakozzon a kínai és az orosz biztonsági blokkhoz. Milyen következményekkel jár a globális kapcsolatok ezen átrendeződése, és mennyire valószínű, hogy Washington taktikai eszközöket fog alkalmazni a folyamat előrehaladásának megállítására?

Noam Chomsky: Márciusban Szaúd-Arábia csatlakozott a Sanghaji Együttműködési Szervezethez. Nem sokkal ezután követte a Közel-Kelet második olajnehézsúlya, az Egyesült Arab Emírségek, amely mára a kínai tengeri Selyemút csomópontjává vált, a kelet-indiai Kalkuttától a Vörös-tengeren át Európáig.

Ezek a fejlemények azután következtek be, hogy Kína közvetített egy alkut Irán és Szaúd-Arábia között, amelyek korábban elkeseredett ellenségek voltak, megnehezítve az Egyesült Államok erőfeszítéseit a rezsim elszigetelésére és megdöntésére.

Washington azt mondja, hogy nem aggódik, de ezt nehéz elhinni.

Az olaj 1938-as szaúd-arábiai felfedezése és rendkívüli nagyságrendjének korai felismerése óta Szaúd-Arábia ellenőrzése kiemelt fontosságú az Egyesült Államok számára. Az ország függetlenség felé sodródása – és ami még rosszabb, Kína bővülő gazdasági szférájába sodródása – mély aggodalmat kelt a politikai körökben. Ez egy újabb nagy lépés egy többpólusú rend felé, amelyet az Egyesült Államok elítél.

Az Egyesült Államok mindeddig nem dolgozott ki hatékony taktikát a világ ügyeinek erős tendenciáinak ellensúlyozására, amelyeknek számos oka van - beleértve az amerikai társadalom és politikai élet önpusztítását.

Amikor a vállalatok vonakodnak követni az Egyesült Államok külpolitikáját

A szervezett vállalati érdekek döntő hatást gyakoroltak az Egyesült Államok külpolitikájára az elmúlt két évszázadban. Manapság azonban azzal érvelnek, hogy az Egyesült Államok külpolitikája feletti gazdasági hegemónia hanyatlóban van, Kínát pedig bizonyítékként említik, hogy Washington már nem hallgat a gazdaságra. De vajon nem igaz-e, hogy a kapitalista állam, miközben mindig a gazdaság általános érdekeiért dolgozik, bizonyos fokú függetlenséget is élvez, és más tényezők is bekerülnek az egyenletbe, amikor a külpolitika végrehajtásáról és a külkapcsolatok kezeléséről van szó? Számomra úgy tűnik, hogy az Egyesült Államok Kubával kapcsolatos külpolitikája például az állam viszonylagos függetlenségét bizonyítja a kapitalista osztályok gazdasági érdekeitől.

Noam Chomsky: Lehet, hogy karikatúra a kapitalista államot az uralkodó osztály végrehajtó bizottságaként leírni, de ez valami létező és régóta létező valaminek a karikatúrája.

Emlékezzünk vissza Adam Smith leírására a kapitalista imperializmus korai napjairól, amikor az Anglia gazdaságát birtokló „emberi urak” voltak az állampolitika „elsődleges építészei”, ügyelve arra, hogy saját érdekeiket megfelelően szolgálják, függetlenül attól, hogy milyen súlyos hatással volt ez másokra.

Köztük volt Anglia népe, de sokkal inkább a Lordok „kegyetlen igazságtalanságának” az áldozatai, különösen Indiában, az ország pusztításának kezdeti napjaiban, amely akkor Kínával együtt a föld leggazdagabb társadalmai közé tartozott. Eközben Anglia ellopta India fejlettebb technológiáját.

A világ szervezésének egyes elvei hosszú életűek.

Nem kell ismételni, hogy az Egyesült Államok külpolitikája a mai napig mennyire ragaszkodott Smith elvéhez. Az egyik vezérelv az, hogy az Egyesült Államok nem fogja elnézni azt, amit a külügyminisztérium tisztviselői "az új nacionalizmus filozófiájának" neveznek.

Ez magában foglalta „a vagyon szélesebb körű elosztását és a tömegek életszínvonalának emelését célzó politikákat”. Létezik az a veszélyes gondolat is, hogy "egy ország erőforrásainak első haszonélvezője az adott ország lakossága".

Ez nem így van. Az első kedvezményezettek a befektetők, főként az USA-ból.

Ezt a kemény leckét az elmaradott latin-amerikaiaknak tanították meg egy 1945-ben, az Egyesült Államok által összehívott konferencián, amely elfogadta az amerikai kontinensre vonatkozó gazdasági chartát, amely felszámolta a hitehagyott hiedelmeket. De az ilyen „hamis tanítások” nem korlátozódtak Latin-Amerikára.

Nyolcvan évvel ezelőtt úgy tűnt, hogy a világ végre kiemelkedik a nagy gazdasági világválság nyomorúságából és a fasizmus borzalmaiból. A radikális demokrácia hulláma átterjedt a világ nagy részén, egy igazságosabb és humánusabb világrend reményével.

Az Egyesült Államok és fiatalabb brit partnere számára az volt az első kényszer, hogy meghiúsítsa ezeket az erőfeszítéseket és helyreállítsa a hagyományos rendet, beleértve a fasiszta kollaboránsokat is, először Görögországban (iszonyatos erővel) és Olaszországban, majd egész Nyugat-Európában, végül Ázsiában is.

Oroszország hasonló szerepet játszott saját kisebb területein. Ezek voltak a háború utáni történelem első fejezetei.

Míg Smith „emberi urai” általában biztosítják, hogy a kormányzati politikák közvetlen érdekeiket szolgálják, vannak kivételek, amelyek jó betekintést nyújtanak a politikaalkotásba. Most érintettük az egyiket: Kubát.

Nem csak a világ áll ellen hevesen a szankciós politikának, amely előtt meg kell hajolnia. Ugyanez vonatkozik az „emberi urak” szárnya alá tartozó, erőteljes ágazatokra, beleértve az energiát, az agrárüzletet és különösen a gyógyszergyártást, amelyek kapcsolódni szeretnének Kuba fejlett iparához.

A washingtoni végrehajtó bizottság azonban ezt megtiltja. Rövid távú önérdekeiket beárnyékolja az a hosszú távú törekvés, hogy megbüntessék azt, amit a külügyminisztérium Monroe-doktrínának nevezett, ami a 60 évvel ezelőtti amerikai politika „sikeres figyelmen kívül hagyása” volt.

Ezt bármelyik maffia-keresztapa megértené.

Egy cég vezérigazgatójaként ugyanaz a személy más döntést hozna, mint a külügyminisztériumban. Mindkét esetben ugyanazokat az érdekeket tartja szem előtt, de más perspektíva szerint érvényesítse azokat.

Egy másik eset Irán, ebben az esetben 1953-ig nyúlik vissza, amikor a parlamenti kormány megpróbálta átvenni az irányítást az ország hatalmas olajtartalékai felett. Elkövette azt a hibát, hogy azt hitte, "egy ország erőforrásainak első haszonélvezője az adott ország népe„.

Nagy-Britannia, Irán hagyományos felügyelője, már nem tudta megakadályozni a régi rend aláaknázását, ezért igazi izmokkal hívta be a transzatlanti hatalmat. Az Egyesült Államok megdöntötte a kormányt és bevezette a sah diktatúráját – ez az első lépés az iráni nép amerikai kínzásában, amely mind a mai napig tart, és folytatja a brit örökséget.

De volt egy probléma. A megállapodás részeként Washington azt követelte, hogy az amerikai vállalatok vegyék át a brit koncesszió 40 százalékát, de azok rövid távú okok miatt erre nem voltak hajlandók. Mert ez érintette volna kapcsolataikat Szaúd-Arábiával, ahol olcsóbb és jövedelmezőbb volt az erőforrások kiaknázása.

Az Eisenhower-adminisztráció trösztellenes perekkel fenyegette meg a cégeket, így azok eleget tettek Washington követelésének. Bár ez nem volt nagy teher, a cégek nem akarták.

A politikai Washington és az amerikai vállalatok közötti feszültség a mai napig tart. Ahogyan Kuba esetében is, az európai és az amerikai vállalatok határozottan ellenzik az Iránnal szembeni szigorú amerikai szankciókat, de kénytelenek elfogadni azokat, amelyek egyúttal elvágják őket a jövedelmező iráni piacról.

Az állam érdeke, hogy megbüntesse Iránt az amerikai parancsok „sikeres figyelmen kívül hagyása” miatt, itt is felülmúlja az ország rövid távú profitérdekeit.

A mai Kína sokkal nagyobb ügy. Sem az európai, sem az amerikai vállalatok nem örülnek Washington kampányának, amelynek célja „lelassítani Kína innovációs ütemét”, miközben elveszíti hozzáférését Kína gazdag piacához. Úgy tűnik, az amerikai vállalatok megtalálták a módját a kereskedelmi korlátozások megkerülésének.

Az ázsiai üzleti sajtó elemzése szerint " ésszerűen megjósolható kapcsolat van ezen országok [Vietnam, Mexikó, India] Kínából származó importja és az Egyesült Államokba irányuló exportjaik között", ami arra utal, hogy a Kínával folytatott kereskedelmet egyszerűen átterelték.

Ugyanez a tanulmány megállapítja, hogy "Kína részesedése a nemzetközi kereskedelemből folyamatosan növekszik. Exportvolumene... 2018 óta 25 százalékkal nőtt, miközben az iparosodott országok exportvolumene stagnált."

Továbbra is várni kell, hogy az európai, japán és dél-koreai iparágak hogyan reagálnak azokra a parancsokra, amelyek egy jelentős piac elhagyására irányulnak, hogy teljesítsék az Egyesült Államok azon célját, hogy megakadályozzák Kína fejlődését. Ez súlyos csapás lenne, sokkal rosszabb, mintha elveszítené a hozzáférést Iránhoz vagy természetesen Kubához.

Több mint két évszázaddal ezelőtt Immanuel Kant az örök béke elméletét az államok egymás közötti együttélésének egyetlen ésszerű módjaként mutatta be. De az örök béke délibáb, elérhetetlen eszmény marad. Lehetséges, hogy a nemzetállamot mint elsődleges entitást felszámoló világpolitikai berendezkedés szükséges feltétele az örök béke megvalósulásának?

Noam Chomsky: Kant úgy vélte, hogy az értelem egy jóindulatú globális politikai rendben örökös békét teremt. Egy másik nagy filozófus, Bertrand Russell másként látta a dolgokat, amikor a világbéke kilátásairól kérdezték:

„Azok a korszakok után, amikor a Föld ártalmatlan trilobitákat [kihalt ízeltlábúakat] és pillangókat termelt, az evolúció Nérók, Dzsingisz kánok és Hitlerek előállításához vezetett. Úgy gondolom azonban, hogy ez egy átmeneti rémálom; idővel a föld visszatér ahhoz, hogy képtelen legyen életet fenntartani rajta, és visszatér a béke.”

Nem hiszem, hogy ebbe a sorozatba helyezném magam. Szeretném hinni, hogy az emberek képesek sokkal jobban teljesíteni, mint azt Russell megjósolta, még akkor is, ha nem érik el Kant ideálját.

A cikk a Common Dreams együttműködésével jelent meg. Az angol eredetit itt találja. Fordítás: David Goessmann.

Noam Chomsky (született 1928) a nyelvészet és filozófia emeritus professzora az MIT-n, valamint az Arizonai Egyetem nyelvtudományi tanszéke, ahol a Környezeti és Társadalmi Igazságosság Programot is irányítja. Chomsky a modern történelem egyik legtöbbet idézett tudósa és kritikus értelmiségi, akit emberek milliói olvasnak szerte a világon. Több mint 150 könyvet, tudományos művet és számos bestsellert publikált a nyelvészet, a politikai és társadalmi gondolkodás, a politikai gazdaságtan, a médiatudomány, az Egyesült Államok kül- és világügyei, valamint a klímaváltozás területén. VijayPrashad-al együtt most publikálta: " "The Withdrawal. Iraq, Libya, Afghanistan, and theFragility of U.S. Power". - A kivonulás. Irak, Líbia, Afganisztán és az Egyesült Államok hatalmának törékenysége "

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Chomsky-Was-passiert-wenn-Befehlen-aus-Washington-nicht-gefolgt-wird-9224108.html?seite=all 2023. július 23.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó