Klawe Rzeczy kollázsai. Forrás fotók: F-15E Strike Eagle a NATO támogatására Lengyelországba tart © Operation 2022/Alamy; Függetlenségi emlékmű Kijevben © klug-photo/iStock; U.S. Marine Corps katonája © Michele Ursi/iStock; U.S. Marine Corps katonája és járműve © Michele Ursi/iStock; Lengyel katonák a NATO-szövetségesekkel együtt dolgoznak © APFootage/Alamy; Egy oroszbarát csapat tagja egy páncélozott járműben © Reuters/Alamy; Egy amerikai katona részt vesz egy NATO-szövetségesekkel közös gyakorlaton © APFootage/Alamy; Oroszbarát csapatok © Reuters/Alamy; Orosz katonai vezetők © Kremlin Pool/Alamy
A sarkvidéki Murmanszktól a fekete-tengeri Várnáig a NATO és az Orosz Föderáció fegyveres táborai egy új vasfüggönyön keresztül fenyegetik egymást. A hidegháborút jellemző hosszú alkonyi küzdelemmel ellentétben a jelenlegi összecsapás kifejezetten forró. Ahogy Condoleezza Rice volt külügyminiszter és Robert Gates volt védelmi miniszter helyeslően elismeri, az Egyesült Államok proxy-háborút vív Oroszországgal. Washington erőfeszítéseinek köszönhetően, amelyek az ukrán hadsereg felfegyverzésére és kiképzésére, valamint a NATO-rendszerekbe való integrálására irányulnak, most az Egyesült Államok és Oroszország közötti globális verseny közel nyolcvanéves történetének legintenzívebb és legtartósabb katonai összefonódásának vagyunk tanúi. Washington rakétavetői, rakétarendszerei és drónjai pusztítják az orosz erőket a terepen; közvetve és más módon Washington és a NATO valószínűleg felelős az ukrajnai orosz veszteségek túlnyomó részéért. Az Egyesült Államok állítólag valós idejű harctéri hírszerzési információkat szolgáltatott Kijevnek, ami lehetővé tette Ukrajna számára, hogy elsüllyesszen egy orosz cirkálót, lőjön a katonákra a laktanyáikban, és megöljön akár egy tucat moszkvai tábornokot is. Lehet, hogy az Egyesült Államok már követett el rejtett háborús cselekményeket Oroszország ellen, de még ha téved is az a jelentés, amely az Északi Áramlat-vezetékek szabotázsát a Biden-kormányzat által engedélyezett amerikai haditengerészeti műveletre vezeti vissza, Washington egyre közelebb kerül a Moszkvával való közvetlen konfliktushoz. Az biztos, hogy az Egyesült Államok és Oroszország nukleáris erői, amelyek mindig készenlétben állnak, fokozott éberségben vannak. A kubai rakétaválságot leszámítva a szuperhatalmak közötti nukleáris összecsapás gyors és katasztrofális eszkalálódásának kockázata nagyobb, mint bármikor a történelem során.
A legtöbb amerikai döntéshozó, politikus és szakértő - liberálisok és konzervatívok, demokraták és republikánusok - számára egyértelműek ennek a veszélyes helyzetnek az okai. Oroszország elnöke, Vlagyimir Putyin, egy öregedő és vérszomjas tekintélyelvű, provokálatlan támadást indított egy törékeny demokrácia ellen. Amennyiben összefüggő indítékokat tudunk felhozni erre az akcióra, azok Putyin paranoiás pszichológiájában, a belpolitikai tekintélyének növelésére tett téves kísérletében és abban találhatók, hogy nem hajlandó elfogadni, hogy Oroszország elvesztette a hidegháborút. Putyint gyakran jellemzik úgy, mint szeszélyes, megtévesztett és irracionális valakit, akivel nem lehet nemzeti vagy politikai önérdekek alapján alkudozni. Bár az orosz vezető gyakran beszél a NATO potenciális bővítése által jelentett biztonsági fenyegetésről, ez nem több, mint fügefalevél a csupasz és elszámoltathatatlan hatalomvágyához. Ezért Putyinnal tárgyalni próbálni Ukrajnáról olyan hiba lenne, mint Hitler müncheni "megbékítése", különösen mivel - Biden elnököt idézve - az invázióra Amerika és szövetségesei "minden jóhiszemű erőfeszítése" után került sor, hogy Putyint párbeszédre bírják.
Ez a hagyományos történet véleményünk szerint egyszerre leegyszerűsítő és öncélú. Nem veszi figyelembe azokat a jól dokumentált - és teljesen érthető - ellenérveket, amelyeket az oroszok az elmúlt három évtizedben a NATO bővítésével szemben megfogalmaztak, és elfedik azt a központi felelősséget, amelyet az amerikai külpolitika tervezői viselnek a patthelyzetért. Mind az a globális szerep, amelyet Washington általánosságban magára kiosztott, mind pedig Amerika konkrét politikája a NATO-val és Oroszországgal szemben elkerülhetetlenül háborúhoz vezetett - ahogyan arra sok külpolitikai kritikus, köztük mi magunk is, régóta figyelmeztetett.
Amikor a szovjetek a hidegháború végén kiléptek Kelet- és Közép-Európából, úgy képzelték, hogy a Varsói Szerződéssel együtt a NATO is felbomolhat. Mihail Gorbacsov szovjet elnök ragaszkodott ahhoz, hogy Oroszország "soha nem fog beleegyezni abba, hogy [a NATO-t] vezető szerepre bízzák az új Európa felépítésében". Felismerve, hogy Moszkva fenyegetésnek tekintené az amerikai hegemónia gyakorlásának elsődleges mechanizmusa fennmaradását, Francois Mitterrand francia elnök és Hans Dietrich Genscher német külügyminiszter egy olyan új európai biztonsági rendszer kiépítését tűzte ki célul, amely túllép az amerikai és szovjet vezetésű szövetségeken, amelyek a megosztott kontinenst meghatározták.
Washington ezt nem tűrte, és meglehetősen kiszámíthatóan ragaszkodott ahhoz, hogy a NATO maradjon "a hidegháborút követő domináns biztonsági szervezet", ahogy Mary Elise Sarotte történész az amerikai politika akkori céljait jellemezte. Valójában az Egyesült Államokon belüli kétpárti külpolitikai konszenzus hamarosan elfogadta azt az elképzelést, hogy a NATO ahelyett, hogy "megszűnik", inkább "eltűnik a területről". Bár Washington kezdetben biztosította Moszkvát, hogy a NATO "egy centimétert sem" fog előrenyomulni az egyesített Németországtól keletre - magyarázza Sarotte -, a szlogen hamarosan "új értelmet" nyert: "Egyetlen centiméternyi terület sem lehet "tiltott terület" a szövetség számára. 1999-ben a szövetség három volt Varsói Szerződés-tagállammal bővült, 2004-ben pedig három volt szovjet köztársasággal és Szlovéniával. Azóta további öt ország került a NATO katonai, politikai és nukleáris ernyője alá - a legutóbbi Finnország, amely akkor csatlakozott, amikor ez a cikk készült a kiadásra.
A NATO bővítését a Clinton-kormányzat kezdeményezte, amikor Borisz Jelcin volt Oroszország történelmének első demokratikusan megválasztott vezetője, és a NATO bővítését minden későbbi amerikai kormányzat folytatta, függetlenül az orosz vezetés mindenkori hangulatától. A NATO e radikális bővítését indokolva Richard Lugar volt szenátor, egykor a republikánusok egyik vezető külpolitikai szóvivője 1994-ben kifejtette, hogy "nem lehet tartós biztonság a központban a perifériák biztonsága nélkül". A NATO-bővítés politikája tehát kezdettől fogva veszélyesen nyitott volt. Az Egyesült Államok nem csak nukleáris és biztonsági kötelezettségvállalásait bővítette gavallérosan, miközben a bizonytalanság egyre táguló határait hozta létre, hanem mindezt annak tudatában tette, hogy Oroszország - egy nagyhatalom saját nukleáris arzenállal és érthető ellenállással a globális rendbe való beolvadással szemben - a "periférián" helyezkedik el. Így az Egyesült Államok vakmerően olyan politikába kezdett, amely "visszaállította volna a hidegháború légkörét a kelet-nyugati kapcsolatokban", ahogy a tiszteletre méltó amerikai külpolitikai szakértő, diplomata és történész, George F. Kennan figyelmeztetett. Kennan 1997-ben írt írásában azt jósolta, hogy ez a lépés "az amerikai politika legvégzetesebb hibája lesz az egész hidegháború utáni korszakban".
Oroszország többször és egyértelműen veszélyes és provokatív bekerítésnek minősítette a NATO bővítését. A NATO-bővítéssel szembeni ellenállás volt "az egyetlen állandó abban, amit minden orosz tárgyalópartnertől hallottunk" - jelentette Thomas R. Pickering moszkvai amerikai nagykövet harminc évvel ezelőtt Washingtonban. Gorbacsov óta a Kreml minden vezetője és a hidegháború vége óta minden orosz külpolitikai tisztviselő határozottan tiltakozott - nyilvánosan és a nyugati diplomaták előtt négyszemközt is - a NATO terjeszkedése ellen, először a volt szovjet szatellitállamokba, majd a volt szovjet köztársaságokba. Az egész orosz politikai osztály - beleértve a liberális nyugatbarátokat és a demokratikus reformereket is - folyamatosan ugyanezt visszhangozta. Miután Putyin a 2007-es müncheni biztonsági konferencián ragaszkodott ahhoz, hogy a NATO bővítési tervei nem kapcsolódnak "Európa biztonságának szavatolásához", hanem inkább "komoly provokációt" jelentenek, Gorbacsov emlékeztette a Nyugatot, hogy "nekünk, oroszoknak egyébként Putyin nem mondott semmi újat".
A kilencvenes évek elejétől, amikor Washington először vetette fel a NATO-bővítés gondolatát, egészen 2008-ig, amikor a bukaresti NATO-csúcson az amerikai delegáció Ukrajna és Grúzia szövetségi tagságát szorgalmazta, az amerikai-orosz eszmecserék egyhangúak voltak. Míg az oroszok tiltakoztak Washington NATO-bővítési tervei ellen, az amerikai tisztviselők elhárították ezeket a tiltakozásokat - vagy bizonyítékként hivatkoztak rájuk, hogy igazolják a még további bővítést. Washington üzenete Moszkvának nem is lehetett volna világosabb vagy nyugtalanítóbb: a nagyhatalmak közötti normális diplomácia, amelyet az ellentétes érdekek elismerése és kiegyenlítése jellemez - ez a megközelítés határozta meg az amerikai-szovjet rivalizálást a hidegháború legintenzívebb szakaszaiban is - elavult. Oroszországtól elvárták, hogy belenyugodjon az Egyesült Államok által létrehozott és uralt új világrendbe.
A NATO hatáskörének radikális kiterjesztése tükrözte azokat az elbizakodott célokat, amelyeket a hidegháború vége lehetővé tett Washington számára. Történelmileg a nagyhatalmak hajlamosak pragmatikusan az egymás közötti konfliktusok csökkentésére összpontosítani. A hatalmi realitások őszinte felismerésével és egymás érdekeinek elismerésével általában üzleti alapon tudnak viszonyulni egymáshoz. Ez a nemzetközi adok-kapok megerősíti és elősegíti annak durva, kontextuális megértését, hogy mi az ésszerű és legitim - nem absztrakt vagy abszolút értelemben, hanem oly módon, amely lehetővé teszi a heves üzleti riválisok számára, hogy mérsékeljék és engedjenek a követeléseknek, és alkukat kössenek. Azzal, hogy felkarolta az úgynevezett "egypólusú pillanatot", Washington megmutatta Párizsnak, Berlinnek, Londonnak, Újdelhinek és Pekingnek, de Moszkvának is, hogy többé nem kötik a nagyhatalmi politikában rejlő normák, amelyek éppúgy korlátozzák a kitűzött célokat, mint az alkalmazott eszközöket. Az amerikai külpolitikát meghatározók úgy vélik, hogy - ahogy George W. Bush elnök második beiktatási beszédében kijelentette - "a szabadság fennmaradása a mi országunkban egyre inkább a szabadság sikerétől függ más országokban". Azt állítják, ahogy Bill Clinton elnök 1993-ban kijelentette, hogy az Egyesült Államok biztonsága megköveteli, hogy "a nemzeteken belüli kapcsolatokra, egy nemzet kormányzási formájára, gazdasági szerkezetére" összpontosítsunk.
Bármit is gondoljunk erről a doktrínáról, amely Madeleine Albright külügyminisztert arra késztette, hogy Amerikát "nélkülözhetetlen nemzetnek" nevezze - és amely Gorbacsov szerint meghatározta Amerika "veszélyes győztes mentalitását" -, nagyvonalúan kiterjesztette a biztonságról és a nemzeti érdekekről korábban kialakult elképzeléseket. Keresztes univerzalizmusában más államok - bőséges bizonyítékokkal alátámasztva - a legjobb esetben is vakmerően beavatkozónak, a legrosszabb esetben messianisztikusan intervencionistának tekinthették. Meggyőződve arról, hogy nemzeti biztonsága a látszólag szuverén államok belpolitikai és gazdasági berendezkedésétől függ - és ezért legitim célként határozta meg e berendezkedések megváltoztatását vagy felszámolását, ha azok nem felelnek meg az általa vallott eszméknek és értékeknek -, a hidegháború utáni Egyesült Államok forradalmi erővé vált a világpolitikában.
Forrásfotók: © Panther Media GmbH/Alamy; Joe Biden amerikai elnök © Ukraine Presidents Office/Alamy; Volodimir Zelenszkij ukrán elnök © Geopix/Alamy; Vlagyimir Putyin orosz elnök © Peter Cavanagh/Alamy.
Ennek az alapvető változásnak egyik korai jele volt Washington rejtett, nyílt és (ami talán a legfontosabb) nyíltan burkolt beavatkozása Oroszország ügyeibe a kilencvenes évek elején és közepén - egy politikai, társadalmi és gazdasági mérnöki projekt, amely magában foglalta mintegy 1,8 milliárd dollárt az amerikai érdekekkel ideológiailag összeegyeztethetőnek tartott politikai mozgalmaknak, szervezeteknek és személyeknek, és amely az 1996-os orosz elnökválasztásba való amerikai beavatkozásban csúcsosodott ki. Természetesen a nagyhatalmak mindig is manipulálták mind a megbízottjaikat, mind a kisebb szomszédos államokat. De azzal, hogy Washington ilyen nyíltan beavatkozott Oroszország belügyeibe, jelezte Moszkvának, hogy az egyetlen szuperhatalom nem érzi kötelességének, hogy kövesse a nagyhatalmi politika normáit, és ami talán még ennél is bosszantóbb, hogy Oroszországot többé nem tekinti olyan hatalomnak, amelynek érzékenységére tekintettel kell lennie.
Moszkva aggodalmát az Amerika által magának szánt hegemón szereppel kapcsolatban fokozta az a háborúskodó utópia, amelyet Washington rendszerváltó háborúinak sorozata során tanúsított, és amelyet méltán nevezhetünk harcias utópiának. 1989-ben, éppen amikor az amerikai-szovjet globális rivalizálás véget ért, az Egyesült Államok a panamai invázióval magára vállalta az "egyetlen megmaradt szuperhatalom" önjelölt szerepét. Moszkva kiadott egy nyilatkozatot, amelyben bírálta az inváziót, mint "más nemzetek szuverenitásának és becsületének" megsértését, de sem Moszkva, sem más nagyhatalom nem tett kifejezett lépéseket, hogy tiltakozzon az Egyesült Államok ellen, amiért az Egyesült Államok saját stratégiai hátsó udvarában gyakorolja hatalmát. Mindazonáltal, mivel egyetlen idegen hatalom sem használta Panamát az Egyesült Államok elleni támaszpontként - és így Manuel Noriega rezsimje nem jelentett elképzelhető fenyegetést Amerika biztonságára -, az invázió szépen megteremtette a hidegháború utáni alapszabályokat: Az amerikai erőt nemcsak kézzelfogható nemzeti érdekek érvényesítésére, hanem a Washington által ellenszenvesnek ítélt kormányok megbuktatására is bevetették, és megszegték a nemzetközi jogot. Amerika iraki rendszerváltó háborúja - amelyet Kofi Annan ENSZ-főtitkár "illegálisnak" nyilvánított -, valamint a Közel-Kelet demokratikus átalakítására irányuló szélesebb körű törekvései megmutatták a globalizációs impulzusok hatókörét és halálos erejét. A NATO folyamatos keletre irányuló törekvéseinek hátterében Moszkva számára közvetlenebbül nyugtalanítóak voltak az Egyesült Államok vezette szövetség rendszerváltó háborúinak következményei a Jugoszláv Szövetségi Köztársaságban 1999-ben és tizenkét évvel később Líbiában.
Bár Washington az Egyesült Államok vezette NATO bombázását Jugoszlávia ellen úgy mutatta be, mint olyan beavatkozást, amely az emberi jogok koszovói megsértésének megelőzésére irányult, a valóság sokkal homályosabb volt. Az amerikai politikusok olyan ultimátumot állítottak Belgrád elé, amely olyan feltételeket támasztott, amelyeket egyetlen szuverén állam sem fogadhatott el: mondjon le Koszovó tartomány feletti szuverenitásáról, és engedje szabadjára a NATO-erőket egész Jugoszláviában. (Ahogy egy magas rangú külügyminisztériumi tisztviselő egy nem hivatalos tájékoztatón állítólag mondta: "[Mi] szándékosan magasabbra tettük a lécet, mint amit a szerbek el tudtak fogadni"). Washington ezután beavatkozott a brutális Koszovói Felszabadítási Hadsereg (UCK) - egy olyan erő, amelyet az amerikai külügyminisztérium korábban terrorista szervezetként ítélt el - és Slobodan Milošević ugyancsak brutális rezsimjének katonai erői közötti konfliktusba. Az UCK kegyetlen kampánya - beleértve jugoszláv tisztviselők, rendőrök és családtagjaik elrablását és kivégzését - kiváltotta Jugoszlávia hasonlóan kegyetlen válaszlépését, beleértve a gyilkos megtorlást és a polgári lakosság elleni válogatás nélküli katonai akciókat, akiket a felkelők támogatásával gyanúsítottak. Egy olyan sztenográfiai folyamat révén, amelyben "etnikai-albán harcosok, humanitárius szervezetek, a NATO és a hírmédia egymást táplálva adtak hitelt a népirtásról szóló pletykáknak", hogy a Wall Street Journal 2001-es visszatekintő vizsgálatát idézzem, ez a tipikus lázadás Washington igazságos casus bellijévé változott. (Hasonló folyamat bontakozott ki hamarosan az Öböl-háborút megelőzően is).
Oroszország számára nem volt ismeretlen, hogy Washington az egyetemes humanitárius elvek nevében bombázta Belgrádot, miközben barátainak és szövetségeseinek, például Horvátországnak és Törökországnak szabad utat adott a kegyetlen felkelés elleni harcokhoz, amelyek a szokásos háborús bűncselekményeket, emberi jogi visszaéléseket és a polgári lakosság erőszakos eltávolítását foglalták magukban. Jelcin elnök és az orosz tisztviselők erélyesen, bár tehetetlenül tiltakoztak a Washington vezette háború ellen egy olyan ország ellen, amellyel Oroszország hagyományosan szoros politikai és kulturális kapcsolatokat ápolt. Valójában a NATO és az orosz csapatok majdnem összecsaptak a koszovói tartományi főváros repülőterén. (Az összecsapást csak akkor sikerült elkerülni, amikor egy brit tábornok szembeszállt felettese, a NATO főparancsnoka, Wesley Clark amerikai tábornok parancsával, hogy csapatokat vezényeljen az orosz ejtőernyősök érkezésének megakadályozására, mondván neki: "Nem fogom miattad kirobbantani a harmadik világháborút"). A NATO Moszkvát figyelmen kívül hagyva, az ENSZ szankciója nélkül vívta háborúját Jugoszlávia ellen, és polgári célpontokat pusztított el, mintegy ötszáz nem harcoló személyt megölve (olyan cselekmények, amelyeket Washington a nemzetközi normák megsértésének tekint, amikor más hatalmak hajtanak végre). A művelet nemcsak egy szuverén kormányt buktatott meg, hanem erőszakkal megváltoztatta egy szuverén állam határait is (ismét olyan cselekmények, amelyeket Washington a nemzetközi normák megsértésének tekint, ha azokat más hatalmak hajtják végre).
A NATO hasonlóképpen folytatta líbiai háborúját a jogos orosz riadalom ellenére. Ez a háború túllépte védelmi mandátumát - Moszkva tiltakozott -, amikor a NATO a polgári lakosság látszólagos védelméről Muammar Kadhafi rezsimjének megdöntésére változtatta küldetését. Az eszkaláció, amelyet a fegyveres lázadók és más érdekelt felek által terjesztett hamis és félrevezető történetekből álló, ma már ismert folyamat igazolt, évekig tartó erőszakos zavargásokat eredményezett Líbiában, és a dzsihadisták menedékhelyévé tette azt. Mindkét háborút olyan államok ellen vívták, amelyek - bármennyire is kellemetlenek voltak - nem jelentettek fenyegetést egyetlen NATO-tagállamra sem. A háborúk eredménye az volt, hogy Moszkva és Washington egyaránt felismerte a NATO új hatalmát, hatókörét és célját. A szövetség a tagjai elleni támadás elhárítására szolgáló, állítólagosan kölcsönös védelmi paktumból az amerikai hatalom kiemelkedő katonai eszközévé vált a hidegháború utáni világban.
Oroszország növekvő aggodalmát Washington hegemón törekvéseivel kapcsolatban megerősítette, hogy a kilencvenes évek óta a nukleáris egyensúly mélyrehatóan eltolódott Washington javára. Az Egyesült Államok és Oroszország közötti nukleáris patthelyzet kapcsolatuk meghatározó ténye - ez a tény közel sem eléggé szembetűnő az ukrajnai háborúról szóló jelenlegi beszélgetésekben. Még jóval Putyin után is, és függetlenül attól, hogy Oroszország átalakul-e piaci demokráciává, mindkét ország nukleáris rakétáinak túlnyomó része a másikra fog irányulni; az egyik ország nukleáris fegyverekkel felszerelt tengeralattjárói minden nap a másik ország partjainál fognak járőrözni. Ha szerencséjük van, mindkét ország örökké ezt a helyzetet fogja kezelni.
A hidegháború alatt Oroszország és az Egyesült Államok egyaránt tudta, hogy egy nukleáris háborút nem lehet megnyerni - ha az egyik fél támadna, a másik fél minden bizonnyal kataklizmikus válaszcsapást mérne rá. Mindkét fél gondosan figyelemmel kísérte ezt a "terror kényes egyensúlyát", ahogy Albert Wohlstetter amerikai nukleáris stratéga 1959-ben megfogalmazta, hatalmas szellemi erőforrásokat és pénzösszegeket fordítva arra, hogy a legkisebb észlelt változásokra reagálva újra kalibrálják a fegyvereket. Ahelyett azonban, hogy megpróbálta volna fenntartani ezt a stabil nukleáris egyensúlyt, Washington az elmúlt harminc évben inkább a nukleáris dominanciára törekedett.
A múlt század elejétől kezdve számos védelmi elemző - a legjelentősebbek közül Keir A. Lieber, a Georgetown professzora és Daryl G. Press, a Dartmouth professzora, a Pentagon és a RAND Corporation korábbi tanácsadója - aggodalmát fejezte ki a stratégiai fejlemények konvergenciája miatt, amelyek Amerika "egypólusú pillanatának" kezdete óta zajlanak. Az első az orosz nukleáris képességek rohamos minőségi eróziója volt. A kilencvenes és a nyolcvanas években ez a hanyatlás elsősorban az amerikai ICBM-mezők oroszországi megfigyelését, rakétafigyelő hálózatait és nukleáris tengeralattjáró-erőit érintette - mindazokat a létfontosságú elemeket, amelyek az életképes elrettentő erő fenntartásához szükségesek. Eközben, miközben Oroszország nukleáris képességei hanyatlottak, Amerika nukleáris képességei egyre halálosabbá váltak. Az úgynevezett haditechnikai forradalom exponenciálisnak tűnő fejlődését tükrözve Amerika arzenálja egyre pontosabbá és erősebbé vált, miközben mérete csökkent.
Ezek a fejlesztések nem illeszkedtek az ellenfél nukleáris támadásának elrettentésére irányuló célhoz. Szükségesek voltak azonban egy lefegyverző "ellenerő" csapáshoz, amely képes megelőzni egy orosz megtorló nukleáris választ. "Amire a tervezett haderő a legalkalmasabbnak tűnik" - állapította meg egy 2003-as RAND-jelentés az amerikai nukleáris arzenálról - "az egy megelőző ellenerő képesség Oroszország és Kína ellen. Máskülönben a számok és a működési eljárások egyszerűen nem állnak össze".
Ez az új nukleáris magatartás nyilvánvalóan elbizonytalanítja a moszkvai katonai tervezőket, akik hasonló tanulmányokat végeztek. Kétségtelen, hogy Washington 2002-es kilépését a ballisztikus rakétaelhárítási szerződésből - amellyel kapcsolatban Moszkva többször is kifejezte ellenvetéseit - a nukleáris egyensúlyban bekövetkezett változások fényében fogták fel, felfogva, hogy Washington kilépése és ezzel együtt a különböző rakétavédelmi rendszerek folytatása erősíteni fogja Amerika támadó nukleáris képességeit. Bár egyetlen rakétavédelmi rendszer sem képes megvédeni az Egyesült Államokat egy teljes körű nukleáris támadástól, egy rendszer hihetően védekezhetne az ellenfélnek egy hatékony amerikai ellencsapás után megmaradó nagyon kevés rakétája ellen.
Az orosz stratégák számára Washington törekvése a nukleáris elsőbbségre feltehetően újabb bizonyítéka volt annak, hogy Amerika arra törekszik, hogy Oroszországot az Egyesült Államok vezette globális rendhez való csatlakozásra kényszerítse. Ráadásul azok az eszközök, amelyeket Washington e törekvés megvalósításához alkalmazott, joggal tűnnek Moszkva számára mélységesen vakmerőnek. Az Egyesült Államok által folytatott kezdeményezések - a tengeralattjáró- és műholdellenes hadviselés, a rakéták pontossága és hatékonysága, valamint a nagy kiterjedésű távérzékelés terén elért előrelépések - még sebezhetőbbé tették Oroszország nukleáris erőit. Ilyen körülmények között Moszkva nagy kísértést érezne arra, hogy az elrettentő hatást nukleáris erőinek szétszórása, parancsnoki és irányítási rendszereinek decentralizálása, valamint a "figyelmeztetésre történő indítás" politikájának bevezetése árán vásárolja meg. Mindezek az ellenintézkedések a válságok ellenőrizhetetlen eszkalálódását és a nukleáris fegyverek illetéktelen vagy véletlenszerű bevetését válthatják ki. Paradox módon a kölcsönösen biztosított megsemmisítés évtizedekig tartó békét és stabilitást biztosított. A kölcsönösség megszüntetése az elsöprő erejű ellenerő (azaz az első csapás) képességek ápolásával - egy másik paradoxon szerint - az ingatagságnak és egy súlyos pusztító nukleáris csere megnövekedett valószínűségének udvarlását jelenti.
Az orosz hatalom mélypontja, a szovjet összeomlást követő másfél évtized óta Oroszország megerősítette mind nukleáris elrettentő erejét, mind pedig - bizonyos mértékig - ellenerő képességeit. Ennek ellenére Amerika ellenerő-előnye valójában nőtt. Mégis, az amerikai vezetők gyakran sértődötten viselkednek, amikor Oroszország lépéseket tesz saját nukleáris képességeinek korszerűsítésére. "Moszkva szemszögéből nézve ... Az amerikai nukleáris erők valóban félelmetesnek tűnnek, és azok is" - állapítja meg Lieber és Press. Az Egyesült Államok, folytatják, "stratégiai keménységgel játszik a nukleáris területen, majd úgy tesz, mintha az oroszok paranoiásak lennének, mert félnek az amerikai lépésekkel szemben".
Forrásfotók: NATO-katonák © DPA Picture Alliance/Alamy; NATO-zászló © Peter Probst/Alamy; Jets © Dario Photography/Alamy; Katonák az amerikai légierő repülőgépéből való kiszállás után © ZUMA Press/Alamy; NATO vadászgép © Matthew Troke/iStock; NATO vadászgép © Matthew Troke/iStock
Ugyanez a szolipszizmus határozta meg Amerika értékelését arról, amit a NATO-t fenyegető orosz fenyegetésnek nevezett. Annak ellenére, hogy Moszkva kitartóan figyelmeztette, hogy a NATO bővítését fenyegetésnek tekinti, a felduzzadt szövetség fokozta provokációit. A NATO a múlt század elejétől kezdve hatalmas hadgyakorlatokat tartott Litvániában és Lengyelországban - ahol állandó hadseregi főhadiszállást létesített -, valamint az orosz határon, Lettországban és Észtországban. 2015-ben arról számoltak be, hogy a Pentagon "felülvizsgálja és frissíti az Oroszországgal való fegyveres konfliktusra vonatkozó készenléti terveit", és a NATO és Moszkva közötti 1997-es megállapodás valószínűsíthető megsértésével az Egyesült Államok felajánlotta, hogy katonai felszereléseket állomásoztat kelet-európai NATO-szövetségeseinek területén, amit egy orosz tábornok "a Pentagon és a NATO legagresszívabb lépésének nevezett a hidegháború óta". Az Egyesült Államok állandó NATO-képviselője kifejezetten "Oroszországot és Oroszország rosszindulatú tevékenységét" jelölte meg a NATO "fő" célpontjaként. Az Egyesült Államok ezeket a lépéseket az ukrajnai orosz ellenségeskedésekre adott szükséges válaszlépésekkel indokolta, valamint azzal, hogy - ahogy a New York Times szerkesztősége a hidegháborús retorika felelevenítésével 2018-ban kijelentette - "meg kell fékezni" az "orosz fenyegetést". És mi tette az oroszokat fenyegetéssé? A Pentagon 2018-as jelentése szerint az volt a szándékuk, hogy "szétzúzzák" a NATO-t, az ellenük felsorakozott katonai paktumot.
Míg az oroszok minden politikai irányzatban fenyegetésként értékelték, Oroszország egykori Varsói Szerződésbeli szövetségesei és a volt balti szovjet köztársaságok NATO-ba való beolvasztását, a szövetség ukrajnai terjeszkedésének kilátását alapvetően apokaliptikusnak ítélték. Valójában, mivel Washington a kezdetektől fogva nyílt végű és határtalan folyamatként határozta meg a NATO bővítését, Oroszország általános aggodalma a NATO kelet felé való nyomulásával kapcsolatban elválaszthatatlanul összefonódott azzal a konkrét félelmével, hogy Ukrajnát végül bevonják a szövetségbe.
Ez a nézet minden bizonnyal tükrözte az oroszok intenzív és feszült kulturális, vallási, gazdasági, történelmi és nyelvi kapcsolatait Ukrajnával. De a stratégiai megfontolások voltak a legfontosabbak. A Krím (amelynek lakosságának többsége nyelvileg és kulturálisan orosz, és következetesen kinyilvánította, hogy vissza akar csatlakozni Oroszországhoz) 1783 óta Oroszország Szevasztopolban állomásozó Fekete-tengeri Flottájának otthona. Azóta a félsziget Oroszország ablaka a Földközi-tengerre és a Közel-Keletre, valamint déli védelmének kulcsa. Röviddel a Szovjetunió felbomlása után Oroszország megállapodást kötött Ukrajnával a szevasztopoli bázis bérléséről. A Krím 2014-es annektálásáig Oroszország attól tartott, hogy ha Ukrajna csatlakozik a NATO-hoz, akkor Moszkva nem csak legnagyobb haditengerészeti bázisát kell feladnia, hanem ezt a bázist kényszerűen be kell építenie egy ellenséges katonai paktumba, amely történetesen a világ legerősebb katonai szervezete. A Fekete-tenger a NATO tavává vált volna.
Nyugati szakértők már régóta elismerik, hogy az oroszok egyöntetűen és intenzíven tartanak Ukrajna NATO-csatlakozásától. A NATO-bővítéssel kapcsolatos orosz nézeteket vizsgáló 1995-ös tanulmányában - amely az elit és a közvéleményt vizsgálta, és a politikai spektrum minden politikai, katonai és diplomáciai szereplőjével készített nem hivatalos interjúkat is tartalmazott - Anatol Lieven, az Oroszország-szakértő, majd a Times of London moszkvai tudósítója arra a következtetésre jutott, hogy "Ukrajna NATO-tagságára tett lépések igazán vad orosz reakciót váltanának ki", és hogy "Ukrajna NATO-tagságát az oroszok korszakos méretű katasztrófának tekintenék". Egy orosz tengerésztisztet idézve megjegyezte, hogy a NATO ukrajnai terjeszkedésének és a Krím következésképpen történő ellenőrzésének megakadályozása "olyasmi, amiért az oroszok harcolni fognak".
E nézetek ismeretében Oroszország Ukrajnára vonatkozó alapszabályai - a reálpolitika megtestesítője - egyértelműek voltak. Ahogyan Jelcin 1999-ben Leonyid Kucsma ukrán elnökhöz intézett diktátuma kimondta, Kijev nem köthet együttműködési megállapodásokat a NATO-val, nemhogy csatlakozhatna a NATO-hoz. Kijev nem irányíthatta kül- és gazdasági kapcsolatait a Nyugat felé olyan módon, amely Moszkvát hátrányosan érinti. Jelcin azt sem követelte meg Kijevtől, hogy kül- vagy védelempolitikáját Moszkva felé orientálja. Megértve, hogy a NATO bővítését nem lehet visszafordítani, Moszkva elképzelése egy tartós európai biztonsági megállapodásról a NATO keleti gleccserén fekvő országok különböző mértékű fegyverzetkorlátozását, valamint Ukrajna tartósan semleges, keleti és nyugati orientációjú státuszát (némileg hasonlóan Ausztria hidegháborús státuszához), beleértve egy NATO-tagságot kizáró megállapodást is. Washington teljes mértékben felfogta Moszkva pánikjának okát és intenzitását a kilátásba helyezett nyugati beolvasztás miatt, valamint az Oroszország által igényelt diplomáciai és biztonsági alkalmazkodást. De ahelyett, hogy megpróbáltak volna modus vivendi-t elérni Oroszországgal, az amerikai tisztviselők továbbra is a NATO bővítését szorgalmazták, és támogatták a színes forradalmakat Jugoszláviában, Grúziában, Ukrajnában és más volt szovjet köztársaságokban, egy olyan nyilvánvaló stratégia részeként, amelynek célja, hogy ezeket a területeket kivonják Moszkva pályájáról, és helyette beágyazzák őket az euroatlanti struktúrákba. A második George W. Bush-kormányzat idejére Ukrajna vált e verseny fő színterévé.
Oroszország ukrajnai háborúját két kritikus esemény váltotta ki. Először is, a NATO 2008. áprilisi bukaresti csúcstalálkozóján az amerikai delegáció Bush elnök vezetésével sürgette a szövetséget, hogy Ukrajna és Grúzia azonnal lépjen a NATO-tagság felé vezető útra. Angela Merkel német kancellár megértette Washington javaslatának következményeit: "Nagyon biztos voltam benne ... hogy Putyin nem fogja ezt csak úgy hagyni" - emlékezett vissza 2022-ben. "Az ő szemszögéből ez hadüzenet lenne". Amerika moszkvai nagykövete, William J. Burns osztotta Merkel értékelését. Burns már korábban figyelmeztette Condoleezza Rice külügyminisztert egy titkos e-mailben:
Az orosz elit (nem csak Putyin) számára az ukrán NATO-csatlakozás a legfényesebb vörös vonal. Több mint két és fél évnyi, kulcsfontosságú orosz szereplőkkel folytatott beszélgetésem során - a Kreml sötét zugaiból a Kreml sötét bugyraiból a Putyin legélesebb liberális kritikusaiig - még nem találtam senkit, aki Ukrajnát a NATO-ban másként látta volna, mint az orosz érdekek közvetlen kihívását.
A NATO-t úgy tekintenék, mintha "a stratégiai kesztyűt dobná le" - zárta Burns. "A mai Oroszország válaszolni fog".
Merkel és Nicolas Sarkozy francia elnök megdöbbenve a washingtoni javaslaton, ki tudta siklatni azt. De a szövetség "mikor nem, ha" kompromisszuma, amely azt ígérte, hogy Ukrajna és Grúzia "NATO-taggá válik", elég provokatív volt. A csúcstalálkozó vége felé a NATO afganisztáni erőinek ellátmányszállításában való együttműködésről folytatott tárgyalásokon Putyin nyilvánosan figyelmeztett, hogy Oroszország "közvetlen fenyegetésnek" tekint minden olyan törekvést, amely a NATO-t a határaihoz akarja szorítani. Négyszemközt pedig állítólag azt tanácsolta Bushnak, hogy "ha Ukrajna csatlakozik a NATO-hoz, akkor azt a Krím és a keleti régiók nélkül teszi. Egyszerűen szét fog esni". Négy hónappal később, ahogy Burns megjósolta, Moszkva - miután arra a következtetésre jutott, hogy Ukrajna NATO-csatlakozása elkerülhetetlen - válaszul ötnapos háborút indított Grúzia ellen. Az, hogy Moszkva az abháziai és dél-oszétiai szakadár régiók biztosítására összpontosított, szemben azzal, hogy szélesebb körű hódító háborúba kezdett volna, összhangban volt Putyin korábbi kijelentéseivel arról, hogy mi történne, ha a NATO azzal fenyegetne, hogy keletebbre terjeszkedik.
A második kiváltó ok az volt, amikor Ukrajna 2008 szeptemberében tárgyalásokat kezdett az Európai Unióval való "társulási megállapodás" megkötéséről, októberben pedig hitelt kért a Nemzetközi Valutaalaptól, hogy a globális pénzügyi összeomlás után stabilizálja gazdaságát. A társulási megállapodás, amely végül "a kül- és biztonságpolitikai kérdések fokozatos közeledését írta elő azzal a céllal, hogy Ukrajna egyre mélyebben bekapcsolódjon az európai biztonsági térségbe", kizárta volna, hogy Ukrajna csatlakozzon a Moszkva által tervezett Eurázsiai Gazdasági Unióhoz - ami a Kreml számára kiemelt prioritás -, miközben Ukrajnát közelebb hozta volna a Nyugathoz. Egyértelmű, hogy az EU megragadta a lehetőséget, hogy Ukrajnát a Nyugat körforgásába vonja, amit Moszkva már régóta tűrhetetlennek minősített.
Ukrajna Moszkva-barát, demokratikusan megválasztott - bár korrupt - elnöke, Viktor Janukovics kezdetben mind az EU-val kötött megállapodást, mind az IMF-hitelt támogatta. Miután azonban az Egyesült Államok és az EU vezetői 2013-ban elkezdték a kettőt hatékonyan összekapcsolni, Moszkva egy vonzóbb, mintegy 15 milliárd dolláros segélycsomagot ajánlott Kijevnek (a nyugati segély által előírt súlyos megszorító intézkedések nélkül), amit Janukovics elfogadott. Ez az irányváltás vezetett az Euromajdan-tüntetésekhez, és végül Janukovics azon döntéséhez, hogy elmenekül Kijevből. Bár sok minden tisztázatlan maradt ezekkel az eseményekkel kapcsolatban, közvetett bizonyítékok arra utalnak, hogy az Egyesült Államok félig-meddig burkoltan támogatta a rendszerváltást Janukovics destabilizálásával. Az Egyesült Államok magas rangú külpolitikai tisztviselője, Victoria Nuland és az ukrajnai amerikai nagykövet közötti beszélgetés felvétele arra utal, hogy még a puccs utáni ukrán kabinet összetételét is megpróbálták manipulálni. (Nuland, Dick Cheney alelnök korábbi tanácsadója és hosszú ideje Oroszország-ellenes héja, jelenleg politikai ügyekért felelős államtitkár-helyettes, és az ukrajnai háborúra adott washingtoni válasz egyik fő tervezője.) Moszkva számára a politikai beavatkozás ezen epizódjai tovább bizonyították Washington azon szándékát, hogy Ukrajnát a nyugati táborba terelje.
Válaszul Janukovics bukására Oroszország - ahogyan Putyin Bukarestben célzott rá - elcsatolta a Krímet, és fokozta a Donbasszban élő orosz ajkú szeparatista lázadók támogatását. Washington viszont felgyorsította erőfeszítéseit, hogy Kijevet nyugati pályára állítsa. 2014-ben a NATO megkezdte az évente nagyjából tízezer ukrán katona kiképzését, megnyitva ezzel Washington programját a kijevi hadsereg felfegyverzésére, kiképzésére és megreformálására egy szélesebb körű erőfeszítés részeként, amelynek célja - a külügyminisztérium 2021-es amerikai-ukrán stratégiai partnerségi chartáját idézve - Ukrajna "teljes integrációja az európai és euroatlanti intézményekbe". Ez a cél a charta szerint összekapcsolódott Amerika "rendíthetetlen elkötelezettségével" Ukrajna védelme, valamint esetleges NATO-tagsága mellett. A charta megerősítette Kijev igényét a Krímre és annak felségvizeire is.
2021-re Ukrajna és a NATO hadseregei fokozták koordinációjukat olyan közös gyakorlatokon, mint a "Rapid Trident 21", amelyet az ukrán hadsereg vezetett tizenöt hadsereg részvételével, és amelyet a társvezető ukrán tábornok azzal a céllal hirdetett, hogy "javítsa az ukrán fegyveres erők, az Egyesült Államok és a NATO-partnerek egységei és parancsnokságai közötti interoperabilitás szintjét". Tekintettel az ukrán hadsereg által elsajátított fegyverekre és kiképzésre, valamint Washington és a NATO újonnan kifejezett diplomáciai, katonai és ideológiai elkötelezettségére Kijev iránt, és - ami a legfontosabb - tekintettel a NATO kifinomult programjára, amelynek célja az ukrán haderő integrálása a sajátjaiba, Ukrajna most már joggal tekinthető a szövetség de facto tagjának. Ezzel Washington bebizonyította, hogy hajlandó átlépni azt, amit William J. Burns - aki ma Biden CIA-igazgatója - tizenöt évvel ezelőtt "minden vörös vonalak közül a legfényesebbnek" nevezett.
Oroszország 2021 elejétől kezdve azzal válaszolt, hogy erőket vonultatott fel Ukrajna határán, azzal a szándékkal - amelyet nyíltan és többször is hangoztatott -, hogy megállítsa Ukrajna NATO-integrációját. 2021. december 17-én az orosz külügyminisztérium egy olyan szerződéstervezetet juttatott el Washingtonba, amely Moszkva régóta fennálló biztonsági céljait tükrözte. A tervezet egyik kulcsfontosságú rendelkezése kimondta: "Az Amerikai Egyesült Államok vállalja, hogy megakadályozza az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének további keleti bővítését, és megtagadja a szövetséghez való csatlakozást a volt Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetségének (Union of Soviet Socialist Republiks) államai számára". Más rendelkezések azt javasolták, hogy Washington ne létesítsen katonai támaszpontokat Ukrajnában, és ne folytasson kétoldalú katonai együttműködést Kijevvel. A NATO-nak átadott második szerződéstervezet felszólította a szövetséget, hogy vonja vissza az 1997 óta Kelet-Európába telepített csapatait és felszerelését.
Távol állt attól, hogy kifejezzen bármilyen törekvést Ukrajna meghódítására, megszállására és annektálására (ami lehetetlen cél az Oroszország által végül az ország ellen indított 190 000 katona számára), Moszkva minden, az inváziót megelőző időszakban megfogalmazott követelése világossá tette, hogy "mindennek a kulcsa az a garancia, hogy a NATO nem fog kelet felé terjeszkedni", ahogyan Szergej Lavrov külügyminiszter fogalmazott egy 2022. január 14-i sajtótájékoztatón. "Mi kategorikusan ellenezzük Ukrajna NATO-csatlakozását" - fejtette ki Putyin két nappal Ukrajna lerohanása előtt - "mert ez fenyegetést jelent ránk nézve, és vannak érveink, amelyek ezt alátámasztják". Erről már többször beszéltem".
Még ha Moszkva kijelentéseit névértéken is vesszük, Oroszország cselekedetei agresszív és illegitim államként ítélhetők el. Legjobb esetben is ezek a lépések Oroszország meggyőződését mutatják, hogy igényt tart kisebb szuverén szomszédai felügyeletére, amely igény összhangban van azzal, amit Washington és a külpolitikai tudósok visszataszító koncepcióként ítélnek el: a "befolyási szférák" fogalmával.
Az biztos, hogy minden hatalom, amely befolyási övezetet kényszerít ki, szükségszerűen implicit módon agresszív módon viselkedik. Az, hogy egy hatalom határain kívüli területet határoz meg, és korlátozza az ezen a területen belüli államok szuverenitását, ellentétes a wilsoni eszmékkel, amelyeket az Egyesült Államok 1917 óta vall. Alelnökként tartott egyik utolsó beszédében, 2017-ben Biden elítélte Oroszországot, amiért "minden rendelkezésére álló eszközzel azon dolgozik, hogy ... visszatérjenek a befolyási szférák által meghatározott politikához", és hogy "visszatérni akarnak egy olyan világhoz, ahol az erősek kikényszerítik akaratukat ... “miközben a gyengébb szomszédok behódolnak". Az igazságos és erkölcsös világrend iránti amerikai elkötelezettség miatt - hangsúlyozta Biden, saját 2009-es müncheni biztonsági konferencián elhangzott szavait idézve - "nem fogunk elismerni egyetlen olyan nemzetet sem, amelynek befolyási szférája van. Továbbra is az lesz a véleményünk, hogy a szuverén államoknak joguk van saját döntéseiket meghozni és szövetségeseiket megválasztani".
Ez az egyenes álláspont nem ismeri el azokat a történelmileg példátlanul kiterjedt befolyási szférákat, amelyeket az Egyesült Államok magának követel. A Monroe-doktrína két évszázaddal ezelőtti kihirdetése óta az Egyesült Államok kifejezetten magának tulajdonított egy olyan befolyási övezetet, amely a kanadai sarkvidéktől egészen Tierra del Fuegó-ig terjed. De a földgömböt körülölelő befolyási szférája keletről nyugatra Észtországtól Ausztráliáig és egészen az ázsiai szárazföldig terjed. Az ukrajnai háborúról szóló jelenlegi vitából hiányzik tehát annak értékelése, hogy az Egyesült Államok hogyan reagálna - és reagált eddig is - a külföldi hatalmaknak a saját befolyási övezetébe való betöréseire.
Mi lenne Amerika reakciója, ha Mexikó meghívná Kínát, hogy hadihajókat állomásoztasson Acapulcó-ban és bombázókat Guadalajara-ban? Az elmúlt néhány évben egy civil katonai elemző, aki a Pentagonban nemzetközi biztonsági kérdésekkel foglalkozott, feltette ezt a kérdést az amerikai hadsereg és hírszerzés felemelkedő vezetőinek, akiknek rendszeresen tart előadásokat. Reakcióik - mondta nekünk - a gazdasági kapcsolatok megszakításától és a "maximális külpolitikai nyomásgyakorlástól Mexikóra, hogy rávegyük őket az irányváltoztatásra" egészen a "aztán katonai erőt kell alkalmaznunk, ha szükséges", ami megmutatja, hogy ezek a katonai és hírszerzési szakemberek milyen reflexszerűen védenék Amerika saját befolyási övezetét.
Jellemzően az egocentrizmusra, amely az Egyesült Államok világhoz való hozzáállását általában véve és az Oroszországgal való kapcsolatokat különösen irányítja, e jövőbeli katonai és hírszerzési vezetők közül senkinek sem jutott eszébe, még ebben az elmúlt évben sem, hogy összekapcsolja azt, hogy szerintük mi lenne Washington válasza a feltételezett mexikói helyzetre, Moszkva reakciójával a NATO bővítésére és Ukrajnával kapcsolatos politikájára. Amikor az elemző felállította ezeket az összefüggéseket, a katonai és hírszerzési tisztek megdöbbentek, és sok esetben bevallották, ahogy az elemző beszámolt róla: „A fenébe, soha nem gondoltam arra, hogy ennek fényében mi mit teszünk Oroszországgal."
De Amerika eltökéltsége saját befolyási övezetének fenntartására több mint hipotetikus, amint azt a kubai rakétaválság is bizonyította. Az események félrevezető ábrázolásának köszönhetően, amelyet a Kennedy-kormányzat tagjai a hiszékeny sajtónak adtak át, majd később emlékirataikban reprodukáltak, a legtöbb amerikai úgy tekint erre az epizódra, mint Amerika jogos elszántságának példájára, amikor egy indokolatlan katonai fenyegetéssel szembesült. De Oroszország rakétáinak kubai telepítése aligha volt provokálatlan. Washington már korábban is telepített közepes hatótávolságú rakétákat Nagy-Britanniába, Olaszországba és - ami a legprovokatívabb - egy olyan lépéssel, amelytől az amerikai védelmi szakértők és a kongresszus vezetői óva intettek - Oroszország küszöbére, Törökországba. Ráadásul a válság során az amerikaiak - és nem az oroszok vagy a kubaiak - cselekedetei minősültek volna agresszívnek és a nemzetközi jog szerint illegálisnak.
Ukrajna és Kuba között mély párhuzamok húzódnak. Ahogy Moszkva az ukrajnai háborút egy szomszédos országból kiinduló külföldi katonai fenyegetésre adott válaszként indokolta, úgy Washington is a Kubában lévő szovjet rakétákra adott harcias és potenciálisan katasztrofális reakcióját ugyanazzal indokolta. Ahogy Ukrajnának már az orosz invázió előtt is jogában állt a nemzetközi jog szerint üdvözölni a NATO katonai támogatását, úgy Kubának, mint szuverén államnak minden joga megvolt ahhoz, hogy elfogadja a Szovjetunió rakétáinak felajánlását. Kuba elfogadása maga is legitim válasz volt az agresszióra: az Egyesült Államok illegális rendszerváltási kampányt folytatott Kuba ellen, amely magában foglalt inváziós kísérletet, terrortámadásokat, szabotázst, félkatonai támadásokat és egy sor merényletkísérletet.
Az Egyesült Államok megalapozatlannak és paranoiásnak tekintheti Oroszország félelmét a NATO-tól, és ezért összehasonlíthatatlan számára Washington reakciójával a közepes hatótávolságú nukleáris rakéták telepítésére, amelyeket John F. Kennedy elnök nyilvánosan "támadó fegyvereknek" nyilvánított... amelyek kifejezetten fenyegetik az egész amerikai kontinens békéjét és biztonságát". De ahogy Kennedy a válság első napján a különleges biztonsági tanácsadó bizottsága előtt elismerte: "Nem számít, hogy egy Szovjetunióból érkező vagy egy kilencven mérföldre lévő ICBM robbantja fel az embert. A földrajz nem sokat jelent". McGeorge Bundy nemzetbiztonsági tanácsadó és Robert S. McNamara védelmi miniszter hasonlóképpen elismerte, hogy a rakéták semmit sem változtattak a nukleáris egyensúlyon. Amerika szövetségesei - fejtette ki Bundy - megdöbbentek azon, hogy az Egyesült Államok nukleáris háborúval fenyegetőzik egy stratégiailag jelentéktelen körülmény - a közepes és közepes hatótávolságú rakéták jelenléte egy szomszédos országban - miatt, amellyel ezek a szövetségesek (és ami azt illeti, a szovjetek) már évek óta együtt éltek. A tanácsadó bizottság többségének véleményét összefoglalva Theodore C. Sorensen különleges jogász megjegyezte:
Általános egyetértés van abban, hogy ezek a rakéták, még ha teljesen működőképesek is, nem változtatják meg jelentősen az erőviszonyokat – azaz nem növelik meg jelentősen az amerikai földön felszabaduló potenciális megatonnát, még egy meglepetésszerű amerikai nukleáris csapás után sem.
Mindazonáltal az Egyesült Államok a stratégiailag jelentéktelen rakétákat elfogadhatatlan provokációnak tekintette, amely veszélyeztette a szövetségesek és ellenfelek előtt betöltött keményvonalas pozícióját, nem is beszélve a Kennedy-kormányzat választási szerencséjéről. (Ahogy McNamara a válság legelső napján elismerte a tanácsadó bizottság előtt: "Őszinte leszek. Nem hiszem, hogy itt katonai probléma van... Ez egy belpolitikai, politikai probléma.")) Washington ezért szélsőséges, veszélyes útra lépett, hogy kikényszerítse eltávolításukat, ultimátumot intézett egy nukleáris szuperhatalomhoz - ez egy elképesztően provokatív lépés volt, amely azonnal olyan válságot teremtett, amely könnyen apokaliptikus erőszakhoz vezethetett volna. Ráadásul a Kuba elleni blokád bevezetésével - amelyről ma már tudjuk, hogy a szuperhatalmak egy hajszálnyira kerültek a nukleáris konfrontációtól - a kormányzat a nemzetközi joggal ellentétes háborús cselekményt kezdeményezett. A külügyminisztérium jogi tanácsadója később így emlékezett vissza: "A jogi problémánk az volt, hogy az akciójuk nem volt törvénytelen".
Ennyit Biden elnök azon kijelentéséről, hogy az Egyesült Államok politikáját arra a meggyőződésre alapozza, hogy "a szuverén államoknak joguk van saját döntéseiket meghozni és szövetségeseiket megválasztani". Röviden, egy igazságosságáért és bölcsességéért ünnepelt külpolitikai epizódban az Egyesült Államok, saját maga által meghatározott befolyási övezetében több agressziós és háborús cselekményt követett el szomszédja, egy szuverén állam ellen, és egy háborús cselekményt követett el globális riválisa ellen, hogy mindkét államot akaratához kényszerítse. Tette ezt azért, mert - jogosan vagy jogtalanul - tűrhetetlennek tartotta szomszédjának belső rendjét és biztonsági kapcsolatát egy idegen nagyhatalommal. Ezzel közelebb hozta a világot az Armageddon-hoz, mint a történelem során bármikor.
Legalábbis eddig. Itt nem az a lényeg, hogy erkölcsi egyenértékűséggel érveljünk. Inkább az, hogy tekintettel arra, hogy Washington történelmileg agresszívan reagált a mai Oroszországhoz hasonló helyzetekre, az ukrajnai orosz agresszió indítéka valószínűleg nem az expanziós megalománia, hanem pontosan az, amit Moszkva annak nyilvánít - védekező riadalom egy expanzív rivális katonai befolyása miatt egy szomszédos és stratégiailag fontos szomszédban. Ennek elismerése csupán az első lépés, amelyet az amerikai tisztviselőknek meg kell tenniük, ha el akarnak távolodni a nukleáris megsemmisítés szakadékától, és ehelyett a külpolitikai realizmuson alapuló tárgyalásos rendezés felé haladnak.
Mennyire érdekli egyáltalán Washingtont az ukrajnai háború tárgyalásos rendezése? Végül is számos bizonyíték utal arra, hogy a kormányzat valódi - ha csak félig is bevallott - célja Oroszország kormányának megbuktatása. Az Egyesült Államok által Oroszország ellen bevezetett drákói szankciók célja az volt, hogy tönkretegyék az ország gazdaságát. Amint arról a New York Times is beszámolt, ezek a szankciók
kérdéseket váltottak ki Washingtonban és az európai fővárosokban, hogy az oroszországi események „rendszerváltáshoz” vagy a hatalom összeomlásához vezethetnek-e, amit Biden elnök és az európai vezetők óvatosan kerülnek.
Azzal, hogy Biden elnök többször is "háborús bűnösnek" és gyilkos diktátornak nevezte Putyint (ugyanazt a lázas retorikát használva, amelyet elődei használtak Noriega, Milošević, Kadhafi és Szaddám Huszein ellen), Washington diplomáciai lehetőségeit korlátozta, és a rendszerváltást a háború egyetlen elfogadható eredményévé tette. A diplomácia megköveteli az ellenfél érdekeinek és indítékainak megértését, valamint a megfontolt kompromisszumok megkötésének képességét. De a világpolitika manicheus felfogásával, ahogyan az Washington reflexszerű álláspontjává vált, "a kompromisszum, a régi diplomácia erénye, az új diplomácia árulásává válik", ahogyan Hans Morgenthau külpolitikai tudós fogalmazott, "az ellentétes igények kölcsönös kiegyenlítésére... egyenlő a megadással, ha a konfliktus tétje maguk az erkölcsi normák".
Washington tehát addig nem fog foglalkozni a konfliktus befejezésével, amíg Oroszország nem szenved döntő vereséget. Biden korábbi megjegyzéseit megismételve Lloyd Austin védelmi miniszter 2022 áprilisában kijelentette, hogy a cél Oroszország katonai meggyengítése. Antony Blinken külügyminiszter többször is elutasította a tárgyalások gondolatát, ragaszkodva ahhoz, hogy Moszkva nem gondolja komolyan a békét. Kijev a maga részéről jelezte, hogy nem kevesebbel hajlandó beérni, mint az Oroszország által megszállt összes ukrán terület, köztük a Krím visszaadásával. Dmytro Kuleba ukrán külügyminiszter azt a stratégiát támogatta, hogy Oroszországra olyan mértékű katonai nyomást gyakoroljanak, hogy az politikai összeomlást idézzen elő.
Természetesen ugyanaz a lendület, amely a túlzó célok érdekében folytatott háború felé nyomja Washingtont, arra készteti, hogy korlátlan eszközökkel folytasson háborút, és ezt az impulzust a washingtoni politikusok a politikusok által vég nélkül hivatkozott képletbe foglalják: "Bármi áron, ameddig csak kell". Ahogy az Egyesült Államok és NATO-szövetségesei egyre kifinomultabb fegyvereket zúdítanak a csatatérre, Moszkva valószínűleg kénytelen lesz (katonai szükségszerűségből, ha nem is a lakossági belpolitikai nyomás miatt) megszakítani azokat a kommunikációs vonalakat, amelyek ezeket a fegyverszállítmányokat az ukrán erőkhöz juttatják, ami a NATO-erőkkel való közvetlen összecsapáshoz vezethet. Ennél is fontosabb, hogy ahogy az orosz veszteségek elkerülhetetlenül növekednek, a Nyugat iránti ellenségeskedés fokozódni fog. Egy olyan stratégia, amelyet a "bármi áron, ameddig csak kell" vezérel, jelentősen megnöveli a balesetek és az eszkaláció kockázatát.
A Washington által ma felkarolt proxy-háborút a hidegháborús Washington elkerülte volna. És néhány olyan tévhit, amely hozzájárult e háború megindulásához, sokkal veszélyesebbé teszi azt, mint azt Washington elismeri. Amerika NATO-bővítési stratégiája és a nukleáris elsőbbségre való törekvése egyaránt a "nélkülözhetetlen nemzet" önjelölt szerepéből fakad. Az a fenyegetés, amelyet Oroszország ebben a szerepben lát - és ezért az, amit ebben a háborúban tétnek tekint - tovább növeli a veszélyt. Eközben a nukleáris elrettentés - amely gondos, hűvös, sőt együttműködő megfigyelést és alkalmazkodást követel meg a potenciális ellenfelek között - mind az amerikai stratégia, mind pedig a felhevült proxy-háború által keltett ellenségeskedés és gyanakvás miatt megingott. Ritkán volt nagyobb szükség arra, amit Morgenthau a régi diplomácia erényeiként dicsért; ritkán volt nagyobb szükség arra, hogy lemondjanak róluk.
Úgy tűnik, sem Moszkva, sem Kijev nem képes teljes mértékben elérni a kitűzött háborús céljait. A Luhanszki, Donyecki, Zaporizzsjai és Herszon közigazgatási körzetek meghirdetett annektálása ellenére Moszkva nem valószínű, hogy teljes ellenőrzést tudna gyakorolni felettük. Hasonlóképpen valószínűtlen, hogy Ukrajna visszaszerzi a 2014 előtt Moszkvától meghódított összes területét. Hacsak egyik fél sem omlik össze teljesen, a háború csak kompromisszummal érhet véget.
Egy ilyen megállapodás elérése rendkívül nehéz lenne. Oroszországnak le kellene mondania az inváziót követően a Donbaszban szerzett előnyeiről, és jelentős mértékben hozzá kellene járulnia az Ukrajna újjáépítését célzó nemzetközi alaphoz. Ukrajnának a maga részéről el kellene fogadnia, hogy Luhanszkban és Donyeckben bizonyos területeket elveszít, és esetleg alá kellene vetnie magát egy olyan - esetleg az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet által felügyelt - megállapodásnak, amely bizonyos fokú kulturális és helyi politikai autonómiát biztosítana a Donbasz orosz nyelvű területeinek. Ami még fájdalmasabb, Kijevnek el kellene ismernie Oroszország szuverenitását a Krím felett, miközben területet kellene átengednie a félsziget és Oroszország közötti szárazföldi híd számára. A békerendezésnek lehetővé kellene tennie, hogy Ukrajna egyidejűleg szoros gazdasági kapcsolatokat ápoljon az Eurázsiai Gazdasági Unióval és az Európai Unióval (ennek lehetővé tétele érdekében Brüsszelnek módosítania kellene a szabályait). A legfontosabb az, hogy - tekintettel arra, hogy Ukrajna NATO-tagságának veszélye volt a háború kiváltó oka - Kijevnek le kellene mondania a tagságról, és el kellene fogadnia az állandó semlegességet.
A háború befejezését nagyban akadályozza, hogy Washington támogatja Volodimir Zelenszkij ukrán elnök azon célját, hogy visszaszerezze az Oroszország által 2014 óta megszállt "teljes területet", valamint Washington immár több mint tizenöt éve tartó ígérete, hogy Ukrajna NATO-taggá válik. Félreértés ne essék, egy ilyen megállapodásnak figyelembe kellene vennie Oroszország biztonsági érdekeit azon a területen, amelyet már régóta "közeli külföldnek" (azaz befolyási övezetének) nevez - és ezzel együtt korlátokat kellene szabnia Kijev kül- és védelempolitikai cselekvési szabadságának (azaz szuverenitásának).
Egy ilyen kompromisszum, amelyet a régi diplomácia ethosza vezérelne, ellenszenves lenne Washington ambíciói és vallott értékei számára. Itt is érvényesek a kubai rakétaválság valós és egyéb tanulságai. Kennedy és legközelebbi tanácsadói, hogy növeljék keménységének hírnevét, azt terjesztették, hogy a kemény amerikai határozottsággal szemben arra kényszerítették Moszkvát, hogy meghátráljon és egyoldalúan vonja vissza rakétáit. Valójában Kennedy - megrázva a válság apokaliptikus lehetőségeitől, amelyet nagyrészt ő idézett elő - titokban beleegyezett Moszkva ajánlatába, hogy kivonja rakétáit Kubából, cserébe azért, hogy Washington kivonja rakétáit Törökországból és Olaszországból. A kubai rakétaválságot tehát nem állhatatossággal, hanem kompromisszummal oldották meg.
De mivel ezt a quid pro quo-t sikeresen elrejtette a külpolitikai döntéshozók és stratégák egy generációja, az amerikai közvélemény, sőt még Lyndon B. Johnson, Kennedy saját alelnöke elől is, JFK és csapata megerősítette azt a veszélyes elképzelést, hogy az Egyesült Államok által agressziónak értelmezett agresszióval szembeni határozottság, valamint a katonai fenyegetések és az agresszióval szembeni fellépés fokozatos fokozása határozza meg a sikeres nemzetbiztonsági stratégiát. A kubai rakétaválságnak ezek a hamis tanulságai voltak az egyik fő oka annak, hogy Johnson kénytelen volt szembeszállni a feltételezett kommunista agresszióval Vietnamban, függetlenül a költségektől és kockázatoktól. Ugyanezek a hamis tanulságok azóta is számos washingtoni beavatkozást és rendszerváltó háborút megalapoztak, és most segítenek kialakítani a "megbékélés" és az "ellenállás" kettősségét, amely meghatározza Washington válaszát az ukrajnai háborúra - egy olyan választ, amely a wilsoni háborúskodás felkarolásával elkerüli a kompromisszumot és a hatalom, az érdekek és a körülmények alapján történő megkülönböztetést.
Még visszataszítóbbak lennének Washington számára a világ egyetlen szuperhatalmaként való önjelölt szereplése szempontjából azok a feltételek, amelyek az ukrajnai háborút követő átfogó európai rendezéshez szükségesek. Ennek a rendezésnek, amelyet szintén a régi diplomácia vezérelne, hasonlítania kellene ahhoz a Washington által meghiúsított elképzeléshez, amelyet Genscher, Mitterrand és Gorbacsov a hidegháború végén igyekezett ratifikálni. Hasonlítania kellene Gorbacsov "közös európai otthon" elképzelésére és Charles de Gaulle elképzelésére egy európai közösségről "az Atlanti-óceántól az Urálig". És el kellene ismernie, hogy a NATO az, ami (és aminek de Gaulle nevezte): egy olyan eszköz, amely az Atlanti-óceánon túli szuperhatalom elsőbbségének előmozdítására szolgál.
Ez a paktum állandósította azt, amit Kennan 1948-ban "Európa megdermedésének" nevezett az amerikai-orosz szembenállás által létrehozott vonal mentén. A hidegháború vége óta a NATO-nak sikerült a saját vasfüggönyének határait "egészen Oroszország határaiig tolni" (ahogy Kennan 1997-ben fogalmazott). Az orosz aggodalom felkeltésével fokozta a feszültséget, a konfliktust és Oroszország legharciasabb tendenciáit, ezáltal mind Európát, mind az Egyesült Államokat nukleáris háború kockázatának tette ki. A NATO-tagság - nézőpontunktól függően - vagy New York feláldozását jelenti Berlinért (ahogy a hidegháborús sibboleth tartotta), vagy a "képviselet nélküli megsemmisítés" kilátását (ahogy de Gaulle állítólag fogalmazott). A NATO-t tehát egy új európai biztonsági struktúrának kell felváltania.
Ez az új rendszer felölelhetné az európai közösség fogalmát, de a valóságban a hatalmas államok túl nagy befolyást gyakorolnának (ahogyan azt az EU-ban és az ENSZ-ben is teszik). Egy ilyen rendszer alapvető vonatkozásait tekintve hasonlítana egy modern Európa-koncertre, amelyben egyrészt az EU domináns államai, másrészt Oroszország elismerik egymás biztonsági érdekeit, beleértve saját befolyási szféráikat is. A gyakorlatban ez azt jelentené, hogy például a balti államok és Lengyelország ugyanolyan nagyfokú, de végső soron korlátozott szuverenitással rendelkezne, mint mondjuk Kanada. Ez azt is jelentené, hogy bár Párizs és Berlin nem találja majd kedvére valónak Moszkva belső rendezését, újraindítaná a gazdasági és kereskedelmi kapcsolatokat Oroszországgal, és számtalan más, közös érdekű területre építene.
Ami az olyan államok, mint Ukrajna és Grúzia jövőbeli helyzetét illeti, Európa (és Washington) megközelítése hasonló kell, hogy legyen ahhoz a megközelítéshez, amelyet Helmut Sonnenfeldt diplomata 1976-ban, amikor a Külügyminisztériumban tanácsadóként dolgozott, a Szovjetuniónak a szatellit államokkal való kapcsolataival kapcsolatban javasolt:
a Kelet-Európában az erős szovjet geopolitikai befolyással összefüggésben egyértelműen látható az autonómabb létre irányuló törekvésekre reagáló politika.
Egy ilyen megközelítés csökkentené a feszültséget azáltal, hogy elismeri Oroszország stratégiai érdekeit a befolyási övezetében, és ezáltal arra készteti Moszkvát, hogy a lehető legkíméletesebben gyakorolja felügyeleti jogát ebben a szférában.
Természetesen az, hogy az európaiak milyen stratégiát dolgoznak ki Moszkvával kapcsolatban, kizárólag az európaiak feladata lenne és kellene, hogy legyen. Kikerülhetetlen, hogy az új európai biztonsági rendszerre való törekvés - és az abban megtestesülő régi diplomácia felkarolása - Washington számára jelentősen csökkentett globális szerepet jelentene. Ha Washington lehetővé tenné, hogy az európai koncert valóban önállóan cselekedjen, akkor gyakorlatilag lemondana a globális hegemóniára való törekvésről és arról a meggyőződésről, hogy külpolitikáját annak a meggyőződésnek kell vezérelnie, hogy - Clinton elnököt idézve - "sajátos hozzájárulása van az emberi fejlődés menetéhez". Más szavakkal, az Egyesült Államok elfogadná, hogy azzá válik, amivé Clinton elnök ígérete szerint nem fog válni, "egyszerűen ... egy újabb nagyhatalom".
Minden hidegháború utáni elnök visszariadt ettől a szereptől. De egy visszafogottabb, gyalogos önkép végre lehetővé teheti az Egyesült Államok számára, hogy toleránsabb kapcsolatot alakítson ki egy ellenszegülő világgal. „Egy érett nagyhatalom mértékkel és korlátozottan fogja használni hatalmát” – írta Walter Lippmann újságíró és külpolitikai kritikus 1965 áprilisában, három hónappal azelőtt, hogy az Egyesült Államok elkötelezte volna magát a vietnami szárazföldi háború mellett.
Kerülni fogja a globális és egyetemes kötelesség elméletét, amely nemcsak a beavatkozás véget nem érő háborúira kötelezi, hanem azzal az illúzióval bódítja meg gondolkodását, hogy az igazság keresztes lovagja.
Az a politika, amelyet Washington Moszkvával és Kijevvel szemben követett, gyakran az igazságosság és a kötelesség zászlaja alatt, olyan feltételeket teremtett, amelyek az Egyesült Államok és Oroszország közötti nukleáris háború kockázatát minden eddiginél nagyobbra teszik. Távolról sem biztonságosabbá tesszük a világot azzal, hogy rendet teszünk, hanem még veszélyesebbé tettük.
Forrás: https://harpers.org/archive/2023/06/why-are-we-in-ukraine/
Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
