Noam Chomsky amerikai értelmiségiről készült graffiti egy téglafalon az Egyesült Államokban, 2013-ban. Kép: Tom Ipri / CC BY-NC 2.0
Olyan világban élünk, amelyet egzisztenciális fenyegetések fenyegetnek, miközben a szélsőséges egyenlőtlenségek szétszakítják társadalmainkat, és a demokrácia erőteljes hanyatlásnak indul. Az USA fenn akarja tartani globális hegemóniáját, holott a bolygónk előtt álló számos kihívás megoldásához sürgős nemzetközi együttműködésre van szükség.
Ebben az interjúban Noam Chomsky, az egyik legbefolyásosabb élő értelmiségi elmagyarázza, hogy miért vagyunk az emberiség történelmének legveszélyesebb pontján, és miért erősödik ma világszerte újra a nacionalizmus, a rasszizmus és a szélsőségesség. Az interjút C.J. Polychroniou politológus készítette.
Noam, azt mondod, hogy a világ elérte az emberiség történetének legveszélyesebb pontját. Miért hiszed ezt? A nukleáris fegyverek ma veszélyesebbek, mint a múltban? Veszélyesebb-e a jobboldali tekintélyelvűség felemelkedése az elmúlt években, mint a fasizmus felemelkedése és későbbi terjedése az 1920-as és 1930-as években? Vagy az éghajlati válság, amelyről ön azt mondta, hogy a világot valaha fenyegető legnagyobb veszély? Kérem, magyarázza el, miért gondolja, hogy a világ ma sokkal veszélyesebb, mint korábban?
Noam Chomsky: Az éghajlati válság egyedülálló az emberiség történetében, és évről évre súlyosbodik. Ha a következő évtizedekben nem teszünk jelentős lépéseket, a világ valószínűleg elér egy olyan pontot, ahonnan nincs visszaút, és a hanyatlás leírhatatlan katasztrófához vezet. Semmi sem biztos, de ez az értékelés túlságosan is hihetőnek tűnik.
Noam Chomsky nyelvészprofesszor, amerikai kritikus és aktivista. Mintegy 150 könyvet írt*.
A fegyverrendszerek egyre veszélyesebbé és fenyegetőbbé válnak. Hirosima bombázása óta Damoklész kardja lóg felettünk. Néhány évvel később, 70 évvel ezelőtt az USA, majd Oroszország termonukleáris fegyvereket tesztelt, megmutatva, hogy az emberi intelligencia olyan fejlett, hogy képes mindent elpusztítani.
A döntő kérdések a nukleáris fegyverek használatát korlátozó társadalmi-politikai és kulturális feltételekre vonatkoznak. Ezek veszélyesen közel kerültek az összeomláshoz az 1962-es rakétaválságban, amelyet Arthur Schlesinger joggal nevezett a világtörténelem legveszélyesebb pillanatának, még akkor is, ha hamarosan újra elérkezhetünk ehhez a kimondhatatlan pillanathoz Európában és Ázsiában.
A MAD (Mutually Assured Destruction) rendszer lehetővé tette a biztonság egy olyan formáját, amely bár őrültség, de talán a legjobb dolog egy olyan társadalmi és kulturális átalakuláson túl, amely sajnos mind a mai napig csak vágyálom.
A Szovjetunió összeomlása után a MAD biztonsági rendszerét aláásta Bill Clinton elnök agresszív diadalmaskodása, valamint a Bush II. és Trump projektje a fáradságosan felépített fegyverzetellenőrzési rendszer lebontására. Ezekről a kérdésekről Benjamin Schwarz és Christopher Layne fontos tanulmányt írt az ukrajnai orosz invázió hátterében.
Megvizsgálják, hogy Clinton hogyan vezette be a nemzetközi kapcsolatok új korszakát, amelyben "az Egyesült Államok forradalmi erővé vált a világpolitikában" azáltal, hogy felhagyott a "régi diplomáciával", és bevezette a globális rend általa preferált forradalmi koncepcióját.
A "régi diplomácia" a globális rend fenntartására törekedett azáltal, hogy "megértette az ellenfél érdekeit és indítékait, és képes volt ésszerű kompromisszumokat kötni". Az új, diadalmas egyoldalúságnak "legitim célja [az USA számára] azoknak a [belső országbeli] megállapodásoknak a módosítása vagy megszüntetése, amelyek nincsenek összhangban az USA által vallott eszmékkel és értékekkel".
Az "Egyesült Államok által bejelentett" szó döntő fontosságú. Itt kimaradt, máshol nem.
A háttérben a Clinton-doktrína áll, amely szerint az USA-nak készen kell állnia arra, hogy erőszakot alkalmazzon - többoldalúan, ha mások is csatlakoznak, és egyoldalúan, ha kell -, hogy biztosítsa létfontosságú érdekeit és "a kulcsfontosságú piacokhoz, energiaellátáshoz és stratégiai erőforrásokhoz való korlátlan hozzáférést".
A kísérő katonai doktrína egy sokkal fejlettebb nukleáris fegyverrendszer létrehozásához vezetett, amely csak úgy értelmezhető, mint "egy Oroszország és Kína elleni megelőző ellencsapás képessége" (Rand Corporation) - vagyis egy de facto első csapás képesség, amelyet megerősített az, hogy Bush hatályon kívül helyezte azt a szerződést, amely megtiltotta a rakétavédelmi rendszerek telepítését az ellenfél határainak közelében. A rendszereket védekezésként tüntetik fel, de mindenki első csapásmérő fegyverként tekint rájuk.
Ezek a lépések jelentősen meggyengítették a kölcsönös elrettentés régi rendszerét, és növelték a veszélyeket.
Lehet vitatkozni arról, hogy ezek a fejlemények mennyire újak. Schwarz és Layne azonban meggyőzően érvel amellett, hogy ez a diadalmas egyoldalúság és a legyőzött ellenség nyílt megvetése hozzájárult ahhoz, hogy az ukrajnai orosz invázióval Európát egy nagyobb háborúba rángassák, amely végül elpusztítja a világot.
Az ázsiai fejlemények nem kevésbé fenyegetőek. Erős kétpárti és médiatámogatással Washington katonai és gazdasági fronton egyaránt támadja Kínát.
Mivel az ukrajnai orosz inváziónak köszönhetően Európa biztonságosan hozzá van kötve, az USA képes volt kiterjeszteni a NATO-t az Indo-csendes-óceáni térségre, és így bevonni Európát a Kína fejlődésének megakadályozására irányuló tervébe - ez a program nemcsak legitimnek tekinthető, hanem széles körben dicséretet is kap.
A kormány egyik úgynevezett "galambja", Gina Raimondo kereskedelmi miniszter egyértelműen kifejezte az egyetértést:
Ha valóban le akarjuk lassítani Kína innovációs ütemét, együtt kell működnünk Európával.
Különösen fontos, hogy Kínát visszatartsuk a fenntartható energia fejlesztésétől, ahol a Goldman Sachs elemzői szerint messze az élen jár, és 2060-ra várhatóan eléri az energia-önellátást. Kína még azzal is fenyeget, hogy új áttörést ér el az akkumulátorok terén, ami megmentheti a világot az éghajlati katasztrófától.
Ez egyértelműen olyan fenyegetés, amelyet meg kell fékezni, ahogyan Kína ragaszkodik az Egy Kína politikához Tajvannal kapcsolatban, amelyet az USA 50 évvel ezelőtt fogadott el, és amely azóta biztosította a békét, de amelyet Washington most felad.
A fokozódó konfrontáció képe mögött sokkal több minden húzódik meg.
Nehéz megtalálni a megfelelő szavakat az egyre furcsábbá váló kultúránkban, de szinte közhely, hogy ha az USA és Kína nem találja meg a módját annak, hogy közeledjen egymáshoz, ahogyan az ellentétes érdekű nagyhatalmak a múltban gyakran tették, akkor mindannyian el vagyunk ítélve.
A történelmi analógiáknak természetesen megvannak a maguk korlátai, de van két releváns analógia, amelyre ebben az összefüggésben többször hivatkoznak: az 1815-ben, a bécsi kongresszus után létrehozott bécsi rendszer és az 1919-es versailles-i szerződés. Az előbbi a "régi diplomácia" egyik legjobb példája. A legyőzött agresszort (Franciaországot) egyenrangú partnerként fogadták el a nemzetközi rend új rendszerében.
Ez egy évszázadnyi viszonylagos békéhez vezetett. A versailles-i szerződés kiváló példája a világrend "forradalmi" koncepciójának, amelyet aztán az 1990-es évek és az azt követő időszak amerikai diadalmaskodása intézményesített. A legyőzött Németországot nem integrálták a háború utáni nemzetközi rendbe, hanem súlyosan megbüntették és megalázták. Tudjuk, hová vezetett ez.
Jelenleg a világrend két koncepciója áll egymással szemben: egyrészt az ENSZ rendszere, másrészt a "szabályokon alapuló" rendszer, amely szorosan összefügg a multipolaritással és az unipolaritással, ez utóbbi az USA dominanciáját jelenti.
Az USA és szövetségesei (vagy "vazallusai" vagy "albirodalmi államok", ahogy néha nevezik őket) elutasítják az ENSZ-rendszert és követelik a szabályokon alapuló rendszerhez való ragaszkodást, míg a világ többi része általában támogatja az ENSZ-rendszert és a többpólusúságot.
Az ENSZ rendszere az ENSZ Alapokmányán alapul, amely a modern nemzetközi jog alapja, és az Egyesült Államokban az amerikai alkotmány szerint az ország "legfőbb törvénye", amelyet a választott kormánytisztviselők kötelesek betartani. Ennek a rendszernek van egy súlyos hibája: nem összeegyeztethető az USA külpolitikájával.
Az ENSZ alapelve tiltja "az erővel való fenyegetést vagy annak alkalmazását" a nemzetközi ügyekben, kivéve nagyon különleges körülmények között, amelyeknek semmi közük az USA beavatkozási érdekeihez. Nehéz lenne olyan háború utáni amerikai elnököt találni, aki ne sértette volna meg az amerikai alkotmányt - ami a nyilvános viták tanúsága szerint kevéssé érdekes téma.
Melyik az előnyösebb szabályalapú rendszer? A válasz attól függ, hogy ki határozza meg a szabályokat, és ki határozza meg, hogy mikor kell azokat követni. A válasz nyilvánvaló: az a hegemón hatalom, amely a második világháború után átvette Nagy-Britanniától a globális uralom jogarát, és jelentősen kiterjesztette annak hatókörét.
Az USA által dominált, szabályokon alapuló rendszer központi sarokköve a Kereskedelmi Világszervezet (WTO). A kérdés tehát az, hogy az USA hogyan tartja be ezt?
Hogyan támadták meg a globális és társadalmi rendi rendszereket
Globális hegemónként az USA az egyetlen hatalom, amely képes szankciókat bevezetni. Ezek egy harmadik féltől származó szankciók, amelyeket másoknak be kell tartaniuk. És ők engedelmeskednek, még akkor is, ha határozottan ellenzik a szankciókat.
Az egyik példa erre a Kubát fojtogató amerikai szankciók. Ezeket az egész világ elutasítja, amint azt az ENSZ rendszeres szavazásaiból láthatjuk. De betartják őket.
Amikor Clinton a korábbinál is szigorúbb szankciókat vezetett be, az Európai Unió a WTO-t hívta segítségül, hogy vizsgálja meg a szankciók jogszerűségét. Az USA dühösen kivonult az eljárásból, és semmisnek nyilvánította azokat.
Ennek megvolt az oka, amint azt Clinton kereskedelmi minisztere, Stuart Eizenstat kifejtette: "Eizenstat úr szerint Európa "a Kennedy-kormány idejéig visszanyúló, három évtizedes amerikai kubai politikát" kérdőjelezi meg, és célja kizárólag az, hogy Havannában kormányváltást kényszerítsen ki".
Röviden, Európa és a WTO nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy befolyásolja a kubai kormány erőszakos megdöntésére irányuló, régóta tartó amerikai terror- és gazdasági fojtogatási projektet, ezért hagyjuk őket elmenni.
A szankciók elsőbbséget élveznek, és Európának be kell tartania azokat - és be is tartja. Világos példa a szabályokon alapuló rend természetére.
Sok más példa is van. A Nemzetközi Bíróság például kimondta, hogy az iráni vagyon befagyasztása az USA részéről jogellenes volt. Erre gyakorlatilag semmi reakció nem érkezett.
Ez érthető. A szabályokon alapuló rendszerben a globális végrehajtónak ugyanolyan kevés oka van arra, hogy meghajoljon a Nemzetközi Bíróság (ICJ) ítéletei előtt, mint a WTO ítéletei előtt. Ezt már évekkel ezelőtt megállapították.
1986-ban az USA kivonult az ICJ joghatósága alól, amikor az elítélte az USA-t a Nicaragua elleni terrorháború miatt, és jóvátétel fizetésére kötelezte. Az USA a háború eszkalálásával válaszolt.
Egy másik példa a szabályalapú rendszerre: Az USA volt az egyetlen ország, amely kivonult a Jugoszlávia Nato elleni vádjait vizsgáló bíróság eljárásából. Helyesen érveltek azzal, hogy Jugoszlávia népirtásról beszélt, és hogy az USA kivonta magát a népirtást tiltó nemzetközi szerződés alól.
Lehetne így folytatni. Könnyű belátni, hogy az USA miért utasítja el az ENSZ-alapú rendszert, mivel az lehetetlenné tenné külpolitikáját, és inkább egy olyan rendszert szeretne, amelyben maga határozhatja meg a szabályokat, és felülbírálhatja azokat, amikor jónak látja. Hogy az USA miért részesíti előnyben az egypólusú rendet a többpólusúval szemben, azt nem kell tárgyalni.
Mindezek a megfontolások döntő fontosságúak, amikor globális konfliktusokról és a túlélést fenyegető veszélyekről van szó.
Az elmúlt 50 évben valamennyi társadalom drámai gazdasági változásokon ment keresztül, Kína élen jár, amely néhány évtized alatt agrártársadalomból ipari nagyhatalommá vált, és eközben emberek százmillióit emelte ki a szegénységből. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az élet feltétlenül jobb lenne, mint a múltban. Az Egyesült Államokban például az elmúlt évtizedben csökkent az életminőség, és az Európai Unióban is csökkent az élettel való elégedettség. Olyan fázisban vagyunk, amikor a Nyugat hanyatlásának és a Kelet felemelkedésének lehetünk tanúi? Mindenesetre úgy tűnik, sokan úgy vélik, hogy a szélsőjobboldal európai és amerikai térnyerése összefügg a Nyugat hanyatlásának érzékelésével. A szélsőjobboldal felemelkedése azonban globális jelenség, amely Indiától és Brazíliától Izraelig, Pakisztánig és a Fülöp-szigetekig terjed. A szélsőjobboldal még a kínai interneten is otthonra talált. Mi folyik itt? Miért van a nacionalizmus, a rasszizmus és a szélsőségesség ilyen nagy visszatérése a világ színpadán?
Noam Chomsky: Számos tényező kölcsönhatása áll fenn, amelyek közül néhány bizonyos társadalmakra jellemző, például a szekuláris demokrácia lebontása Indiában, ahol Narendra Modi miniszterelnök egy keményvonalas, rasszista hindu etnokrácia létrehozásának tervét követi. Ez csak Indiára jellemző, bár más országokban is vannak megfelelői.
Vannak olyan tényezők, amelyek meglehetősen messzire nyúlnak, és hasonló következményekkel járnak. Az egyik ilyen tényező az egyenlőtlenség radikális növekedése a világ nagy részein az USA-ból és az Egyesült Királyságból kiinduló és különböző módokon továbbterjedő neoliberális politikák eredményeként.
A Rand Corporation tanulmánya szerint a neoliberális évek alatt közel 50 billió dollárnyi vagyon került át a dolgozó és a középosztályból - a jövedelem alsó 90 százalékából - a felső egy százalékhoz. További információért lásd Thomas Piketty és Emmanuel Saez munkáját, amelyet Robert Brenner politikai közgazdász világosan összefoglalt.
A neoliberális támadás a társadalmi rend összeomlásának egyik fő tényezője, amely sok embert dühössé, kiábrándulttá, félelmetessé és megvetővé tesz az olyan intézményekkel szemben, amelyekről úgy gondolják, hogy nem az ő érdekeik szerint működnek.
A háború utáni fellendülés során az egyenlőtlenség valójában csökkent, és nagyon kevés jövedelem áramlott a legfelső jövedelmi rétegekbe. Az 1940-es évektől az 1970-es évek végéig tartó időszakban a jövedelemmel rendelkezők legfelső egy százaléka a teljes jövedelem kilenc-tíz százalékát kapta, nem többet. Az 1980 óta eltelt rövid időszakban azonban az ő részesedésük, vagyis a felső egy százalék részesedése 25 százalékra emelkedett, míg az alsó 80 százalékban gyakorlatilag nem volt növekedés.
Ennek számos következménye van. Az egyik a termelő beruházások csökkenése és a bérlőgazdaságba való átmenet, bizonyos értelemben a kapitalista termelő beruházásoktól a feudális vagyontermelés, nem pedig a tőke előállítása felé való visszalépés. Marx ezt "fiktív tőkének" nevezte.
A másik következmény a társadalmi rend felbomlása. Richard Wilkinson és Kate Pickett "The Spirit Level" című, éleslátó munkájukban szoros összefüggést mutatnak ki az egyenlőtlenség és egy sor társadalmi rendellenesség között. Egyetlen ország emelkedik ki, az USA: nagyon nagy az egyenlőtlenség, de még nagyobb a társadalmi rendezetlenség, mint amit az összefüggés sugallna.
Ez az az ország, amely a neoliberális támadás élére állt - hivatalosan úgy adták el, mint a kis kormányzat politikáját, amely a piacra helyezi a hangsúlyt. A gyakorlatban azonban gyökeresen másként működött, mint a felülről jövő, minden rendelkezésre álló eszközt felhasználva folytatott állhatatos osztályharc.
Wilkinson-Pickett éleslátó munkája azóta is folytatódott, legutóbb Steven Bezruchka fontos tanulmányában. Ez megerősíteni látszik, hogy az egyenlőtlenség a társadalmi rend összeomlásának egyik fő tényezője.
Az Egyesült Királyságban a kemény megszorító politikáknak hasonló hatásai vannak, amelyek sok tekintetben átgyűrűznek más országokba is. Általában a legkiszolgáltatottabbakat sújtja a legsúlyosabban.
Latin-Amerika két évtizednyi pusztító strukturális kiigazítási politikát szenvedett el. Jugoszláviában és Ruandában ezek a politikák súlyosbították a társadalmi feszültségeket az 1980-as években, és hozzájárultak az azt követő borzalmakhoz.
Néha azt állítják, hogy a neoliberális politikák nagy sikert arattak. Említik, hogy a történelem során a leggyorsabban csökkent a globális szegénység. Ez azonban figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy ezeket a figyelemre méltó sikereket Kínában és más olyan országokban érték el, amelyek határozottan elutasították a neoliberális elveket.
Ráadásul nem a "washingtoni konszenzus" volt az, ami arra késztette az amerikai befektetőket, hogy a termelést a sokkal olcsóbb munkaerővel és korlátozott munkajogi és környezetvédelmi szabályozásokkal rendelkező országokba helyezzék át, és így dezindusztrializálják Amerikát, ami a dolgozó emberekre nézve a jól ismert következményekkel járt.
Voltak más lehetőségek is. A munkásmozgalom és a Kongresszus saját kutatóhivatala (OTA, ma már feloszlatva) tanulmányai életképes alternatívákat kínáltak, amelyek világszerte a munkavállalók javát szolgálhatták volna. De ezeket elutasították.
Mindez az Ön által leírt jelenségek hátterében áll. A neoliberális támadás a társadalmi rend összeomlásának egyik fő tényezője, amely sok embert dühössé, kiábrándulttá, félelmetessé és megvetővé tesz az olyan intézményekkel szemben, amelyekről úgy érzik, hogy nem az ő érdekeik szerint működnek.
A neoliberális támadás lényeges eleme, hogy az érintett csoportokat megfosztják a védekezés eszközeitől. Ronald Reagan amerikai elnök és Margaret Thatcher brit miniszterelnök a szakszervezetek elleni támadásokkal nyitotta meg a neoliberális korszakot, amelyek a dolgozó emberek fő védelmi vonalát jelentették az osztályharc ellen.
Emellett megnyitották az utat a vállalatok által a munkavállalók ellen gyakran jogellenesen elkövetett támadások előtt. A törvénytelenségnek azonban nem volt következménye, mert az állam, amelyet nagyrészt ők irányítanak, félrenézett.
Az osztályharcban a legfontosabb védelem a művelt, tájékozott nyilvánosság. A közoktatást súlyos támadások érték a neoliberális évek alatt: drasztikus finanszírozáscsökkentések, olyan üzleti modellek, amelyek a tanárok helyett az olcsó és könnyen cserélhető munkaerőt (adjunktusok, PhD-k) részesítik előnyben, olyan modellek, amelyek a tesztekre irányulnak, és aláássák a kritikai gondolkodást és a kutatást, és még sok más.
A legjobb, ha a lakosság passzív, engedelmes és szétszórt, még akkor is, ha dühös és haragos, így könnyű préda a demagógok számára, akik tudják, hogyan kell megcsapolni azokat a csúnya áramlatokat, amelyek minden társadalomban nem túl mélyen a felszín alatt futnak.
Ez a cikk a Common Dreams-szel együttműködésben jelent meg. Az angol nyelvű eredeti itt található. Fordítás: David Goeßmann.
*Noam Chomsky (szül. 1928) az MIT nyelvészet és filozófia professzor emeritusa, az Arizonai Egyetem nyelvészeti tanszékvezetője, ahol a Környezeti és társadalmi igazságosság program vezetője is. Chomsky a modern történelem egyik legtöbbet idézett tudósa, kritikus értelmiségi, akit világszerte milliók fogadnak. Több mint 150 könyve, tudományos alapműve és számos bestsellere jelent meg a nyelvészet, a politikai és társadalmi gondolkodás, a politikai gazdaságtan, a médiatudomány, az amerikai külpolitika és világpolitika, valamint az éghajlatváltozás területén. Vijay Prashaddal közösen most jelentette meg: The Withdrawal. Irak, Líbia, Afganisztán és az amerikai hatalom törékenysége" című könyvét.
2023. 07.23.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
