Kép: Sputnik/Alexei Druzhinin/Kremlin via REUTERS

OROSZORSZÁG-HADSEREG-NAP-PUTYIN.JPG

A stratégiai elrettentés szószólója: Vlagyimir Putyin orosz elnök katonai parádét tart a Kreml falánál a "Haza védelmezőjének napján" (2023.2.23.).

Harald Projanski legutóbb március 14-én írt ezen a helyen a jobboldali ideológusok szerepéről a Kreml környezetében.

Hogy Vlagyimir Putyin orosz elnök és főparancsnok hogyan látja az ukrajnai "különleges katonai művelet" perspektíváját, arról egy rövid mondata tájékoztat: "Oroszország ma a legnehezebb harcot vívja jövőjéért, visszaverve a neonácik és gazdáik agresszióját". Putyin ezt június 24-én mondta a zsoldosvezér Jevgenyij Prigozsin lázadásáról szóló első beszédében. És hozzátette: "Ellenünk irányul gyakorlatilag a Nyugat teljes katonai, gazdasági és információs gépezete".

Amitől a legjobban tart ebben az összefüggésben, Putyin ugyanebben a televíziós beszédben bevallotta. A lázadás szervezői - mondta az elnök - "anarchiába és testvérgyilkosságba taszítják az országot. A vereségbe, végső soron a megadásba". Putyin így egy olyan ország képét festi le, amely a lenni vagy nem lenni harcát vívja a NATO országai ellen. Egy olyan országét, amelynek vezetése még csak nem is gondol a "megadás" szóra. Amióta Jozef V. Sztálin 1941-től vezette a Szovjetuniót a német imperialisták elleni harcban, soha ilyen élesen és ilyen komolyan nem írta le a helyzetet és a feladatokat egy moszkvai államfő.

Három nappal a zsoldoslázadás előtt, június 21-én Putyin a Kreml György-termében a hadsereg és a biztonsági erők akadémiáinak végzősei előtt jelezte, hogy semmiképpen sem hajlandó soha többé visszaadni a kijevi államnak az egykori Ukrajna délkeleti, orosz ellenőrzésű területeit, amelyek az orosz felfogás szerint 2022 szeptemberében népszavazással csatlakoztak az Oroszországi Föderációhoz. Ez Herszon, Zaporozsje, Donyeck és Luganszk területét érinti. Ezek a régiók - mondta Putyin - meghozták "történelmi döntésüket". Ezért Oroszország megvédi ott "népét, területi integritását". A hadsereg "megerősítése és fejlesztése" - mondta Putyin - ezért "kétségtelenül prioritásunk" marad.

Putyin nukleáris doktrínája

Az orosz államfő szerint ebben "a legfontosabb feladat" "a nukleáris triász", a szárazföldi, a tengeralattjárókon és a stratégiai bombázóflotta nukleáris fegyvereinek fejlesztése. Az orosz nukleáris triász lehetővé teszi a "hatékony és garantált stratégiai elrettentést" - mondta Putyin. Az orosz nukleáris erők feladatait az "ukáz", az orosz elnök 2020. június 2-i 355. számú, "Az Orosz Föderáció állami politikájának alapelveiről a nukleáris elrettentés terén" című direktívája határozza meg.

Ez kimondja, hogy Oroszország nukleáris fegyvereinek funkciója "a potenciális ellenfél garantált elrettentése az Orosz Föderáció elleni agressziótól". Az "állami politika a nukleáris elrettentés terén" "védelmi jellegű". Ez "az állam szuverenitásának és területi integritásának védelmét" szolgálja. Oroszország célja, hogy ne engedje meg a "katonai akciók eszkalálódását". Az Orosz Föderáció nukleáris fegyvereit "kizárólag az elrettentés eszközének" tekinti, amelynek "használata szélsőséges és kényszerű eszköz". A "nukleáris fegyver használatának jogát" az Orosz Föderáció fenntartja magának arra az esetre, ha nukleáris támadás érné "ellene vagy szövetségesei ellen". A nukleáris fegyver akkor is bevethető, ha az ellenfél "más tömegpusztító fegyvereket" használna, valamint "az Orosz Föderáció ellen hagyományos fegyverekkel elkövetett agresszió esetén, ha az állam létét fenyegetik". A bevetésről az elnök dönt.

A dokumentum nem határozza meg bővebben, hogy a fegyveres konfliktus mikor "fenyegeti az állam létét". Oroszország vezetése tehát nem ad támpontot ellenfeleinek, a doktrínában név szerint nem említett NATO-országoknak, hogy meddig mehetnek el egy konfliktus esetén anélkül, hogy kockáztatnák a nukleáris fegyverek bevetését. Ugyanakkor Putyin nukleáris doktrínájának ez a homályos pontja arra ösztönzi az oroszországi vitázókat, hogy az ukrajnai konfliktus fényében megvitassák a nukleáris fegyverek használatát.

Június 13-án Szergej Karaganov, a moszkvai Felsőfokú Közgazdasági Főiskola világgazdaság és -politika professzora "A nukleáris fegyverek bevetése megmentheti a világot a globális katasztrófától" címmel cikket jelentetett meg a Profil című orosz magazinban. Ebben Karaganov amellett érvel, hogy az orosz háborús cél Délkelet-Ukrajna "felszabadítása" és e területek "egyesítése" Oroszországgal kell legyen. Ennek során "megadást és teljes demilitarizálást kell kikényszeríteni Ukrajna maradványaiban". Ennek elérése érdekében "meg kell törni a Nyugatnak a kijevi junta támogatására irányuló akaratát". Ehhez "vissza kell állítani a nukleáris eszkalációtól való félelmet". Mert - mondta Karaganov - "a Nyugat akaratának megtörésével nemcsak magunkat mentjük meg, hanem a világot is megszabadítjuk az öt évszázada tartó nyugati igától".

Ezért meg kell vitatni az atomfegyverek oroszországi "használatát" Európában - mondta. Karaganov szerint egy ilyen esetben az USA "nem áldozná fel Bostont Poznanért". Ha egy orosz atomcsapás sikerrel járna mondjuk Lengyelország ellen, akkor "a győzteseket nem ítélnék el" - írja Karaganov. Oroszország és az emberiség ekkor "töviseken és sebeken keresztül mehetne a jövőbe, amelyeket én ragyogónak látok". Hasonlóan érvel Dmitrij Trenin orosz katonai szakértő is, aki a Rosszija v Globalnoj Politike (Oroszország a globális politikában) című folyóiratban júniusban Karaganov gondolatait egészítette ki. Moszkva jelenlegi stratégiája "az eszkaláció kezdeményezését az ellenfélre bízza" - ítélte meg Trenin. Ezen úgy kellene változtatni, hogy "nem titkolják el a nukleáris fegyverek alkalmazásának lehetőségét a jelenlegi konfliktusban". Az orosz atomfegyverek bevetése esetén Trenin azt gyanítja, hogy az amerikai ellentámadás elmaradna. Ez aztán "a NATO legmélyebb válságához" és esetleg "a szervezet felbomlásához" vezethet.

Játék a tűzzel

Karaganov és Trenin hozzászólása a nemzetközi kapcsolatok más moszkvai szakértőinek határozott ellenállásába ütközött. Ivan Timofejev, a moszkvai diplomáciai főiskola (MGIMO) régi oktatója és március óta az elnöki adminisztrációnak és a külügyminisztériumnak tanácsot adó Orosz Nemzetközi Ügyek Tanácsának vezetője a Rosszija v Globalnoj Politike című lapban cáfolatot tett közzé "Megelőző atomháború? Nem." címmel. Timofejev azt állítja, hogy "a nukleáris fegyver megelőző alkalmazása nem oldaná meg a problémákat Oroszország és a Nyugat kapcsolataiban". Egy ilyen bevetés inkább "jelentősen rontaná Oroszország nemzetközi helyzetét". Az interkontinentális atomrakétákkal történő nukleáris csere kockázatát is figyelembe kell venni. A nukleáris fegyverek bevetésének javaslata az ukrajnai konfliktusban "rendkívül veszélyes" - mondta Timofejev. Az biztos, hogy a Nyugat megpróbálja úgymond tűzbe grillezni Oroszországot. A nukleáris eszkaláció egy kísérlet arra, hogy "kiugorjanak a fazékból". Ezzel azonban "egyenesen a kemencében landolhatnak". Ellenjavaslatként Timofejev azt javasolja, hogy gondolkodjunk "a status quo megszilárdításán a harctéren". Ennek során azt is figyelembe kell venni, hogy Oroszországot és Ukrajnát "a világban már régóta különböző államoknak tekintik, amelyek jogilag is azok".

A Karaganovval szembeni ellenzékiséget a Rosszija v Globalnoj Politike című folyóiratban annak főszerkesztője, Fjodor Lukjanov, a Moszkvai Közgazdasági Egyetem professzora és a "Waldaj" nemzetközi vitaklub tudományos igazgatója is megfogalmazta. Lukjanov, aki a nemzetközi konfliktusok hozzáértő és elgondolkodtató elemzéseiről ismert, "az elrettentés intézményének válságát" állapítja meg. De "a nukleáris fegyverek bevetéséről szóló gondolatok" "természetesen nem jelentenek kiutat" a "nehéz katonai-stratégiai helyzetből". A "nukleáris játékok" pedig "kalandos foglalatosság". Mert: "Egy (nukleáris) robbanás esetén a mindenkit ért kár meghaladna minden hipotetikus előnyt".

Az amerikai segéd átváltozott

Az orosz elnök június 16-án, a szentpétervári Világgazdasági Fórumon kommentálta az orosz atomcsapásról szóló vitát, néhány nappal azután, hogy megkezdődött a szakértői vita az atomháborúról. Egy újságíró kérdésére, hogy mi az álláspontja a taktikai atomfegyverek bevetésére vonatkozó javaslatokról egy Nyugattal való konfliktusban, Putyin így válaszolt: "Negatív. A használat kétségtelenül elméletileg lehetséges. Oroszország számára abban az esetben lehetséges, ha veszély fenyegeti területi integritásunkat, függetlenségünket és szuverenitásunkat, az orosz állam létét". Ilyen esetben - mondta az orosz elnök - "minden olyan erőt és eszközt be fogunk vetni, amellyel az Orosz Föderáció rendelkezik, ez nem kétséges".

Putyin ugyanakkor világossá tette, mennyire komolyan látja a helyzetet Oroszország és a nyugati katonai blokk konfliktusában. "A NATO fokozatosan háborúba vonul Ukrajnában" - mondta. Putyin szerint a nyugati országok "maximális erőfeszítéseket tesznek annak érdekében, hogy Oroszország vereséget, méghozzá stratégiai vereséget szenvedjen a csatatéren". És utalt arra, hogy a döntést a hazai fegyvergyártás növelésében keresi. Ez "tavaly 2,7-szeresére növelte termelését". Putyin ezzel folytatta azt, amit már február 21-én, a nemzethez intézett jelentésében, a "Poslanije" című lapban bejelentett. Ezzel a hosszú távú hagyományos újrafegyverkezés felé orientálódott. A hadsereget és a flottát a "legmodernebb technológiákkal" sorozatgyártásban kívánták megerősíteni.

Feltűnő, hogy Putyin nem tartotta feleslegesnek a szakértők nukleáris vitáját. Nem ítélte el a szerzőket, Karaganovot és Trenint sem, hanem csupán más álláspontra helyezkedett, a belső konfliktusok fölött álló, kedvelt döntőbírói szerepében. Az is szembetűnő, hogy Karaganov és Trenin két olyan keményvonalas szakértő, akik egykor mérsékelt, liberális álláspontjuk miatt megbecsült tárgyalópartnerek voltak Nyugaton. Karaganov, aki mostani esszéjében lendülettel polemizál a Nyugat helyettesítő ügynökeiként fellépő "komprádorok" ellen, jól ismeri ezt a terepet. 1998 óta tagja a Trilaterális Bizottságnak, és Borisz Jelcin elnök idején annak a politikának a szószólója volt, amely Oroszországot az USA kisegítőjének szerepével ruházta fel. Erre jellemző az 1997-ben megjelent, Graham Allison amerikai politológussal, a Harvard Kennedy School munkatársával közösen írt könyve: Toward a New DemocraticCommonwealth (Egy új demokratikus nemzetközösség felé).

Trenin, az orosz katonai hírszerzés nyugalmazott ezredese 1994 óta dolgozott az amerikai székhelyű Carnegie Endowment moszkvai irodájában, amelynek 2008 óta igazgatója volt. A nyugati látogatók legnagyobb örömére a kopasz sármőr évek óta többször is kritikus szemet vetett nagyméretű szemüvegén keresztül Moszkva katonapolitikájára. Az, hogy Trenin ugyanakkor beszélgetőviszonybanben maradt régi kollégáival az orosz katonai hírszerzés felsőbb szintjéről, és azok nem nehezteltek rá, a moszkvai "különleges művelet" 2022-es ukrajnai kezdetekor vált nyilvánvalóvá, amikor Trenin véget vetett Carnegie-bohóckodásának, és kijelentette, hogy "támogatni fogom hazámat az Oroszország és a Nyugat közötti háborúban".

Az, hogy Trenin sokáig részmunkaidős liberálisként viselkedett, akkor történt, amikor az orosz elit egyszerre kísérletezett és virtuóz módon szimulálta a Nyugathoz való közeledést. Különösen az új évszázad első évtizedében a Moszkvában képlékeny volt a határ az instabil liberálisok és a Putyin-hűségesek között. Trenin és más rugalmas oroszok olyanok voltak, mint egy matrjoska, egy baba, amelynek belsejében egy másik baba volt. A szovjet szolgálatok történelmében gyökerező módszer sikerét a nyugati elitek és diplomaták önhittsége garantálta.

Azok soraiból, akik elmondhatják magukról, hogy ott voltak, most a leghangosabb szuperoroszok toboroznak újabb és újabb javaslatokkal, hogy olajat öntsenek a Nyugattal való konfliktus tüzére. Dmitrij Medvegyev exelnök, aki most a Biztonsági Tanács elnökhelyettese, szintén a Moszkvában megfordult állítólagos "nyugatiak" színteréhez tartozik. Május 25-én Telegram-csatornáján annak a kívánságának adott hangot, hogy "Ukrajna a különleges katonai művelet befejezése után tűnjön el". Medvegyev Ukrajna közelgő felosztásáról szónokolt "Oroszország és néhány európai uniós állam között". Az "Ukrajna központi területeinek népei" ekkor - mondta Medvegyev - "az Orosz Föderációhoz való csatlakozással kinyilvánítanák önrendelkezésüket". Ez a "kérés" minden bizonnyal teljesülne.

A világnyelveket és a világhelyzetet ismerő moszkvai elemzők azonban tudják, hogy az ilyen forgatókönyvek távol állnak a valóságtól. Ebben az összefüggésben felmerül a szuperorosz dobhártya hasznosságának alig tárgyalt kérdése: Kik azok a "szuperoroszok", és hogyan lépnek fel Moszkva stratégiai érdekeivel szemben? Nyilvánvaló, hogy a "szuperoroszok" között nagy arányban vannak olyanok, akik a múltbeli kudarcokat erőskezű taktikával próbálják kompenzálni. Elnökként 2011-ben Medvegyev fedezte a Líbia elleni amerikai-francia agressziót azzal, hogy - Putyin tanácsa ellenére - tartózkodott az ENSZ Biztonsági Tanácsában, ami az ottani állam lerombolásához és vezetője, MuammarAl-Kadhafi meglincseléséhez vezetett.

Stratégiai célok

Nyilvánvaló, hogy a nukleáris fenyegetés nem Nagy Sándor kardja, amellyel Oroszország átvághatja a gordiuszi csomót a Nyugattal való konfliktusban. A moszkvai katonai szakértők komoly vitái ezért más forgatókönyvek körül forognak. A Nesavissimoje Voennoje Obosrenije (NWO) című hetilap június 9-i számában Alekszandr Csamcsicsin, az ország egyik legkompetensebb katonai szakértője elemzi az Ukrajnával vívott háború helyzetét és perspektíváját. A szerző azt írja, hogy "nyilvánvaló, hogy kezdetben a Kremlben az ukrajnai hadjárat egészen más alakulására számítottak", vagyis a Kijev feletti gyors győzelemre. A konfliktus "befagyasztását a jelenlegi szakaszban" azonban a katonai szakértő szerint most Moszkvában "súlyos vereségnek" tekintik, amely "hatalmas belső problémákat okoz az Orosz Föderáció vezetése számára". "Rendkívül fontos akadálya annak, hogy a Kreml beleegyezzen a tárgyalásokba", a Nyugat és Kijev "kibékíthetetlen álláspontja" is. Moszkva szemszögéből az orosz győzelem csak "az ellenfél kapitulációjaként" képzelhető el, az Oroszországgal egyesített területek nemzetközi jogilag kötelező elismerésével és Ukrajna semleges státuszával. Kamcsikin szerint azonban ez "a jelenleginél lényegesen több erőfeszítést és erőforrást" igényelne. Ezt azonban a Kreml nem akarja. Mert el akarja kerülni, hogy "aláássa az ország gazdaságát és a társadalom szociális stabilitását".

A katonai szakember az NWO-ban elemzi, hogy a "kollektív Nyugat" "objektíve képtelen olyan mennyiségű haditechnikát szállítani, amely szükséges ahhoz, hogy Ukrajna katonai győzelmet arasson". Ráadásul "okkal feltételezhető, hogy az orosz fél lényegesen kisebb veszteségeket fog elszenvedni, mint az ukrán". A "haditechnika és lőszerek előállításában" azonban Kamcsikhin szerint Oroszország "többet szállít, mint az egész kollektív Nyugat". Mivel a jelenlegi ukrán offenzíva sikere "korántsem garantált", fennáll a veszélye, hogy Kijev csapást mér az Oroszországgal szövetséges Fehéroroszországra. Ez "gyökeresen megváltoztatná a háború menetét". A szakértő szerint mindenesetre "a háború még nagyon sokáig fog tartani".

Nemzetvédelmi háború

Mindezek fényében irreálisak a feltételezett "tárgyalások" kilátásairól szóló spekulációk az ukrán vezetés képviselőinek az USA szövetségeseinek küldötteivel a G7-ek keretében június végén Koppenhágában megrendezett találkozó alkalmával. Ezeken a "tárgyalásokon" a kijevi rezsim "béketervét" vitatták meg, amely a Krím és a Donbassz visszaszerzésére irányuló bosszúterveken alapul. Oroszországot nem hívták meg erre a találkozóra. A globális Dél országainak képviselői, mint például Brazília, akik Koppenhágában képviseltették magukat, elutasították az ukrán javaslatokat. Szergej Lavrov orosz külügyminiszter a koppenhágai találkozót követően rámutatott erre. A tárgyalásokhoz a konfliktus mindkét fél, köztük az oroszok jelenlétére is szükség lett volna. Kijev nyugati támogatói azonban a koppenhágai "békekonferencián" egyértelműen nem voltak érdekeltek ebben. A találkozó célja egyértelműen nem a béke keresése volt, hanem Kijev propagandatámogatása. Lavrov orosz külügyminiszter a koppenhágai találkozó után kijelentette, hogy "nem kapott komoly javaslatokat a nyugati országoktól az ukrajnai konfliktus rendezésére". Ezért volt logikus, hogy a Kínai Népköztársaság nem is vett részt a koppenhágai találkozón.

A koppenhágai találkozó optimista értelmezése olvasható a június 27-i jW-ben, ahol "legalább (...) biztonsági garanciákról már tárgyaltak", nemcsak Ukrajna, hanem Oroszország számára is - megjegyzem, anélkül, hogy Oroszország ott ült volna az asztalnál. A kancellár tanácsadójára, Jens Plötner-re hivatkoztak. Hogy mit ért a német kormány "biztonsági garanciák" alatt, azt a kancellári hivatalhoz közel álló, formálisan "független" Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP-Aktuell No. 44) júniusban megjelent tanulmánya magyarázza.

A szerzők, Margarete Klein és Claudia Major, az SWP kelet-európai és biztonságpolitikai kutatócsoportjának vezetői a német kormányt körülvevő katonapolitikai vita központi kezdeményezői közé tartoznak. A "biztonsági garanciák" kulcsszóval kapcsolatban a tanulmány megállapítja, hogy az egyik lehetőség Oroszország "demilitarizálása", beleértve a "politikai kultúra demilitarizálását". Amire a kormánypárti szerzők utalnak, az Oroszország feltétel nélküli megadását feltételezi. És azt jelzi, hogy hajlandóak olyan feltételeket szabni az orosz államnak, amelyek még keményebbek lennének, mint azok, amelyeket Lenin annak idején "rablóbéke" néven jellemzett a versailles-i szerződésben, amelyet a nyugati imperialisták az első világháború után Németországra kényszerítettek. A "biztonsági garanciák" témájában az SWP-lap szerzői "Oroszország katonai potenciáljának denuklearizációjáról" is fabulálnak. Nem lehet kétséges, hogy Moszkva egy percig sem fog tárgyalni ilyen "biztonsági garanciákról". És hogy folytatni fogja a harcot az USA és a NATO kijevi strómanjai ellen.

Oroszok millióinak tudatában, beleértve az ellenzéki Orosz Föderáció Kommunista Pártját is, ez a harc a NATO tankok, NATO gránátok és NATO túszok ellen Kijevben a nemzetvédelmi háború jellegét hordozza. Az imperialista államok és ideológusaik nyilvánvalóan ismét alábecsülték a Szovjetunió egykori központi országa dolgozó lakosságának ellenállási akaratát.

Forrás: https://www.jungewelt.de/artikel/454356.ukraine-krieg-warum-der-krieg-weitergeht.html

2023. július 8.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó