Olaj és gáz infrastukrtúra

"A stratégiai pacifizmus szanált történelem... egy hatalmas akadályokkal küzdő mozgalom számára alig használható útmutató." 

Andreas Malm nagy hatású könyvének filmadaptációja a luxusautók gumiabroncsainak leeresztésével kezdődik, és egy szuperjacht szabotázsával végződik. A Hogyan robbantsunk fel egy csővezetéket (2023) két vége között a címszereplő küldetése, hogy lyukat üssön a piaci logikán, amely visz minket az éghajlatváltozás legrosszabb hatásai felé. A film végjátéka abban áll, hogy "a fosszilis üzemanyagot kiárazzák a piacról".

A film befejezése nem mutat egyértelmű győzelmet, inkább egy erkölcsileg egyértelmű feddés. Nemrégiben Malm még úgy tűnt, hogy elhatárolódik a film állásfoglalásától, amikor azt írta, hogy "Nem robbanthatunk fel egy csővezetéket, és nem ülhetünk addig a helyszínen, amíg mindannyian börtönbe nem kerülünk (bár néhányunknak talán érdemes lenne megnézni a Hogyan robbantunk fel egy csővezetéket című filmet)". A diadal érzetét kapjuk, ahogy a csoport dacol az esélyekkel és eléri célját, de a szabotőrök közül néhányan vállalják a bukást és hagyják magukat letartóztatni - ez olyan büntető kimenetel, amelyet a filmnézők egy része a karhatalmi állam kontextusába illőnek fog érezni.

A Hogyan robbantsunk fel egy csővezetéket filmes és szöveges változata egyaránt komolyan támogatja az ipari szabotázst, és gyanakvással tekint az általuk szelídebbnek tartott klímavédelmi akciókra. A különbség az, hogy a filmváltozat azt sugallja, hogy a szabotázsnak csak a szélsőséges formái bírnak értékkel a morál és a mozgósítás szempontjából. A film redukcionista és romantikus avantgárdizmusában a film érzelmi magja David Bowie "Heroes" című dalának szövegét idézi: "Wecan beat them, justforoneday / Wecan be heroes, justforoneday" – „Legyőzhetjük őket, csak egy napra / Hősök lehetünk, csak egy napra."

A Hogyan robbantsunk fel egy csővezetéket egy szuperhősfilm narratív struktúrájával rendelkezik. Az esztétikai élvezet könnyű forrásait használja ki - olyan pillanatokat, amelyeket hősi képeknek nevezhetnénk. Hasonlóképpen, az egyes karakterek "eredettörténetének" elmesélésére épül, amelyet flashbackben mesélnek el. Nem véletlen, hogy az első flashbacksorán egy olyan karakterrel ismerkedünk meg, aki barátja radikalizálódását Batman jól kitaposott útjához hasonlítja az éber igazságszolgáltatás. A milliárdos Bruce Wayne átalakulása a köpenyes keresztes lovaggá ismerős hivatkozási pontot kínál a nézők számára, és a Hogyan robbantsunk fel egy csővezetéket fiatal sztárjainak eredendő hősiességét hangsúlyozza, de ez a klímaigazságszolgáltatáshoz nem igazán illő analógia - különösen egy olyan filmben, amely arról szól, hogy a szegények, az eldobhatók, a klímaharcban alulmaradók hogyan tanulnak meg a tűzzel a tűz ellen harcolni.

Malmfoglalkozott azzal, hogyan radikalizálódnak majd az emberek az éghajlati válság miatt, és világossá tette, hogy szerinte ez három különböző, de egymással összefüggő formában fog bekövetkezni:

1. Az éghajlati események közvetlen hatásai arra késztetik az embereket, hogy a túlélésükért való aggódásuk miatt mozgósítsanak.
2. Az emberek anélkül csatlakoznak a harchoz, hogy "személyesen megtapasztalták volna" a válság valódi "súlyosságát".
3. Az embereket "az éghajlati katasztrófáktól szenvedő emberekkel való szolidaritás fogja vezérelni" azáltal, hogy felvilágosítják magukat a tétlenség következményeiről.

Malm szellemi ujjlenyomata mindenütt ott van a filmben, így nem meglepő, hogy a klímaaktivizmushoz vezető összes útvonalról kapunk benne változatokat. A főszereplők elvesztik szeretteiket a szélsőségesen hőséges eseményekben, halálos beteggé válnak a petrolkémiai expozíció következtében, és az igazság megismerése kényszeríti őket a harcra. A címben szereplő kép, amelyben Michael egy észak-dakotai gázfáklya alatt gyötrődik, azonnal érzékelteti, honnan ered a dühe, mert a kitermelés az őslakos közösségekre pusztító hatással van. Nem kell elmondani, hogy Michael miért tanulja meg, hogyan kell bombákat készíteni; látjuk és érezzük.

A többi szabotőrhöz hasonlóan, akik tisztában vannak azzal, hogy a hatalmi érdekekből "terroristának" bélyegzik őket, Michaelnek is elege van az éghajlati mozgalom fokozatosságából. Szerinte a legtöbb környezetvédelem arról szól, hogy "a fehér emberek jobban érezzék magukat". A film későbbi részében határozottan elutasítják a fosszilis tüzelőanyagok értékesítését, mint piacorientált intézkedést, amely többnyire megőrzi a status quót.

A klímaradikálisok csoportjának a status quo-ját leginkább megtestesítő tagja Dwayne, egy sztereotipikusan lakonikus texasi, aki először látható, amint kisteherautójával eláll egy utat, és egy puskával figyelmeztet egy ismeretlen női olajmunkást. Megpróbál kitartani a földje mellett, megvédeni azt a külső behatolás ellen, és mindezt a családjáért teszi. Ugyanakkor Dwayne felesége, Katie feltűnően szótlan marad a filmben, pedig számára is ugyanannyi a tét.

Dwayne talán a film legérdekesebb karaktere, tekintve, hogy a texasi olajinfrastruktúra elleni támadás arról szól, hogy szándékosan az egész szörnyeteg fosszilis üzemanyag-szervezet ütőereit célozzák meg. Cselekedetei azt sugallják, hogy még azok is, akik talán a leginkább ragaszkodnak ahhoz, amit CaraDaggett "petromaszkulinitás"-nak nevez, megtanulhatnak harcolni egy lángoló világban, ha megfelelő érzékkel látják el, hogy mi lehetséges.

Az, hogy most a "bolygónkat felemésztő dolgok fizikai megtámadásának" hatékonyságáról vitatkozunk, azt jelenti, hogy a dolgok "pokolian kicsúsztak a kezünkből", ahogy azt Malm egy nemrégiben tartott előadásában elismerte. Ez nagyrészt azért van így, mert "a bolygón uralkodó osztályok úgy tűnik, hogy elszántak a [fosszilis tüzelőanyagok] olyan gyors elégetésére, amilyen gyorsan csak fizikailag lehetséges, és még semmi sem fékezte meg őket". Malm számára ez azt jelenti, hogy "a klímapolitika gyakorlatilag definíció szerint forradalmi politikává vált", és minden taktikát fel kell vetni.

Az eszkaláció elkerülhetetlenségének ez az érzése az oka annak, hogy Malmnem tulajdonít jelentőséget a csővezetékek elleni titkos támadások gyakoribbá válásának (mint például a CoastalGaslink ellen 2022 februárjában elkövetett merész támadás). Malm azt mondja, hogy "könyve csak úgy véletlenül jelent meg... amikor az abban megfogalmazott gondolatok a levegőben voltak".

Könyvének egyik központi gondolata, hogy az erőszakmentes polgári engedetlenség dogma státuszba került az éghajlatvédelmi mozgalomban. Malm sok időt tölt azzal, hogy feltárja a politikai pragmatizmusát annak az érvelésnek, amelyet például az ExtinctionRebellion (XR) képvisel, miszerint a fosszilis tüzelőanyag-infrastruktúra elleni agresszívabb közvetlen fellépés - vagy akár csak a terepjárók gumijainak leeresztése - valószínűleg pontokat veszít a közvélemény bokszmeccsén. Az év elején Malmheves vitába keveredett Rupert Read-del az XR-től, elutasítva Read hitét a stratégiai kompromisszumokban és azt a feltételezését, hogy a középosztály hamarosan ráébred, hogy kritikus áldozatokat kell hoznia bolygónk megmentése érdekében.

Nemrégiben Malm a Versoblogján megjelent írásában ragaszkodott a véleményéhez, amelyben George Monbiotszabotázsra vonatkozó kritikájára reagált. Monbiot a Guardian-ban megjelent cikkében aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy az éghajlati mozgalomelveszíti vonzerejét, „ha… erőszakos konfliktusokba keveredünk azokkal, akiket befolyásolni akarunk.”

Malm válaszában megjegyzi, hogy „a dolgok, amelyek miatt az emberek meghalnak, nem azok között a dolgok között, amelyeket próbálunk lendíteni. Az osztályellenséghez tartoznak Guardianban megjelent írása arról szól, hogy attól tart, hogy a klímamozgalomban elveszítjük a vonzerőnket, "ha... erőszakos konfliktusba keveredünk azokkal, akiket meg akarunk mozgatni".

A fosszilis tüzelőanyag-ipar a kollektív túlélést fenyegeti. Az évtizedek óta tartó dezinformáció, az olajipari óriások által stratégiailag irányított, a saját jövedelmező önfenntartásukba fektetett információk ellenére szinte mindannyian tudjuk, hogy a szokásos üzletmenet már most is mennyire káros, és mennyivel rosszabb lesz a jövőben. A fosszilis tüzelőanyag-ipar ádázul elkötelezett amellett, hogy állandósítsa azt, amit David McDermott Hughes "a mindenhová való kiömlésnek" nevez, és épp elég zöld mosást folytat ahhoz, hogy elfedje azt a tényt, hogy a légszennyezés csak 2018-ban 8,7 millió ember halálát okozta, és hogy a biológiai sokféleségkataklizmikus mértékű csökkenésébe vagyunk bezárva.

Ne felejtsük el, hogy az olaj és a gáz közvetlenül is érintett az "elnyomás, a korrupció és a konfliktusok" hosszú történetében, hogy Holly Jean Buck-ot idézzem. Buckemlékeztet minket arra, hogy a fosszilis tüzelőanyagok hatása "most is létezik", és "emberek millióira, ha nem milliárdjaira" van hatással.

Mégis, egyesek már a puszta gondolatát is lelkiismeretlenségnek tartják, hogy szabotálják azt a gépezetet, amely ezeket a károkat okozza.

Katarina Szulc cikkében például a CBC az Alberta Energy Regulator (AER) mellé állt azzal, hogy lustán megerősíti a vállalat figyelmeztetéseinek jogosságát a film lehetséges hatásairól.

Ahelyett, hogy felelősségteljesen tudósítana az AER riogató retorikájáról, Szulc cikke a szabotázzsal való fenyegetést az "erőszak" egyik formájaként jellemzi. Amikor a Malm beszélt velem a klímavédelmi harcban a szélsőségesebb intézkedések szorgalmazásáról, különbséget tett az olajinfrastruktúra célba vétele és az emberek elleni erőszak között: az előbbi forradalmi cselekedet, míg az utóbbi első látásra erkölcsileg visszataszító.

Szulc hagy némi teret írásában Daniel Goldhaber rendezőnek, hogy megvédje a filmet, de a fosszilis tüzelőanyag-projektek fenyegetettségére összpontosít, lekicsinyelve a tömeges szenvedés és a CO2 által egész ökoszisztémák megfojtására gyakorolt hatás valóságát.

Szulc írásában Goldhaber tagadja, hogy az ő adaptációja egy eljárási leírás arról, hogyan kell felrobbantani egy csővezetéket. Ennek ellenére az egyik legérdekesebb jelenetben a két főszereplő, Logan és Shawn egy könyvesboltban találkozik, és röviden megvitatják Malm könyvét. Furcsa, hogy a könyv jellegzetes naplemente-narancsszínű borítója megjelenik a filmben, amikor a könyv gondolatai a narratív szövetbe vannak szőve. Ettől függetlenül figyelemre méltó a jelenetben az, amit Logan mond Shawn-nak: hogy a könyv "nem mondja meg, hogyan kell csinálni". Logan kijelentése ironikus egy olyan film kontextusában, amely pontosan azt dramatizálja, hogyan lehetne megcsinálni.

Malm szerint a csővezetékek felrobbantásának kilátásában az a csábító, hogy a radikális cselekvés ígérete forradalmi hullámot indít el a körülöttünk zajló ökocídiumra válaszul. A probléma a mozgósítás e harci modelljével az, hogy a hősies cselekvés CaraDaggett szerint hajlamos férfias dologként kódolva létezni: "ahol a cselekvést a hatalom növelésének hatékonysága alapján ítélik meg", ott azt jellemzően a "feminizált passzivitás" ellenében ünneplik.

A film valójában megpróbálja eloszlatni a hősies aktivizmussal kapcsolatos nemek szerinti feltételezéseket azzal, hogy egy olyan szabotőrcsapatot mutat be nekünk, amelyet nők vezetnek, és amely több fajú, interszekcionális, önreflexív és a kollektív harc mellett elkötelezett. A film tartalmaz néhány nagyon finom meglátást az aktivista küzdelmek nemek közötti megosztottságáról, és arról, hogy a férfiak belső feszültségei komoly súrlódásokat okozhatnak egy csoporton belül.

Minden elmélete ellenére a „Hogyan robbantsunk fel egy csővezetéket” olyan filmnek tűnik, amelynek célja inkább a szórakoztatás, mint bármi más. Nem világos az a kérdés, hogy meggyőzően támadja-e a Malm által a „tartósság homlokzatának” nevezett, a fosszilis tüzelőanyag-ipar élvezetét.

Érdemes elgondolkodni azon, hogy Goldhaber elbeszélői döntései miben különböznek Kim Stanley Robinson A jövő minisztériuma című regényétől. Robinson ellenállásról és forradalomról szóló epikus története a klímamozgalom egyre fokozódó militarizálódását mutatja be egy nedves, gomolygó hőséget követően, amely húszmillió embert öl meg Indiában - az embereket "főtt dolgokká" változtatva. Az állandóan változó elbeszélői perspektíva miatt a regényt kihívást jelentene a filmvászonra adaptálni. Malm többször beszélt arról, hogy Robinson könyve magával ragadta, és kétségtelenül a történetmesélés érzelmi erejébe vetett hite miatt szerette volna, ha saját szövegéből film készül.

Hogyan tudnánk közösen "felrobbantani egy csővezetéket" kevésbé szó szerint? Mi lenne, ha a rosszfiús hősiesség filmes aktusai helyett inkább egy olyan narratív formának adnánk teret, mint amilyet Sean Baker Red Rocket (2021) című filmjében láthatunk? Baker filmje, amely Texas Cityben, az olaj- és gázipari infrastruktúra árnyékában játszódik, nem támadja kifejezetten a fosszilis üzemanyagipart. Ehelyett azt mutatja be, hogy az informális közösségi gondozási hálózatok milyen fontos módon tarthatják és tartják életben az embereket, miközben egyre gyorsabban haladunk az éghajlati katasztrófa felé. A film Naomi Klein emlékeztetőjét idézi: "Nem engedhetjük meg magunknak azt a luxust, hogy a klímával kapcsolatban felemeljük a kezünket, és azt mondjuk, hogy "végünk van, csináljuk a Mad Maxot". Minden szinten be kell fektetnünk a gondoskodás munkájába, és garantálnunk kell az alapvető gazdasági jogokat: lakhatást, élelmet, tiszta vizet"."

A katonai szabotázs tűnik az egyetlen megfelelő stratégiának a veszélyes elakadásunkidején, mert van valami csábító és felismerhető a közvetlenségében. Azonban nem ez az egyetlen megbízható stratégia. Malm megérti ezt, de nem vagyok benne biztos, hogy Goldhaber filmje megérti. Ez a probléma: ha, ahogy RinaldoWalcott mondja, "a legjobb politika nagyvonalú", és megpróbálja "magával ragadni az embereket", akkor ennek a filmnek a rideg politikája néhányat maga mögött hagy.

Nem kell hősöknek lennünk ahhoz, hogy megtámadjuk azokat a rendszereket, amelyek megalázzák és dehumanizálják az ellátást. Nem kell felrobbantanunk dolgokat, hogy megvédjük a természetet. A szabotázsnak sokféle formája és mérete van. Jelentheti azt is, hogy agresszívan kivonjuk munkánkat, időnket és befektetéseinket a fosszilis kapitalizmusból és annak szén-dioxid-intenzív gyakorlataiból. Történelmi gyökerénél fogva a szabotázs gondolata azt jelentette, hogy „a megfelelő helyen és pillanatban viszonylag kisebb üzemzavart, hibás időzítést vagy megszakítást kell bevezetni". Kollektív intelligenciánk kihasználása, hogy bevezethessük ezeket a megszakításokat a rendszerbe, ami azt jelentheti, hogy megtanuljuk mozgásképtelenné tenni mindazokat a hazugságokat, életmódokat és jogi struktúrákat, amelyek az elszabadult globális felmelegedéshez kötnek minket.

Eredetileg megjelent: Scott Stoneman Canadian Dimension -ban. Közzétéve 2023.május 27.

Scott Stoneman kommunikációs szakember, aki Kjipuktuk-ban (Halifax) a Környezetvédelem és Éghajlatváltozás csoporttal dolgozik a település HalifACT éghajlatvédelmi cselekvési tervének megvalósításán.

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó