Az ukrajnai háborúról szóló nyugati tudósításokban egy mélyen baljós és veszélyes tendencia bontakozik ki. A Putyin-rezsimnek az orosz nép, az orosz nemzeti hagyomány és az orosz kultúra elleni bűnei miatti gyűlölet egyre nagyobb méreteket ölt.

Anatol Lieven a Quincy Institute for Responsible Statecraft vezető kutatója Oroszország és Európa témakörében.

Ez a tendencia természetesen jól ismert az ellenséges propaganda történetéből, de éppen ezért meg kellett volna tanulnunk ezt elkerülni.

Az orosz kulturális rendezvények betiltása és az orosz irodalom és az orosz kutatás "dekolonizációjára" való felhívás az első világháború idején minden oldalról folytatott propagandára emlékeztet, amely oly sokat tett a háború kiélezéséért és a békés rendezés szinte lehetetlenné tételéért.

Ennek legújabb megnyilvánulása az Elizabeth Gilbert amerikai írónőre gyakorolt sikeres nyomásgyakorlás, hogy megakadályozzák legújabb könyvének kiadását, nem azért, mert az bármilyen módon Putyin-párti vagy háborúpárti, hanem csak azért, mert Oroszországban játszódik.

Egy másik esetben Mása Gessen, az Egyesült Államokban élő orosz, politikai emigráns, Putyin éles kritikusa és az orosz invázió határozott ellenzője kénytelen volt lemondani a Pen America, a szabad véleménynyilvánítást védő írószövetség elnökségéről, miután a Pen kizárt két orosz írót - akik maguk is emigránsok voltak és elítélték a háborút.

A brit parlament külügyi bizottságának elnöke, Tom Tugendhat felszólított arra, hogy minden orosz állampolgárt utasítsanak ki Nagy-Britanniából, függetlenül attól, hogy jogszerűen hol tartózkodik. A cseh elnök helyeslően utalt a japánok amerikaiak általi, második világháború alatti internálására.

Az ilyen jellegű démonizálás önmagában is erkölcsileg helytelen. Ha jobban belegondolunk, intellektuálisan perverz. Nem egyeztethető össze a liberális internacionalizmussal (se). Elárulja az ukrajnai pluralista demokráciát. Katasztrofális a jövőbeli európai béke szempontjából. Felszítja a paranoiát és az erőszakos, önigazoló szélsőségességet, amely az elmúlt években oly sok kárt okozott az USA politikájának.

Azzal pedig, hogy segít megakadályozni a konfliktus ésszerű rendezése felé tett lépéseket, növeli a háború folytatásának veszélyét az Egyesült Államokra, Európára, a világra és magára Ukrajnára nézve.

Talán az a legőrültebb ebben az egészben, hogy miközben az Oroszországgal szemben ilyen érzelmeket kifejező emberek azt állítják, hogy a Putyin-rezsimmel szemben ellen állnak, tetteik és írásaik valójában tökéletes propaganda Putyin számára, amit ő maga nem tudna ilyen formában előállítani.

Az efféle sovinizmus különösen kirívó példáját írta a múlt héten Peter Pomerantsev, akinek orosz ajkú családja csecsemőkorában emigrált Szovjet-Ukrajnából, és aki most Nagy-Britanniában él. A cikket érdemes megjegyezni, mind az általános tendencia miatt, amelyet képvisel, mind pedig azért, mert a The Guardian című brit liberális lapban jelent meg.

Joggal mondhatjuk, hogy a Guardian soha nem tett volna közzé ilyen gyűlöletkeltő támadást egy egész nép ellen, ha az nem Oroszország ellen irányult volna. Ha máshol jelent volna meg, a Guardian (jogosan) rasszizmusnak ítélte volna.

Pomerantsev a Kahovka-gát lerombolásából veszi a példát, amelyet automatikusan Oroszországnak tulajdonít - még akkor is, ha, ahogy Kelley Vlahos a Responsible Statecraft-on rámutatott, egyáltalán nem bizonyított, hogy ki robbantotta fel a gátat. Ráadásul a gát lerombolása mind az ukrán, mind az orosz fél számára előnyös lehet. A szerző egy egész litániát fűz hozzá eltúlzott vagy kitalált orosz atrocitásokról, és ezeket használja fel magyarázatként:

Az orosz katonai "taktika" álcája alatt az esztelen, öncélú pusztítás rejtőzik. ... Az orosz háborúkban, úgy tűnik, maga a hiábavalóság a jelentés. ... Az orosz népirtás mellé ökocídium is társul.

Tetyana Ogarkova ukrán irodalomkritikusra hivatkozik:

Fjodor Dosztojevszkij klasszikus orosz regényének, a Bűn és bűnhődésnek az átdolgozásában, amely egy gyilkosról szól, aki csak azért öl, mert képes rá, Ogarkova Oroszországot olyan kultúrának nevezi, ahol "bűnözés büntetés nélkül és büntetés bűn nélkül"létezik. A hatalmasok büntetlenül gyilkolnak, az áldozatokat ok nélkül büntetik.

Mi hazafiak vagyunk, ellenfeleink gonosz nacionalisták

Az "irodalomkritikus" Ogarkova tényleg azt hiszi, hogy Dosztojevszkij helyeselte Raszkolnyikov bűneit, és nem ábrázolta, hogyan bűnhődik érte igazságosan? Vagy arra támaszkodik, hogy a nyugati közönsége kész utálni az orosz szerzőket anélkül, hogy olvasta volna őket?

Pomerantsev ezt egy szinte hihetetlen passzussal folytatja:

Ogarkova és Jermolenko rámutat a Hitler és Sztálin közötti különbségre: Míg a náciknak voltak bizonyos szabályai arra vonatkozóan, hogy kit büntessenek (nem árják, kommunisták), addig Sztálin terrorjában bárki bármikor áldozattá válhatott. Az önkényes erőszak végigvonul az orosz történelmen.

Ez ugyanaz a régi undorító képmutatás. Ők nacionalisták, mi hazafiak vagyunk. A civilek bombázása náluk a nemzeti karakterükben gyökerező vak romboló késztetést tükrözi, a miénk vagy pusztán véletlen, vagy egy igazságos küzdelem szerencsétlen része.

A feltételezett ellenségek kínzása a veleszületett kollektív kegyetlenségüknek köszönhető. A miénk nem tükrözi azt, "amik vagyunk".

Ez klasszikus példája annak, amit a pszichológusok "alapvető attribúciós hibának" neveznek - annak a tendenciának, hogy saját vétkeinket a nehéz körülmények termékeként racionalizáljuk, míg mások bűneit rosszindulatú természetükkel magyarázzuk.

Azáltal, hogy az ukrajnai orosz atrocitásokat az orosz nemzeti karakter örök, kvázi faji aspektusainak tulajdonítják, az ilyen szerzők Oroszországot egyedülállóan őrültnek és gonosznak próbálják beállítani, holott az ukrajnai háborúban Oroszország által elkövetett bűnöket valójában számos nyugati állam elkövette a modern háborúkban, beleértve az Egyesült Államokat is.

Némelyik valóban teljesen indokolatlan volt. Mások, ahogy Sherman tábornok emlékeztetett bennünket, magának a háborúnak a velejárói. Pomerantsevnek és társainak nem kell hivatásos történésznek lenniük ahhoz, hogy ezt tudják. Egyszerűen megnézhetnék az Algír-i csata című filmet vagy a vietnami háborúról szóló jó filmeket.

Akik az ilyen atrocitásokat a hagyományos amerikai és európai kultúra sajátosságainak tulajdonították, és azt követelték, hogy e nemzetek egész kultúrája emiatt a szemétbe való, azokat a többségi vélemény ezekben az országokban joggal nem követte, és elutasította a konstruált összefüggést.

Javasolná bárki, akiben van egy cseppnyi tisztesség vagy józan ész, hogy ne olvassunk Herman Melville-t és Nathaniel Hawthorne-t azért, mert az amerikai hadsereg civileket bombázott Vietnamban és törvénytelenül megszállta Irakot?

Mellékesen jegyzem meg, hogy a hidegháború csúcspontján Hollywoodban olyan filmek készültek, mint a Háború és béke és a Dr. Zsivágó, a szovjet moziban pedig a Hamlet és a Lear király kiváló változatai.

Az olyan kitörések, mint Pomerantsevé a Guardianban, az orosz invázió és az általa okozott pusztítás miatti vak, bár érthető dühnek tulajdoníthatók. De nagyon is gyakorlatias és katasztrofális következményei is vannak.

Nemcsak a kompromisszumos béke keresését akadályozzák ma, hanem azzal, hogy Oroszországot tartósan gonosznak állítják be, azt is sugallják, hogy bármilyen jövőbeli békés együttélés egy orosz állammal erkölcsileg rossz, és ezért tartósan lehetetlennek kell lennie.

Julien Benda "Az értelmiségiek árulása" (La Trahison des Clercs) című nagy művében, amelyet az első világháború után írt, elítélte, hogy túl sok liberális értelmiségi hajlandó - akár érzelmekből, akár opportunizmusból - engedni a politikai és mindenekelőtt a nemzeti gyűlöletnek.

Újra és újra figyelmeztetett, pontosan megjósolva, hogy a gyűlölet szítása még nagyobb katasztrófákhoz vezethet az elkövetkező években. Megjósolta, hogy a 20. századot "joggal nevezik majd a politikai gyűlölet szellemi szervezésének évszázadának".

Vigyáznunk kell, hogy utódaink, ha vannak ilyenek, ne mondják ezt erről a századról.

Ez a cikk a Responsible Statecraft együttműködésével jelent meg. Az angol nyelvű eredeti itt található. Fordítás: David Goeßmann.

Anatol Lieven a Quincy Institute for Responsible Statecraft vezető kutatójaOroszország és Európa témakörében. Korábban a katari Georgetown Egyetem és a londoni King's College hadtudományi tanszékének professzora volt. Tagja az Egyesült Királyság Külügyi és Nemzetközösségi Hivatala Dél-Ázsiai Osztályának tanácsadó bizottságának. Lieven több, Oroszországról és a szomszédos országokról szóló könyv szerzője, köztük a Baltic Revolution: Estonia, Latvia, Lithuania and the Path to Independence és az Ukraine and Russia: A Fraternal Rivalry című könyvek.

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Enthemmte-Russophobie-fuehrt-uns-auf-einen-gefaehrlichen-Weg-9195919.html?seite=all  2023. június 23.

Fordította németből: Naetar-Bakcsi Ildikó