UlrikeGuérot, a 47. Römerberg-i beszélgetéseken 2019 májusában a frankfurti StädtischeBühnen Chagall-termében. Kép: Dontworry, CC BY-SA 4.0

Ulrike Guérot politológus, aki 1964-ben született Ulrike Hammelstein néven, drámai átalakuláson ment keresztül, a sajtó kedvencéből persona non grata lett.

Az egykori CDU-s, majd zöldpárti képviselő az 1990-es évek óta a posztnacionális, föderális európai államot szorgalmazza, ami lényegében egybeesik Jacques Delors, az Európai Bizottság korábbi elnökének követeléseivel, akinél 1996 és 1998 között kutatási asszisztensként dolgozott.

Az "európai eszme" szószólójaként és "radikális" politikai kommentátorként az 58 éves politikus az úgynevezett vezető médiumok kedvence volt. A Corona-válság idején azonban Guérot egyre inkább kegyvesztetté vált a mainstream intézkedésekkel szembeni kritikus kijelentései miatt.

Ulrike Guérot médiakegyvesztettsége egy válsággal később tetőzött, amikor június 2-án a ZDF "MarkusLanz" című talkshow-jában tett látogatást, ahol a védelmi bizottság elnöke, Marie-Agnes Strack-Zimmermann (FDP) Frederik Pleitgen és Natalie Amiri újságírókkal együtt meghívást kapott, hogy Ukrajnáról beszéljenek.

Március végén a Klarsicht-Verlag kiadta "Das Phänomen Guérot – Demokratieim Treibsand" (A Guérot-jelenség - demokrácia a futóhomokban) című könyvét, amely egy beszélgetés leirata, amelyet Guérot 2022. június 20-án - alig három héttel a Lanz-botrány után - Matthias Burchardt nevelésfilozófussal folytatott Kielben.

Guérot a Telepolisnak beszélt arról, hogy miért érzi úgy, hogy sorsa paradigmatikus példája az antidemokratikus korszellemnek, miért kell az Európai Köztársaságot egy világkormánynak követnie, és mit mond a sok vádról - amelyeket nem csak a mainstream média fogalmaz meg ellene.

Guérot asszony, az új könyvet dokumentáló beszélgetés nem az első volt ön és Burchardt úr között. Önök már 2022. május 25-én beszéltek egymással Kölnben, a Youtuber Gunnar Kaisernél. Hogyan kerültek végül Kielbe? És megtudhatjuk, hogy valójában hol?

Ulrike Guérot: Ez egy zártkörű rendezvény volt, amelyen körülbelül 270 ember vett részt, akik a Corona rendezvényen találkoztak. Jól emlékszem rá, 2022 nyári félévében volt. Akkoriban fuldokoltam a meghívásoktól. Tulajdonképpen áprilisban azt mondtam, hogy "Ennyi volt". Egyszerűen csak fáradt voltam, hónapokig rohangáltam találkozóról találkozóra.

És a shitstorm (sz@rviharok) is kivették ebből a részüket. Azt hittem, hogy ennek a 2022. márciusi hullám után a kritikus Corona-könyvem hatására vége lesz. De nem volt. Aztán jöttek a nyílt levelek a diákparlamenttől (a bonni egyetemről) és a Jusos – (Ifjú Szocialisták az SPD-ben) - től.

Az Ön és Hauke Ritz történelemfilozófus "Endspiel Europa" című vitatott könyvük miatt.

Ulrike Guérot: Ez később jött. 2022 tavaszán először a Corona-könyvről volt szó, majd az ukrajnai háborúval kapcsolatos nyilvános nyilatkozataimról. A Jusos szerint "ártottam a bonni egyetem jó hírnevének". A diákönkormányzat és az AStA már a Corona alatt is hasonló vádakat fogalmazott meg ellenem. Mindig felajánlottam, hogy mindenkivel beszélgetek.

A diákönkormányzatból akkor csak egy küldöttség válaszolt. Egy egész dossziényi anyagot adtam át nekik az álláspontom alátámasztására. De erre nem volt reakció. Ugyanez volt a Jusos -al is, az elnök a Twitteren keresztül tömören közölte, hogy "nincs ideje" a velem való vitára.

Még visszatérünk a Bonni Egyetem helyzetére. De először térjünk vissza a „Guérot-jelenséghez”. A könyvben elmagyarázza, hogy "sok olyan dolog kikristályosodási pontja, ami nyilvánvalóan rosszul megy ebben a társadalomban".

Ezután következik a felsorolás: antropológiai, társadalmi, a demokráciával és a véleménypluralizmussal, a tudományos közösséggel és a társadalmi interakciókkal kapcsolatban. Ez nem sok szó a Kultúra törlése (CancelCulture) elvére?

Ulrike Guérot: (habozik) Igen, mondhatjuk így is. Holott: szerintem megint másról van szó, hogy valakit azért törölnek-e, mert azt mondja, hogy csak két biológiai nem létezik; vagy a jogállamiság lecsúszásáról szóló vita elnyomásáról van szó. Vegyük a (Corona) vizsgálóbizottságot, amelyet a Bundestag most utasított el. Ez nagyon elszomorított. Az indítvány az AfD-től érkezett, ezért reflexszerűen elutasították, de tartalmilag semmi kifogásolható nincs ellene.

Az AfD-től függetlenül a közelmúltban Klaus Stöhrvirológus köré csoportosult tudósok egy csoportja egy vizsgálóbizottság létrehozása mellett foglalt állást. És a CDU is mutatott némi elkötelezettséget.

Ulrike Guérot: Pontosan. A középosztály részéről sokan követelték és követelik ma is az Enquete Bizottság létrehozását, de ez eddig nem valósult meg. Az én szememben ez a tényszerű vita politikai elutasítása.

Gunter Frank új könyvében úgy nevezte el azt, amivel itt potenciálisan dolgunk van: hogy "az állam bűne". Meg kell vizsgálnunk, hogy jogos-e az állam beavatkozásának vádja, már csak azért is, hogy ne fordulhasson elő még egyszer. Ennek során az első kérdés a parlamenti képviselőkhöz természetesen az, hogy "Egyetért-e azzal, hogy ezt ki kell vizsgálni?".

Megnéztem a Bundestag vitájának felszólalásait, például az SPD felszólalásait. Nyoma sem volt a kételynek vagy a kritikai kérdésfeltevésnek. Ellenkezőleg, azt mondták, hogy "a kormánynak csak meg kell védenie az embereket".

Rendkívül problematikusnak tartom, hogy ennyire ügyetlenül érveljenek azok után az adatok és tények után, amelyek most már ismertek a vélemények beszűküléséről - mint például a Twitter-akták. Az az érv, hogy nem tudta az ember, időközben megdőlt. 2020 nyarán tulajdonképpen már egyértelmű volt, hogy a Corona nem olyan veszélyes, mint ahogyan azt általában állították, mégis nagyon drasztikus intézkedésekkel folytatták. Tehát ez már nem egy véleményvitáról szól - hanem az igazságtalanságok feltárásának meghiúsítására tett kísérletről.

A Bonni Egyetem esetében más a helyzet. Ön azt mondja, hogy egy nemkívánatos hangtól való megszabadulásról volt szó. Az új könyvében úgy írja le magát, mint a FAZ szerzője, Markus Linden és a Zentrum LiberaleModerne nevű agytröszt, - amellyel szoros kapcsolatokat ápol - , kampányának áldozatát. Mi a helyzet a bonni egyetem ügyében?

Ulrike Guérot: Marcus Klöckner például "Die Treibjagd" (Az embervadászat) című, a Nachdenkseitenről szóló, aprólékosan kutatott szövegében jól kidolgozta, hogy ugyanazok a szereplők - például Patrick Bahners a FAZ-tól és Markus Linden - hogyan tudták a médiában folyamatosan összeolvasztott vádakkal úgy felkorbácsolni a plágiumügyet, hogy ezek a vádak végül elbocsátáshoz vezettek. Az inkrimináló cikkek minden esetben kronológiailag a Coronáról és Ukrajnáról szóló két kritikus könyvem megjelenéséhez kapcsolódnak, amelyeket 2022 márciusában és októberében adtam ki.

"Werschweigt, stimmt zu - Aki hallgat, az egyetért " és "Endgame Europe – Végjáték Európa”.

Ulrike Guérot: Pontosan. Sok megfigyelő összefüggést lát. Remélem, hogy időben átláthatóvá tudom tenni, hogy valójában miről is szól a "plágium". Ellentétben azzal, amit egyesek írtak a Twitteren, még semmi sem dőlt el.

Február 16-án a Bonni Egyetem 2023. március 31-i hatállyal felmondta a szerződésemet, és felmentettek a feladataim alól. Az elbocsátás felfüggesztésre került, mivel panaszt nyújtottam be ellene. Ez mindenekelőtt egy teljesen normális munkajogi eljárás. A bírósági döntést most 2023. szeptember 13-ra tűzték ki.

Ulrike Guérot, elképzelhető visszatérése a bonni egyetemre?

A kérdés, amely minden olyan ügyben felmerül, amely a munkaügyi bíróság elé kerül: Akar-e egyáltalán visszamenni oda, ahol nem látják szívesen?

Ulrike Guérot: Elvileg szeretnék visszatérni a Bonni Egyetemre, különösen azért, mert az ottani európai politika professzori állás az [Európai Kutatóközpont] Ernst Robert Curtius Központ (Cerc) társigazgatóságával függ össze. Ez nagyon tetszett nekem. Eleve ezért jöttem Bécsből Bonnba; valószínűleg egy normál professzori állásért nem jöttem volna.

Persze, most sok a felperzselt föld és a mérgező talaj. És úgy tűnik, a diákok is ellenzik, hogy visszajöjjek - amit kárnak tartok, mert nagyon szeretek tanítani, és az eddigi értékelések szerint nyilván jól is. Szóval hagyjuk, hogy a bíróság és a jövő döntse el, hogy lehet-e közvetítés.

Hogyan nézhet ki a közvetítés?

Ulrike Guérot: Biztosan az lenne a legjobb, ha az előadóteremben vagy a szemináriumon beszélgetnénk a könyveimről. Visszatérve a tényszerűség szintjére, ez lenne a legészszerűbb, nem? Remélem, hogy meg tudom győzni a bíróságot arról, hogy az ellenem felhozott vádakat egy bizonyos politikai kontextusban felfújták, és így cáfolni tudom őket. Ha a bonni egyetem még mindig meg akar válni tőlem, akkor ezt meg kell beszélnünk.

Ezt sajnálatosnak tartanám, mert az "Endspiel Europa" (Végjáték Európa) című könyvemben, amely alapján az egyetem 2022. október 30-án elhatárolódott tőlem, véleményem szerint fontos gondolatok, sőt egy egész kutatási program található az európai demokrácia, az európai polgárság vagy az európai geostratégiai újragondolás témájában.

Európa újragondolása a 20. század paradigmatikus feltevésein túl pontosan a Cerc feladata kellene, hogy legyen, ezt még a honlapján is írja. De ha egy könyv aztán ilyen reakciókat vált ki, akkor az egyetem számomra már nem gondolkodási tér.

Új könyvének alcíme: ""Demokratieim Treibsand - Demokrácia a futóhomokban". Mi húzza le a demokráciát?

Ulrike Guérot: Az első harmad a "Guérot-jelenségről" szól. A kifejezés a csodálatos Gabriele Gysire megy vissza, aki a rágalmak és a sz@rviharok csúcsán azt mondta nekem: "Mostantól kezdve már nem rólad személyesen szól. Hanem egy társadalmi jelenségről, amely történetesen a te nevedet viseli".

A társadalomnak szüksége van egy vetítési felületre, hogy tárgyalni tudjon a szabadságfokáról. Ez mentett meg érzelmileg, amikor a dolgok rosszra fordultak. A könyv másik kétharmada aztán a "futóhomokban lévő demokráciáról" szól, vagyis egy olyan demokráciáról, amelyben az alapok - a véleményszabadság, a hatalmi ágak szétválasztása vagy a jogállamiság - elkezdtek megcsúszni, pontosabban: a "szimulatív demokrácia" toposzáról, ahogy Ingolfur Blühdorn már egy 2015-ös Suhrkamp-könyvében leírja. Minél inkább szétesnek a demokratikus struktúráink de facto, annál inkább szimulálnunk kell a demokráciát. Minél több jogot veszítünk el, annál inkább színpadra kell állítanunk őket.

Hogy néz ki?

Ulrike Guérot: Gondolok itt például az Európa jövőjéről szóló nagyszabású polgári konzultációra, amely a "részvételi demokrácia" zászlaja alatt zajlik. Ez volt a válasz az "utca lázadására", a Pegida, Gelbwesten és társai. Abban a pillanatban, amikor az EU technokrata struktúráival kapcsolatban egyre nagyobb elégedetlenség fogalmazódott meg, a polgárokat megkérdezték arról, hogy mit szeretnének Európa jövőjével kapcsolatban. Elvileg kiváló ötlet.

A felmerült javaslatok - mint például az európai polgárok egyenlő jogai vagy egyenlő bánásmód, például a szociális juttatásokhoz való hozzáférésben vagy az egészségügyi rendszerben - valóban érdekesek és progresszívek. Egyértelműen jelzik az EU-n kívüli Európa iránti vágyat. De semmi sem történt.

Az EU Tanácsa lényegében elutasította a polgári konferencia követeléseit. De akkor a részvétel nem több, mint elterelés - egy szimuláció, amely nem kapcsolódik a valódi cselekvési hatalomhoz.

Amikor azt mondja, hogy demokratikus struktúráink szétesőben vannak: mire utal?

Ulrike Guérot: Nos, a jogállamiság és a demokrácia alapjai deformálódtak. Az igazságszolgáltatás nem állt ki a beavatkozó állammal szemben, és nem védte meg a polgárok szabadságjogait, hanem legitimálta az állam beavatkozó intézkedéseit - és ezt teszi ma is.

Milyen módon?

Ulrike Guérot: A fertőzésvédelmi törvény minden intézkedését például a mai napig utólagosan legitimálták, noha mára empirikusan bebizonyosodott, hogy aránytalanok és részben szükségtelenek voltak. Sürgősen szükség lenne a jogállamiság ezen deformációinak helyrehozatalára, már csak azért is, hogy az alapvető jogok ilyen mértékű megsértése ne ismétlődhessen meg.

De ez nem történik meg. A katonák beoltásának példáján láthatjuk, hogy milyen messze van a bíróságok függetlensége. A bíróságok a bizonyítékokkal ellentétben csak az RKI (Robert Koch Institut) kijelentéseit követik, azaz a végrehajtó hatalom információit használják fel a végrehajtó hatalom politikájának igazolására.

Ráadásul egységes médiatérrel és - lásd például a Twitter-aktákat - a diskurzus folyosóinak kimutatható beszűkülésével, ha nem is cenzúrával, azaz a demokrácia "negyedik pillérének", a véleménypluralizmusnak a feladásával.

Corona idején a hatalmi ágak szétválasztását is szűkítettük, és a parlament hatáskörét is korlátoztuk, ráadásul a kisebbségek védelmét, például az oltatlanokkal szemben, mindenféle hihető tudományos indok nélkül, azaz állami megrendelésre marginalizáltuk és kényszerítettük, bűnösen elhanyagoltuk. Röviden: a média, az igazságszolgáltatás, a parlament, az alapjogok és a jogállamiság futóhomokba kerültek.

Mit gondol, milyen kormányformánk lesz, ha a demokrácia teljesen futóhomokba süllyed? Mi vár ránk a mélyben? És mindenekelőtt: mi lesz, ha a többség nem osztja az Ön aggodalmait?

Ulrike Guérot: Azt is látom, hogy a lakosság többsége legalábbis még nem követeli az újraértékelést. Két lehetőségünk van arra, hogy a fejlődést szemléljük: A Corona-vizsgálóbizottságot eddig elutasította a parlament.

A kormánytöbbség ezért demokratikusan úgy döntött, hogy nem kerül sor újraértékelésre. Ez először is teljesen legitim, de a döntés szaglik az igazságtalanságtól és a hibák eltussolásától, és a politikai rendszer nem képes az önkorrekcióra.

De ez a demokrácia központi kritériuma, nevezetesen a nem igaz dolgok tisztázása és kijavítása. A dolgokat általában csak a nem demokratikus rendszerekben szokták eltussolni. A központi kérdés az, hogy a felelősöket meg lehet-e vádolni szándékossággal?

Lehet?

Ulrike Guérot: Valószínűleg nem. De ez még egy ok lenne arra, hogy lehetővé tegyük az ésszerű átértékelést anélkül, hogy azonnal szankciókra vagy büntetésre gondolnánk. Elvégre a nagy többség sürgette a politikusokat ezeknek az intézkedéseknek a meghozatalára, sokan profitáltak a válságból, voltak követői és nagy volt a nyomás, hogy alkalmazkodjanak.

Végül egy egész társadalom vesztette el a nyugalmát, és sokan részt vettek a kirekesztésben, a denunciálásban, az oltási propagandában, az állami kényszerítésben vagy a tüntetések és a kritikus hangok "jobboldalinak" minősítésében.

De egy társadalmat nem lehet büntetni. Mindazonáltal a társadalomnak az elnyomás helyett figyelnie kell, és le kell vonnia a tanulságokat a történtekből, hogy ilyen rendkívüli állapot ne ismétlődhessen meg.

Ha, ahogy Giorgio Agamben mondaná, az "érvényes, de értelmetlen törvényt", azaz a legabszurdabb előírásokat is betartják önmagukért, akkor társadalmunk az önkény veszélyes állapotában van. És akkor minden felelős állampolgárnak Hannah Arendt-re kellene gondolnia: "Senkinek sincs joga engedelmeskedni.

Média és demokrácia: Aki nem kérdez, az hülye marad ...

A VIII. Bonifác pápától kölcsönzött meggyőződése, miszerint "aki hallgat, az egyetért", amelyet a Corona-válságról szóló, 2022-ben megjelent könyvének címéül választott, valószínűleg azt jelenti, hogy inkább egyszer túl gyakran nyitja ki a száját, mint túl keveset.

Ulrike Guérot: Én még mindig a  Sessamstrasse generációból származom: Ha nem kérdezel, hülye maradsz ... (nevet)

Sőt, önök nem szégyenlősek olyan emberekkel is kapcsolatba lépni, akik már kiestek, mert ellentmondanak a többségi véleménynek vagy a szakértők beszámolóinak - például Ken Jebsen Apolut-ja, amelynek Ken FM elődportálját a berlini alkotmányvédelmi hivatal "gyanús ügyként" tartotta nyilván.

Ulrike Guérot: A demokrácia eróziója a kirekesztéssel kezdődik. Elvileg egy nyitott társadalomban nem létezhetnek olyan témák, amelyek miatt valakit ki kell zárni, ha Habermas uralomtól mentes diskurzusára gondolunk.

Ilyenkor csak a jobb érv számít, nincs kirekesztés, és nincs moralizálás. És akkor bátran figyelmen kívül lehet hagyni a többnyire kevés valódi botrányhősöket. De véleményem szerint jelenleg egy olyan zárt közösség irányába haladunk, amely egyre inkább a helyes erkölcs és nem a szabad véleménynyilvánítás iránti elkötelezettségen keresztül működik.

Hogy érti ezt?

Ulrike Guérot: Hogymár nem merjük kimondani, amit gondolunk - ahogyan ezt a lakosság többsége nyilvánvalóan érzi időközben -, ami már a demokratikus erózió része. Senki sem szeret beszélni, ha kirekesztéstől vagy szankcióktól kell tartania.

Az úgynevezett "kapcsolati tartozás" része ennek a megfélemlítésnek és kirekesztésnek. Kezdettől fogva azt mondtam, hogy mindenkivel beszélek, a Weltwoche-tól a Nachdenkseiten át az Apolut-ig - és nincs okom rá, hogy ne tegyem. Egyszerűen azért, mert azt akarom, hogy aszerint ítéljenek meg, amit mondok - és ne az alapján, hogy kinek mondom. Már a Corona előtti időkben is ugyanezt az Európa-beszédet tartottam a német Verdinek és a lengyel PiS-nek: ennek így kell lennie.

Azonban már a Corona előtt is panaszkodtak a véleményfolyosó beszűkülésére. "Nem 2020 van, hanem 2015." A Guérot-jelenség csak a Corona óta létezik?

Ulrike Guérot: Nem, igaza van. A "hazug sajtó" kifejezés például a Pegida mozgalomból származik, és a diskurzus folyosóinak beszűkülése vagy a politikai viták polarizálódása olyan jelenség, amelyet én személy szerint a bankválság óta egyre inkább észlelek (pl. "lusta görögök"), és amelyet a média fokozatos digitalizációjával hozok összefüggésbe.

2015-ben is volt egy erkölcsi jelszó "Refugeeswelcome" a menekültválságban, ami ellen lehetetlen volt érvelni. Aki kritikus kérdéseket tett fel a menekültpolitika megvalósíthatóságával kapcsolatban, az mindig azonnal "jobboldali" vagy "náci" volt. Ezt már akkor is problémásnak találtam.

A jogos kritikát mindig meg kell engedni, nem szabad a jobboldali pártokra hagyni, aminek az lenne a következménye, hogy a kritikát nem kell komolyan venni, mert az "jobbról" jön. Ez a minta ma végig érvényesül.

Akkor miért kivétel az ön esete?

UlrikeGuérot: Nem kivétel, bár minden eset más és más. Vannak más "jelenségek" is, némelyikük már jóval előttem: Sarrazin, Tellkamp vagy Maaßen. És sok más professzor, akiket most velem egy időben kiközösítenek, például Patrick Baab a kieli egyetemről, Michael Meyen az LMU Münchenből vagy SusanneSchröter a frankfurti Goethe Egyetemről.

A jelenség egyre terjedni látszik, és a különböző érzékeny témákban (gender, éghajlat, migráció, iszlám, Ukrajna) a "kirekesztés új arcai" is megjelennek - mintha a német vitákban most egy hatalmas válogatógép lenne: „a jók a fazékba, a rosszak a szemétbe” (idézet a Hamipipökéböl). Egy nyitott társadalomnak azonban nem így kellene működnie, különösen azért nem, mert mindezek a besorolások egyszerre nevetségesek, véletlenszerűek és önkényesek.

Hol van a hiba az Ön megítélésében?

Ulrike Guérot: Engem például"Németország legveszélyesebb nőjének" neveztek - ez nevetséges, mert nincs hatalmam - vagy "jobboldalinak" tituláltak. Engem, akit tizenöt évvel ezelőtt, a bankválság idején még "szocialistának" neveztek, mert európai munkanélküliségi biztosítást szorgalmaztam. Ezek a kategorizálások tehát önkényesek. De a céljuk az, hogy egy bizonyos képet teremtsenek rólam a közvéleményben, amely a hitelességem lerombolását célozza.

Egyesek szerint karizmatikus jellem vagyok. És aztán, mint Európa szakértő, van egy bizonyos tekintélyem. Ezzel sok embert el lehet érni. Lehet, hogy ez egyesek számára "veszélyes".

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Der-Versuch-Unrecht-aufzudecken-wird-vereitelt-9060950.html?seite=all

2023. május 21.

Fordította: Naetar- Bakcsi Ildikó