Volodimir Zelenszkij ellátogat Bucsára, ahol lakosokkal és újságírókkal beszélget. Kép: Public Domain

Választ érdemel Anne Applebaum és Jeffrey Goldberg nemrégiben a The Atlantic című lapban megjelent írása, amelyben a Krím visszafoglalására irányuló ukrán kísérlet fenntartás nélküli amerikai támogatására szólítanak fel. Nem az intellektuális minősége miatt, hanem azért, mert tömörített formában ismerteti a teljes ukrán győzelem mellett felhozott érvek nagy részét, beleértve a Krím visszafoglalását is - szemben a tűzszünetre és béketárgyalásokra való törekvéssel.

Anatol Lieven a Quincy Institute for Responsible Statecraft vezető kutatója Oroszország és Európa témakörében.

Ukrajnából származó jelentésük egyes részei helytállóak. Saját utazásaim során megerősíthetem az ukrán katonák magas morálját és önfeláldozását, különösen azokét, akik az orosz invázió kezdetén önként jelentkeztek harcolni - kezdetben nehézfegyverek nélkül. Ezek valóban lenyűgöző emberek, különösen az orosz oldalon a Wagner-csoportban toborzott bűnöző zsoldosokhoz képest.

Az esszé nagy része a szerzők által Volodimir Zelenszkij ukrán elnökkel készített interjún alapul. Senki sem hibáztathatja Zelenszkij elnököt túlzásokért és kitérésekért. Neki ez a dolga.

Ahogy Winston Churchill mondta: "Háború idején az igazság olyan értékes, hogy azt mindig hazugságok testőrségének kell védenie." Az amerikai újságírók azonban hibáztathatók azért, hogy az ilyen kijelentéseket ellenőrizetlenül közzéteszik.

Érvelésük három részből áll. Az első érv, amelyet minden olyan konfliktusból ismerünk, amelyben az USA közvetlenül vagy közvetve részt vett, az, hogy ez nem területi háború vagy háború a geopolitikai hatalomért, hanem az abszolút jó háborúja az abszolút gonosz ellen. Zelenszkijt a következőképpen idézzük:

Ez egy háború a civilizáció alapvető meghatározásáért ... hogy megmutassuk mindenkinek, beleértve Oroszországot is, hogy tiszteletben tartjuk a szuverenitást, az emberi jogokat és a területi integritást; és hogy tiszteljük az embereket, nem öljük meg őket, nem erőszakoljuk meg a nőket és nem öljük meg az állatokat.

Ennek egy része természetesen igaz: Oroszország megsértett egy fontos nemzetközi jogot és normát azzal, hogy illegálisan annektálta az ukrán területeket. Ezzel Oroszország messzebbre ment, mint (például) Törökország Ciprus 1974-es megszállásával és felosztásával.

Törökország ugyanis Észak-Cipruson egy szakadár, el nem ismert államot hozott létre (ahogy Oroszország tette ezt a Donbasszban 2014 és 2022 között), de a területet hivatalosan nem csatolta Törökországhoz. Ez a különbség akadémikusnak tűnhet, de fontos.

De azt is fontos megjegyezni, hogy Törökország a NATO tagja volt és ma is az, így a "civilizáció" és a barbárság közötti határok ezen a területen egyértelműen elmosódottabbak, mint ahogy azt Zelenszkij, Applebaum és Goldberg feltételezik.

Ugyanez vonatkozik az atrocitásokra is. Saját kutatásaim Bucsában és más Kijevtől északra fekvő városokban megerősítették az orosz csapatok által elkövetett széles körben elterjedt, bíróságon kívüli gyilkosságokat és fosztogatásokat, valamint elszigetelt nemi erőszakokat.

Azonban nem hallottam semmit, ami alátámasztaná az ukránok állításait a mészárlásokról vagy a szervezett tömeges nemi erőszakról. A nemzetközi nyomozók sem találtak olyan független bizonyítékot (azaz nem hivatalos ukrán forrásokból származó bizonyítékot), amely alátámasztaná ezeket az állításokat. A gyermekek állítólagos deportálásáról saját kutatásom alapján nem tudok nyilatkozni.

Ezen túlmenően ebben a régióban civil felkelés volt az orosz megszállás ellen, a civilek közvetlenül jelentették az orosz csapatok helyzetét az ukrán tüzérségi egységeknek. Az ilyen magatartás csodálatra méltó és erkölcsileg indokolt válasz az orosz invázióra.

A felkelés elleni harcban részt vevő csapatok azonban általában hajlamosak brutálisan bánni azokkal a civilekkel, akiket azzal gyanúsítanak, hogy segítettek ellenségeik megölésében. Az amerikai csapatok aligha bizonyultak tökéletesnek a hasonló konfliktusokban.

És mint egy palesztinok számára fenntartott fogolytábor egykori izraeli őrének, Goldberg-nek magának is tudnia kellene, hogy a felkelés elleni harcban a demokráciák és a diktatúrák közötti határok valóban nagyon elmosódhatnak.

Dominóelmélet és civilizációs inspiráció: Ó, tényleg?

A második, a háborúkban aggasztóan ismerős érv is elhangzik: ez a dominóelmélet megismétlése, amely szerint egy adott konfliktus valójában nem arról szól, hogy hol zajlik, hanem arról, hogy egy sokkal szélesebb körű hódítási terv része. Zelenszkij kijelenti:

Ha nincs elég fegyverünk, az azt jelenti, hogy gyengék leszünk. Ha gyengék vagyunk, akkor elfoglalnak minket. Ha megszállnak minket, akkor az oroszok Moldova határainál fognak állni és megszállják Moldovát. Ha elfoglalják Moldovát, átvonulnak Fehéroroszországon, és elfoglalják Lettországot, Litvániát és Észtországot. ... Az oroszok meg fogják támadni őket, mert ez az orosz politika, hogy visszaveszik az összes olyan országot, amely korábban a Szovjetunió része volt. ... Ha az oroszok elfoglalják a NATO-országokat, Lengyelország határáig nyomulnak előre, és esetleg harcolnak Lengyelországgal, a kérdés az: elküldik-e az összes fegyveres katonájukat, pilótájukat és hajójukat? ... Mert ha nem, akkor nem lesz többé NATO.

Ez az elejétől a végéig rossz. Mind a Jelcin-, mind a Putyin-rendszer ellenséges volt a balti politikával szemben, de az egyetlen alkalom, amikor az orosz kormány invázióra utalt, az az volt, amikor Litvánia azzal fenyegetőzött, hogy részben elvágja a Kalinyingrád orosz exklávéhoz való hozzáférést.

Oroszország semmilyen szándékát nem fejezte ki, hogy lerohanja a NATO-t, és nyilvánvalóan nem rendelkezik olyan hadsereggel, amely akár csak álmodni is képes lenne erre. Oroszország arra törekszik, hogy befolyást gyakoroljon szomszédaira, de semmi jele annak, hogy tervezné a balti államok, Moldova, a Kaukázus vagy a közép-ázsiai köztársaságok "visszafoglalását".

Putyin híres kijelentése szerint: "Aki nem sajnálja a Szovjetunió végét, annak nincs szíve. Akik vissza akarják kapni, azoknak nincs eszük". A történelmi, kulturális, etnikai és stratégiai okok miatt, amelyeket a régió minden komoly ismerője ismer, Ukrajna megszállása az Oroszország és Ukrajna közötti kapcsolatokról szól.

A bemutatott érvek a Krím visszafoglalását hivatottak alátámasztani. Applebaum és Goldberg jobban tették volna, ha ezt kihagyják, mert miután őrült, kegyetlen, brutális és megalomán képet festettek az orosz kormányról, bájos érdektelenséget mutatnak azzal a veszéllyel kapcsolatban, hogy Putyin a Krím esetleges elvesztése és rendszere bukása miatt egy nukleáris háború felé vezető eszkalációs spirált indíthat el.

Ez az érdektelenség annál is inkább figyelemre méltó, mert kifejezetten kijelentik, hogy céljuk Putyin megbuktatása és Oroszország meggyengítése; amely messze túlmutat a Krím "felszabadításán" (egyébként a lakosok kívánságától függetlenül) vagy Ukrajna védelmén:

Egy [ukrán] siker támogathatja és előmozdíthatja a civilizációs változást. Oroszország, ahogyan jelenleg kormányozzák, az instabilitás forrása, nemcsak Ukrajnában, hanem az egész világon. ... Az orosz vállalatok befektetései diktátorokat tartanak hatalmon Minszkben, Caracasban, Teheránban. ... Egy ukrán győzelem azonnal inspirálná az emberi jogokért és a jogállamiságért küzdő embereket, bárhol is éljenek.

Tényleg? Palesztinában, Egyiptomban, Szaúd-Arábiában, Tunéziában, Azerbajdzsánban, Kasmírban? A képmutatás ebben nem hagyható figyelmen kívül. Applebaum és Goldberg arra gondol, hogy a Putyin-rezsim bukása és Oroszország mint nagyhatalom (vagy akár mint egységes állam) megsemmisítése meggyengíti az Egyesült Államok és Izrael ellenfeleit, és megerősíti az USA globális hegemóniáját.

A globális demokrácia iránti elkötelezettségük homlokzata mögött Applebaum és Goldberg tipikus megvetést tanúsít a nem nyugati világ népeinek tényleges véleménye iránt, beleértve az olyan demokráciákat is, mint Brazília, India és Dél-Afrika.

Nem arról van szó, hogy ezekben az országokban az emberek helyeslik az ukrajnai orosz inváziót. Hanem arról, hogy nem látnak olyan nagy különbséget Oroszország regionális hegemón törekvései és bűnös cselekedetei, valamint az Egyesült Államok globális cselekedetei között.

És alaposan elegük van abból, hogy véleményüket és érdekeiket Washington figyelmen kívül hagyja az amerikai erkölcsi felsőbbrendűség nevében, amit az USA tényleges politikája a világ ezen régióiban többszörösen megcáfolt. Sem Applebaum és Goldberg esszéjének tartalma, sem hangvétele nem fogja megváltoztatni a véleményüket.

Ez a cikk a Responsible Statecraft együttműködésével jelent meg. Fordítás: David Goeßmann.

Anatol Lieven a Quincy Institute for Responsible Statecraft vezető kutatója Oroszország és Európa témakörében. Korábban a katari Georgetown Egyetem és a londoni King's College hadtudományi tanszékének professzora volt. Tagja az Egyesült Királyság Külügyi és Nemzetközösségi Hivatala Dél-Ázsiai Osztályának tanácsadó bizottságának. Lieven több, Oroszországról és a szomszédos országokról szóló könyv szerzője, köztük a Baltic Revolution: Estonia, Latvia, Lithuania and the Path to Independence és az Ukraine and Russia: A Fraternal Rivalry című könyvek.

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Ukraine-Krieg-Die-Wahrheit-beschuetzt-von-einer-Leibwache-aus-Luegen-8990340.html?seite=all 2023. május 09.

Magyarra fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó