A Szilícium-völgyi bank csődje és annak tovagyűrűző hatásai, például a Credit Suisse megmentése a szokásos szociálpszichológiai felhajtást váltotta ki a "minőségi sajtóban". A New York Times egyik legutóbbi podcastjában Morgan Ricks volt pénzügyminisztériumi tisztviselő az álprofizmus új magasságaiba jutott azzal, hogy azt állította, hogy a probléma "maga a pánik" - és hogy egyszerűen úgy lehetne megoldani, hogy minden betétesre kiterjesztik az általános garanciát.
A válság ilyen jellegű bemutatása nem ad konkrét magyarázatot a történtekre. A bank összeomlásának pontos okai természetesen vitathatóak; az alapvető strukturális összefüggések és a fő tanulságok azonban egyértelműnek tűnnek. Az SVB, amelynek a világgazdaság legdinamikusabb és leginnovatívabb ágazatának tartott "technológiai" ágazatot kellett volna kiszolgálnia, betétjeinek nagy részét alacsony hozamú - de biztonságosnak vélt - államilag támogatott értékpapírokban és alacsony kamatozású kötvényekben tartotta. Amikor a Federal Reserve kamatemelésbe kezdett, ezeknek a kötvényeknek az értéke csökkent, ami klasszikus bankrohamot indított el, mivel a betétesek igyekeztek kivenni a pénzüket. A pánikot a közösségi média vagy más digitális kommunikációs eszközök segítették elő, amelyek ösztönözték a csordatartást? Ki tudja, és kit érdekel? A lényeg az, hogy a bankot túlterhelte technológiai ügyfelei betéteinek hatalmas növekedése - és sem ő, sem ők nem találtak semmi olyat, amibe érdemes lett volna befektetni.
Röviden, az SVB összeomlása gyönyörűen, szinte paradigmatikusan mutatja be a kortárs kapitalizmus alapvető strukturális problémáját: a hiper-versenyképes rendszert eltömték a többletkapacitások és megtakarítások, és nem volt nyilvánvaló piac, amely ezeket felszívhatta volna. Hangsúlyozni kell, hogy az "iparpolitika" jelenlegi divatja - amely többek között a Biden- és a Macron-kormányban is eléggé hangsúlyos - semmit sem fog tenni ennek az alapvető problémának a megoldására. A közvetlen gyakorlati probléma egy olyan új beruházási körrel kapcsolatban, amelyben az állam a tőke ösztönzésére törekszik, elég világos. A befektetők a negyedéves hozamukat akarják. Miért kötnének tőkét hatalmas ambiciózus projektekbe, a zöld átmenet előmozdítása vagy az egészségügyi és oktatási beruházások növelése érdekében, amelyek hosszú időhorizontúak és bizonytalan megtérülésűek lesznek? Ami még ennél is fontosabb, még ha egy ilyen stratégia működőképes is lenne, kívánatos lenne-e?
Itt egyértelműen a baloldal azon részéhez kell szólnunk, amelyet "neo-Kautsky-istának" nevezhetnénk. Mostanra világossá vált, hogy a Biden-kormányzat semmiképpen sem a Clinton-Obama-évek megismétlése. Van egy anti-neoliberális szárnya, amely több mint hajlandó az állam erejét a "magánszektor" (ez a különös neologizmus, amelyet a "politikusok" a tőkére utalva használnak) alakítására használni. Egyes tagjai ennél is tovább mennének, és közvetlen állami befektetésekbe bocsátkoznának. Őszinte vágyuk, hogy jól fizetett munkahelyeket teremtsenek és zöldítsék a gazdaságot. Válaszul az amerikai baloldalon sokan bírálják Biden programját a politikai kompromisszumok és a félénkség miatt. De valójában mennyiben különbözik a "köztes átmenet" különböző elképzeléseitől, amelyek oly gyakoriak azok körében, akik a szocializmus megalapítását egy aktualizált New Deal-ként képzelik el? Nem sokban, a márkaépítéstől eltekintve.
A probléma az, hogy sem a Biden-kormányzatnak, sem a neo-Kautsky-jelölteknek nincs hiteles válaszuk a tőke strukturális logikájára. A vita kedvéért képzeljük el, hogy a Bidenomics a legambiciózusabb formájában sikeres lenne. Mit jelentene ez pontosan? Mindenekelőtt az ipari kapacitások áthelyezéséhez vezetne mind a chipgyártás, mind a zöld technológiák területén. Ez a folyamat azonban egy olyan globális kontextusban bontakozna ki, amelyben az összes többi tőkés hatalom nagyjából ugyanezt próbálja megtenni. Ennek az egyidejű iparosítási törekvésnek a következménye a túlkapacitás problémáinak világméretű súlyosbodása lenne, ami éles nyomást gyakorolna ugyanannak a magántőkének a hozamaira, amelyet a "piacteremtő" iparosítási politikák "kiszorítottak".
Hogyan reagálhatna az amerikai kormány erre a konjunktúrára? A válasz valószínűleg fokozott állami támogatás lenne, amely az eszközbuborékok kialakulásához vezető monetáris támogatás (amit Robert Brenner "bubblenomics"-nak nevezett) vagy közvetlen jövedelmezőségi garanciák formájában valósulhat meg. Ez azonban csak súlyosbítaná a politikai kapitalizmus jelenségét. Vagyis a közvetlenül politikai mechanizmusok egyre inkább szükségessé válnának a hozamtermeléshez.
Mi lenne a megfelelő válasz erre a dilemmára egy humanizált társadalom szempontjából? A lényeg az, hogy egyetlen szocialista sem támogathat semmiféle "iparpolitikát", és nem vehet részt az önpusztító New Deal-ekben, legyenek azok akár zöldek, akár nem. Amire a bolygónak és az emberiségnek szüksége van, az az alacsony hozamú, alacsony termelékenységű tevékenységekbe való masszív befektetés: gondozás, oktatás és környezet helyreállítása. A tőke erre képtelen. Olyan "értéket" keres, amelyet ezek az ágazatok nehezen tudnak előállítani. Ennek oka nyilvánvaló: sem az egészség, sem a kultúra, sem a környezet nem működik jól árucikkként. Ezért, ahogyan Oskar Lange már az 1930-as években megérezte, a fokozatosság nem működhet. A gazdaság - ebben az időszakban a pénzügyek - uralmát azonnal meg kell ragadni. Minden más stratégia vagy a fent leírt zsákutcába, vagy tömeges tőkemeneküléshez vezet. A jelenlegi körülmények között a félmegoldások önellentmondásos abszurditások. A New Deals-ről és a szepiás "Rooseveltologia"-ról szóló fecsegést annak kell leleplezni, ami: a szocializmus megteremtését hátráltató akadálynak.
Olvass tovább: Dylan Riley & Robert Brenner, ‘Seven Theses on American Politics’Hét tézis az amerikai politikáról, NLR 138.
Forrás: https://newleftreview.org/sidecar/posts/drowning-in-deposit
2023. április 4.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
