Ukrajna: ismét áram nélkül maradt a zaporizzsjai atomerőmű

Tegnap, csütörtökön reggel az ukrán állami tulajdonú Energoatom bejelentette, hogy Európa legnagyobb zaporizzsjai atomerőműve áram nélkül maradt - jelentette a Telepolis írója, Roland Bathon. Az erőmű az ukrajnai háborúban aktív harcok sújtotta térség közepén fekszik, mondta, és ismételten a félelmek középpontjában áll, hogy radioaktív anyag kibocsátásával katasztrófát idézhetnek elő.

Az éjszaka és a reggeli órákban Ukrajna nagy részeiből szintén rakétatámadásokat jelentettek, néhol súlyosakat. A helyi hatóságok és a média szerint a támadások ismét főként energiaellátó létesítmények ellen irányultak. Egyes területekről áramkimaradásokról számoltak be. Az ukrán vasúttársaság az áramkimaradások miatt korlátozásokról és késésekről számolt be.

Vita az Északi Áramlatról szóló jelentésekről

Kelley Beaucar Vlahos, a washingtoni Quincy Institute munkatársa ma kritikusan szemléli az Északi Áramlat tavaly szeptember végi támadásairól szóló legújabb jelentéseket. Idézi George Beebe volt CIA-tisztet, a Quincy Intézet nagystratégiai programjának jelenlegi igazgatóját, aki szerint a közzététel időzítése "sok kérdést vet fel". Beebe:

Gyanúsnak tartom, hogy ez az információ hirtelen kerül napvilágra - sok hónappal a tények után. Ez furcsa. A hír feltűnően kényelmesen szolgál SyHersh jelentésének cáfolatául is.

Külpolitikai elemzők és újságírók hasonló megjegyzéseket tettek a történet megjelenése után, Vlahos Beaucar szerint.

Északi Áramlat támadások: ezt a kérdést nem teszik fel

Nagy az izgalom, miután a New York Times és egy német szerkesztőségi hálózat új megállapításokat tett közzé az Északi Áramlat-vezetékek elleni tavaly szeptember végi támadásokról. A jelentések a hét elején jelentek meg, majdnem pontosan egy hónappal azután, hogy az amerikai újságíró és Pulitzer-díjas Seymour Hersh az amerikai kormányt tette felelőssé a szabotázsakcióért.

A Die Zeit, az SWR és az ARD Kontraste című magazinja kedden számolt be arról, hogy német, dán, svéd, svéd, holland és amerikai nyomozóknak sikerült azonosítaniuk egy hajót, amelyet a vezeték elleni támadáshoz használhattak. Ez egy vitorláshajó volt, amelyet egy csoport nem sokkal a támadás előtt bérelt ki. A legénység tagjainak személyazonosságát még nem sikerült megállapítani. A kérdések továbbra is megválaszolatlanok.

A szerkesztőségi hálózat így elsősorban a hivatalos vizsgálatok eredményeiről számol be. Az érintett médiumok azonban arról a tézisről is beszámolnak, hogy egy "ukránbarát csoport" lehet a felelős a támadásért. Erre utalnak "hírszerzési információk", és "egy nyugati hírszerző szolgálat állítólag már ősszel, azaz röviddel a pusztítás után tippet küldött az „európai partnerszolgálatoknak".

Hersh az állítólagos amerikai támadás kapcsán "az operatív tervezésről közvetlen ismeretekkel rendelkező forrásra" támaszkodott. A New York Times és a német média, amely az amerikai jelentéssel egy időben tette közzé kutatását, egy állítólagosan felelős "ukránbarát csoportról" szóló tézisét névtelen nyugati hírszerzési forrásokra alapozza.

Ez újságírói szempontból ugyanolyan problematikus, mint az ilyen elméletek elfogadása a nyilvánosság részéről. Ha feltételezzük, hogy a forrás a CIA-hez tartozik, akkor annak a Hersh-jelentés vitája után azonnali érdeke lenne a figyelem szétszórása. De sem a német nyomozók, sem a New York Times nem foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy az ominózus nyugati titkosszolgálat miért állítja, hogy már a támadások utáni napok óta tudott az ukrajnai nyomról, de csak most - négy hónappal később - terjeszti ezt az információt az USA és az EU vezető médiumain keresztül.

Igaz, hogy minden eddigi elméletet a "feltételezett" jelzővel kell ellátni, mert ismeretlen forrásokon alapulnak. Más a helyzet az érthető és dokumentált vizsgálati eredményekkel. Vagy persze az esetleges jövőbeli bírósági döntésekkel.

Legalábbis a legújabb médiajelentésekről szóló vitának van szórakoztató értéke. Az SPD-s Ralf Stegner egy feltételes módban megfogalmazott mondatban "politikai turbulenciát jósolt, amely miatt valószínűleg mosakodás lesz". RuprechtPolenz volt CDU-s képviselő ezután azzal vádolta meg a szociáldemokratát, hogy "képviselőként Putyinnak propagandát csinált", ha az ukrajnai nyomozás nem bizonyulna igaznak.

A CDU külpolitikai szóvivője, Roderich Kiesewetter azzal vádolta az érintett médiát, hogy "ha csak közvetve is, de megalapozatlan kapcsolatokat állapított meg az ukrán kormány és az Északi Áramlat gázvezetékek felrobbantása között". Kiesewetter: "Ez elsősorban az orosz propagandának kedvez"!

A "Zentrum Liberale Moderne" lobbiszervezet társigazgatója, Ralf Fücks üdvözölte a polgári európai energetikai infrastruktúra elleni támadásokat: "Mindegy, hogy ki tette tönkre  a NordStream-et: (...) Jó, hogy ez a fejezet végleg lezárult". Vajon az emelkedő energiaárak alatt nyögő polgárok is így látják-e? Mellesleg ugyanazok az állampolgárok, akik adójukon keresztül segítik Fücks fizetésének és munkájának finanszírozását.

Mi marad? Tudjuk, hogy állítólag jó 450 kiló robbanóanyagot szállítottak egy 15 méter hosszú, dízelmotorral felszerelt, de valószínűleg daru nélküli vitorláson; hogy négy búvár állítólag 80 méteres mélységben helyezte el a hatalmas rakományt, nyilván dekompressziós kamra nélkül; hogy útleveleket találtak.

A Telepolis természetesen továbbra is figyelemmel kíséri a fejleményeket. Fontos számunkra, hogy szakszerűen megosszuk Önökkel az elméleteket, és egyúttal feltérképezzük a média és a politikai vitáit. Megnézzük a tudósítások vakfoltjait is, és megkérdőjelezzük a politikai érdekeket.

Egy rövid megjegyzés, mielőtt behívnánk Friedrich Küppersbusch médiaújságírót:

1. Miért volt a német kormány és a BND már közvetlenül a támadások után egyöntetűen meggyőződve arról, hogy csak állami szereplő lehetett képes egy ilyen támadásra, azaz lehetett felelős érte? (Oroszországot gyanúsították.)

1 a. És hogyan illeszkedik mindez Annalena Baerbock (Zöldek) külügyminiszter nyilatkozatához, aki az újabb tézisekre azt válaszolta, hogy nem akar "elhamarkodott következtetéseket levonni", míg Boris Pistorius (SPD) védelmi miniszter feltűnően hasonló megfogalmazásban óva int az "elhamarkodott következtetésektől". (Ukrajna most gyanúba keveredett.)

2. Miért "tartalmatlan" (Handelsblatt) Hersh névtelen forrásra alapozott tézise, és miért nevezték ma szerzőt "egykori amerikai oknyomozó riporternek" (Merkur)?

2 a. És hogyan függ össze ez azzal, hogy a nyugati médiában és politikában aránytalanul komolyabban veszik egy "ukránbarát csoport" elméletét, holott az csak névtelen "amerikai tisztviselőkre" épül, akik a New York Times szerint kitartanak amellett, hogy a robbantásokban "sem amerikai vagy brit állampolgárok nem vettek részt", de nem hajlandók felfedni "az információ jellegét, azt, hogy hogyan jutottak hozzá, vagy a benne foglalt bizonyítékok bizonyító erejének részleteit"?

https://twitter.com/fuecks/status/1633527254373261313

Kapcsolódó cikkek:

Sebastian Köhler: Kemény reakciók Hersh cikkére

Medea Benjamin, Nicolas J.S. Davies: Hogyan táplálják a pörgés és a hazugságok a véres háborút Ukrajnában?

Thomas Dudek: Lengyelország az Oroszország és Ukrajna közötti "gázháborúban"

A cikk forrása: https://www.telepolis.de/features/Nord-Stream-Anschlaege-Diese-wichtigen-Fragen-werden-nicht-gestellt-7541397.html?seite=all 2023. március 10.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó