(A bellicizmus (latinul bellum 'háború'; bellicosus 'háborúval kapcsolatos'; bellicus 'háborúhoz tartozó'), a háború dicsőítéseként ismert, amely a 20. század elején alakult ki a háború hatása alatt. A kifejezés a katonai akciók és intézkedések dogmatikus jóváhagyását, a túlzó háborús hozzáállást jelenti, és háborúskodás és militarizmus értelmében is használják. Jelzi a háború ideológiai támogatását és a katonai erő alkalmazására való hajlamot a nemzetközi konfliktusok megoldására. https://de.wikipedia.org/wiki/Bellizismus )
Csak a kormánypolitika függeléke? Baloldali tüntetés Oroszország ukrajnai háborúja ellen (Berlin, 2022. február 25.) Felirat: Kommunisták egy halott Putyinért
A Baloldali Pártban (Linkspartei) és az olyan baloldali és radikális baloldali folyóiratokban és újságokban, mint az Analyse & Kritik, az ND vagy a Freitag, egy kicsi, de annál hangosabb kisebbség nyilvánít véleményt az ukrajnai háborúról. A radikális baloldali közegben alapított, ma már a zöld-liberális és néha még a konzervatív álláspontok felé is nagyon nyitott kiadványokkörnyezetében, mint a Jungle World és a Taz, valamint a Bündnis 90/Die Grünen, ezek a hangok nem kisebbséget, hanem többséget alkotnak. Kik ők? Az Ukrajnába irányuló fegyverszállítások támogatói.
Ez nem a megfelelő hely arra, hogy megvitassuk az ilyen fegyverszállítások előnyeit és hátrányait, valamint a mögöttes, többnyire problémamentesnek beállított feltételezéseket a nemzetközi politika történetéről és működéséről egy anarchikus államrendszerben. Nem is arról kell szólnunk, hogy a fiatal baloldaliak vagy baloldali zöldek miért hajlanak különösen erre az álláspontra. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy ennek olyan okai vannak, amelyek nem magyarázhatók kizárólag a fegyverszállítást támogató álláspont politikai és mediális dominanciájával. Inkább azt kell megérteni, hogy az ukrajnai háború nagyon erős baloldali alapmeggyőződésekre - háborúellenes álláspontra, antifasizmusra és a gyengékkel való nemzetközi szolidaritásra - apellál. Ezen a ponton inkább arra teszünk kísérletet, hogy a fegyverszállítás baloldali és radikális baloldali támogatóinak alapvető ellentmondásainak és logikai tévedéseinek feltárásával és kidolgozásával hozzájáruljunk a baloldalon belüli differenciák tisztázásához.
Az önvédelemhez való jog
Álláspontjuk röviden a következőképpen vázolható: Oroszország - kétségtelenül - a nemzetközi jogot megsértve szállta meg Ukrajnát. Ezért van joga Ukrajnának az önvédelemhez és igénye a nemzetközi szolidaritásra, ami azt jelenti, hogy támogatni kell "Ukrajnát" az orosz invázióval szembeni önvédelmi háborújában - nemcsak a menekülteknek nyújtott messzemenő humanitárius segélyek, a lelkiismereti okokból tiltakozók menedékjogának biztosítása, az orosz háborúellenes mozgalmak támogatása és esetleg a tűzszünet kitartó követelése révén, hanem valójában a legegyértelműbb katonai értelemben is. Putyin ugyanis egy nagyorosz-etnikai fasiszta, aki nyilvánosan tagadja Ukrajna létjogosultságát, és aki - e népirtó ideológiáját (és nem gazdasági, geopolitikai, biztonsági stb. érdekeit) követve - háborúval fenyegeti Ukrajnát. És aki - ezt a népirtó ideológiát (és nem gazdasági, biztonsági stb. stb. érdekeket) követve - "megsemmisítő háborúval" lerohanja Ukrajnát. Sokan kifejezetten azt mondják, hogy "mint egykor Hitler", mások csak sugallják ezt. Hitlert azonban csak fegyveres erővel lehetett megállítani. Most ugyanennek kell történnie. És ebből azonnal levonható a következtetés, hogy támogatni kell a gyalogsági harcjárművek, harckocsik, esetleg vadászgépek, esetleg NATO-csapatok bevetését, végső soron mindent, ami Oroszország ("az orosz fasiszták") Ukrajnából való kidobásához szükséges. Sokan úgy gondolják: Ennek meg kell történnie, mert különben a "gonosz" még mindig jutalmat kapna tetteiért.
Másrészt azok, akik - mint Volodimir Iscsenko ukrán marxista értelmiségi, vagy Jurij Selijacsenko ukrán aktivista, vagy mint Sahra Wagenknecht és Alice Schwarzer és "Kiáltvány a békéért" több mint 700 ezer aláírója – tartanak az ukrajnai eszkalációs spiráltól, egy véres, mindkét oldalon naponta mintegy ezer halálos áldozatot követelő kimerítő háborútól és egy a harmadik világháborúba vezető alvajárástól, ezért bíráljáka fegyverszállítást, és ehelyett diplomáciai erőfeszítésekre szólítanak fel a nemzetközi közvetítésű békemegoldás érdekében. Őket a baloldali bellicizmus hívei azért bírálják, hogy csupán engednek Putyin félelmi propagandájának, sorsára akarják hagyni "Ukrajnát" és kapitulációra kényszerítik, olyan »megbékélési« politikát képviselnek, mint egykor Neville Chamberlain és társai az 1938-as müncheni egyezménnyel. Vagyis diplomáciai erőfeszítésekre szólítanak fel a nemzetközi közvetítésű békemegoldás érdekében, és arra ösztönzik Putyint, hogy folytassa a háborút, esetleg támadja meg a balti államokat (amelyek Ukrajnával ellentétben már régóta a NATO részei), ahogy ezt tette Hitler 1939-ben, amikor Lengyelországot megtámadta, és így tovább.
Innen már nincsenek messze az olyan vádak, mint "lumpenpacifista" (Sascha Lobo), "lelkiismeretlen leigázási pacifista" (Herfried Münkler), "Vlagyimir Putyin ötödik oszlopának" tagja (Alexander Graf Lambsdorff, FDP) és "békeesküvő" (ismét Sascha Lobo).
A történelem és a jelen tudatlanságából fakadó ahistorikus-sematikus összehasonlítások mögött olyan történelmi revizionizmus rejtőzik, amelytől a baloldaliak és baloldali radikálisok mindmáig joggal tartottak, és amely relativizálja a német megsemmisítési háborút Keleten és a holokausztot, és amely évtizedekre megváltoztatja a Szövetségi Köztársaságot és annak történelempolitikáját. Ez egy lényeges, de korántsem a legfigyelemreméltóbb szempont, amelyről szinte semmit sem hallani ezektől a baloldali hangoktól, amelyek egykor a német "megsemmisítő háború" és az "auschwitzi civilizációbetörés" "egyediségét" tartották szem előtt.
Arról sem hallani tőlük, hogy ez az Ukrajna katonai védelmének követelésével teljes meggyőződéssel előadott kritika a legritkább esetben végiggondolt, és a konkrét stratégiai helyzetben a NATO-csapatok közvetlen bevetése nélkül igen valószínűtlenné teszi a katonai győzelmet vagy a teljes orosz hadsereg összeomlását. És ugyanilyen problémás az is, hogy ezzel a hozzáállással általában nem nevezik meg a saját véleményük dilemmáit, valamint a "saját" lépések lehetséges nem szándékolt következményeit, és nem mérlegelik a saját megfontolások valós, végső soron elkerülhetetlenül kiszámíthatatlan kockázatait is: azaz az orosz termobarikus, vegyi és taktikai atomfegyverek ukrajnai bevetését, egy Ukrajna határain túlterjedő nukleáris vezetésű harmadik világháborút.
Az államkritika csődje
Az viszont különösen pikáns, hogy azok, akik 2022. február 24. előtt még aktívak voltak vagy olvasókörökben szocializálódtak, ahol Karl Marx-ot, Nicos Poulantzas-t és Ellen Wood-ot, Frank Deppe-et, Alex Demirovic-ot és Joachim Hirsch-et olvasták, és államelméleti kérdéseken gondolkodtak, cikkeket, néha egész könyveket írtak róla, hogy azok, akik 2022. február 24. előtt mindig szigorúan anarchisták voltak, akik a radikális mozgalmi politikára koncentráltak, akik óva intettek minden baloldali kormányzati részvételtől, mint a kiárusítás egy formájától, vagy akik maguk sem mentek el szavazni - mert "ha a választások bármit változtatnának, akkor betiltanák őket" -, hogy ugyanazok az emberek most hirtelen felfedezik a polgári-kapitalista államot mint politikájuk eszközét –ráadásul úgy, ahogyan az van és ahogyan jelenleg kormányozzák. Nem kevésbé pikáns, hogy éppen azok a kiöregedett „antideutsche”, akik a kilencvenes évek elején a régi nemzeti felszabadító mozgalmak és az ezekre hivatkozó régi antiimperializmus ellen harcoltak, azzal érvelve, hogy "népi háborúik" brutálisak és nacionalisták voltak, és elhomályosították az osztályellentétet, akik ma, a magánéletbe való visszavonulás évei után, most különösen lelkesednek az ukránok "népi háborúja" iránt, mert ismét régi szellemeket - a békemozgalmat és a szűk látókörű antiimperializmust - kell most levadászni.
Azt gondolnánk, hogy akik így érvelnek, ahogy az elején vázoltuk, azok sajátos politikai és elméleti hivatkozási pontjaik hátterében a civil társadalomban nagyon is gyakorlatiasan szervezik a nemzetközi szolidaritást. Hogy a spanyol háborúban a Nemzetközi Brigádok történelmi példáját követve, vagy a kurd autonóm régiók védelmében a mai Nemzetközi Szabadságzászlóalj mint nemzetközi önkéntesek vonuljanak a lövészárkokba Bahmut elé. Vagy legalábbis újságírói hatalmukat felhasználva szólítsanak fel az ottani harcokban való részvételre, amelyeket Mark A. Milley amerikai vezérkari főnök, az Egyesült Államok legmagasabb rangú katonája úgy jellemzett, mint "egy nagyon nagy kimerítő csatát, nagyon magas veszteségekkel, különösen az orosz oldalon". Ehelyett azonban a baloldali radikálisok ma „Gepard”, „Marder”, „Leopard 2” vagy harci repülőgépek szállítását, sőt ki tudja, még a NATO csapatok bevonását is követelik az egykor kapitalistának és imperialistának tekintett államtól, amelyre nulla befolyásuk van.Vagy azért követelik a fegyverek és csapatok bevetését, mert ők maguk nem mutatnak fel semmilyen alternatívát, mert hallgatnak az uralkodó diskurzusról, vagy akár a baloldalon belüli kritikus hangok támadására alapozzák aktivizmusukat összhangban e világ Lobosai-val, Münklerei-vel és Graf Lambsdorffjai-val.
Nos, Ukrajna nem a Spanyol Köztársaság, és nem is Rojava. Nem egy anarchokommunista forradalom, amelyet meg akarnak védeni a fasizmussal szemben, nem egy új demokratikus modellprojekt, amelyet kívülről támadnak, hanem egy olyan állam, amely katonailag és pénzügyileg teljesen függ a Nyugattól, amelyben - aligha kevésbé tekintélyelvű és oligarchakapitalista, mint a szomszédos Oroszország - a szocialista ellenzéki pártokat és a kommunista szimbólumokat már a háború kitörése előtt betiltották, mint "oroszbarátokat", és amelyben az „Ellenzéki Platform - Az Életért! " és tíz másik párt betiltása után az oligarchák és Petro Porosenko volt elnök pártja az egyetlen megmaradt ellenzéki párt a kormánnyal szemben; egy olyan állam, amelyben már a háború kezdete előtt szükségállapotot hirdettek, felfüggesztették az alapvető polgári jogokat, az utcáról toborozzák a 18-60 éves harcképeseket, és jóval több mint tízezer hadkötelezettséget megtagadót tartóztattak le a határon és küldenek a háborúba; egy olyan állam, amelyben egy szakszervezetellenes törvény (2022. augusztus 17-től) arra kényszeríti a dolgozókat, hogy a 24,5 százalékos munkanélküliségi ráta mellett egyénileg tárgyaljanak a főnökeikkel a fizetésükről, és ennek következtében a bérek 2022-ben 27 százalékkal csökkentek, miközben a kormány jelenleg a Nemzetközi Valutaalappal "tárgyal" egy strukturális kiigazítási programról, amely a nagy állami vállalatok gigantikus privatizációjára, jelentős szociális megszorításokra, liberalizációs és deregulációs intézkedésekre kényszeríti Ukrajnát. Ukrajna - mondta tavaly év végén Julija Szviridenko ukrán gazdasági miniszter - "nyitott gazdasággá" válik, míg Olekszandr Piszaruk, a Raiffeisen Bank Ukrajna vezérigazgatója, az IMF volt embere örvendezett: "Remélem, ez Ukrajna harmadik esélye. Az első a 2004-es narancsos forradalom volt, amely sajnos a Raiffeisen Bank elszalasztott lehetősége volt. A Majdan (2014) sem veszett el teljesen, de ilyen mértékű reform még nem volt Ukrajnában!".
Kórusban az uralkodókkal
Egyszóval az 1936-os Spanyolországgal vagy a 2016-os Rojavával való összehasonlítás sántít, legalábbis baloldali szemszögből; kivéve persze, ha háború baloldali és radikális baloldali támogatói alapvetően osztják az amerikai és német kormányok értékelését, miszerint az ukrajnai háború "értékkonfliktus", amelyben "Ukrajna" a "Nyugat" "szabadságát és demokráciáját" védi a "keleti tekintélyelvűséggel" szemben. Akárhogy is, amikor a baloldaliak és baloldali radikálisok az orosz támadás elleni katonai önvédelemről beszélnek, a nemzetközi brigádok felállítása következetes lenne. De ilyen kezdeményezések nem tőlük, csak a neonáciktól származnak, ami fordítva azt jelenti, hogy a rendszerint mindig rendszerellenesnek tűnő baloldali radikálisok ma egyszerűen csak pontosan azt akarják és azt támogatják, amit a hatalmon lévők jelenleg tesznek, és amit a rádióban és a nyomtatott médiában nagy propagandisztikus erőfeszítéssel többségi véleményként keresztülhajtanak.
Természetesen egy álláspont akkor is lehet helyes, ha az uralkodó véleménnyel összhangban van, és ellentmond a lakosság többségének. Ennek megfelelően a fegyverszállítások baloldali és radikális baloldali hívei azzal érvelnek, hogy az orosz háborúval szemben mégiscsak szolidaritást kell vállalni Ukrajnával és meg kell védeni szuverenitását. Talán túlzás lenne elvárni a baloldaliaktól, hogy ebben a kivételes helyzetben az ukrán munkavállalókkal való szolidaritásukat az ukrán szakszervezetek nemzetközi kampányára összpontosítva mutassák ki a kemény szakszervezet-ellenes törvények ellen. Vagy, hogy az ukrán állam szuverenitását azáltal védjék, hogy botrányt keltenek az IMF és a nemzetközi tőke folyamatban lévő fosztogatási programja ellen, és nagyszabású kampányt indítanak az ország és keservesen szegény lakossága adósságcsökkentéséért. Ez szükséges lenne, de egyesek számára látszatintézkedésnek tűnhet, vagy akár a katonai hatalom bomlasztásaként is értelmezhetik.
Tehát arra a kérdésre is válaszra van szükségünk, hogy miként lehet szolidaritást vállalni azokkal az emberekkel, akik jelenleg egy Oroszország által rájuk kényszerített háború áldozatai. Ebben az összefüggésben egy dolog, hogy a fegyverszállítások baloldali támogatói az Ukrajnával vagy az ukrán ellenállással való szolidaritásról beszélnek, de ez alatt az ukrán kormányt és annak katonai vezetését értik, amelyet a nyugati államok látnak el fegyverekkel. Az a tény, hogy ezek a baloldaliak láthatóan nem tudnak más formáját elképzelni az ukrán polgári lakossággal való baloldali szolidaritásnak, mint hogy az imperialista államok fegyvereket szállítsanak egy háborús övezetbe, hogy idegen tőlük az a gondolat, hogy a szolidaritás egyik formája lehetne a folyamatban lévő proxyháborúnak az ukrán lakosság hátán történő eszkalálódásának megakadályozása, a tűzszünet szorgalmazása és a polgári ellenállás előmozdítása, elárulja, hogy a katonai logika milyen mélyen behatolt a baloldali gondolkodásba. Bizonyítja azt a tézist, hogy tendenciaszerűen azok, akik a legtávolabb állnak a katonai és katonai-stratégiai kérdésektől, sokkal nagyobb hajlandóságot mutatnak az erőszakos megoldásokra, míg az olyan magas rangú katonatisztek, mint Mark A. Milley amerikai vezérkari főnök vagy az olyan nyugalmazott Bundeswehr-tábornokok, mint Harald Kujat, Erich Vad vagy Helmut W. Ganser, akik azért mentesülnek a politikai megfontolásoktól, mert saját tapasztalatukból ismerik a katonaság korlátait, és figyelmeztetnek az ukrajnai katonai megoldás illúziójára.
De térjünk vissza ahhoz a feltételezéshez, hogy az agressziós háborúk áldozatává váló államok (népek) számára létezik az önvédelem joga. A háború kezdetén Gregor Gysi, a baloldali párt politikusa azt mondta, hogy erkölcsi kötelezettséggel jár, hogy ezt lehetővé tegyük számukra, azaz fegyverrel lássuk el őket. Gysi szerint nem lehet egyrészt elismerni, hogy létezik ilyen jog, másrészt viszont megtagadni a megtámadottaktól a fegyvereket, hogy élhessenek ezzel a jogukkal. Tehát lényegében a fegyverszállítás a helyes, viszont Németország esetében nem helyes, a keleti német megsemmisítő háborúért viselt történelmi felelősség miatt, amelyért 27 millió szovjet állampolgár - ukránok, fehéroroszok, oroszok stb. - fizetett az életével, fele részük civil.
Gysi tehát végül mégis felszólalt a német kormány fegyverszállításai ellen - a német történelem hátterében. Pedig a logika világos: ha egy országot megtámadnak, akkor erkölcsi kötelesség fegyvereket szállítani. Annalena Baerbock külügyminiszter és a széles közvélemény is így látja.
Trükkössé és kissé gusztustalanná válik, amikor az ember aztán rájön, hogy e logika szerint a német kormánynak ma a diktatórikusan kormányzott Szaúd-Arábia népirtó agressziós háborújával szembeni önvédelemből fegyvereket kellene szállítania a jemeni lakosságnak. És fegyvereket kellene adnia az észak-szíriai és észak-iraki kurd lakosságnak, hogy megvédhessék magukat a török autokrata Erdogan háborúja ellen. A jemeni szaúdi inváziós háború az ENSZ adatai szerint eddig több mint 380 000 halálos áldozatot, négymillió menekültet és 19 millió éhezőt követelt. A Human Rights Watch szerint "Szaúd-Arábia és koalíciós partnerei (...) kórházakat, óvodákat, iskolákat bombáznak", és számtalan "háborús bűncselekményért" felelősek. Az iraki és szíriai kurd önrendelkezési területek elleni török agressziós háború több mint félmillió embert telepített ki, több tízezer emberéletet követelt, köztük számtalan civilt, miközben Erdogan saját országában rendszeresen háborús bűnös módon bombázza a kurd lakónegyedeket.
Értékorientált?
A német kormány azonban erkölcsi automatizmusa helyett nemcsak fedezi, hanem aktívan támogatja autokratikusan kormányzott NATO-partnere, Törökország és a Nyugathoz kötődő Szaúd-Arábia diktatúráinak inváziós háborúit. Annalena Baerbock zöld külügyminiszter például a háború kitörése után Törökországba utazott, és dicsérte "erős német-török partnerségünket" és az Oroszországgal szembeni összefogást; a Robert Habeck vezette gazdasági minisztérium 2022 szeptemberében feloldotta a Dzsamál Kashukji szaúdi újságíró meggyilkolása után kiadott, a hadviselő diktatúrára kirótt fegyverexporttilalmat, és 38,8 millió euró értékben engedélyezte német lőszerek és felszerelések szállítását éppen azokhoz a harci repülőgépekhez, amelyek háborús bűncselekményekért, például civil célpontok bombázásáért felelősek. És mindezt nyilvánvalóan - ahogy még a "Tagesschau" is sejtette - "az olaj és a hidrogén reményében".
Ennek ellenére a német kormány képviselői nem szégyellik, hogy tetteiket "értékorientált külpolitikának" nevezzék a "szabályokon alapuló világrend" értelmében, vagy - ahogy Baerbock tette nemrég a 2023-as müncheni "biztonsági konferencián" - "az európai béke rendje, az ENSZ alapokmánya és a nemzetközi humanitárius jog által vezérelve".
Kétségtelenül a baloldali és baloldali radikálisok, akik a német kormánnyal összhangban az "önvédelem jogát" és a fegyverszállításokat szorgalmazzák, szintén elítélik ezt a nyugati képmutatást és kettős mércét. Ebben egyetértés van. Azonban: nem követik gondolatban Egon Bahr-t, az akkori SPD-kancellár, Willy Brandt új Keleti politikájának (Ostpolitik) építészét, aki 2013-ban egyszer a fiatal generáció irányába figyelmeztetett: "A nemzetközi politika soha nem a demokráciáról vagy az emberi jogokról szól. Az államok érdekeiről szól. Ezt ne feledjétek, bármit is mondanak nektek a történelemórákon". Ehelyett - tudatosan vagy öntudatlanul - azon az állásponton állnak, hogy a német kormány politikája kettős erkölcsű és képmutató, de "értékorientált külpolitika" elvileg még ezzel a tőkés állammal is létezhet, mert ez a külpolitikaönmagában jó, csak következetesen és hitelesen kell megvalósítani.
Ez azt is jelentené, hogy innentől kezdve a politikai baloldal az, aki a gyakorlatban azt követeli az államtól, - amelyre általában semmilyen befolyása nincs, és amelyet elméletben elutasít -: "Szállítsatok végre fegyvereket a világ (majdnem) minden háborús övezetébe!". Mert a világban zajló háborúk túlnyomó többségében van egy agresszor vagy megszálló (és nem éppen ritka, hogy ez egy NATO-állam vagy szövetségese). Mi több: mivel a baloldalon még többen vannak a szankciók mellett, mint a fegyverszállítások mellett - még a Die Linke pártvezetőségében is többségben vannak most a szankciók mellett az ukrajnai háború kapcsán -, a jövőben a világ számtalan állama ellen kellene szankciókat követelniük kommentárokban és esszékben, és ezt beleírni a választási programjukba, indokolniuk kellene a (szinte) minden ország szegény osztályaira gyakorolt hatásokat stb. Természetesen mindezt egyetlen radikális baloldali politikus vagy Die Linke politikusa sem tenné meg, még a Bündnis 90/Die Grünen politikai osztálya sem, amely a "katonai megoldásokra" és a szankciókra mint a teljesen normális külpolitika eszközeire támaszkodik. Pedig logikus és következetes lenne.
Kellemetlen válaszok
Az azonban, hogy a fegyverszállítások (és szankciók) baloldali hívei mindezt nem teszik, nem teszi álláspontjukat kevésbé kellemetlenné. Éppen ellenkezőleg, felmerül a kérdés: miért követelnek fegyverszállításokat (és/vagy szankciókat) az egyik helyen - mint Ukrajna esetében -, de máshol - például Jemen, az észak-szíriai kurd területek és Észak-Irak esetében - nem, holott ez lenne a saját értékrendjük logikus következménye? Miért nem írnak az emberek hosszú vezércikkeket és harapós kommentárokat, miért nem szerveznek tüntetéseket és rendezvényeket, amíg végre meghallgatják őket és végre igazságot szolgáltatnak?
Erre a kérdésre csak két válasz lehetséges: vagy egy intuitív rasszista alapállás eredménye, amely a keresztény-fehér ukránokat magasabb értékűnek tartja, mint a nem fehér muszlimokat. Valószínűleg nem ez a helyzet - kivéve talán néhány "antideutsch" baloldali és ex-baloldali szocialistát. Vagy a saját politikájuk – legalábbis a kifelé irányuló (amely ma minden mást elfed) – az uralkodó politika, a korábban kapitalistaként definiált állampolitika és a polgári médianyilvánosság teljesen heteronóm függeléke marad. Ahogy valaki egykor azt állította, hogy megtanult »ideológiai államapparátusként« gondolkodni (Louis Althusser).
Mindkét válasz valószínűleg rendkívül kellemetlen lesz a fegyverszállítások uralkodó politikájának baloldali és radikális baloldali támogatói számára.
Szerző: Ingar Solty, 2023. március 6. (Ingar Solty legutóbb 2022. december 16-án írt ezen a helyen az amerikai baloldalról és a Demokrata Pártról)
Forrás:https://www.jungewelt.de/artikel/445935.linker-bellizismus-knoten-im-kopf.html
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
