Az ukrajnai háború már egy éve tart, és a harcoknak, a szenvedésnek és a pusztításnak még nincs vége. Sőt, a háború következő szakasza vérfürdővé válhat és évekig eltarthat, mivel az USA és Németország beleegyezett, hogy harckocsikat szállít Ukrajnának, Volodimir Zelenszkij pedig most arra szólítja fel a Nyugatot, hogy nagy hatótávolságú rakétákat és vadászgépeket küldjön.

Noam Chomsky nyelvészprofesszor, amerikai kritikus és aktivista. Mintegy 150 könyvet írt.

A Noam Chomskyval készült interjút C. J. Polychroniou politológus készítette. Az interjú az amerikai Truthout magazinnal együttműködve jelent meg, ahol az angol nyelvű változatot is megtalálja.

Egyre nyilvánvalóbb, hogy ez a háború egyfelől az USA és a NATO, másfelől Oroszország között zajlik - állítja Noam Chomsky az alábbi interjúban, amelyben határozottan elutasítja azt az elképzelést, hogy Oroszország ukrajnai inváziójával szemben nem lehet tárgyalásos megoldást találni a konfliktusra.

Az ukrajnai háború immár egy éve tart, és nem csak, hogy a harcoknak nincs vége, de a fegyverek áramlása az USA-ból és Németországból Ukrajnába egyre növekszik. Kíváncsiak vagyunk, mi a következő a NATO és az USA napirendjén. Az ukrán hadsereg bátorítása arra, hogy megtorlást hajtson végre Moszkva és más orosz városok ellen? Hogyan értékeli az orosz-ukrán konfliktus legújabb fejleményeit?

Noam Chomsky: Kezdjük azzal a kérdéssel, hogy mi nincs a NATO és az USA napirendjén. A válasz erre egyszerű: erőfeszítések, hogy véget vessenek a borzalomnak, mielőtt még sokkal rosszabbra fordulna.

A "sokkal rosszabb" elsősorban Ukrajna növekvő pusztítására utal, ami, bár elég borzalmas, meg sem közelíti Irak amerikai-brit inváziójának vagy természetesen Indokína amerikai pusztításának mértékét, ami a II. világháború utáni korszakban a maga nemében egyedülálló.

Ez még nem meríti ki azt a listát, amelynek rendkívüli jelentőséggel kellene bírnia számunkra. Hogy csak néhány példát említsünk: Az ENSZ 2023 februárjában az ukrajnai polgári halálesetek számát 7000-re becsüli, ami minden bizonnyal durván alulbecsült adat.

Ha ezt a számot megháromszorozzuk, akkor elérjük az USA által támogatott 1982-es libanoni izraeli invázió halálos áldozatainak számát. Szorozzuk meg 30-al ezt a számot, és máris elérjük Ronald Reagan közép-amerikai mészárlásának, Washington egyik kisebb kalandja áldozatainak számát. És így folytatódik a sor.

De ezek az összehasonlítások nem vezetnek sehová, és a nyugati doktrína képviselői számára silányak. Hogy merészelik megemlíteni a Nyugat bűntetteit, amikor a hivatalos feladat az, hogy Oroszországot egyedülállóan kegyetlennek ítéljék! Ráadásul minden egyes bűntettünkhöz kidolgozott mentegetőzés, igazoló program tartozik.

De a felajánlott legitimációk összeomlanak, amint vizsgálatnak vetik alá őket, amint az már sokszor bebizonyosodott, egészen a részletekig. De mindez lényegtelen egy jól működő ideológiai rendszerben, amelyben "a népszerűtlen eszméket el lehet hallgattatni, a kellemetlen tényeket pedig hivatalos tiltás nélkül sötétben lehet tartani", hogy George Orwell leírását idézzem az Állatfarm (kiadatlan) bevezetőjében a szabad Anglia helyzetéről.

A "sokkal rosszabb" messze túlmutat az ukrajnai atrocitásokon és áldozatokon. Azokra az emberekre is vonatkozik, akik a termékeny fekete-tengeri térségből származó gabona- és műtrágyaszállítmányok csökkenése miatt éheznek, az államok növekvő veszélyére, amelyek a nukleáris háborúig vezető eszkalációs lépcsőn haladnak felfelé (ami egyenlő lenne a végső háborúval), és - ami talán a legrosszabb - a globális felmelegedés fenyegető katasztrófájának elhárítására irányuló - bár korlátozott - erőfeszítések megfordulására.

Ez utóbbit tényleg nem kell tovább magyarázni. De sajnos nem ez a helyzet. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül a fosszilis tüzelőanyag-ipar eufóriáját az egekbe szökő profit és a Földön élő emberi élet további évtizedekig tartó pusztulásának kínzó kilátása miatt, miközben a fenntartható energia iránti alig létező elkötelezettségét a polcra teszik, és a fosszilis tüzelőanyagokból származó profitok szárnyalnak.

És nem hagyhatjuk figyelmen kívül annak a propagandarendszernek a sikerét sem, amelynek sikerült elhessegetnie az éghajlatváltozás áldozatává vált lakosság nehézségeit és aggodalmait. A Pew közelmúltbeli felmérése, amely az amerikai polgároknak a nap égető kérdéseivel kapcsolatos hozzáállását vizsgálta, még csak nem is kérdezett rá az esetleges atomháborúra. A klímaváltozás a prioritási listán alacsonyan szerepel; a republikánusok körében 13 százalék ért egyet ezzel.

Pedig ez csak az emberi történelem legfontosabb kérdése, egy újabb kényelmetlen tény, amelyet hatékonyan elhallgattak.

A felmérés történetesen egybeesett a végítélet órájának legutóbbi átállításával, amelyet 90 másodperccel éjfél előttre állítottak. Egy újabb rekord, amelyet a szokásos aggodalmak vezéreltek: nukleáris háború és környezetpusztulás. Hozzátehetünk egy harmadik sérelmet is: hogy elhallgattak minden tudatosságot arról, hogy társadalmi intézményeink sodornak minket ezekbe a katasztrófákba.

Visszatérve a kiindulóponthoz: Hogyan irányul a konfliktus eszkalálásával a politika "sokkal rosszabbra"? A mai napig a kormány és a NATO-ügynökségek hivatalos indoka az, hogy Oroszországot masszívan meg kell gyengíteni. A kommentátorok liberális osztálya kínálja a humánus pörgést: biztosítanunk kell, hogy Ukrajna erősebb pozícióban legyen az esetleges tárgyalásokhoz.

Vagy gyengébb pozícióban! Egy figyelembe nem vett alternatíva, bár nem irreális.

A démonizálás eltereli a figyelmet az őrült irányról

Ilyen erős érvekkel szemben az amerikai és német tankokra, valószínűleg hamarosan vadászrepülőgépekre, valamint az USA és a NATO közvetlen háborús szerepvállalásának egyéb formáira kellene összpontosítani.

Azt, ami valószínűleg ezután következik, egyáltalán nem titkolják. A sajtó most számolt be arról, hogy a Pentagon egy szigorúan titkos programot szorgalmaz, amelynek keretében "ellenőrző csapatokat" telepítenek Ukrajnába a csapatmozgások megfigyelésére.

Az is kiderült, hogy az USA célzási információkat szolgáltat minden támadáshoz, amelyhez fejlett fegyverrendszereket használ, "egy eddig ismeretlen gyakorlat, amely a Pentagon mélyebb és operatívan aktívabb szerepvállalásáról árulkodik a háborúban". Egy bizonyos ponton orosz megtorló csapásokra kerülhet sor, ami egy újabb lépcsőfok az eszkalációs létrán.

Ha a háború így folytatódik, akkor beigazolódik a Nyugaton kívüli világ nagy részének az a véleménye, hogy ez egy amerikai-orosz háború ukrán testekkel - egyre inkább holttestekkel.

Chas Freeman nagykövetet idézve, az a nézet, hogy az USA, úgy tűnik, az utolsó ukránig harcol Oroszországgal, Diego Cordovez és Selig Harrison nézetét idézi, miszerint az USA az utolsó afgánig harcolt Oroszországgal az 1980-as években.

A hivatalos politika, amely komolyan gyengíteni akarja Oroszországot, minden bizonnyal sikerrel járt. Amint arra sok véleményformáló rámutat, az USA csillagászati katonai költségvetésének töredékével Ukrajnában jelentősen meggyengítette egyetlen ellenfelének katonai képességeit ezen a téren - ami nem kis teljesítmény.

Mindez szerencsét hoz az amerikai gazdaság kulcsfontosságú ágazatainak, köztük a fosszilis tüzelőanyag- és a védelmi iparnak. Geopolitikai szinten ez - legalábbis átmenetileg - megoldja azt a problémát, amely a háború utáni időszakban végig fő gondot jelentett: annak biztosítása, hogy Európa a NATO-rendszeren belül amerikai irányítás alatt maradjon, ahelyett, hogy önálló útra lépne, és szorosabban integrálódna a nyersanyagokban gazdag keleti kereskedelmi partnerével.

A probléma átmenetileg megoldódott. Nem világos, hogy a bonyolult, német alapú európai ipari rendszer meddig lesz hajlandó elfogadni a hanyatlást, sőt a dezindusztrializáció egy formáját, azáltal, hogy alárendeli magát az USA-nak és brit lakájának.

Van-e remény olyan diplomáciai erőfeszítésekre, amelyek meg tudnak szabadulni a katasztrófa felé való folyamatos sodródástól, Ukrajnát illetően és azon túl is? Washington érdektelensége miatt kevés média foglalkozik ezzel.

De ukrán, amerikai és más forrásokból már elég sok minden kiszivárgott, ami eléggé világossá teszi, hogy még tavaly márciusban is voltak lehetőségek. Erre azóta is felhívtuk a figyelmet ezen a helyen. Most újabb és újabb, különböző minőségű bizonyítékok látnak napvilágot.

Van még lehetőség a diplomáciára? Minél tovább tartanak a harcok, annál inkább megkeményednek az álláspontok. Jelenleg az ukrán és az orosz álláspont kibékíthetetlennek tűnik.

Ez nem új helyzet a világpolitikában. Két finn elemző szerint gyakran bebizonyosodott már, hogy "a béketárgyalások lehetségesek, ha van politikai akarat a tárgyalásokra". Olyan lépéseket vázolnak fel, amelyekkel kikövezhetjük az utat a további közeledéshez.

Joggal mutatnak rá, hogy a politikai akarat bizonyos körökben megvan: ezek közé tartozik az amerikai fegyveres erők vezérkari főnöke és a Külkapcsolatok Tanácsának vezető személyiségei.

Eddig azonban a rágalmazás és a démonizálás volt a preferált módszer arra, hogy eltereljék a figyelmet arról, hogy a politikai vezetők elkötelezettek a "sokkal rosszabb" felé vezető út mellett, gyakran a fény és a sötétség erői közötti kozmikus küzdelemről szóló fennkölt retorikával kísérve.

Ez a retorika túlságosan is ismerős azok számára, akik tanulmányozták az "USA hőstetteit" a világban. Emlékezzünk például Richard Nixon felhívására, hogy az amerikai nép csatlakozzon hozzá Kambodzsa elpusztításában:

„Ha a világ legerősebb nemzete, az Amerikai Egyesült Államok úgy viselkedik, mint egy szánalmas, tehetetlen óriás a vészhelyzetben, akkor a totalitarizmus és az anarchia erői a szabad nemzeteket és szabad intézményeket fogják fenyegetni szerte a világon.”

Egy állandóan ismétlődő kórus.

Putyin ukrajnai inváziója egyértelműen zsákutcába vezetett. De mint minden háborúban, itt is van becstelenség, propaganda és hazugság minden oldalról. Egyes esetekben egyes kommentátorok gondolkodásmódja egyenesen őrült. Mégis elemző diskurzusnak álcázzák magukat, amelyet aztán a világ vezető médiumai közölnek. "Oroszországnak el kell veszítenie ezt a háborút és demilitarizálódnia kell" - érveltek a Project Syndicate egyik nemrég megjelent cikkének szerzői. Azt is állítják, hogy a Nyugat nem arra törekszik, hogy Oroszországot legyőzzék. És úgy hivatkoznak önökre, mint azokra, akik elég naivak ahhoz, hogy azt higgyék, hogy a Nyugat felelős azokért a körülményekért, amelyek Oroszország Ukrajna elleni támadását provokálták. Mit szól ehhez az ukrajnai háborúról szóló elemzéshez, amelyet feltehetően nemcsak az ukránok, hanem sokan mások is osztanak Kelet-Európában és a balti államokban, nem is beszélve az Egyesült Államokról?

Noam Chomsky: Nincs sok értelme időt vesztegetni őrült elképzelésekre - olyan elképzelésekre, amelyek ebben az esetben Ukrajna pusztulását és nagy károkat jelentenének messze azon túl is.

De nem teljes őrültséget terjesztenek itt. A kritikusoknak igazuk van velem kapcsolatban, bár hozzátehetnék, hogy egyetértek szinte az összes történésszel és egy sor neves politikai értelmiségivel, akik az 1990-es évek óta kommentálják az irányvonalat, beleértve az USA vezető keményvonalasait és a diplomáciai testület Oroszországhoz értő vezetőit, George Kennan-tól és Reagan oroszországi nagykövetétől, Jack Matlock-tól kezdve Robert Gates-ig, a sólyomig, aki Bush II alatt védelmi miniszter volt, és a CIA jelenlegi vezetőjéig, és még sokan mások.

Valójában a listán minden olyan művelt ember szerepel, aki képes elfogultság nélkül áttekinteni a nagyon világos történelmi és diplomáciai dokumentumokat.

Érdemes komolyan elgondolkodni az elmúlt 30 év történelmén, amióta Bill Clinton elindította az új hidegháborút. Megszegte a Mihail Gorbacsovnak tett határozott, egyértelmű amerikai ígéretet, hogy ...

„megértjük a keleti országoknak nyújtott biztosítékokkal kapcsolatos igényt. Ha fenntartjuk jelenlétünket Németországban, amely a NATO része, akkor a NATO joghatóságát a NATO erői felett egy centiméterrel sem terjesztjük ki kelet felé.”

Azok, akik figyelmen kívül akarják hagyni a történelmet, szabadon megtehetik, de azon az áron, hogy nem értik meg, mi történik most, és milyen kilátások vannak a "sokkal rosszabb" megelőzésére.

Német fordítás: David Goeßmann

Noam Chomsky (sz. 1928) az MIT nyelvészet és filozófia professor emeritusa, az Arizonai Egyetem nyelvészeti tanszékvezetője, ahol a Környezeti és társadalmi igazságosság programját is vezeti. Chomsky a modern történelem egyik legtöbbet idézett tudósa, kritikus értelmiségi, akit világszerte milliók követnek. Több mint 150 könyve, tudományos alapműve és számos bestsellere jelent meg a nyelvészet, a politikai és társadalmi gondolkodás, a politikai gazdaságtan, a médiatudomány, az amerikai külpolitika és világpolitika, valamint az éghajlatváltozás területén. Vijay Prashad-al közösen most jelentette meg: The Withdrawal. Irak, Líbia, Afganisztán és az amerikai hatalom törékenysége" című könyvét.

Bev. kép: Támadások Ukrajnában. armyinform.com.ua

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Chomsky-Viel-Schlimmeres-droht-angesichts-Ukraine-Eskalation-7528132.html?seite=all 2023. február 27.

Magyar fordítás: Naetar-Bakcsi Ildikó