Harald Kujat nyugalmazott tábornok (kép commons.wikimedia)

Zeitgeschichten in Focus: Milyen értéket tulajdonít a mainstream médiában Ukrajnáról szóló tudósításoknak?

Harald Kujat nyugalmazott tábornok: Az ukrajnai háború nem csak katonai konfliktus, hanem gazdasági és információs háború is. Ebben az információs háborúban az ember a háború résztvevőjévé válhat, ha olyan információkat és érveket fogad el, amelyeket sem ellenőrizni, sem saját kompetenciája alapján megítélni nem tud. Részben erkölcsi vagy ideológiai indítékok is szerepet játszanak. Ez Németországban különösen problematikus, mivel a médiában főként olyan "szakértők" szerepelnek, akiknek nincs ismeretük és tapasztalatuk a biztonságpolitikáról és -stratégiáról, és ezért olyan véleményeket fogalmaznak meg, amelyeket más, hasonló szakértelemmel rendelkező "szakértők" publikációiból merítenek. Ez nyilvánvalóan politikai nyomást is gyakorol a német kormányra. Az egyes fegyverrendszerek leszállításáról szóló vita világosan mutatja, hogy sok médiumnak szándékában áll saját maga politizálni. Lehet, hogy az ezzel a fejleménnyel kapcsolatos nyugtalanságom annak a következménye, hogy hosszú évekig szolgáltam a NATO-ban, többek között a NATO-Oroszország Tanács és a vezérkari főnökök egyesített bizottságának NATO-Ukrajna bizottságának elnökeként. Különösen bosszantónak találom, hogy ilyen kevés figyelmet fordítanak a német biztonsági érdekekre és a háború kiterjesztéséből és eszkalációjából hazánkra leselkedő veszélyekre. Ez a felelősségtudat hiányáról, vagy, hogy régimódi kifejezéssel éljek, rendkívül hazafiatlan hozzáállásról tanúskodik. Az Egyesült Államokban, a konfliktus két főszereplőjének egyikében az ukrajnai háború kezelése sokkal differenciáltabb és ellentmondásosabb, de mégis mindig a nemzeti érdekek vezérlik.

2022 elején, amikor az ukrán határon egyre élesebbé vált a helyzet, felszólalt a haditengerészet akkori főfelügyelője, Kai-Achim Schönbach altábornagy mellett, és támogatta őt. Sürgősen óvott az Oroszországgal való eszkalációtól, és szemrehányást tett a Nyugatnak, amiért megalázta Putyint, mert nem egyenrangú félként ül le vele tárgyalni.

Azért szólaltam meg az ügyben, hogy megvédjem őt a minősíthetetlen támadásoktól. Én mindig is azon a véleményen voltam, hogy ezt a háborút meg kell akadályozni, és hogy meg lehetett volna akadályozni. Erről 2021 decemberében nyilvánosan is beszéltem. 2022 január elején pedig javaslatokat tettem közzé arra vonatkozóan, hogyan lehetne a tárgyalásokon olyan, minden fél számára elfogadható eredményt elérni, amellyel elkerülhető lenne a háború. Sajnos a dolgok másképp alakultak. Talán egyszer majd felteszik a kérdést, hogy ki akarta ezt a háborút, ki nem akarta megakadályozni, és ki nem tudta megakadályozni.

Hogyan értékeli a jelenlegi ukrajnai fejleményeket?

Minél tovább tart a háború, annál nehezebb lesz tárgyalásos békét elérni. Négy ukrán terület 2022. szeptember 30-i orosz annektálása példa a nehezen visszafordítható fejleményre. Ezért találtam olyan sajnálatosnak, hogy a márciusban Isztambulban tartott tárgyalások a nagy előrelépés és az Ukrajna számára alapvetően pozitív eredmény után megszakadtak. Az isztambuli tárgyalásokon Oroszország a jelek szerint beleegyezett abba, hogy erőit a február 23-i, azaz az Ukrajna elleni támadás megkezdése előtti szintre vonja vissza. Most viszont a tárgyalások előfeltételeként ismételten a teljes kivonulást követelik.

Mit ajánlott Ukrajna cserébe?

Ukrajna vállalta, hogy lemond a NATO-tagságról, és nem engedélyezi külföldi csapatok vagy katonai létesítmények állomásoztatását. Cserébe biztonsági garanciákat kell kapnia az általa kiválasztott államoktól. A megszállt területek jövőjét 15 éven belül diplomáciai úton kell megoldani, kifejezetten lemondva a katonai erő alkalmazásáról.

Miért nem jött létre a szerződés, amely több tízezer ember életét mentette volna meg, és megkímélte volna az ukránokat országuk pusztulásától?

Megbízható információk szerint Boris Johnson akkori brit miniszterelnök április 9-én Kijevben beavatkozott, és megakadályozta az aláírást. Azzal érvelt, hogy a Nyugat még nem állt készen a háború befejezésére.

Felháborító, hogy mi játszódik le, amiről a jóhiszemű polgárnak fogalma sincs. Az isztambuli tárgyalásokról tudtak, arról is, hogy hamarosan megállapodás születik, de aztán egyik napról a másikra nem hallatszott semmi.

Március közepén például a brit "Financial Times" számolt be az előrehaladásról. Néhány német újság is beszámolt róla. Arról azonban, hogy a tárgyalások miért nem sikerültek, nem érkezett jelentés. Amikor Putyin szeptember 21-én bejelentette a részleges mozgósítást, először említette nyilvánosan, hogy Ukrajna pozitívan reagált az orosz javaslatokra a 2022. márciusi isztambuli tárgyalásokon. "De" - mondta szó szerint - "a békés megoldás nem felelt meg a Nyugatnak, ezért tulajdonképpen arra utasította Kijevet, hogy semmisítsen meg minden megállapodást".

A sajtónk valójában hallgat erről.

Ellentétben például az amerikai médiával. A "Foreign Affairs" és a "Responsible Statecraft", két neves magazin, nagyon informatív beszámolókat közölt erről. A Foreign Affairs című lapban megjelent cikket Fiona Hill, a Fehér Ház Nemzetbiztonsági Tanácsának egykori magas rangú munkatársa írta. Nagyon kompetens és abszolút megbízható. A kormánypárti "Ukrajinszka Pravda" már május 2-án is nagyon részletes információkat közölt.

Van valami további információja erről a szörnyűségről?

Mint ismeretes, a megállapodástervezet fő tartalma az ukrán kormány március 29-i javaslatán alapul. Közben számos amerikai médium is beszámol erről. Azonban meg kellett tapasztalnom, hogy a német média nem hajlandó foglalkozni a kérdéssel, még akkor sem, ha hozzáférnek a forrásokhoz.

Ön egy cikkében így fejezi ki magát: "Szégyenletes a biztonságpolitikai előrelátás és a stratégiai ítélőképesség hiánya hazánkban". Mit ért ez alatt konkrétan?

Vegyük példának a Bundeswehr állapotát. 2011-ben a Bundeswehr reformját, a Bundeswehr úgynevezett újraszervezését hajtották végre. Az átirányítás a nemzeti és szövetségi védelem alkotmányos megbízatásától a külföldi missziók felé való elmozdulást jelentette. Ezt azzal indokolták, hogy nem állt fenn a Németország és NATO-szövetségesei elleni hagyományos támadás veszélye. A fegyveres erők mérete és struktúrája, felszerelése, fegyverzete és kiképzése a külföldi missziókhoz igazodott. Azok a fegyveres erők, amelyek képesek országuk és szövetségük megvédésére, stabilizációs missziókat is végezhetnek, különösen azért, mert a szövetségi kormány és a parlament egyedi esetekben maguk dönthetnek erről. A helyzet akkori értékelése egyébként is téves volt. Az ABM-szerződés egyoldalú felmondása az USA részéről már 2002-ben stratégiai fordulópontot jelentett az Oroszországgal való viszonyban. A politikai fordulópontot a 2008-as bukaresti NATO-csúcs jelentette, amikor George W. Bush amerikai elnök megpróbálta keresztülvinni Ukrajna és Grúzia NATO-csatlakozási meghívását. Amikor ez nem sikerült neki, a közleményben - ahogy az ilyen esetekben szokás - homályos csatlakozási kilátás szerepelt ezeknek az országoknak a csatlakozására vonatkozóan.

Lát-e összefüggést a jelenlegi válsággal az Oroszország és az USA közötti fejlemények miatt?

Bár az ukrajnai háború miatt mindenki számára nyilvánvaló az Oroszország és a NATO közötti konfrontáció veszélye, a Bundeswehrt továbbra is lefegyverzik, sőt, kannibalizálják, hogy fegyvereket és katonai felszerelést szabadítsanak fel Ukrajna számára. Egyes politikusok ezt még azzal az értelmetlen érvvel is indokolják, hogy Ukrajnában a szabadságunkat védik.

Miért értelmetlen érv ez számodra? Mindenki így érvel, még a svájci külügyminisztérium vezetője, Ignazio Cassis is.

Ukrajna a szabadságáért, a szuverenitásáért és az ország területi integritásáért küzd. A háború két főszereplője azonban Oroszország és az USA. Ukrajna az USA geopolitikai érdekeiért is harcol. Meghirdetett céljuk ugyanis Oroszország politikai, gazdasági és katonai meggyengítése olyan mértékben, hogy geopolitikai riválisuk felé fordulhassanak, amely az egyetlen, aki képes veszélyeztetni világhatalmi fölényüket: Kína. Ráadásul rendkívül erkölcstelen Ukrajnát magára hagyni a szabadságunkért folytatott harcában, és csupán olyan fegyvereket szállítani, amelyek meghosszabbítják a vérontást és fokozzák az ország pusztulását. Nem, ez a háború nem a szabadságunkról szól. Az alapvető problémák, amelyek miatt a háború kialakult és még mindig tart, noha már régen véget érhetett volna, egészen mások.

Ön szerint mi a fő probléma?

Oroszország meg akarja akadályozni, hogy geopolitikai riválisa, az USA stratégiai fölényre tegyen szert, ami veszélyeztetné Oroszország biztonságát. Legyen szó Ukrajna tagságáról az Egyesült Államok vezette NATO-ban, legyen szó amerikai csapatok állomásoztatásáról, katonai infrastruktúra áthelyezéséről vagy közös NATO-manőverekről. A NATO ballisztikusrakéta-védelmi rendszerének amerikai rendszereinek lengyelországi és romániai telepítése is szálka Oroszország szemében, mert Oroszország meg van győződve arról, hogy az USA ezeket a hordozórakétákat is felhasználhatja az orosz interkontinentális stratégiai rendszerek működésképtelenítésére, és ezzel veszélyeztetheti a stratégiai nukleáris egyensúlyt. Fontos szerepet játszik a Minszk II. megállapodás is, amelyben Ukrajna kötelezettséget vállalt arra, hogy 2015 végéig a donbászi orosz ajkú lakosságnak kisebbségi jogokat biztosít egy alkotmánymódosítással, amely a régió számára nagyobb autonómiát biztosít, úgy, ahogyan az az Európai Unióban szokásos. Most már kétségek merültek fel azzal kapcsolatban, hogy az USA és a NATO kész volt-e komolyan tárgyalni ezekről a kérdésekről az Ukrajna elleni orosz támadás előtt.

Wilfried Scharnagl már 2015-ben "Am Abgrund" (A szakadéknál) című könyvében világosan kimutatta, hogy a Nyugat politikája hihetetlen provokáció, és ha az EU és a NATO nem változtat irányt, az katasztrófához vezethet.

Igen, ez várható. Minél tovább tart a háború, annál nagyobb a kockázata a terjeszkedésnek vagy az eszkalációnak.

Ez már a kubai rakétaválság idején is megvolt.

Egy hasonló helyzet volt.

Hogyan értékeli a Marder harckocsik Ukrajnába történő, megállapodás szerinti szállítását?

A fegyverrendszereknek a műszaki jellemzőkből adódóan vannak erősségeik és gyengeségeik, és így - a katonák kiképzési szintjétől, valamint az adott műveleti keretfeltételektől függően - bizonyos műveleti értékük. Az összekapcsolt fegyverek csatájában a különböző fegyverrendszerek közös parancsnoki és irányítási vagy információs rendszerben működnek együtt, ahol az egyik rendszer gyengeségeit a többi rendszer erősségei ellensúlyozzák. Ha a kezelők képzettségi szintje alacsony, vagy ha egy fegyverrendszert nem más rendszerekkel együtt, funkcionális összefüggésben vetnek be, és esetleg a műveleti feltételek is nehezek, akkor a műveleti érték alacsony. Így fennáll a korai megsemmisülés veszélye, vagy akár az is, hogy a fegyver az ellenség kezébe kerül. Ez a jelenlegi helyzet, amikor a modern nyugati fegyverrendszereket használják az ukrajnai háborúban. Decemberben Oroszország átfogó programba kezdett a zsákmányolt nyugati fegyverek műszaki és műveleti-taktikai paramétereinek értékelésére, ami növelheti saját hadműveleti parancsnokságának és fegyverzetének hatékonyságát.

Emellett felmerül az eszköz-cél kapcsolat alapvető kérdése is. Milyen célt szolgáljanak a nyugati fegyverek? Zelenszkij többször is megváltoztatta az ukrán hadviselés stratégiai céljait. Ukrajna jelenleg azt a célt követi, hogy visszaszerezze az Oroszország által megszállt összes területet, beleértve a Krímet is. A német kancellár szerint addig támogatjuk Ukrajnát, amíg szükséges a cél eléréséhez, bár az USA közben hangsúlyozza, hogy a cél csupán "az Oroszország által 2022. február 24. óta elfoglalt területek visszafoglalása".

A megválaszolandó kérdés tehát az, hogy a nyugati fegyverszállítások eszközei alkalmasak-e arra, hogy teljesítsék Ukrajna szándékát. Ennek a kérdésnek van egy minőségi és egy mennyiségi dimenziója. Az USA nem szállít fegyvereket, kivéve az önvédelemre szánt fegyvereket, nem szállít olyan fegyvereket, amelyek lehetővé tennék a fegyverek összecsapását, és mindenekelőtt nem szállít olyanokat, amelyek nukleáris eszkalációt válthatnának ki. Ez Biden elnök három nem-je.

Hogyan kívánja Ukrajna elérni katonai céljait?

Az ukrán vezérkari főnök, Salusnij tábornok nemrég azt mondta: "300 harckocsira, 600-700 gyalogsági harcjárműre és 500 haubic-ra van szükségem ahhoz, hogy az orosz csapatokat visszaszorítsam a február 24-i támadás előtti állásokba”. Azzal azonban, amit kap, "nagyobb műveletek nem lehetségesek". Kérdéses azonban, hogy az ukrán fegyveres erők rendelkeznek-e még elegendő számú megfelelő katonával ahhoz, hogy képesek legyenek használni ezeket a fegyverrendszereket, tekintettel az elmúlt hónapok nagy veszteségeire. Mindenesetre Salusnij tábornok kijelentése azt is megmagyarázza, hogy a nyugati fegyverszállítások miért nem teszik lehetővé, hogy Ukrajna elérje katonai céljait, hanem csak meghosszabbítják a háborút. Ráadásul Oroszország bármikor felülmúlhatja a nyugati eszkalációt a saját eszkalációjával.

A németországi vitában ezeket az összefüggéseket nem értik vagy figyelmen kívül hagyják. Ebben szerepet játszik az is, ahogyan egyes szövetségesek nyilvánosan nyomást próbálnak gyakorolni a német kormányra a Leopard 2 harckocsik szállítása érdekében. Ilyen még soha nem történt a NATO-ban. Megmutatja, hogy a Bundeswehr meggyengülése miatt milyen súlyosan romlott Németország hírneve a szövetségben, és milyen elkötelezettséggel követik egyes szövetségesek azt a célt, hogy Németországot kiszolgáltassa különösen Oroszországnak.

Mi táplálja Selsenkij azon véleményét, hogy az oroszokat ki lehet űzni Ukrajnából?

Lehetséges, hogy a következő, január 20-i donorkonferencián megígért fegyverrendszerekkel az ukrán fegyveres erők valamivel hatékonyabban tudnak majd védekezni az elkövetkező hetekben zajló orosz offenzívákkal szemben. De ez nem teszi lehetővé számukra, hogy visszafoglalják a megszállt területeket. Az amerikai vezérkari főnök, Mark Milley tábornok szerint Ukrajna elérte, amit katonailag elérhetett. Több nem lehetséges. Ezért most diplomáciai erőfeszítéseket kell tenni a tárgyalásos béke elérése érdekében. Osztom ezt a nézetet.

Figyelembe kell venni, hogy az orosz erők a jelek szerint meg akarják védeni a meghódított területet, és meg akarják hódítani a Donbasz többi részét, hogy megszilárdítsák az általuk elcsatolt területeket. Védelmi pozícióikkal jól alkalmazkodtak a terepviszonyokhoz, és erősen megerősítették azokat. Az ilyen állások elleni támadások nagy erőt és jelentős veszteségek vállalását igénylik. A herszoni régióból való kivonulással mintegy 22 000 harcképes katona szabadult fel az offenzívákhoz. Ezenkívül további harci egységeket telepítenek a térségbe erősítésként.

De akkor mi a célja azoknak a fegyverszállításoknak, amelyek nem teszik lehetővé Zelenszkij céljának elérését?

Az Egyesült Államok jelenlegi erőfeszítései, amelyekkel az európaiakat további fegyverek szállítására akarja rávenni, talán összefüggésben vannak a helyzet eme alakulásával. Különbséget kell tenni a nyilvánosan hangoztatott indokok és a német kormány konkrét döntései között. Túl messzire jutnánk, ha ennek a vitának a teljes spektrumába belemennénk. Remélem azonban, hogy a szövetségi kormánynak valóban hozzáértő tanácsot adnak ebben a kérdésben, és - ami talán még ennél is fontosabb - a kérdés fontosságának megfelelően fogékony és ítélőképes lesz.

A német kormány már nagyon messzire ment Ukrajna támogatásában. A fegyverszállítások révén Németország még nem válik a konfliktus részesévé. Az ukrán katonák e fegyverekre való kiképzésével együtt azonban segítünk Ukrajnának katonai céljai elérésében. A Német Bundestag Tudományos Szolgálata ezért 2022. március 16-i jelentésében kijelentette, hogy ez túllép a nem hadviselés biztonságos területén. Az USA ukrán katonákat is kiképez Németországban. Az Alaptörvény preambulumában szigorúan a béke parancsa szerepel hazánk számára. Az alaptörvény tehát csak akkor tűri meg egy háborús fél támogatását, ha az alkalmas a békés megoldás elősegítésére. A német kormánynak ezért kötelessége elmagyarázni a német lakosságnak, hogy milyen keretek között és milyen céllal nyújt támogatást Ukrajnának. Végül pedig az ukrán kormány számára is meg kellene mutatni hol vannak a támogatás határai. Még Biden elnök is kijelentette nemrég egy névre szóló cikkben, hogy az USA továbbra is támogatni fogja Ukrajnát katonailag, de a konfliktus tárgyalásos úton történő rendezésére irányuló erőfeszítéseit is.

Az ukrán hadsereg hetek óta támadja az oroszokat – sikertelenül. Ennek ellenére Zelenszkij a visszahódításról beszél. Ez propaganda, vagy van rá valós lehetőség?

Nem, mind az amerikai, mind az ukrán vezérkari főnökök szerint az ukrán fegyveres erők nincsenek olyan helyzetben, hogy ezt megtegyék. A két szembenálló fél jelenleg ismét patthelyzetben van, amit az évszakból adódó korlátozások is súlyosbítanak. Tehát most lenne itt az ideje a megszakadt tárgyalások folytatásának. A fegyverszállítások éppen az ellenkezőjét jelentik, nevezetesen azt, hogy a háborút értelmetlenül meghosszabbítják, még több halálesettel mindkét oldalon, és az ország pusztításának folytatásával. De azzal a következménnyel is, hogy még mélyebbre kerülünk ebbe a háborúba. Még a NATO főtitkára is figyelmeztetett nemrégiben a harcok NATO-orosz háborúvá való kiszélesedésére.

Azt mondod, megint "patthelyzet" van. Mit értesz ez alatt?

A tárgyalásos rendezés pozitív kiindulópontja például tavaly március végén alakult ki, amikor az oroszok úgy döntöttek, hogy elfordulnak Kijevtől, és keletre, illetve a Donbaszra koncentrálnak. Ez tette lehetővé az isztambuli tárgyalásokat. Hasonló helyzet állt elő szeptemberben, mielőtt Oroszország végrehajtotta volna a részleges mozgósítást. Az akkor felmerült lehetőségeket nem használták ki. Most itt lenne az ideje, hogy újra tárgyaljunk, és mi ezt a lehetőséget sem használjuk ki, hanem éppen ellenkezőleg: fegyvereket küldünk és eszkalálódunk. Ez egy másik szempont, amely a biztonságpolitikai előrelátás és a stratégiai ítélőképesség hiányáról árulkodik.

Ön is említette szövegében, hogy az orosz védelmi miniszter, Sojgu jelezte, hogy kész a tárgyalásokra ...

... Putyin ugyanezt tette. Szeptember 30-án, amikor két újabb régiót nyilvánított orosz területté, Putyin kifejezetten ismét tárgyalásokat ajánlott. Ezt időközben többször is megtette. Most azonban Sojgu nem támasztott ehhez semmilyen feltételt, de Putyin úgymond megemelte a lécet azzal, hogy azt mondta, hogy készek vagyunk tárgyalni, de természetesen ez azt feltételezi, hogy a másik fél elismeri az általunk elcsatolt területeket. Ebből láthatjuk, hogy minél tovább tart a háború, annál inkább megkeményedik mindkét fél álláspontja. Zelenszkij ugyanis azt mondta, hogy csak akkor tárgyalna, ha az oroszok teljesen kivonulnának Ukrajnából. Ez egyre nehezebbé teszi a megoldást, de még nem kizárt.

Szeretnék még egy eseményről beszélni. Merkel asszony egy interjúban azt mondta ...

... igen, amit mondott, az világos. Csak azért tárgyalt a Minszk II. megállapodásról, hogy időt nyerjen Ukrajnának. Ukrajna pedig ezt az időt arra is felhasználta, hogy katonailag felfegyverkezzen. Ezt Hollande volt francia elnök is megerősítette.

Petro Porosenko, a volt ukrán elnök is ugyanezt mondta.

Oroszország ezt érthető módon csalásnak nevezi. Merkel pedig megerősíti, hogy Oroszországot szándékosan megtévesztették. Ezt megítélheti, ahogy akarja, de ez a bizalom durva megsértése és a politikai kiszámíthatóság kérdése. Nem tagadható azonban, hogy az ukrán kormány részéről – e szándékos megtévesztés tudatában – a megállapodás végrehajtásának megtagadása volt a háború egyik kiváltó oka néhány nappal a háború kezdete előtt. A német kormány az ENSZ-határozatban vállalta, hogy végrehajtja az elfogadott intézkedések "teljes csomagját". Ezen túlmenően a német kancellár a normandiai formátum többi résztvevőjével együtt aláírta a határozatról szóló nyilatkozatot, amelyben ismét kifejezetten elkötelezte magát a minszki megállapodások végrehajtása mellett.

Nem sérti ez is a nemzetközi jogot?

Igen, ez a nemzetközi jog megsértése, ez egyértelmű. A kár óriási. El kell képzelni a mai helyzetet. Azok az emberek, akik kezdettől fogva háborút akartak és akarnak, azt az álláspontot képviselték, hogy nem tárgyalhatunk Putyinnal. Úgysem fogja betartani a megállapodásokat. Most kiderült, hogy mi vagyunk azok, akik nem tartjuk tiszteletben a nemzetközi megállapodásokat.

Amennyire én tudom, az oroszok betartják a megállapodásaikat, még a jelenlegi háború alatt is folytatta a gázszállítást. De Baerbock asszony teljes szívvel kijelentette: "Nem akarunk több orosz gázt!". Válaszul Oroszország visszafogta a mennyiséget. Nem ez történt?

Igen, azt mondtuk, hogy nem akarunk több orosz gázt. Az összes tovagyűrűző hatás, az energiaválság, a gazdasági recesszió stb. a német kormány döntésének eredménye, nem pedig az orosz kormány döntése.

De ha hallgatják vagy nézik a híreket - itt Svájcban is -, akkor ott van az energiaválság Putyin azon döntése miatt, hogy háborút indít Ukrajna ellen.

A múltban kétszer fordult elő, hogy Ukrajna miatt nehézségek merültek fel a gázellátásban. Ezzel kapcsolatban őszintének kell lennünk. Oroszország továbbra is szállítana, de mi nem akarunk többet onnan, mert megtámadta Ukrajnát. Aztán ott van a kérdés: Ki robbantotta fel valójában az Északi Áramlat II-t?

Van értékelése a felrobbantásról?

Nem, ez tiszta spekuláció lenne. Vannak közvetett bizonyítékok, mint oly gyakran, de nincs bizonyíték. Legalábbis egyik sem vált ismertté. De biztos lehetsz benne: Egy nap majd napvilágra kerül.

Milyen tapasztalatai vannak az Oroszországgal folytatott tárgyalásokról?

Számos tárgyalást folytattam Oroszországgal, például a NATO koszovói missziójához való orosz hozzájárulásról. Az USA azért kérte ezt tőlünk, mert nem tudtak eredményre jutni Oroszországgal. Oroszország végül hajlandó volt csapatait német NATO-parancsnokság alá rendelni. Az 1990-es években szoros politikai koordináció és katonai együttműködés alakult ki a NATO és Oroszország között, amelyet 1997 óta a NATO-Oroszország alapszerződés szabályoz. Az oroszok kemény tárgyalópartnerek, de ha közös eredményre jutnak, az megállja a helyét.

Mi volt az eredmény?

Az oroszok valamiféle együtt-döntési jogot akartak az alapszerződésről szóló tárgyalásokon. Ez nem volt lehetséges. De megtaláltuk a módját annak, hogy közös megoldásokat találjunk olyan esetekben, amikor az egyik vagy a másik fél biztonsági érdekei sérülnek. Sajnos a grúziai háború után a NATO nagyrészt felfüggesztette az együttműködést. Az ukrajnai háború előtt az is nyilvánvalóvá vált, hogy a válságok és konfliktusok rendezésére a jó viszonyok idején létrehozott megállapodásoknak akkor is megvan az értéke, amikor feszültségek keletkeznek. Sajnos ezt nem értették meg.

Kujat tábornok, köszönöm az interjút.

* Harald Kujat tábornok (nyugállományú), született 1942. március 1-jén, többek között a német fegyveres erők főfelügyelője, és a NATO Katonai Bizottságának elnökeként a NATO legmagasabb rangú katonatisztje volt. Ugyanakkor a NATO-Oroszország Tanács és a vezérkari főnökök közössége Euroatlanti Partnerségi Tanácsának elnöki tisztét is betöltötte. Szolgálataiért Harald Kujat számos kitüntetést kapott, többek között a Francia Köztársaság Becsületrendjének parancsnoki keresztjét, a Lett, Észtország és Lengyelország Érdemrendjének parancsnoki keresztjét, az Egyesült Államok Érdemrendjének parancsnoki keresztjét, a Belga Királyság Leopold-rendjének nagyszalagját, a Német Szövetségi Köztársaság Érdemrendjének nagykeresztjét, valamint egyéb magas kitüntetéseket, többek között Málta, Magyarország és a NATO kitüntetéseit.

 

Forrás: https://zeitgeschehen-im-fokus.ch/de/newspaper-ausgabe/nr-1-vom-18-januar-2023.html

 

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó