Háborús uszítóként azonban a zöld (a szó mindkét értelmében) német külügyminiszter, Annalena Baerbock vitathatatlanul a csúcson áll. De aki "19. századi tankcsatákról" és "több százezer kilométerre lévő országokról" fecseg, annak vagy nincs iskolázottsága, vagy elvesztette a kapcsolatot a valósággal.

Nemrégiben tett ukrajnai látogatása során további fegyverszállításokat ígért. A már leszállított Marder harckocsik mellett Leopard harckocsik szállítására is hivatkozott. Úgy tűnik, mintha Annalena Baerbock úgy akarna bevonulni a történelembe, mint az "első nagyon határozott női militarista".

Ez őrültség, mert azt az érzést kelti Ukrajnában, hogy néhány gyalogsági harcjárművel legyőzheti Oroszországot, ami különböző volt és aktív magas rangú katonatisztek szerint a fantázia birodalmába tartozik. Mark Milley, az amerikai hadsereg főparancsnoka egyértelművé tette: "Az ukrán katonai győzelem valószínűsége - amelyet úgy definiálnak, hogy az oroszokat ki kell rúgni egész Ukrajnából, beleértve az általuk elfoglalt Krímet is - katonailag nem túl magas a közeljövőben". A német fegyveres erők egykori legmagasabb rangú tábornoka és főfelügyelője, a svájci hadsereg vezetőjéhez hasonlítható Harald Kujat is veszélyes illúziónak tartja azt a hitet, hogy Ukrajna katonailag megnyerhetné a háborút, ha megfelelő fegyverekkel látnák el: "Az Oroszország feletti teljes győzelem kilátása teljesen kizárt, egy atomhatalmat nem lehet legyőzni".

Bár vannak olyan szakértők, akik alapos tudásuk és katonai tapasztalatuk miatt joggal viselik ezt a címet, és nem azért, mert a főáramlatot képviselik, de különösen a nyugati kormányok a legkevésbé sem törődnek a hivatásos katonai szakértők figyelmeztetéseivel. Jacques Baud, a svájci hadsereg volt ezredese, a stratégiai hírszerző szolgálat munkatársa, az első óra óta figyelmeztet, őt azonban még a svájci hivatalos szervek is figyelmen kívül hagyják.

A nyugati hadseregek hátráltatása a gyorshadjáratban.

A háború már majdnem egy éve tart, és a komoly újságírás és a kormányzat egyik feladata, hogy alaposan elemezze a konfliktus okait, mielőtt bármilyen "igazságot" kimondana. Gyakran elhangzott, hogy Putyin a semmiből indította ezt a háborút, és baljós terveit akarta megvalósítani. Egyesek Putyin állítólagos tervére figyelmeztettek, hogy a régi cári Oroszországot akarja visszaállítani, és mindent átvenni, ami akkoriban az Orosz Birodalom területéhez tartozott; mások a régi Szovjetunió visszaállítását szeretnék az orosz támadás céljaként látni. A média többnyire ugyanabban az összefüggésben számol be arról, hogy az orosz hadsereg sivár állapotban van, hogy a katonák tucatjával dezertálnak, és hogy az oroszok stratégiája teljesen elavult. A "Focus" című hetilap például a következő főcímmel jelent meg: "A dokumentumok feltárják Putyin csapatainak katasztrofális állapotát". A Frankfurter Rundschau című német napilap sem fárad el abban, hogy amatőrnek nevezze Oroszország tevékenységét: "Oroszország a második világháborúból származó, elavult stratégiákat alkalmaz Ukrajnában". Ha az orosz hadsereg állapota ennyire katasztrofális, akkor miért van szükség a nyugati hadseregek rohamos korszerűsítésére? Scholz 100 milliárd euróról beszélt, hogy a német hadsereget harcképessé tegye. Másrészt az ukrán hadsereget az állítólagos harci képességei miatt dicsérik. Ha a média állításai mind igazak lennének, akkor az ukrán hadsereg már régen kirúgta volna az oroszokat az országból, vagy az oroszok már régen lerohanták volna a balti államokat, Lengyelországot (a cári Oroszország részeként) és más országokat. Mi igaz mindebből?

Mindez eddig nem történt meg, és ennek semmi jele sincs. Minden propagandisztikus trükkel húzzák az időt, az orrunknál fogva vezetnek minket és sarkallnak minket egy oroszellenes (háborús) kurzusra. Az, hogy ez nem csak ma történik, hanem az oroszellenes hangulat évek óta tart, több olyan könyv tartalmzza, amelyek már 2014-ben vagy 2015-ben, azaz nem sokkal a Majdanon történt zavargások és a demokratikusan megválasztott elnök, Viktor Janukovics megbuktatása után jelentek meg. Többek között Wilfried Scharnagl, a Bayernkurier régi főszerkesztője és Franz-Joseph Strauss bizalmasa, már 2015-ben megjelentetett egy kritikai kritikát, amelynek sokatmondó címe: "Am Abgrund - Streitschrift für einen anderen Umgang mit Russland" (A szakadékban - polémia egy másfajta Oroszországhoz való viszonyulásért).⁷ A tartalom egyszerre ijesztő és tanulságos.

Torz kép Oroszországról és elnökéről

Konzervatívként természetesen nem vádolhatjuk Scharnagl-t Amerika- vagy EU-ellenességgel - inkább, mint más könyveiben (vö. Adleheid Bahr: Warum wir Frieden und Freundschaft mit Russland brauchen Frankfurt 2018 - Miért van szükségünk Oroszországgal való békére), ábrázolása a valós tényekhez igazodik. Wilfried Scharnagl történelmi áttekintést nyújt Németország és Oroszország kapcsolatáról. Az első fejezetben megemlíti azt a dalt, amelyet egy orosz katona kifejezetten az orosz csapatok Kelet-Németországból való kivonulása alkalmából komponált. 1994. augusztus 31-én az utolsó orosz katona, úgymond, a szerződéseknek megfelelően elhagyta Németországot, és ennek alkalmából búcsúparádét tartottak a berlini Treptow-emlékműnél. A dal, amelyet orosz katonák ezrei énekeltek, németül a következő szöveggel hangzik el: "Deutschland, wir reichen dir die Hand / und kehr'n zurück ins Vaterland / Die Heimat ist empfangsbereit / Wir bleiben Freunde allezeit / Auf Frieden, Freundschaft und Vertrauen / sollen wir unsere Zukunft bauen / Die Pflicht erfüllt! Viszlát Berlin! / Szívünk hazamegy." (71. o.) (Németország, kezet fogunk veled / és visszatérünk a hazába / a haza fogadásra kész / barátok maradunk mindenkor / békén, barátságon és bizalomban / építjük jövőnket / kötelesség teljesítve). A dal bizonyára meghatotta az emberek szívét, és úgy tűnt, hogy valóban új korszak kezdődhet a két állam között. De ha megnézzük a mai helyzetet, akkor bizonyos kiábrándultsággal kell megállapítanunk, hogy mindebből semmi sem látszik, és nem csak azóta, hogy Oroszország megtámadta Ukrajnát. Oroszországról és elnökéről évek óta torz kép uralkodik a médiában és a politikában. Gondoljunk csak Biden-re, aki azt mondta, hogy Putyin "gyilkos". Vajon a hivatalban lévő elődeit és saját magát is ugyanígy nevezné...?

Gazdasági tér Vlagyivosztoktól Lisszabonig

Ha Putyinnak a német Bundestagban 2001. szeptember 25-én elmondott beszédét vesszük forrásnak, könnyen beláthatjuk, hogy a fiatal elnök, ahogyan azt egykor a Szovjetunió utolsó államfője, Mihail Gorbacsov megfogalmazta, egy közös biztonsági architektúra és egy közös gazdasági tér által Vlagyivosztoktól Lisszabonig megvalósuló megbékélt világ vízióját képviselte: "Senki sem vonja kétségbe az Európa és az Egyesült Államok közötti kapcsolatok nagy értékét. Úgy vélem azonban, hogy Európa hosszú távon csak akkor fogja megszilárdítani a világpolitika erős és független központjának hírnevét, ha egyesíti képességeit Oroszország emberi, területi és természeti erőforrásaival, valamint gazdasági, kulturális és védelmi potenciáljával." Putyin ezzel a beszéddel fogalmazta meg külpolitikai céljait elnöksége kezdetén. Mi történt ezután? Semmi olyan, ami komolyan figyelembe vette volna Putyin messzemenő megfontolásait.

A hat évvel későbbi müncheni biztonsági konferencián Putyin még egyértelműbben fogalmazott. Eközben a NATO és az EU keleti bővítését az erős orosz biztonsági aggályok ellenére is keresztülvitték. A balti államok 2004-es NATO-csatlakozásával a háborús szövetség eljutott az orosz határig. Az országokat a NATO-val együtt vették fel az EU-ba. A politikai színpadon mindenki számára világos lehetett, hogy Oroszország ezt nem érezheti baráti ölelésnek. A 2007-es müncheni biztonsági konferencián Putyin témává tette ezt a lépést, emlékeztetve a két német állam újraegyesítésével kapcsolatban kötött megállapodásokra. "Azt hiszem, nyilvánvaló, hogy a NATO keleti bővítésének folyamata semmilyen kapcsolatban nincs magának a szövetségnek a modernizálásával vagy az európai biztonság garantálásával. Éppen ellenkezőleg, ez egy provokatív tényező, amely csökkenti a kölcsönös bizalom szintjét. Most már joggal kérdezhetjük: ki ellen irányul ez a bővítés?" Az orosz elnök így folytatta: "Szeretnék idézni egy idézetet a NATO főtitkárának, Wörner úrnak 1990. május 17-én Brüsszelben tett fellépéséből. Akkor azt mondta: "Maga az a tény, hogy mi készek vagyunk arra, hogy nem állomásoztatunk NATO-erőket az NSZK határai mögött, biztonsági garanciákat ad a Szovjetuniónak". Hol vannak a garanciák?"⁹

Nincs szándék a NATO védelmi területének bővítésére

De nem csak az akkori NATO-főtitkár, Klaus Wörner vállalta ezt a kötelezettséget. Az akkori külügyminiszter, Hans-Dietrich Genscher még világosabban fogalmazott az amerikai külügyminiszterrel, James Bakerrel folytatott washingtoni találkozóján, és ígéretet tett: "Megállapodtunk abban, hogy nem áll szándékunkban a NATO védelmi területét kelet felé kiterjeszteni. Ez nem csak Kelet-Németországra igaz, amelyet nem akarunk oda beolvasztani, hanem általában véve."

Ezt az ígéretet, amelyre az orosz kormány még ma is hivatkozik, a Nyugat úgy értelmezi át, hogy nem így értette, és mivel sehol sincs írásban rögzítve, elavultnak nyilvánítják. Egy diplomata, aki fiatalabb korában Genscher külügyminisztert kísérte, 30 évvel később azt mondta, hogy Genscher külügyminiszterként nem volt illetékes ilyesmit mondani, és hogy az oroszok ezt tudták volna. Így a nyilatkozat nem volt releváns. Valójában azonban Helmut Kohl német kancellár, és kormányfő is valami hasonlót mondott. "Vitathatatlan, hogy Helmut Kohl azt mondta partnerének, Mihail Gorbacsovnak, hogy Németország újraegyesítése semmiképpen sem jelenti az Atlanti Szövetség keleti irányú bővítését. "¹¹ Megdöbbentő, hogy egy diplomata ilyen kijelentést tesz. A NATO-ban, legalábbis a mai napig, az egyhangúság elve érvényesül. Még ha az USA akarta volna is a keleti bővítést, azt nem lehetett volna megvalósítani, mert Németországnak nagyon is lett volna hatásköre arra, hogy vétójával megakadályozza a NATO keleti bővítését. Svédország jelenlegi példája azt mutatja, hogy ez is lehetséges lett volna. Törökország elutasítja Svédország NATO-csatlakozását, és amíg Törökország kitart álláspontja mellett, addig nem lesz svéd csatlakozás.

Oroszországot bekerítette a NATO

Ha meg akarja őrizni a békét és jól akar kijönni a szomszédos országokkal, akkor figyelembe kell vennie a szomszédos országok biztonsági igényeit. Oroszország esetében ez nem történt meg, éppen ellenkezőleg. Az országot egyre inkább bekerítette a NATO. Még a NATO korábbi főparancsnoka, Philip Breedlove is, aki bizonyára nem barátja Oroszországnak, elismerte az érzékenységet, amelyet a NATO egyre közelebb kerülése az orosz határhoz okoz: "El kell ismernünk, hogy Putyin elnök nyilvánvalóan úgy érzi, hogy a NATO szorongatja".¹²

Gorge W. Bush sikertelen kísérlete, hogy a 2008-as bukaresti csúcstalálkozón Ukrajnát és Grúziát jelölje a NATO tagjelöltjeivé, Franciaország és Németország ellenállásán bukott meg. Ez is azt bizonyítja, hogy az egyes NATO-tagállamoknak vannak lehetőségeik a negatív fejlemények megakadályozására. Mindazonáltal az USA folyamatosan azon dolgozik, hogy Ukrajnát közelebb hozza a szövetséghez. Az orosz aggodalmakat figyelmen kívül hagyva az EU José Emanuel Barroso bizottsági elnök vezetésével szintén kevésbé konstruktív szerepet játszott, amikor szigorúan vagy - vagyot (vagy közeledés az EU-hoz - vagy együttműködés Oroszországgal) követelt Janukovics akkori elnöktől. Helmut Schmidt volt német kancellár, aki világos szavairól és éles eszéről volt ismert, 2014 májusában nyilatkozott az ukrajnai eseményekről és az EU hozzáállásáról. "Az uniós biztosok politikája "megalomán" - mondta egy 2014-es interjúban. Brüsszel beavatkozott a világpolitikába, és ezzel a háború veszélyét idézte elő. Az EU bürokratái azt a "látszólagos választási lehetőséget" adták Ukrajnának, hogy döntenie kell Kelet és Nyugat között. "¹³ Az EU azonban a NATO-val szövetségben folytatta politikáját. A fejlemény csúcspontja az ukrán elnök elleni puccs volt, amelyben kétségtelenül az USA keze is benne volt. Az a lehallgatott telefonbeszélgetés, amelyben Victoria Nuland, az Egyesült Államok külügyi megbízottja az új ukrajnai kormányról tárgyalt Goeffrey Pyatt kijevi amerikai nagykövettel, miközben a megválasztott elnök még hivatalban volt, ékes tanúbizonysága az Egyesült Államoknak egy állam belügyeibe való beavatkozásáról. Ez az ENSZ Alapokmányának megsértését, azaz a nemzetközi jog megsértését jelenti. Ezután a történelem a maga útján haladt.

Nem kötelezte el magát komolyan a minszki megállapodás mellett

Ma, 8, illetve 9 évvel később azt kell megállapítanunk, hogy az ukrajnai konfliktus eszkalálódása elleni figyelmeztető hangok kevés figyelmet kaptak egyes európai és észak-amerikai szereplők részéről. Még a konfliktus megoldására vonatkozó javaslatokat is elszabotálták, amelyek célja az volt, hogy megakadályozzák, hogy "egy helyi katonai robbanáspont olyan háborúvá nője ki magát, amelynek terjedését és hatásait nem lehet elég veszélyesnek értékelni "¹⁵. Ennek a veszélynek a megfékezése érdekében - amint azt Wilfried Scharnagl bölcsen felismerte - remélték, hogy aláírják a Minszk II. megállapodást, amely messzemenő autonómiajogokat biztosít az ukrajnai keleti tartományok számára, és amelyet az ukrán alkotmány módosítása után kellett volna végrehajtani. Ukrajna azonban nem tett erőfeszítéseket a megállapodás végrehajtására, hanem az idővel játszott. Az ukrán kormányt támogatta Angela Merkel volt német kancellár, aki egy nemrégiben adott interjúban elismerte, hogy nem kötelezte el magát komolyan a Minszk II. megállapodás végrehajtása mellett, csak időt akart nyerni, hogy Ukrajna katonailag megerősödjön. Mennyire rohadt és emberileg elítélendő a német kormány magatartása, amely ellentétes a nemzetközi joggal, hiszen a Minszk II. megállapodást az ENSZ Biztonsági Tanácsa 2015-ben a 2202. számú határozatban hagyta jóvá, azaz a résztvevő államok többsége és egyetlen vétóhatalom kifogása nélkül. Aláíró államként Németországnak tehát kötelessége támogatni a megállapodás végrehajtását. Azonban Petro Porosenko volt ukrán elnök és oligarcha egy videoüzenetben elmondta, hogy megállapodtak, hogy nem hajtják végre a megállapodást, hanem felfegyverzik Ukrajnát, hogy háborút tudjon vívni Oroszország ellen. Ukrajna pedig a keleti tartományokban naponta tüzérséggel lőtte saját lakosságát, megszegve ezzel a minszki megállapodásokat. Putyin természetesen felismerte ezt, és többször felvetette és bírálta a Nyugat erőfeszítéseinek hiányát a minszki megállapodás betartatásában. Amikor egyre világosabbá vált, hogy a minszki megállapodás szerinti béke messze van, az ukrán hadsereg támadásai a keleti tartományok ellen eszkalálódtak (EBESZ jelentések), és a NATO eljátszotta, hogy mégiscsak befogadja Ukrajnát, Putyin meghozta döntését.

A Nyugat felelőssége

Igaz, hogy "különleges katonai műveletének" megkezdésével Oroszország megsértette Ukrajna szuverenitását és a nemzetközi jogot, ahogyan az USA is sokszor megtette ezt az elmúlt évtizedekben, amikor beavatkozott más államok belügyeibe és háborút vívott (Afganisztán, Irak, Líbia, Szíria...). De mindaz, ami az ukrajnai háború előzményei között történt - és itt csak egy kis részletet dokumentálunk -, legalábbis azt mutatja, hogy a Nyugatot, ha nem is szándékosan idézte elő ezt az eszkalációt, de legalábbis elég nagy felelősség terheli. Wilfried Scharnagl már 2015-ben figyelmeztetett: "Nem hiányzik tehát a jó ok arra, hogy óvakodjunk az oroszellenes egyoldalúságtól, hogy a másik oldalt, annak álláspontját és indítékait is megértsük. Az amerikai, az európai és a német politikai döntéshozóknak sürgősen ajánlott tartózkodni minden konfrontációtól. "¹⁸ Merkel nyilatkozata éppen az ellenkezőjét mutatja.

Feláldozott semlegesség

A Nyugat és Oroszország közötti konfliktusnak, amely jelenleg Ukrajnában zajlik, hosszú története van, amelyet kevesen ismernek, és amelyet nem tárgyalnak a mi információs csatornáinkon, azaz a médiában. Az olyan semleges államok számára, mint Svájc, ez a lehető legnagyobb visszafogottságot jelentené az egyoldalú hibáztatásban. Sajnos ennek az ellenkezője történt. Svájc, különösen Ignazio Cassis személyében, a konfliktushoz vezető összes eseménytől függetlenül, erkölcsileg felemelve Ukrajna oldalára állt, és ezzel súlyosan károsította a semlegességet. Ahogy az elmúlt időszakban többször is megtörtént, gondatlanul elszalasztotta a békés tárgyalásos megoldás és a további vérontás megakadályozásának lehetséges lehetőségét. Szerencsére vannak más államok is, amelyek komoly erőfeszítéseket tesznek annak érdekében, hogy véget vessenek ennek a háborúnak. Cassis hozzáállása mérhetetlen kárt okozott Svájcnak és semlegességének. Ezt a súlyos hibát a parlament vagy a svájci nép korrigálhatná.

Jegyzetek:

⁷ Wilfried Scharnagl: Am Abgrund - Streitschrift für einen anderen Umgang mit Russland; Berlin 2015, 72. o.

⁹ Thomas Röper: Vlagyimir Putyin - Látod, mit tettél? Gelnhausen 2019,32f. o.

¹¹ Wilfried Scharnagl: Am Abgrund - Streitschrift für einen anderen Umgang mit Russland; Berlin 2015. 131. o.

¹²uo. 37. o.

¹³uo. 91. o.

¹⁵uo. 155. o.

¹⁸uo. 122. o.

Forrás:https://zeitgeschehen-im-fokus.ch/de/newspaper-ausgabe/nr-1-vom-18-januar-2023.html#article_1461

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó