A korona-válság elhozza a feltétel nélküli alapjövedelmet?

Az egész világ óriási felfordulások előtt áll. A koronavírus a világ nagy részén megállította a gazdasági életet. Az államoknak gigantikus élelmezési intézkedésekkel kell segíteniük lakosságukat. Egyesek már a kapitalizmus végéről beszélnek.

Karl Reitter hosszú éveken át a bécsi és a klagenfurti egyetemek oktatója volt, filozófia magánelőadója, és tiszteletbeli tagja a Baloldali Párt alapjövedelemmel foglalkozó szövetségi munkacsoportjának. Társszerkesztője volt a "Grundrisse" című folyóiratnak, és tagja a "Volksstimme" című osztrák havilap szerkesztőbizottságának. Több évtizede foglalkozik tudományosan a feltétel nélküli alapjövedelem (BGE) kérdésével. Az alapjövedelem-modellek lehetősége, sőt szükségessége a koronajárvány révén olyan módon vált aktuálissá, amit aligha lehetett előre látni.

Reitter úr, hogy van, és hogyan birkózik meg a Corona-járvány megfékezését célzó korlátozások miatti jelenlegi elszigeteltséggel?

Karl Reitter: Hogy őszinte legyek, nem túl jól. Gazdasági szempontból semmiben sem szenvedek hiányt, nyugdíjasként de facto alapjövedelmet kapok. De nagyon hiányoznak a társadalmi kapcsolatok. Társadalmi, kulturális és politikai életünket nem lehet átültetni az internetre, ez egy illúzió, vagy ha úgy tetszik, hazugság. Már évtizedek óta jól kiépített internetünk van. Mindazonáltal az élő rendezvények és összejövetelek úgy virágoznak, mint még soha. Társas lényekként a közvetlen kapcsolat nem helyettesíthető.

 Az Egyesült Államokban Steven Mnuchin pénzügyminiszter most csekkeket küld az embereknek. Ez már feltétel nélküli alapjövedelem, vagy inkább Friedrich August von Hayek tervével van összhangban, aki a szociális jólétet a lehető legegyszerűbb adminisztrációval akarta megvalósítani a következő mottó szerint: adjatok az embereknek enni, és hagyjátok őket a sorsukra?

Karl Reitter: Tisztázzuk már az elején, hogy mit is akar az alapjövedelem valójában elérni. Mi, szószólók olyan társadalmat akarunk, amely minden egyénnek, függetlenül attól, hogy mit tesz vagy nem tesz, garantálja az alapvető anyagi életfeltételeket. A társadalomnak el kell köteleznie magát ezen alapvető jog mellett. Úgy véljük, hogy a gazdasági és társadalmi feltételek is adottak ehhez.

Mind Friedrich August von Hayek, mind az újra és újra említett Milton Friedman számára egy ilyen cél abszurd, gazdaságilag káros és a szabadságról alkotott elképzelésükkel ellentétes lenne. A "Kapitalizmus és szabadság" című könyvében Friedman egy nagyon minimális biztonsággal foglalkozott; a mai vásárlóerő szerint legfeljebb havi 214 dolláros negatív adót javasolt. Ha az egyén anyagi létét a társadalom alapjogként biztosítja, akkor senki sem zárható ki belőle. Aki tehát megkérdőjelezi, hogy miért kellene a milliomosoknak is kapniuk, az nem akarja megérteni a koncepciót.

Furcsa módon még a konzervatív kormányok sem félnek a nemzeti csődtől, amikor most olyan támogatási paktumok születnek, amelyek minden korábbi adósságkorlátot meghaladnak. Ez leleplezi a megszorítások diktálásának hamisságát, és bizonyítja, hogy a pénz az olyan (összehasonlíthatatlanul olcsóbb) intézkedésekre, mint a BGE, mindig is rendelkezésre állt volna?

Karl Reitter: A jelenlegi támogatási csomagok mérete lenyűgöző, de csak egyszeri kifizetésként vannak kialakítva. Azt, hogy a neoliberális körök mindig készek feladni a költségvetésben a fekete nulla dogmáját, már a 2008-as bankválság is bizonyította.

Az állandó alapjövedelemhez a bruttó hazai termék 25-35%-ának megfelelő pénzügyi keretre van szükség. A valódi alapjövedelem csak a magas jövedelmekre és a nagy vagyonra kivetett adók tömeges emelésével finanszírozható. Ezért van az, hogy még az olyan kritikusok is, mint Alex Gourevitch és Lucas Stanczyk, azt írták, hogy "az utóbbi időben még a milliárdosok is csak szájbarágósan nyilatkoznak az ötletről", de azt állítják: "Világosnak kell lennie, hogy az tőkés osztály (business class) nem fog önként beleegyezni abba, hogy kisajátítsák őket".

 Mit ért pontosan valódi BGE alatt, és miért nem egyfajta szociális segély, mint az osztrák zöldek alapjövedelem-modellje, amely még mindig az emberek "munkára való hajlandóságát" akarta ellenőrizni?

Karl Reitter: A valódi alapjövedelem négy kritérium alapján határozható meg: Megélhetési bérnek kell lennie, egyénileg kell kifizetni, mindenkinek járnia kell, akár állampolgár, akár nem, és mindenekelőtt feltétel nélkül. Semmiképpen sem kötődik a fizetett munka felvételére való hajlandósághoz, és nem veszi figyelembe az esetleges vagyont vagy bármilyen jövedelmet.

Ami a zöld szociális modellt illeti, a témával foglalkozó valamennyi tudományos szakirodalom az eredeti jóléti állam neoliberális munkaügyi állammá való átalakulására utal. Az eredetileg a háború utáni fellendülés és a férfiak teljes foglalkoztatottságának időszakában a munka világának kockázataival szembeni védekezésként tervezett szociális transzferek a munkanélküliek és a rászorulók számára nagyrészt a fegyelmezés és az indoktrináció eszközévé váltak. Michael Hirsch ezért joggal beszél a jóléti állam "büntető paternalizmusáról". Bár a zöld minimáljövedelem enyhébb szankciók mellett érvel, továbbra is a workfare-állam (workfare államban ellentétben a wellfare, jóléti állammal a munka áll a középpontban, a jólét helyett.  Megj. fordító), paradigmájában marad.

"Az alapjövedelem a kapitalizmus alapvető intézményét, a bérmunka kényszerét depotenciálja".

 A koronaválság azt mutatja, hogy az egészségügy neoliberális átalakítása halálos következményekkel jár, amikor például a nagyhatalmú gyógyszeripari vállalatok túlárazott termékeket adnak el, és ahelyett, hogy segítenének, védik szabadalmaikat. Ezzel szemben úgy tűnik, hogy az "erős állam" most életeket ment meg. Ha úgy tűnik, hogy a kapitalizmus sok területen túlhaladta hasznosságát, miért mentjük meg a BGE-vel ahelyett, hogy az állam szocialista átalakítására törekednénk?

Karl Reitter: Köszönöm ezt a fontos kérdést. Az alapjövedelem a kapitalizmus alapvető intézményét, a bérmunka kényszerét depotenciálja. Marx számára a bérmunka a kapitalista szocializáció magja, a kapitalista gazdaság széles történelmi formái - azaz a munka termékének áruvá válása, a termelőeszközök és a föld magántulajdonná válása - ennek közvetlen következményei. "A munkabér az elidegenített munka közvetlen következménye, az elidegenített munka pedig a magántulajdon közvetlen oka." (MEW 40; 521)

Tehát a kapitalista szocializáció három elemi formáját kell legyőznünk: A bérmunka, a munkatermék árucikk státusza, valamint a termelőeszközök és a föld magántulajdona. Egy szocialista és kommunista társadalomban ezért az alapjövedelemnek is meg kell valósulnia.

 Az Ön felfogása a szabadság igényes fogalmán alapul; Ön nyilvánvalóan - kantiánus értelemben - kevésbé a "szabadságtól", mint inkább a "szabadságra" való szabadsággal foglalkozik. Mit jelent az alapjövedelemmel megszerzett szabadság?

Karl Reitter: Ez azt jelenti, hogy aktívan részt veszünk a szabadságban. Marxistaként a munka empatikus felfogását támogatom. Csak szabad tevékenységként válhat a munka azzá, ami valójában lehet: "az ember első életszükséglete" (MEW 19; 21). Sok kritikus itt csalárd címkézésbe kezd. A bérmunka helyett teljes foglalkoztatásról beszélnek, és rosszul sajátítják el Marx masszív kritikáját. Az a gondolat, hogy a bérmunka valóban az a szabad tevékenység lehetne, amelyet Marx a kapitalizmus legyőzésének céljaként képzel el, Marx szemszögéből nézve abszurd.

 Már Marx is felismerte azt a problémát, hogy a posztkapitalista gazdaságoknak számokban kifejezhető mértékekkel kell rendelkezniük az elosztási igazságosság érdekében. Itt két probléma merül fel: először is, hogyan mérhető a nem termelő munka társadalmi haszna, legyen az a házastárs vagy a színésznő? Másodszor, hogyan lehet bevezetni egy olyan fix számot, amelyben a bér megfelel az elvégzett munka mennyiségének? Lenintől Trockijon át Pannekoek-ig nem találtak kielégítő megoldást ezekre a problémákra. Az orosz költőnek, Velimir Hlebnyikov-nak egyébként volt egy (kevéssé észrevett) megoldása: a béreket az elvégzett szívverések száma szerint kellene meghatározni, aminek az lett volna a következménye, hogy a szerelmesek különösen jól keresnek. Összességében elmondható-e, hogy a múlt század szocialista államkísérletei a "munkaórák stemplizése" problémája miatt buktak meg, mert az érték változó meghatározását a terv despotizmusa váltotta fel?

Karl Reitter: Marx számára az igazságosság fogalma nem vezérgondolat. A kapitalista közgazdaságtan másnak tünteti fel a körülményeket, mint amilyenek valójában. Különösen a kizsákmányolás tudományos ténye nem nyilvánvaló. Marx megadja az okot: "Az ember tehát megragadja a munkaereje értékének és árának a munkabér formájává, illetve magának a munkának az értékévé és árává való átalakulásának döntő jelentőségét. A látszat e megjelenési formáján, amely láthatatlanná teszi a valódi viszonyt, és pontosan megmutatja az ellenkezőjét, múlik a munkás és a tőkés minden jogfelfogása, a kapitalista termelési mód minden misztifikációja, a szabadság minden illúziója, a vulgáris közgazdaságtan minden apologetikus hablatyolása." (MEW 23; 562) És hozzá kell tennünk, hogy az igazságosságnak számos fogalma van. A kizsákmányolás analitikus kategóriából erkölcsi fogalommá válik. A kommunizmus nem az igazságosságot akarja megvalósítani, hanem azt a szabadságot, hogy másokkal együtt önrendelkező tevékenységgel társulhassunk.

Nos, ami az órák stemplizése, a munkaidő-nyilvántartás fogalmát illeti, azt  Marx a Gotha-program kritikájában vázol fel: Az úgynevezett reálszocializmusban nemes hallgatás volt erről, csak az Ön által említett nemzetközi kommunisták csoportja, Anton Pannekoek közreműködésével, látott benne gazdasági alternatívát a sztálini parancsgazdasággal szemben.

Úgy gondolom, hogy Marx koncepciója a munkaidő-nyilvántartásról félkész. Túl sok kérdést hagy nyitva: ki határozza meg, hogy egyáltalán mi a munka, ki végzi a munkát, és hogyan kell mérni a munkát? De Marx alapvető intuíciója helyes. A kommunizmusba átmenetben lévő társadalom nem engedheti meg a korlátlan fogyasztást. Ezt első alkalommal korlátozni kell. Mi szól tulajdonképpen az ellen, hogy a társadalmilag előállított összterméket a lehető legegyenlőségibb módon osszuk fel mindenki között? A munkáról és annak mértékéről döntő, szükségszerűen erős államapparátus ekkor felesleges lenne.

 Hogyan oldhatja meg a BGE ezt a nehézséget, és hogyan vezethet minket közelebb a "mindenki a képességei szerint, mindenki a szükségletei szerint" gazdasághoz?

Karl Reitter: Marx szándékosan nem írt tervezetet a kommunizmusra való áttérésről. A marxista gondolkodás azt jelenti, hogy felismerjük a kapitalizmusban rejtett formában létező objektív lehetőségeket, és megpróbáljuk azokat politikailag felhasználni. Ezeket mindenekelőtt a munka termelőerejének fejlődése adja. Az alapjövedelem koncepciója sem jelent átfogó receptet az átmenethez. Csupán a kapitalista társadalom alapvető intézményét, a bérmunkát és a jövedelemszerző foglalkoztatást depotenciálja. Ugyanakkor felvázolja a szabad társadalom lehetséges elosztási elvét.

"A bérmunka mint a társadalmi integráció módja nem a megoldás, hanem a probléma".

 Ha végső soron a személyiség érvényesítése a tét, ami pontosan az, ami megakadályozza a kapitalista gazdasági tevékenységet és fogyasztást, akkor a munka fogalmát problematizálni kell. Végül is az ember általános társadalmi létét valószínűleg csak akkor lehet értékelni, ha a munka csonka fogalmát leküzdjük. Hogyan segíthet ebben a BGE?

Karl Reitter: A munka társadalmilag hegemón értelmezése a munkát a bérrel és a jövedelemszerző munkával azonosítja. A háztartási és gondozási munkát, a szociális, kulturális, politikai és művészeti kontextusban végzett munkát nem ismerik el munkaként, és leértékelik. A munkának ez a teljesen csonka szemlélete megfelel annak az elképzelésnek, hogy társadalmunk egy termelő szférára - ez lenne a kapitalista gazdaság - és egy pusztán fogyasztó szférára - ez lenne minden más társadalmi szféra - oszlik. Ez az alapja annak a vádnak, hogy az alapjövedelem nem támogatná azokat, akik bérért dolgoznak.

Ez az ellentmondás mélyen ideológiai jellegű. Elég, ha a munkaerő termelőerejének tényezőit vesszük figyelembe. Ahogy Marx mutatja, ezek általános társadalmi feltételeken alapulnak, amelyeket nem lehet hozzárendelni vagy lokalizálni. A kapitalizmus olyan feltételeken alapul, amelyeket nem tud sem előállítani, sem reprodukálni, de amelyekre létéhez elengedhetetlenül szüksége van.

Ez egy lényegében parazita gazdasági rend. Önmagában nem tud létezni. A neves marxista közgazdász, Michael Krätke ezt a tényt a következőképpen fogalmazza meg: "Ez szisztematikus okokból nem így van; a kapitalizmus csak "nyitott" rendszerként gondolható el. Vagyis olyan rendszerként, amely nem képes a saját eszközeivel teljesen "magától" előállítani létezésének és fejlődésének valamely alapvető előfeltételét. A bérmunkások vagy a természeti erőforrások magánkapitalista termelése nem képzelhető el, és nem is létezik."

 Pontosan a szociáldemokrata oldalról hallani: Azok, akik nem ismerik el a munkát a társadalom alapjaként, elrugaszkodott, illuzórikus világjobbítást gyakorolnak, amilyen csak cinikus értelmiségieknek juthat eszébe. Mit válaszol a BGE szószólója arra az érvre, hogy az emberek egyszerűen csak munkát akarnak, és hogy ez az egyetlen dolog, ami felszabadítja őket?

Karl Reitter: Az az álláspont, hogy a bér- és a fizetett munka a legnagyobb jelentőségű az egyén gazdasági, társadalmi és kulturális élete szempontjából, és hogy ezért a bérmunka társadalmi életünk meghatározó dimenzióját jelenti, nem más, mint egy gigantikus tautológia. Valóban az. És ez nem csak magára az egyénre vonatkozik, hanem rokonaira, gyermekeire és unokáira, barátaira, sőt ismerőseire is.

A bérmunka mint a társadalmi integráció módja azonban nem a megoldás, hanem a probléma. A bérmunka kikerülhetetlenül hierarchikus; az, hogy rakodómunkásként vagy orvosként dolgozom, nagy különbség. Nem meglepő, hogy a neoliberális ideológusok azt állítják, hogy az egyén a bérmunkában és a jövedelemszerző munkában fejlődhet, de az már meglepőbb, hogy ezt a szakszervezetek és a szociáldemokrácia is osztja. A pusztán használati érték termelésének tekintett munkatevékenység a tevékenységtől függően az egyén kompetenciáit és készségeit igényli és támogatja, de mint hasznosítási folyamat a profittermelés és a profitmaximalizálás törvényszerűségeinek van alávetve.

Van valami cinikus a bérmunkán keresztüli társadalmi integrációról szóló beszédben. Tény, hogy a marginalizáció és a társadalmi kirekesztés a bérmunkában és azon keresztül is zajlik. A migráns háztartási alkalmazott kirekesztett, marginalizált. Hasonlóképpen a német húsiparban dolgozó, Romániából vagy Bulgáriából érkező munkavállalók. A német társadalom részének tekintik őket? Egyáltalán észreveszik őket, amikor itt-ott elhagyják a nyomornegyedeket?

Már Marx mondta: "Amint nincs fizikai vagy más kényszer, a [munka] úgy menekül, mint a pestis". Nem áll fenn a veszélye annak, hogy a BGE bevezetése után számos népszerűtlen, de társadalmilag fontos feladatot nem vállalnak többé?

Karl Reitter: Ha olyan emberekkel beszélgetünk, akik ilyen munkát végeznek, ők a problémát kevésbé magában a munkában látják, sokkal inkább a körülményekben, amelyek között azt el kell végezni. Ha jók a feltételek, a munkát mindenképpen értékelik. Bécsben a szemétgyűjtő munkakörökre még mindig van kereslet. Az alapjövedelem lehetővé teszi az emberek számára, hogy nemet mondjanak. Ha a kényszert elhagyják, az úgynevezett kellemetlen munkát jobban meg kell fizetni és/vagy javítani kell a munkakörülményeket, kulcsszó a mobbing.

Ma a BGE-vel szemben a felügyelet és a lusta emberekkel kapcsolatos félelemkeltés légköre uralkodik. Ez nem azt mutatja, hogy a munkát itt többnyire haszontalan nyűgnek és büntetésnek tekintik. A "gyűlölöm a szaros munkámat" alapérzés, ahogyan azt nemrég David Graeber leírta, általánosan feltételezhető. Ezzel szemben a kritika szinte abszurdnak tűnik, hiszen miért kellene valakinek pusztán felvennie az alapjövedelmet anélkül, hogy megpróbálná ötleteivel és munkájával javítani saját vagy embertársai életét?

Karl Reitter: Az alapjövedelem követelése azon a feltételezésen alapul, hogy az ember olyan lény, aki tevékenységre törekszik. Hosszú távon tétlenségre ítélés lelkileg és fizikailag is nehezen elviselhető. Az emberek már most is aktívak a legkülönbözőbb területeken. Az alapjövedelem lehetővé tenné, hogy valóban a közösségért tevékenykedjünk anélkül, hogy aggódnunk kellene a létért, anélkül, hogy a munka produktumának árucikk jelleget kellene öltenie.

"Az alapjövedelem önmagában egyáltalán nem győzi le a társadalmi uralom semmilyen formáját".

 A BGE egyfajta használati értékgazdaságot próbál megvalósítani. Meg tudná magyarázni, hogy ez mennyiben támogatná a feminista vagy ökológiai célokat?

Karl Reitter: Az alapjövedelem nem feltétlenül vezet pusztán a közüzemi gazdasághoz. Már most is követelik az alapjövedelmet a művészek, a tudományban dolgozók, de a kis önfoglalkoztatók is. Természetesen szeretnének a munkájukból megélni, de ez gyakran nem vagy csak átmenetileg lehetséges. Az alapjövedelem anyagi biztonságot nyújtana, és megszűnne a félelem attól, hogy a szerződések elvesztése esetén jövedelem nélkül maradunk.

Arra az ellenvetésre, hogy az alapjövedelem visszaszorítaná a nőket a tűzhelyhez, a következőket kell mondani: az alapjövedelemmel a háziasszony is rendelkezik, tehát van saját jövedelme, és már nem függ teljesen a férje jövedelmétől. Ez különösen fontos a válás esetében, amely gyakran anyagi nehézségekbe sodorja a nőket.

Teljesen helytálló az az általános kritika, hogy az alapjövedelem semmiképpen sem szüntetné meg automatikusan a férfi dominanciáját a nő felett. Az alapjövedelem önmagában nem győzi le a társadalmi uralom semmilyen formáját. Nem akadályozza meg a tekintélyelvű felügyeleti állam kialakulását, és nem szünteti meg a rasszizmust vagy az antiszemitizmust. De nem szabad elfelejtenünk, hogy a társadalmi uralom és a társadalmi megkülönböztetés minden formáját az uralkodó gazdasági rendszer teszi gazdaságilag lehetővé. Ez azt jelenti, hogy a férfiak többet keresnek és többet birtokolnak, mint a nők, az őslakosok többet, mint a bevándorlók, a legális emberek többet, mint az illegálisok. Az alapjövedelem relativizálja az uralom társadalmi formáinak anyagi kifejeződését.

A tapasztalatok azt mutatják, hogy a nők nagyobb aránya a jövedelemszerző foglalkoztatásban korántsem vezetett a nők jobb társadalmi helyzetéhez. A patriarchális struktúrák ugyanolyan hatékonyak a jövedelemszerzésben, mint a magánszférában. Kritikusaink ezt nem akarják elismerni. A dolgozó nőt társadalmi hierarchiába illesztik, és megkülönböztetését ráadásul ökonomizálják. Most már azt is megtudja a bérpapírból, hogy kevesebbet ér, mint a férfi.

A főzőprémium-érv a BGE számos kritikusának alapvető bizalmatlanságát tükrözi az egyénnel szemben. Az alapjövedelem új lehetőségeket nyitna meg az emancipáció számára, de hogy ezeket valóban megragadják-e, az már más kérdés. Ráadásul nincs olyan gazdasági intézkedés, amely automatikusan emancipációt hozhatna. Mi másért érvelne amellett, hogy a nőket mindenáron bérmunkára kellene kényszeríteni?

A neoliberalizmus megszüntette a fordista családi bért. Ma már alig van olyan férfi, aki a saját jövedelméből könnyen el tudja tartani az egész családot. És az eredmény? Kettős és hármas teher a nő számára. Egy olyan társadalom, amely az alapjövedelem szilárd alapjain nyugszik, relativizálja a bér és a jövedelemszerző munka fontosságát. Így mindenki egyformán ingázhat a bérmunka és a nem bérmunka között.

 És mi a helyzet a BGE és az ökologikusabb gazdaság közötti kapcsolattal?

Karl Reitter: Az alapjövedelemnek valóban van ökológiai dimenziója. Nyilvánvaló, hogy a természetet és a környezetet feláldozzák a bérmunka oltárán. A munkahelyteremtés érvével a tőke nemcsak az állami adótartalékokba nyúl, hanem aláássa a környezetvédelmi előírásokat és az ökológiai normákat is.

Az alapjövedelem-mozgalom és a degrowth mozgalom között már régóta létezik egy híd. A degrowth kifejezés növekedés-kritikaként fordítható. Az alapötlet egyszerű és hihető. A Föld bolygó éppúgy nem bírja el a további lineáris növekedést, mint ahogyan az erőforrás-fogyasztás növekedését sem bírja el világszerte a globális északi országok szintjén.

Mivel a kapitalista gazdaság, amelyet a pénz - áru - még több pénz felhalmozási spirál hajt, elkerülhetetlenül többet követel "mindenből", a degrowth mozgalom, amely a fenyegető ökológiai katasztrófára adott válaszként tekint magára, kétségtelenül antikapitalista irányultságú. Az alapjövedelem legalább relativizálná a több munkahely, a több termelés, a nagyobb gazdasági növekedés és az erőforrás-fogyasztás nyughatatlan kényszerét.

 Hogyan kell értékelnünk az alapjövedelem bevezetésére tett kísérleteket, például Finnországban?

Karl Reitter: Sok ostobaságot írtak a finnországi kísérletről. Egy konzervatív kormány és egy 560 eurós alapjövedelem, és máris kész volt az ítélet, hogy a neoliberalizmus itt a jóléti állam leépítését próbálja. Egy szó sem esik a nagyon bonyolult finn szociális rendszerről.

A munkanélküliek 500 napig jelentős összegű támogatást kapnak, de ezt követően különböző szociális juttatások egész sorára kell támaszkodniuk. Garantálták, hogy a 2000 kiválasztott tesztalany nem szenvedett anyagi veszteséget; minden kiválasztott személy anyagilag jobban járt ezzel az alapjövedelemmel, mint nélküle. A kísérletet nem szakították meg, ahogyan azt állították, hanem a tervezettnek megfelelően befejezték.

Az eredmény: ez a csoport nem talált gyorsabban munkát, mint más munkanélküliek, de azt állították, hogy boldogabbak és egészségesebbek, mint korábban. Szóval, mit jelent ez? Nem meglepő, hogy az emberek jobban érzik magukat, ha a mindennapi élettel kapcsolatos aggodalmaik enyhülnek, vagy akár le is győzik őket. Nagyon hasonló eredményt hozott egy kísérlet az osztrák Waldviertel-ben 44 munkanélkülivel. Az Egyesült Államokban és Kanadában 1968 körül nagyon kis csoportokban kísérleteztek az alapjövedelemmel. Itt is nagyobb elégedettséget, jobb egészségi állapotot és jobb iskolai eredményeket tapasztaltak a gyerekeknél. Hasonlóan pozitív volt egy kísérlet egy kis namíbiai faluban, amely szintén gazdasági fellendülést hozott.

Mindazonáltal meglehetősen visszafogottan állok ezekhez a kísérletekhez. A társadalom egészét érintő változásokat nem lehet kis léptékben tesztelni. Az alapjövedelem valószínűleg csökkenteni fogja a bérmunka uralkodó kultúráját, valószínűleg új életszemlélethez, az oktatás másfajta megközelítéséhez vezet - de meglehetősen óvatos vagyok a jövőre vonatkozó jóslatokkal kapcsolatban.

 A BGE-t számosan felülről lefelé irányuló kezdeményezésként értékelik. Leginkább úgy hangzik, mintha a vállalati főnökök az alapjövedelemre vonatkozó követeléseikben azt keresnék, hogyan tudnának kevesebb bért fizetni, és mégis megtartani a fizetőképes fogyasztókat. Hogyan lehet elérni a szükséges elhatárolódást ezekkel az alapjövedelem-koncepciókkal szemben?

Karl Reitter: Az alapjövedelemmel szemben az a népszerű vád, hogy az de facto bértámogatást jelentene. A szakszervezeteket aláásnák, a BGE-nek köszönhetően nagyon alacsony béreket lehetne fizetni. Valójában alapjövedelem nélkül a fejlődés pontosan az előre jelzett irányba halad, a bérszínvonal csökken, a munkaviszonyok egyre bizonytalanabbá válnak. Az alapjövedelem tudomásul veszi, hogy a hagyományos szakszervezeti szemlélet egyre kevésbé hatékony.

Ami a fordista közép- és nagyvállalatoknál működött, az a bizonytalan és széttöredezett munkaügyi kapcsolatok miatt nem működik. Ausztriában nemrég sikerült kollektív szerződést kötni a munkájukat kerékpárral végző kiszállítókkal. Ez a siker azonban azt is mutatja, hogy a múltban alkalmazott sztrájkeszközök ma már csak korlátozottan hatnak. Túl sok kolléga egyszerűen szabadúszóként és ál-önfoglalkoztatóként dolgozik.

Az alapjövedelem természeténél fogva a munka és a tőke közötti konfliktust a társadalom egészének szintjére emeli, a vállalat és az ágazatok szintje fölé. Megfelel a változó élethelyzeteknek és a töredezett életrajzoknak. Ez nemcsak lehetővé teszi, hogy nemet mondjunk a munkára, hanem ösztönzi az ellenállást, beleértve a szakszervezeti ellenállást is, mivel az elbocsátással való fenyegetésből kiveszik a csípősséget. Valószínű, hogy az alapjövedelemnek ellentétes hatásai lesznek. Néhányan - mint most is! - hajlandóak lennének kevés pénzért vagy egyáltalán nem dolgozni, most a rosszul fizetett gyakornoki állásokra gondolok. De néhány munkáért valószínűleg tisztességes béreket kell majd fizetni. Kételkedni merek abban, hogy az egész Európára vagy akár az egész világra kiterjedő alapjövedelemmel a migránsok továbbra is hajlandóak lesznek-e majd pocsék bérekért és szörnyű munkakörülmények között dolgozni.

És még egy dolog. A bértámogatási érvelés mögött az egyén iránti őrült bizalmatlanság húzódik meg. Különösen a szakszervezetek paternalizmusa nyilvánvaló. Ha az egyéneknek hatalmat adunk a cselekvéshez, az csak problémás lehet a szemükben. A nő visszatér a tűzhelyhez, a férfi kevesebb fizetésért dolgozik, ez a feltételezés. A hagyományos szakszervezeti küzdelem cselekvési dimenziója mindig helyi, az ágazatra és a vállalatra korlátozódik. Az alapjövedelem ezzel szemben a társadalom egészének dimenziójában és az egyénben is működik, ez a nagy erőssége.

 Az Ön szemszögéből nézve, tudna-e kilátásokat adni a korona utáni következő hónapok és évek gazdasági és társadalmi fejlődésére? Kérem, hogy a helyzetre való tekintettel a lehető legoptimistább kilátásokat...

Karl Reitter: A válság megnyitja az ajtót a kommunizmus előtt.

 ...és most mégis a pesszimista előrejelzés?

Karl Reitter: A tekintélyelvű felügyeleti és rendőrállam túléli a koronát.

 Reitter úr, köszönöm szépen ezt az interjút.

Karl Reitter szövegei, aktuális kiadványok:

"Prozesse der Befreiung. Marx, Spinoza und die Bedingungen eines freien Gemeinwesens" (A felszabadulás folyamatai. Marx, Spinoza és a szabad közösség feltételei) Münster 2011.

"Intro: bedingungsloses Grundeinkommen"(Bevezetés: feltétel nélküli alapjövedelem), Bécs 2012

"Von der 68er Bewegung zum Pyrrhussieg des Neoliberalismus. Sozialphilosophische Aufsätze zu 1968, Fordismus, Postfordismus und zum bedingungslosen Grundeinkommen",(A 68-as mozgalomtól a neoliberalizmus pirruszi győzelméig. Szociálfilozófiai esszék 1968-ról, a fordizmusról, a posztfordizmusról és a feltétel nélküli alapjövedelemről), Bécs 2014.

"Heinz Steinert und die Widerständigkeit seines Denkens" (Heinz Steinert és gondolkodásának ellentmondásai)  Münster 2018

 

Forrás: https://mosaik-blog.at/grundeinkommen-katalonien-pilotprojekt/

(Jobbról Karl Reitter, megj. fordító)

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Grundeinkommen-ueberwindet-mit-der-Lohnarbeit-den-Kern-der-kapitalistischen-Vergesellschaftung-4701442.html

 

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó