Hozzájárulás az "Oroszország-romboláshoz" (Annalena Baerbock)? Egyáltalán nem. A nyugati média szerint az oroszok maguk robbantották fel az Északi Áramlat 1 és Északi Áramlat 2 gázvezetékeket (2016.12.10-i kép).
Theo Wentzke legutóbb június 8-án írt itt az egységesen és egységesen harcoló ukrán nép legendájáról: "Mystifizierte Nation” (Titokzatos nemzet)". A témáról bővebben a gegenstandpunkt.com oldalon.
Szeptember végén az Északi Áramlat gázvezeték négy csövéből hármat felrobbantanak. Ez figyelemre méltó teljesítmény, figyelembe véve az objektumok elhelyezkedését és jellegét: "Az érintett területek 80-110 méterrel a tenger felszíne alatt vannak. Mindkét csővezeték belső átmérője 1,15 méter, 26,8 és 41 milliméter közötti acélfalvastagsággal és többrétegű korrózióvédelemmel rendelkezik. Végül egy több tonnás vasbetonból készült köpeny veszi körül a csővezetéket." (www.nord-stream.com) Egy ilyen pusztító hatás eléréséhez sok mindenre van szükség: hatalmas mennyiségű robbanóanyagra, "valószínűleg több száz kilogrammos robbanótöltetre" ("Tagesschau", 2022.10.6.), a víz alatti műveletekhez megfelelő technológiára és némi mozgástérre, mivel a Balti-tenger az egyik legjobban megfigyelt katonai vízterületnek számít. Olyan logisztikai bravúr, amelyre szabadúszó terroristák valószínűleg nem képesek, csak államok, és azok közül is valójában meglehetősen kevesen.
Radoslaw Sikorski volt lengyel külügyminiszter, jelenlegi európai parlamenti képviselő a Twitteren keresztül azonnal köszönetet mondott az Egyesült Államoknak. Őt és más megfigyelőket Biden prófétai kijelentése emlékeztetett az Északi Áramlat korlátozott élettartamára februárban: ""Ha Oroszország bevonul (...), nem lesz többé Északi Áramlat 2". Véget vetünk ennek. Riporter: "De pontosan hogyan akarják ezt megtenni, hiszen (...) a projekt német ellenőrzés alatt áll? Biden: "Ígérem, hogy képesek leszünk erre."" (Biden Olaf Scholz német kancellár látogatásán, Deutsche Wirtschaftsnachrichten, 2022.9.27.) A robbanás után az amerikai külügyminiszter mély elégedettségét fejezi ki, hogy Biden jóslata milyen tökéletesen valóra vált: "Ez egy óriási lehetőség arra, hogy egyszer s mindenkorra véget vessünk az orosz energiától való függésnek, és így megfosszuk Vlagyimir Putyint attól a lehetőségtől, hogy az energiát fegyverként használja birodalmi terveinek érvényesítésére. Ez nagyon jelentős, és óriási stratégiai lehetőséget jelent az elkövetkezendő évekre." (Antony J. Blinken amerikai külügyminiszter, 2022. szeptember 30.)
Mindenesetre, amit Biden a maga érdekében és katonai apparátusának képességével kinyilvánított, és amit Blinken nagy stratégiai előrelépésként ünnepel, az ennek az akciónak az eredménye: az orosz gázüzletnek a balti vezetéken keresztül történő betiltása, és fordítva, annak a lehetőségnek a megszüntetése, hogy Németország, tekintettel a gázellátás terén fennálló nemzeti szükséghelyzetére, visszatérhessen ehhez a forráshoz.
Az elefánt a porcelánboltban
Ezt az eredményt nem lehet felülmúlni az egyértelműség szempontjából, ahogyan az USA és Lengyelország nagy örömét sem, amelyet az Északi Áramlat vége miatt fejeztek ki. De természetesen a nyugati közvélemény nem olyan „naiv”, hogy ezt egyszerűen közvetett bizonyítéknak tekintse, és a szennyezőre mutogasson. Ezt nem teheti, mert ez már közel állna egy összeesküvés-elmélethez, ami ugye elitélendő…..
Ehelyett az összes média és csatorna nagy álszent találgatásba kezd "elkövető ismeretlen, ki lehetett?" címmel, aminek eredményeként Oroszországot lenyűgöző egyhangúsággal és gyorsasággal hibáztatják. Bild, mint mindig először - "Ki áll a szabotázs mögött? Valószínűleg Putyin. Még akkor is, ha ez még nem bizonyított. MÉG NEM. Az igazság hamarosan kiderül." (2022.9.28.) -, rögtön az elvvel és következésképpen a vizsgálat eredményével is kezdi: ki, ha nem a jelenlegi fő ellenségünk, a gonosz megtestesítője a tettes?
Máshol azonban már bizonyos fokig bizonyítani kell az orosz elkövetést, de a véleményformálók szokásos vizsgálati módszere az ilyen esetekben a "Kinek a hasznára válik ez?" kérdés mentén először is ahhoz a sajnálatos körülményhez vezet, hogy messze nem látható Oroszország haszna, hanem csak az óriási kár. A "Tagesschau" című lapban a szakértők kifejezik, hogy tisztában vannak a problémával. Peter Neumann: "Először is, megkérdezhetnénk: miért kellene Oroszországnak tönkretennie ezt a vezetéket, hiszen gázt akar eladni nekünk?". Johannes Peters, a Kieli Egyetem Biztonságpolitikai Intézetének biztonsági szakértője: "A felszínen persze kissé abszurdnak tűnik, hogy a saját csővezetékeiket tönkretegyék". ("Tagesschau", 2022.9.29.) Handelsblatt: "Az a tény azonban, hogy négy csőből három határozatlan időre használhatatlanná vált, és a gáz Európába történő szállításának lehetséges útvonalaként kizárták, Oroszország, mint szerző ellen szól. (...) (...) a békemegállapodás miatt újraindulhatott volna a gázexport az Északi Áramlaton keresztül". (2022.9.29.) A gyanú bizonyos fokú valószínűséggel való felruházásának kötelezettsége tekintetében már csak azért is szükségesek kisebb engedmények, hogy eloszlassuk azt a szkepticizmust, amellyel a bűnösség ilyen jellegű megállapításait az ügy egyértelműsége miatt joggal fogadják. Az említett szakértők azonban a Bildhez hasonlóan ebbe az irányba tartanak, és "érveket keresnek, amelyek mellette szólnak", az orosz felelősség mellett.
Ők és az összes többi szakértő a bűnösségi kérdések tisztázására a "Ki profitál ebből?" kérdés mentén, és mindazzal, amiről beszámolnak, olyan anyaggal rendelkeznek, amilyet általában azért gyűjtenek, hogy bűnösökre mutassanak. Egy olyan anyagot, amelyből a nyomozói nehézfiúk könnyedén előállíthattak egy világos elméletet a szerzőről valahol London és Washington között. De azt a tényt, hogy ez nem lehet és nem is szabad, hogy így legyen, ezt le kell győzni. Ezért, ami valójában nyilvánvaló, annak minden valószínűségét meg kell tagadni azáltal, hogy az esetet úgy építjük fel, hogy az pontosan az ellenkező eredmény mellett szól. "Európában most mindenki azon gondolkodik, hogy mi történhet a többi csővezetékkel, amelyeken keresztül ténylegesen olaj vagy gáz áramlik. "A bizonytalanság Európában most nagyobb, mint valaha" - mondta Neumann. 'Ez mindenképpen Oroszország érdeke, és 'ennek oka ez a támadás'". ("Tagesschau", 2022.9.29.) Peters: "Az egyik ok minden bizonnyal az volt, hogy "erős jelzést" küldjünk Európának, különösen Németországnak és Lengyelországnak, hogy ugyanezt meg lehet tenni az ellátásbiztonságunk szempontjából egyértelműen fontosabb vezetékekkel, például a norvégiai vezetékekkel is." (ld. ugyanott).
Az oroszok csinálták
Eszerint tehát Oroszország először saját magát lőtte térdbe, hogy demonstrálja, mit tud hamarosan tenni idegen térdekkel. De hogy miért nem tette akkor Oroszország taccsra a többi vezetéket is, azt ismét megkérdezi az SZ (Südddeutsche Zeitung) interjúalanya: "Ha a Nyugat állítólag befagyasztja, akkor Oroszország miért nem akar több vezetéket tönkretenni?" - és a valódi háttérről Andrij Koboljew, az ukrán nemzeti gázszolgáltató, a Naftogas korábbi vezetője világosítja fel: "Meg kell érteniük, hogy a Gazpromot hosszú távú szerződések kötelezik arra, hogy gázt szállítson Európába. A Gazprom nem zárhatja csak úgy el a szelepeket, és mondhatja az európai szerződéses partnereknek: bocs, srácok, nincs több gáz. Akkor a vevők beperelnék a Gazpromot, és az orosz vállalat hatalmas bírságokkal nézne szembe. Ez nagyon drága lehet." (SZ, 2022.10.3.)
Az ukrán világbajnokként tud számolni: szorzótáblája szerint az Északi Áramlat építésébe süllyesztett milliárdokat és a Németországgal tervezett milliárdos üzleteket örökre a szélnek ereszteni, sokkal jobban megéri, mintha büntetést kellene fizetnie a le nem szállított gázért. Még akkor is, ha ilyen büntetések valószínűleg nem terhelnék Oroszországot, mivel Európa az, amelyik nem akar többé orosz gázt és olajat vásárolni.
Ahhoz, hogy a nem látható orosz előny helyettesítésére egy helyettesítő konstrukciót hozzunk létre, képzelőerőre van szükség. A Stern áttér a belső propaganda állítólagos szükségességére: "Ez egy jelzés is lehetne a saját lakosság számára, a következő stílusban: "Nézzétek, támadás alatt állunk, az infrastruktúránkat lerombolják".(Stern.de, 2022.9.29.)
Mintha az orosz kormány súlyos helyzetben lenne, mert a buta orosz lakosság a háború és a gazdasági káosz által felhalmozott károk ellenére még mindig nem érzi magát eléggé "megtámadva" ahhoz, hogy saját maguknak hamis zászló alatt (az ellenfél zászlaja alatt végzett tevékenység, aminek következtében az ellenség tűnik fel az elkövető szerepében) –elkövetett károkat okozzon.
Az a megállapítás, hogy a tettes Oroszország, természetesen szintén sokkal könnyebb. Mindenesetre minden belefér, amit az ellenség végtelen rosszindulatának rögzült képébe bele akarunk illeszteni, lásd Marcin Przydacz lengyel külügyminiszter-helyettes logikáját, aki szerint semmi sem "zárható ki": "Sajnos keleti szomszédunk folyamatosan agresszív politikát folytat. Ha képes agresszív katonai politikára Ukrajnában, akkor nyilvánvaló, hogy semmilyen provokáció nem zárható ki, még a Nyugat-Európában fekvő részeken sem". ("Tagesschau", 2022.9.27.)
"Mivel" Oroszország már háborúban áll Ukrajnában, egy teljesen más helyen elkövetett szabotázsakciónak már önmagában megvan az a "valószínűsége", hogy Oroszország ezt a háborút ott akarja eszkalálni: "Mateusz Morawiecki már kedden beszélt egy 'szabotázsakcióról', amely valószínűleg egy újabb 'eszkalációs szakasz az ukrajnai konfliktusban'.". (FAZ, 2022.9.29.)
Egy gyakorlott megfigyelőnek feltűnt bizonyos események egymásutánisága a szabotázsakció környékén, amelyek első pillantásra nagyon széttartónak tűnhetnek, de közelebbről megvizsgálva "figyelemre méltó sorrend" megállapítására ad lehetőséget - a "valahogy logikus" kissé homályos kifejezésével: "A német fegyveres erők hamburgi regionális parancsnokságának vezetője, Michael Giss tengerészkapitány rámutat, hogy "az orosz részleges mozgósítás, a népszavazások és most a csővezetékkel kapcsolatos történet egymásutánisága nagyon figyelemre méltó eseménysorozat". (Stern.de, 2022.9.29.)
Nincsenek véletlenek
Másokat megdöbbentett a robbanások egybeesése a norvég-lengyel gázvezeték átadásával, ami nem lehetett véletlen: "Vajon az Északi Áramlat támadása arra utal, hogy az Egyesült Királyságba és a kontinentális Európába norvég gázt szállító hét nagy vezeték közül néhányat vagy mindegyiket hasonló baleset érheti? A robbanások egybeestek a Baltic Pipe felavatásával, amely norvég gázt szállít Lengyelországba, így ez aligha tekinthető akadémikus hipotézisnek." (Carnegieendowment.org, 2022. szeptember 30.)
Aztán persze ott vannak az egyszerű és merész "közvetett bizonyítékok": mivel Oroszországnak megvannak az eszközei egy ilyen akcióhoz, egyszerűen el lehet felejteni az indíték és az ok keresését: "Az orosz haditengerészetnél vannak drónok vagy akár kis tengeralattjárók, amelyeket ilyen célokra lehet használni" (Stern.de, 2022.9.29.). Más államokban is vannak ilyenek, de ez most nem érdekes. Mivel Oroszország a Balti-tengeren a balti partvidék egy darabjának lakosaként van és volt jelen, a német haditengerészet felügyelője, Jan Christian Kaack megállapítja: "Nem véletlen, ha orosz tengeralattjáró vagy felszíni egység hosszabb ideig tartózkodik e kábelek területén" (FAZ, 2022.9.29.). Igaz, hogy más államok is "hosszabb ideig ott tartózkodnak", lásd a NATO haditengerészetének nemrégiben ott tartott nagyszabású manőverét, de ez itt szintén nem érdekes.
Következtetés: a rendkívül felvilágosult, folyamatosan objektivitásért küzdő közvélemény a legnagyobb gondot fordítja arra, hogy a szabotázsakció feltételezett elkövetőjének kérdésében elszántan némát játsszon, hogy "következtetésre" jusson: logikus, hogy a szabotázsakció áldozata az elkövető!
A retorika műalkotása, amely - szemben az elítélendő összeesküvés-elméletekkel - tényszerű bizonyítékként kezelendő; az értelmezések konstrukciói nyilvánvalóan nem lehetnek elég ostobák hogy elérjék céljukat, hogy közülük a legvalószínűbbet hihetőnek nyilvánítsák – elvégre az »orosz dezinformációs kampányok elleni harcban« is részt veszünk, a G7 belügyminiszterek mottója szerint: »Elhárítjuk a hazugságokat tényekkel("Daily News", 2022.11.18.)
Miután a nyilvánvaló szerzőséget (kinek használ?) először kérdéssé stilizálták, a válaszadással való túlzott foglalatosság azt is biztosítja, hogy a rombolás jelentősége, e háborús cselekmény valódi haszna háttérbe szorul, lényegtelennek tűnik: hogy az orosz politika számára óriási jelentőségű objektumok pusztultak el, teljes mértékben a NATO-államok által Oroszország ellen meghirdetett gazdasági háború deklarált céljainak megfelelően: Oroszország tönkretétele, fő bevételi forrásának a lehető legnagyobb mértékben történő kiszárításával.
A gazdasági háború folytatása
A csővezetékek szabotálásával mostanra gyakorlatilag minden orosz számításnak, miszerint az Oroszországon keresztül történő biztonságos energiaellátás szempontja ismét politikai elfogadottságot nyerhet Európában, nagyrészt vége. Putyin utólag: "Úgy tűnik, alig veszi figyelembe valaki a saját érdekeiket, különben nem robbantották volna fel az Északi Áramlat 1 és az Északi Áramlat 2 projekteket. Bár nem voltak működőképesek, bizonyos fokú biztonságot nyújtottak - a legrosszabb esetben is be lehetett őket kapcsolni." (2022.10.14.) És ezzel végleg meghiúsulnak az európai oldal számításai is, ahol minden angolszász figyelmeztetés ellenére néhány javíthatatlan még nem adta fel a jó öreg európai gázüzlet esetleges visszatérésének lehetőségét. Németország a Putyin gázától való veszélyes függőség helyett az USA számára hasznos függőségbe került.
Mindenesetre a robbanás eredménye biztos, és ez jól illeszkedik a jelenlegi "viszonyok állapotába": az orosz tulajdon a világban nyilvánvalóan már nem jogosult a jogbiztonságra. Gazdasági háborújukban a szabályokon alapuló világrend őrei már elég sok mindent megengedtek maguknak - a kereskedelmi szankcióktól kezdve az orosz vagyon elkobzásáig, beleértve a Nemzeti Bank tulajdonát ismilliárdos nagyságrendben, amely a nemzetközi jog szerint valójában szent és sérthetetlen. Most, hogy Oroszországot egyfajta törvényen kívülinek nyilvánították, nyilvánvalóan már nem nagy lépés, hogy robbanóanyagokkal támadják meg ennek a páriának a tulajdonát, és minden további nélkül felrobbantsák infrastruktúrájának jelentős részét Európában.
Így lenyűgözően dokumentálható, hogy Oroszországnak milyen ellenhatalommal kell szembenéznie, mivel kell számolnia a legutóbbi időkben, hol lehet akadálytalanul és rendkívül hatékonyan kárt okozni neki. Egy olyan akcióval, amely messze meghaladja az egyes terroristák erejét, Oroszországtól nemcsak megtagadják a balti-tengeri térség használatát, hanem megmutatják a hajlandóságot és a képességet is, hogy ott a legsúlyosabban csapást mérjék rá. Ezzel a félreérthetetlenül demonstratív háborús akcióval egy drasztikus figyelmeztetés került a világba az orosz fél számára, amely ugyanakkor a maga módján, ismeretlen feladóval, a szakzsargonban "Covert operation", "fedett művelet", beleillik a NATO-partnerek azon stratégiájába, hogy az ukrajnai háborúban betöltött túlsúlyos szerepük ellenére sem nyilvánítják magukat a háború részesének.
Az USA vezetése, amely "Nemzeti Védelmi Stratégiájában" nyíltan kinyilvánítja, hogy támogatja az ilyen háborús eszközöket, természetesen nem tartózkodik attól, hogy "aktívan tagadja" saját bűnösségét ebben az akcióban, amelynek politikai célja egyértelmű. Biden elnök kijelenti, hogy országa a kijelölt nyomozó ebben a nyilvánvaló szabotázs ügyben, és ezzel egyértelművé teszi, hogy az USA nem kerülhet a vádlottak padjára. Végül is ők a nyomozók és a bírák az ügyben, akiknek kizárólagos feladatuk, hogy különbséget tegyenek az engedélyezett és az engedély nélküli erőszak között - ezt a kompetenciát aligha tagadja meg tőlük bárki is a nyugati világban, ahol szinte az egész közvélemény Oroszország hibáztatásával foglalkozik.
A szabotázs szerzőségére vonatkozó kérdésének szédítő nyitva tartása ellenére - a cél egyértelműségét a NATO mindenesetre tényszerűen és deklaratív módon világossá tette: a Balti-tenger térségének, mint NATO-tengernek a katonai megszállása. A szövetség szerint az ügy a végső ok arra, hogy a Balti-tenger egésze vonatkozásában felügyelő hatóságként pozícionálja magát. Az ügyet arra használja fel, hogy katonai szükségszerűségről nyilatkozzon, és így további felhatalmazást kapjon arra, amit a térségben gyakorlatilag tesz: Megduplázzák a katonai jelenlétet ezeken a tengereken, így a jelenlegi ukrajnai hadszíntéren kívül az Oroszország elleni hadrendbe állítás új szakaszát készítik elő az ottani katonai erők növelésével és az ellenőrzés szigorításával: "A szövetséges országok tengeralattjáró-járőrözésekkel és felderítő repülőgépek repüléseivel a Balti- és az Északi-tenger víz alatti és feletti felügyeletét is kiterjesztették". (Foreign Policy: NATO Doubles Naval Presence in Baltic, North Seas After Pipeline Sabotage, 11.10.2022; a következő idézetek szintén ebből a dokumentumból származnak).
Az Oroszországból kiinduló hibrid hadviselés veszélyére már elég régóta hivatkoznak ahhoz, hogy a fenyegetettség általános érzékelését megteremtsék, így az a tény, hogy ebben az esetben –éppen fordítva - Oroszország vált egy ilyen akció áldozatává, a legkevésbé sem befolyásolja saját tetteik igazolását. Hiszen az Oroszországgal szemben folyamatosan megfogalmazott gyanúnak már általános jogcíme is van: "A nyugati országok fokozták katonai jelenlétüket a Balti- és az Északi-tengeren, válaszul a tenger alatti gázvezetékek feltételezett orosz szabotázsára, miközben magas rangú NATO-tisztviselők ismét figyelmeztették Moszkvát, hogy ne támadjon kritikus infrastruktúrát Európában. Ez a legújabb jele a Nyugat és Oroszország közötti, az ukrajnai háború miatt egyre növekvő feszültségnek."
Mare nostrum(a mi tengerünk, a Földközi tenger római elnevezése)
Jens Stoltenberg NATO-főtitkár az alkalmat elsősorban fenyegetéssé általánosítja, így a NATO balti-tengeri előrenyomulását "kritikus infrastruktúránk" rendkívül szükséges és indokolt védelmének rubrikája alá helyezi, összekapcsolva az Oroszországgal szembeni fenyegetésekkel: "További lépéseket teszünk ellenálló képességünk megerősítésére és kritikus infrastruktúráink védelmére". A szövetségesek kritikus infrastruktúrái elleni bármilyen szándékos támadásra közös és határozott válaszlépésekkel válaszolnánk."
A NATO szerint tehát a Balti-tengeren várhatjuk a közelgő összecsapásokat; orosz erők továbbra is láthatók ott, bár a szövetség most már a saját birtokaként határozza meg és kezeli a területet, különösen az eddig hiányzó skandinávok csatlakozása után: "A balti-tengeri térségben az erőegyensúly várhatóan döntően a NATO javára fog eltolódni, amikor Finnország és Svédország hivatalosan is csatlakozik a szövetséghez (...). A NATO védelmi tervezői azóta a Balti-tengert "NATO-beltengerként" emlegetik, bár védelmi elemzők szerint a szövetség nem zárhatja ki, hogy Oroszország haditengerészete további fenyegetéseket jelent a térségben." A Balti-tenger térsége szintén egy Mare nostrum, a mi bevetési területünk.
Így ennek az ügynek a kezdete és a vége szinte meghökkentő módon illeszkedik egymáshoz: Támadás történik egy orosz gázvezeték ellen, ami jelentős károkat okoz az orosz üzleti, politikai és biztonsági érdekeknek - és ez együttesen jó okot szolgáltat arra, hogy a NATO fokozza a Balti-tengeren - amely végül is részben még mindig nemzetközi vízfelület, és mindenekelőtt olyan, amely Oroszország számára a tengeri mozgásszabadság, az óceánokhoz való hozzáférés stb. szempontjából a legnagyobb stratégiai jelentőséggel bír - Oroszország elleni bevetését. Így halad az Oroszországgal való konfrontáció, amely a tényleges ukrajnai harctéren kívül zajlik, de ugyanolyan céltudatosan, mint a Nyugat ottani küldetése.
Forrás: https://www.jungewelt.de/artikel/441211.terroristische-geopolitik-wir-halten-den-l%C3%BCgen-fakten-entgegen.html
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
