Saját párt nélküli választási mozgalom jellegére korlátozódnak. Baloldaliak Bernie Sanders mellett érvelnek a demokraták elnökjelöltjeként (Los Angeles, 2019. december 21.)

Fotó: Monica Almeida / Reuters

"Miért nincs szocializmus az Egyesült Államokban?" - tette fel a kérdést Werner Sombart szociológus 1906-ban az azonos című híres tanulmányában, és erre a kérdésre rögtön meg is adta a választ. A krónikus munkaerőhiány nemcsak az amerikai polgárháborút (1861-1865) okozta a déli rabszolgákon alapuló agrártermelés és a szabad bérmunkán alapuló ipari kapitalizmus között. Csökkentette azt a tendenciát is, hogy a tőke a munkakeresők "ipari tartalékhadseregére" támaszkodjon, hogy folyamatosan lefelé nyomja a béreket. Ugyanakkor amunkaerő, mint áru szűkössége folyamatos technikai újításokat is kikényszerített, hogy a viszonylag drága élő munkaerőt gépekkel, azaz halott munkaerővel, és egyre hatékonyabb termelési módszerekkel helyettesítsék (»Efficiency craze«,"hatékonysági őrület"). Ez ugyanakkor az amerikai ipari tőkét és az amerikai agrártőkét is különösen versenyképessé és exportképessé tette a nyugat-európai kapitalizmusokkal szemben, teret adva az elosztási mechanizmusoknak. Összességében tehát az amerikai kapitalizmus viszonylag magas bérszínvonalat tett lehetővé még egy osztályalapú szocialista tömegpárt létezése nélkül is. Sombart szerint az, hogy a "marhasült és almás pite" még a munkásosztály számára is elérhető volt, az oka annak, hogy az Egyesült Államokban a bérmunkások - ellentétben az összes többi fejlett kapitalista ország bérmunkásaival - nem hoztak létre saját politikai képviseletet, függetlenül az USA politikai rendszerét mind a mai napig uraló "republikánus" és "demokrata" pártoktól.

Sombart 1906-ban megjelent tanulmánya idején még nem ismerhette a Ford autógyárak futószalagját, amely jelentős nyomás alá helyezte az európai burzsoáziákat az "utánozz vagy pusztulj" jelszó jegyében. A futószalagot csak hét évvel később vezették be a gyártási folyamatba. De végül is ez csak alátámasztotta Sombart tézisét. Amit viszont alábecsült, az  a munkásosztályon belüli etnikai törésvonalak jelentősége volt, valamint az a tény, hogy a hullámszerű bevándorlás mindig azt jelentette, hogy éppen az egyik országból érkező letelepedett bevándorlók kerültek szembe a másik országból érkező, kevesebb pénzért dolgozni hajlandó munkásokkal. Az angolok a skótok és írek ellen, az írek a németek ellen, a németek a kelet-európaiak ellen stb. Sombart azt is alábecsülte, hogy minden viszontagság ellenére aztán a karizmatikus Eugene V. Debs vezetésével elindult az Amerikai Szocialista Párt, amely alig hat évvel később, 1912-ben már sikeres, osztályalapú és forradalmi munkáspártként látszott érvényesülni az egész országban. Csak 1912 után lehet egy ilyen párt projektjét kudarcnak tekinteni, ahogy később az USA Kommunista Pártjának sem sikerült soha fenyegetnie a Demokrata Párt elsőbbségét.

A központ eróziója

Már nem lehet túl sok "marhasültről és almás pitéről" beszélni. Miközben az Egyesült Államok továbbra is a sajátos politikai útját járja, és minden kísérlet a baloldali harmadik pártok létrehozására és a kétpártrendszer megtörésére kudarcot vallott, az Egyesült Államok egy különleges gazdasági és társadalmi utat jár be. A nyugati kapitalista magállamokkal összehasonlítva a neoliberalizmus egyetlen más országban sem volt ilyen pusztító hatással a szakszervezetek ellensúlyozó erejére. Az 1979-től folytatott magas kamatláb-politika, a Reagan-kormányzat által 1981-ben levert légiforgalmi irányítók sztrájkja és annak messzemenő jelzésértéke, valamint a szakszervezet-ellenes törvények (»Right-to-work«, "munkához való jog" törvények) érvényesítése mindenütt, ahol republikánusok kormányoztak vagy kormányoznak az egyes államokban, lecsökkentette az 1970-es évek sztrájkhullámának erejét, és a nagyobb munkásharcok összeomlottak. Azóta a szakszervezeti szervezettség évről évre csökkent, mára 10,3 százalékra, az immár erősen iparosodott, de republikánus  Dél a tőke - nem utolsósorban a Németországból érkező transznacionális vállalatok - szakszervezetektől mentes eldorádójává vált, és a szakszervezetek jelenléte a magántőkés szektorból a közszférába, azaz az ipari munkásokról a tanárokra, a szemétszedőkre és a metróvezetőkre tevődött át.

Paradox módon a szakszervezetek különleges ereje szerepet játszott az amerikai neoliberalizmusban. Mivel ugyanis az USA-ban nincsenek ágazati szintű kollektív szerződések, hanem a vállalatok egyénileg szerveződnek, a tőke szempontjából a szakszervezetek és a szakszervezetileg nem szervezett vállalatok között éles verseny van, mivel a »Closed shop« „zárt boltban", azaz egy szervezett vállalatnál a bérszínvonal átlagosan mintegy 30 százalékkal magasabb, mint egy nem szervezett vállalatnál. Ez azonban azt jelenti, hogy a tőkének óriási érdeke, hogy a szakszervezeteket távol tartsa saját munkahelyeiről.

Ennek eredményeképpen az USA ma inkább az eurózóna Dél-Európájához vagy Nagy-Britanniához hasonlítható. Míg Észak- és Nyugat-Európában a középosztályból való kieséstől való félelem tombol, ami egyes esetekben a jobboldali tekintélyelvű nacionalizmust erősíti, addig az USA bérből élő lakosságának nagy része számára ez a lesüllyedés már régen megtörtént. Az Egyesült Államok lakosságának fele »Paycheck to paycheck«, "fizetéstől fizetésig" él, ami azt jelenti, hogy nincsenek megtakarításai, és a munkahely elvesztése, váratlan betegség vagy infláció csődbe sodorhatja őket, nem beszélve a hajléktalanságról vagy az elárverezésről. A középszintű jövedelmi osztály eróziója a fent említett szakszervezeti gyengeség, erős, globalizáció okozta dezindusztrializáció (az ipari termelés kihelyezése kevésbé fejlett országokba), vagy a jobban fizetett munkalehetőségek utolsó menedéke, a felsőoktatás díjfizetéses finanszírozása, a tandíjaknak az elmúlt két évtizedben bekövetkezett rendkívüli emelkedése, valamint a gyermekgondozás, az egészségügy és az idősgondozás terén a közszolgáltatások hiánya miatt következett be.

A szocializmus visszatérése

A politikai különutasságot veszélyezteti az a tény, különösen a bérből és fizetésből élők fiatal generációja számára, akiket óriási diákadósságok terhelnek, ugyanakkor gyakran alacsonyan képzettek, hogy a "középosztálybeli" élet esélye - saját lakással vagy házzal, autóval, gyerekekkel, nyaralásokkal stb. - kicsúszik a kezükből. A hírhedten antikommunista országban hirtelen divatba jött a szocializmus. A fiatalabb generáció többsége - amint azt a globális pénzügyi válság óta a közvélemény-kutatások többször is megerősítették - a "szocializmust" részesíti előnyben a "kapitalizmussal" szemben. Az Amerikai Demokratikus Szocialisták (DSA), egy kicsi, erősen elavult szocialista szervezet, hirtelen exponenciálisan megnőtt és radikálisan megfiatalodott a fiatalok beáramlásával; új helyi csoportok alakultak szerte az Egyesült Államokban. Megszületett egy új szocialista nemzedék, az ezredforduló szocialistái.

Ezt a fiatal generációt Bernard "Bernie" Sanders amerikai szenátor 2015/2016-os elnökválasztási kampánya inspirálta, és ez volt az alappillére a rendkívül mozgósító választási kampányának ebben az időszakban és négy évvel később is. 2020 február végéig még úgy tűnt, hogy Sanders megnyeri a demokrata előválasztást. Az esély arra, hogy egy esetleges jelölés után elnök legyen, karnyújtásnyira volt, hiszen a közvélemény-kutatások szerint Trump közvetlen összehasonlításban sokkal jobban teljesített, mint Joseph Biden. Így volt ez 2016-ban is - a jól ismert eredménnyel: Hillary Clinton vereségével és Trump elnökségével. Ugyanakkor számos demokrata szocialistának sikerült előválasztásokat, majd parlamenti képviselői helyeket nyernie a Demokrata Párt establishmentjével (döntést hozó elitjével) szemben. Így 2018-ban ide néhány radikális szocialista képviselő beköltözött: Ilhan Omar (Minnesota), Rashida Tlaib (Michigan), Ayanna Pressley (Massachusetts/Boston) és Alexandria Ocasio-Cortez (New York). Új arcot adtak a szocializmusnak: proletár vagy proletarizált, fiatal, női, etnikailag sokszínű. És nem a pénz erejével jutottak a parlamentbe, hanem olyan baloldali hálózatok támogatásával, mint a DSA, a »Justice Democrats« és a Sunrise Movement.

Felmerül a kérdés az: mi lett ebből? Hol tart ma a szocialista mozgalom az USA-ban? Miután a demokrata párti establishmentnek sikerült kiütnie a versenyből Sanders-t, aki ennek ellenére Biden mellett tette le a voksát, számos támogatója a jelenlegi elnök mellé állt, hogy megakadályozza Trump második ciklusát. Az újjáéledő amerikai baloldal tehát, mivel csak ez tudott annyi elkötelezett kampányolót összehozni, döntő erőt jelentett a részvételi arány növelésében és Trump legyőzésében.

Ugyanakkor a "Sanders-demokraták" Biden gazdaságpolitikai programját illetően is jelentős erőtényezőnek számítottak. Ennek ellenére az újonnan megválasztott elnök kizárta a párt baloldalát a kabinetjéből. Nem tette meg Bernie Sanderst munkaügyi miniszterévé, ahogy azt a baloldali Sunrise Movement javasolta, és nem adott miniszteri posztot a mérsékelt baloldali Elizabeth Warrennek sem - aki végül is a harmadik legsikeresebb politikus a demokrata előválasztásokon saját maga és Sanders után. Viszont Kamala Harris, aki a választások előtti kampányát sikertelenség miatt még a választások tényleges megkezdése előtt befejezte, alelnök lett. Biden és Harris a Szilícium-völgyi tech-kapitalisták (többek között az Amazon, Uber, Airbnb), a Wall Street-i bankárok (J. P. Morgan, Visa, Capital One) és a külpolitikai keményvonalasok vagy fegyverlobbisták számos képviselőjét nevezte ki a különböző minisztériumok "átmeneti csapatába", amelyet nemek és bőrszín szerint aprólékosan felosztottak. Biden főtanácsadója a 62 éves lobbista Anita Dunn lett, aki 2006-tól Obama kampánymenedzsere, majd sajtóosztályának vezetője volt, mielőtt visszatért lobbicégéhez, megduplázta személyzetét az Obama-kormányzat bennfentes munkatársaival, és ezt követően lobbipolitikát folytatott Obama mérsékelt szabályozási kísérletei ellen a vállalatok széles körének érdekében.

A baloldal számára ez az "árulás" a lázadás pillanata lehetett volna. Túl jó az emlékezet arról, ahogy a Demokrata Párt elitje minden erejét bevetette, hogy Bernie Sanders-t kiüsse a nyeregből. Annak, hogy ez mégis csak morgás maradt, strukturális okai vannak: saját párt nélkül a szocialista baloldal nemzeti szinten elsősorban Bernie Sanders választási mozgalmaként jelent meg. A dolgok természetéből adódik, hogy a választások után a lendület elszáll, még ha sikerül is pillanatok alatt társadalmi mozgalommá alakulnia. Ez volt a helyzet 2016-ban, és ez megismétlődött 2020-ban is. Emellett az a megkönnyebbülés is szerepet játszott, hogy leszavazták Donald Trumpot és radikális kapitalista politikáját.

Ambiciózus program

Mindezt azzal a ténnyel kombinálva, hogy Biden a baloldal programjának nagyobb részét átvette, bár felhígított formában. Biden korona-mentő-csomagja a Trump alatti két korábbi programhoz képest jelentős előrelépés volt, és kifejezetten a dolgozó családok javát szolgálta. A 2021. március elején bejelentett "Amerikai munkahelyteremtési tervvel" és "Amerikai családok tervével" együtt Biden a Franklin D. Roosevelt "New Deal"-je óta a legnagyobb szociális programot kezdeményezte.

Elegendőek voltak-e a tervezett intézkedések a bérből élő osztályok szempontjából? Nem. Szociál- és klímapolitikai ellentmondásoktól mentesek voltak? Semmiképpen sem, amint azt az e-mobilitás népszerűsítése is mutatja. De radikális fordulatot jelentettek az összes korábbi kormányhoz képest, beleértve az Obama alatti kormányt is, amelynek Biden alelnöke volt. Az amerikai szocialista mozgalom és a Demokrata Párt elitje közötti vita most már azon a kérdésen forgott, hogy a kormányzat szociális kiadásai csupán rövid távú ösztönző intézkedésnek vagy az állam és a piac közötti kapcsolat tartós megváltoztatásának minősülnek-e. De Biden programja, amely összességében meglehetősen baloldali volt, megbukott a parlamentben Joseph "Joe" Manchin szénüzletember blokkoló magatartása miatt, a parlamenten kívül pedig azért, mert nem volt nyomás alulról vagy balról.

Az, hogy Biden tervei nem valósultak meg, a baloldal széttöredezettségének is köszönhető. Az amerikai baloldal és a Demokrata Párt című, nemrégiben megjelent könyvében Margit Mayer politológus, a John F. Kennedy Institute for North American Studies at the Free University of Berlin: "'A baloldal' ma már közel sem olyan koherens, mint a hatvanas-hetvenes évekbeli fénykorában, mivel különböző mozgalmakra és szervezetekre töredezett: a (demokratikus) szocialisták és más többé-kevésbé marxista csoportok áramlataira, az abolicionistákra, a Black Lives Matter-re, valamint az őslakos és más antirasszista mozgalmakra, a feminista és LMBTQ-plusz mozgalmakra, végül a klíma- és ökológiai mozgalmak radikális részeire." A szakszervezeteket is meg kell említeni.

A társadalmi mozgalmaknak ezt a széttöredezettségét egy politikai választási mozgalom egy pillanatra legyőzheti, mert egy egyszerű, világos célra összpontosít: a választás vagy az előválasztás megnyerésére. Ez azonban nem oldja meg a széttöredezettséget. Ez annál is inkább igaz, mivel a Sanders-féle demokratáknak nem igazán sikerült szövetségesnek megnyerniük a "Black Lives Matter" mozgalmat, amely önmagában is erősen heterogén, és amely a rendőri erőszak és a rasszista börtönrendszer ellen kampányol.

Ennek oka a fekete mozgalmak hosszú távú kooptálásában érhető tetten. Mayer rámutat arra a paradoxonra, hogy a Black Lives Matter mozgalom 2016-os országos kongresszusán megfogalmazott célok "az állami választások finanszírozásától és az egyetemes egészségügyi ellátástól kezdve a szervezkedési jogon át az állami pénzek átirányításáig a katonai kiadásokról a szociális kiadásokra és a rabszolgaságért kárpótlásként fizetendő jóvátételig első pillantásra alig különböznek a Demokratikus Szocialisták követeléseitől". De mivel a "Fekete felszabadítás" volt a témájuk, "teljesen más reakciót váltottak ki a szponzorok, a Demokrata Párt és az úgynevezett filantrokapitalisták részéről". Ennek eredményeképpen 50 adományozó szervezet vállalta, hogy támogatja a »Movement for Black Lives«, Mozgalom a Fekete Életekért (M4BL) mozgalmat. Egyedül a Ford Alapítvány jelentette be, hogy hat év alatt 100 millió dollárt fizet a mozgalomnak.

Megosztás a finanszírozáson keresztül

A pénz azonban természetesen nem feltétel nélkül érkezett. Paul Street aktivista és szerző szerint három feltétel volt döntő: a szegények és dolgozó emberek közötti szövetségre vonatkozó követelésekről való lemondás bőrszíntől és származástól függetlenül, a mozgalom politikai céljainak a liberális "középosztály" és a Demokrata Párt politikai funkcionáriusainak nyelvezetéhez való igazítása, valamint a fizetett funkcionáriusi pozíciók kizárólagos betöltése olyan akadémikusokkal, akik az alapítványok hatalmi struktúrái mellett, de nem a mozgalom alapjai mellettelkötelezettek.

A fejlesztés valójában a következő mottó szerint működött: "Aki a zenekart fizeti, az határozza meg, hogy mit játszik a zenekar". A feltételek hatékonyságát a káderek összetétele, a nyelv és a megszólítás tükrözte. Bár a rendőri erőszak és a bebörtönzés minden szegény embert érint, beleértve a nem feketéket is, nem alakultak ilyen szövetségek. Ráadásul Mayer megállapításai szerint a mozgalomnak ez a kooptálása három másik eredményt is hozott: a funkcionáriusok testületének elszakadását és elidegenedését az alulról jövő mozgalomtól, amit másodsorban a különböző "luxus" és hatalommal való visszaélési botrányokkal járó helyi korrupció erősített meg, végül az egyre inkább pszeudo-reprezentatív funkcionáriusok minél könnyebb összeolvadását a Demokrata Párt establishmentjével.

A "Black Lives Matter" példája is segít megmagyarázni, hogy a fekete szavazók a demokrata előválasztásokon miért álltak Clinton és Biden mellé, és miért csak kisebb mértékben követték a demokrata szocialista Bernie Sanders »Multiracial working class«"multietnikus munkásosztály" létrehozására irányuló felhívását. Ezt gyakran pusztán absztrakt ideológiai kifejezésekkel magyarázták, nevezetesen a fekete szavazók jogos félelmével a jobboldal rasszizmusától, és azzal a tendenciával, hogy támogatják a centrista pártrendszer jelöltjét, mert ez tűnt a legígéretesebb lehetőségnek a Trumphoz hasonló republikánusok megakadályozására. Létezik azonban egy nagyon konkrét fekete felső középosztály, amely szorosan összefonódik a Demokrata párt intézményrendszerével, és kapuőri funkciót tölt be saját "közösségeivel" szemben.

Az Amerikai Demokrata Szocialisták meglehetősen heterogén összetételén belüli vitákban végül három stratégiai megközelítés állt egymás mellett: a fiatal szocialisták bevonása a Demokrata Pártba és annak alapvető megváltoztatására tett kísérlet (»Alignment«"igazítás" vagy "helyes irány"); osztályalapú harmadik független párt létrehozása(»Clean break«. »tiszta szakítás«); vagy a pártban való részvétel saját független szocialista platform alapján, amely a Demokrata Párt struktúráit használja fel azzal a céllal, hogy szisztematikusan építse fel a szocialista erőket és egy osztályalapú harmadik pártot hívjon életre, amelynek sokkal nagyobb eséllyel lehet a sikerre (»Dirty break« "piszkos szakítás"). A piszkos szakítás stratégiáját Eric Blanc dolgozta ki a Bread and Roses Caucus számára, amely a DSA marxista szárnyának tekinti magát, és közel áll a Jacobin folyóirathoz és annak szerkesztőjéhez, Bhaskar Sunkarahoz.

A "piszkos szakítás" stratégiája korán tűz alá került, többek között az »International Socialist Organisation« "Nemzetközi Szocialista Szervezet" és a Spectre folyóirat köreiből, amelyek végül a "tiszta szakítás" álláspontját támogatták. Akárhogy is, nyilvánvalóvá vált, hogy a Demokrata Párt húzóereje, az aktivisták bevonása a helyi választott funkciókba, a jobboldali támadásokra való reagálás szükségessége, például az abortuszhoz való jog ellen, egyelőre megállította a "piszkos szakítás" projektjét. Különösen az újjáéledő Amerikai Demokratikus Szocialisták választott aktivistái kapcsolódtak be a pártba, és - gyakran anyaszervezetükkel ellentétben - meglehetősen visszafogottan bírálták Biden politikáját.

Ez minden bizonnyal azzal függ össze, hogy az Obama-kormányzattal ellentétben Biden programja olyan volt, amellyel nem lehetett nyíltan szembe szállni, mert sok pozitív és szokatlanul radikális dolgot tartalmazott. Ezek közé tartozott az ingyenes "közösségi főiskolák" (»Community Colleges«) ígérete, amelyek kulcsfontosságúak a munkásosztály oktatásához és felemelkedéséhez, a megfizethető napközis és idősellátó intézmények jelentős kiépítése, a gyermektámogatások, az állami lakhatás, a munkanélküli segélyek kiterjesztése, a diákadósság felszámolása stb. stb. Az ukrajnai háború azonban az USA-ban is katalizátorszerepet játszik. Ahogy Európában, úgy az Egyesült Államokban is a háború megosztotta a baloldalt.

Az, hogy ez lehetséges volt, az elmúlt tizenöt év külpolitikai kirekesztésének is következménye. Fontos mérföldkő lehetett a 2005-ös év, amikor a Katrina hurrikán utáni államcsőd megtörte a "9/11" utáni tekintélyelvű-nacionalista és militarista konszenzust az USA-ban, amikor a figyelem ismét a társadalmon belüli ellentmondásokra irányult, és amikor a baloldali mozgósítás az imperializmus kritikáján túl (iraki háború) ismét lehetővé vált. A globális pénzügyi válság elmélyítette ezt a folyamatot. A külpolitika kirekesztése Sanders választási kampányában is megnyilvánult. Egyrészt ez a siker feltétele volt, mert megnehezítette a Sanders mint "belső ellenség" elleni antikommunista kampányokat. Azt, hogy ellenezte az iraki háborút, amikor ez rendkívül nehéz volt, az iraki katasztrófa után már nem lehetett könnyen a számlájára írni. A baloldal számára újdonság a belső és a külső szétválasztása. Feltűnő - írja találóan Margit Mayer -, "hogy - szintén ellentétben az 1960-as és 1970-es évek baloldalával - a külpolitikai szerepvállalás nagyrészt hiányzik (...). Míg akkoriban az amerikai kormány háborúi és rendszerváltási kampányai voltak a központi mozgósítási témák, a baloldal a 'szeptember 11-i' merényletek után kivonult ezekről a területekről, és még ma is (...) alig van jelen az Oroszországgal és Kínával való geopolitikai konfliktusokban".

Elhülyített baloldal

De, ami 2016-ban és 2020-ban erősség lehetett, mert lehetővé tette Sanders szárnyalását, az ma megbosszulja magát. Az ukrajnai háború megosztja a baloldalt. Sanders kezdeti reakciói a háborúra előrelátóak és észszerűek voltak. A háború kitörése előtti napokban a Guardianban és máshol "erőteljes diplomáciára" szólított fel "a válság de-eszkalációja érdekében". Nemcsak a háborús áldozatokra, a háborús pusztításra és a tömeges menekültmozgásokra figyelmeztetett, hanem az eszkalációnak a világ alsóbb osztályaira gyakorolt nyilvánvaló gazdasági következményeire is. Putyin "hazug és demagóg", de "képmutatás az USA részéről, hogy nem tűri a "befolyási övezetek" elvét". Elvégre az USA 200 éve a Monroe-doktrína és azon feltevés alapján működik, hogy "a nyugati félteke domináns hatalmaként (...) bármely olyan országot lerohanhatunk, amely veszélyezteti vélt érdekeinket".

A háború első napján Sanders aztán "kemény szankciókat követelt Vlagyimir Putyin és a körülötte lévő oligarchák ellen". Sanders kísérletet tett arra, hogy összekapcsolja az osztálypolitikai irányvonalat az orosz invázió elítélésével: "ma jobban, mint valaha, azon kell dolgoznunk (...), hogy a felső egy százalék kapzsiságával és ideológiájával szemben fellépjünk, és harcoljunk a gazdasági, társadalmi-politikai és éghajlati igazságosságért". Egyébként a "katonai támogatás" ellen emelt szót, "hogy megvédjük Ukrajnát Oroszországtól". Az USA-nak "ki kell maradnia az olyan konfliktusokból, amelyek nem jelentenek közvetlen fenyegetést számunkra".

2022 májusában Sanders a baloldali képviselőkkel együtt megszavazott egy újabb 40 milliárd dolláros amerikai fegyver- és pénzügyi segélycsomagot Ukrajnának. A képviselőház összes demokrata képviselője igennel szavazott: 219 igen, nulla nem ellenében - beleértve az akkor már hat, a »The Squad« "Csapat" néven emlegetett DSA-tagot is: Ocasio-Cortez, Omar, Tlaib, Pressley, valamint a 2020-as elsőszámú jelöltek, Jamaal Bowman és Cori Bush. Sanders kínkeserves magyarázatot adott a támogatására: "Mindig vitát kellene folytatnunk, de a probléma az, hogy Ukrajna egy nagyon intenzív háború közepén van. Szerintem minden nap számít, és úgy gondolom, hogy a lehető legenergikusabban és legerősebben kell reagálnunk."

A májusi döntést pikánssá tette, hogy elsősorban katonatisztek és konzervatívok is figyelmeztettek az ukrajnai háború eszkalálódására. Valójában vitathatatlanul senki más nem verte át jobban a baloldalt, mint maga az USA legmagasabb rangú katonatisztje: Mark A. Milley vezérkari főnök. Október 24-én a kongresszusi progresszív frakció »Progressive Caucus« 30 demokrata képviselője nyílt levelet írt az elnöknek, amelyben sürgette, hogy támogassa a háború diplomáciai megoldását, a fegyverszállításokon túlmenően, amelyek mellett az aláírók elvben elkötelezték magukat. Alig egy nappal később, álláspontjukat ért felháborodott támadások nyomán visszavonták a levelet. Azt mondták, hogy egy gyakornok egy hónapokkal ezelőtti, soha nem publikálásra szánt írás tervezetét adta át a sajtónak. Kevesebb mint két héttel később, és nem véletlenül pontosan egy nappal az időközi választások után, azaz november 10-én, Milley arra figyelmeztetett, hogy Ukrajna számára nem létezik katonai megoldás, és hogy a Biden-kormánynak most sürgősen tárgyalási megoldást kell keresnie.

Forrás: https://www.jungewelt.de/artikel/440978.usa-auf-dem-trittbrett.html 2022.12.16.

Szerző: Ingar Solty. Legutóbb a november 8-i félidős választások előtt írt az USA-ról.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó