Forrás: https://sonar21.com/untrustworthy-by-helmholtz-smith/

Az oroszban van egy meglehetősen bonyolult melléknév: недоговороспособны (nedogovorosposobny), amelynek nincs jó angol megfelelője. A használt esetlen angol szó anon-agreement-capable. A jelentése: "nem köthetsz velük megállapodást, és még ha tudnál is, megszegnék".

Az interjúban Merkel úgy tűnik, azt állítja, hogy az ukrán kormány és a donbasszi régió közötti minszki megállapodásokat, amelyeket ő tárgyalt meg és írt alá garanciavállalóként, soha nem akarták teljesíteni. Csak időt akartak adni az ukrán hadsereg kiépítésére.

Én azonban úgy gondolom, hogy ez az értelmezés téves. Merkelt nemcsak az Egyesült Államokban, hanem saját konzervatív pártjában is nagyon kemény kritika éri. Most arra törekszik, hogy igazolja korábbi döntéseit, valamint a jelenlegi rossz ukrajnai eredményt. Az a gyanúm, hogy kitalál dolgokat. Sajnos komoly károkat is okoz.

Az interjú vonatkozó passzusa hosszabb, mint a Helmholtz Smith és mások által idézett egy bekezdés. A kontextus fontos. Itt van az én fordításom:

ZEIT: Felteszi magának a kérdést, hogy a viszonylagos nyugalom évei egyben a mulasztások évei is voltak-e, és hogy Ön nemcsak válságkezelő volt-e, hanem részben a válságok okozója is?

Merkel: Nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem: nem lennék politikus, ha nem foglalkoznék ezzel. [...majd következik néhány dolog az éghajlatvédelmi intézkedésekről...] Nézzük meg az Oroszországgal és Ukrajnával kapcsolatos politikámat. Arra a következtetésre jutottam, hogy az akkori döntéseimet úgy hoztam meg, hogy ma is érthetőek. Ez egy kísérlet volt arra, hogy megakadályozzunk egy ilyen háborút. Az a tény, hogy ez nem sikerült, nem jelenti azt, hogy a próbálkozások helytelenek voltak.

Úgy gondolom, hogy a fentiek valódiak. A minszki megállapodások komoly kísérlet voltak arra, hogy megakadályozzák a háborút azáltal, hogy Donbasszt visszaintegrálják egy föderalizált Ukrajnába.

Porosenko ukrán elnöknek azonban nem volt meg az akarata és a politikai támogatottsága a megállapodás teljesítéséhez. Esélye sem volt annak, hogy az ő vezetése alatt egy föderalizációs törvény átmenjen az ukrán parlamenten. Ráadásul az USA, az egyetlen fél, aki igazán nyomást gyakorolhatott volna rá, azt mondta neki, hogy ne kövesse a megállapodást. De aztán jött Zelenszkij, akit nagy többséggel azzal az ígérettel választottak meg, hogy teljesíti a Minszk II-t. Még kísérletet is tett erre. De hamarosan rájött, hogy a saját élete komoly veszélyben van, ha továbbra is próbálkozik. Az USA is nyomást gyakorolt rá, mert nem akarta, hogy Minszk teljesüljön. Merkel azonban ezt nem mondhatja ki hangosan. 2019 végére fel kellett ismernie, hogy a Minszk II. örökre megrekedt. Ez komoly vereség volt számára, de nem tudott mit tenni ellene.

Ezért most utólag előáll egy Chamberlain-mentséggel. Az 1938-as müncheni megállapodás, amelyet Chamberlain írt alá, megakadályozta, hogy Németország azonnal háborúba lépjen, és időt adott az Egyesült Királyságnak és másoknak a fegyverkezésre. A minszki megállapodás, állítja most Merkel, időt adott Ukrajnának, hogy hadseregét jobban felkészítse:

ZEIT: De az ember továbbra is hihetőnek tarthatja azt, amit a korábbi körülmények között cselekedett, de az eredmények alapján azt ma helytelennek tartja.

Merkel: De ez azt is feltételezi, hogy meg kell mondani, hogy akkoriban pontosan mik voltak az alternatívák. Ukrajna és Grúzia NATO-csatlakozásának kezdeményezését, amelyet 2008-ban vitattak meg, helytelennek tartottam. Egyik ország sem rendelkezett az ehhez szükséges előfeltételekkel, és nem gondoltuk végig, hogy egy ilyen döntésnek milyen következményei lettek volna, mind Oroszország Grúzia és Ukrajna elleni fellépése, mind pedig a NATO és annak segítségnyújtási szabályai tekintetében. A 2014-es minszki megállapodás pedig arra tett kísérletet, hogy időt adjon Ukrajnának.

A ZEIT megjegyzése: A minszki megállapodás az Ukrajnától orosz befolyás alatt elszakadt önjelölt donyecki és luhanszki köztársaságok számára kötött megállapodások sorozata. A cél az volt, hogy a tűzszünet révén időt nyerjenek, hogy később Oroszország és Ukrajna békét köthessen.

Ezt az időt arra is felhasználta, hogy megerősödjön, ahogyan azt ma is láthatjuk. A 2014/15-ös Ukrajna nem a mai Ukrajna. Ahogy a Debalcevé-ért (vasútváros Donbasszban, Donyecki területen - a szerk.) 2015 elején vívott csatában láthattuk, Putyin akkoriban könnyen lerohanhatta volna őket. És nagyon kétlem, hogy a NATO-országok akkor is annyit tudtak volna tenni Ukrajna megsegítéséért, mint most.

ZEIT: A kancellársága vége utáni első nyilvános szereplésén azt mondta, hogy már 2007-ben felismerte, hogyan gondolkodik Putyin Európáról, és hogy az egyetlen nyelv, amit megért, az a keménység. Ha ez a felismerés ilyen korán jött, akkor miért folytatott olyan energiapolitikát, amely ennyire függővé tett minket Oroszországtól?

Merkel: Mindannyiunk számára világos volt, hogy a konfliktus befagyott, hogy a probléma nem oldódott meg, de ez értékes időt adott Ukrajnának. Természetesen most már fel lehet tenni a kérdést: miért hagyták mégis jóvá az Északi Áramlat 2 megépítését egy ilyen helyzetben?

ZEIT: Igen, miért? Különösen azért, mert már akkor is nagyon erős kritikák érték a vezeték megépítését, például Lengyelország és az USA részéről.

Merkel: Igen, különböző véleményekre lehetett jutni. Miről volt szó? Egyrészt Ukrajna nagy jelentőséget tulajdonított annak, hogy tranzitország maradjon az orosz gáz számára. Azt akarta, hogy a gázt az ő területén keresztül vezessék, és ne a Balti-tengeren keresztül. Ma az emberek néha úgy viselkednek, mintha minden orosz gázmolekula az ördögtől származna. Ez nem így volt, a gáz vitatott. Másrészt nem arról volt szó, hogy a szövetségi kormány kérte volna az Északi Áramlat 2 jóváhagyását, ezt a vállalatok tették. Végső soron a szövetségi kormány és az én számomra az volt a döntés kérdése, hogy politikai aktusként új törvényt alkotunk-e, hogy kifejezetten elutasítsuk az Északi Áramlat 2 jóváhagyását.

ZEIT: Mi akadályozta meg ebben?

Merkel: Egyrészt egy ilyen elutasítás a minszki megállapodással együtt véleményem szerint veszélyesen rontotta volna az Oroszországgal szembeni légkört. Másrészt az energiapolitikai függőség azért merült fel, mert Hollandia és Nagy-Britannia részéről kevesebb gáz érkezett, Norvégiában pedig korlátozott volt a kitermelt mennyiség. ...

Úgy gondolom, hogy Merkel ködösít. Az eredeti szándéka Minszk II-vel nem az volt, hogy időt nyerjen Ukrajna felfegyverzésére. Az volt a szándéka, hogy megakadályozza a további háborút és békét teremtsen. Az az érv, hogy időt adott Ukrajnának a fegyverkezésre, csak most hangzik el, és csak azért, hogy a jelenlegi politikai légkörben mentse a politikai seggét.

A bizonyíték erre az, amit ő is felhozott, az Északi Áramlat 2, amelyet mindig is teljes mértékben támogatott. Az volt a szándéka, hogy Németországot függetlenítse az Ukrajnán és Lengyelországon átvezető vezetékektől. De háború kitört, mielőtt a sokat késlekedő vezeték elkészült volna. És minden reális alternatíva Németország jelenlegi helyzetében eltűnt, miután az USA végül felrobbantotta („after the U.S. finally blew it up”). Az Északi Áramlat 2-vel kapcsolatos válaszának nincs értelme, ha az Északi Áramlat 2 építésével egy időben szándékosan készítette fel Ukrajnát a háborúra.

Van még egy pont, ami érvénytelenné teszi a "megvásárolt idő" ex post érvelést. Oroszországot 2014-ben meglehetősen kemény szankciókkal sújtották, és óriási gondot okozott neki az ellátási láncok átalakítása. Oroszország az azóta eltelt időt arra használta fel, hogy felkészüljön a még keményebb szankciókra és egy háborúra. Vegyük észre, hogy Oroszországnak milyen kevés problémája van most, miután igazán kemény szankciókat vezettek be. Ez felkészülést igényelt. Oroszország 2018-ban számos kiváló stratégiai fegyvert vezetett be, amelyeket most bevetnek. Az Sz-400-as légvédelmi rendszer 2014-ben még csak prototípus volt. Ma már minden orosz légvédelmi csoport rendelkezik vele és alkalmazza. Oroszország kihasználta az időt arra, hogy növelje a háborús készleteit, különösen a tüzérségi lőszereket és rakétákat.

Ha úgy gondolja, hogy a "megvásárolt idő" érv valódi, nézze meg az oroszországi helyzetet, és hasonlítsa össze Ukrajnával és Európa többi részével. Ki használta ki jobban az időt? Ki van most jobb helyzetben?

A probléma Merkel sajnálatos és hamis kifogásával az, hogy - ahogy Korybko rámutat - valódi károkat okoz. Úgy tűnik, mindenki, beleértve Putyin orosz elnököt is, csak ezt az egy bekezdést olvassa az utólagos érveléssel, nem pedig a teljes kontextust. Ez sokkal nehezebbé teszi az ukrajnai háború befejezését.

Putyin most azt mondja, hogy hitt Merkel komolyságában a minszki tárgyalásokkal kapcsolatban. Most mélységesen csalódott. Kivel tudna beszélni a békéről, ha a másik oldalon mindenki megállapodásképtelen?

https://www.moonofalabama.org/15i/p6-s.jpg    (Videó angol felirattal)

AZ 🛰🌏🌍🌎 @AZgeopolitics - 15:41 UTC - 2022. dec. 9.

🇩🇪🇺🇦🇷🇺 Putyin - Merkel szavairól a minszki megállapodásokkal való csalásról: "Hogy őszinte legyek, ez teljesen váratlan volt számomra. Csalódást okozott. A bizalom majdnem 0-ra esett vissza. hogyan tárgyaljunk? Miről? És lehet-e velük tárgyalni? Hol vannak a garanciák? "

Remélem, Putyin továbbra is teljes összefüggésében olvassa az interjút, és meggondolja magát.

Mi a szándéka Merkelnek a bizalom aláásásával? Nem tudom. Miért tenné?

A pontosság kedvéért: nem szerettem Merkel legtöbb politikáját. Soha nem szavaztam rá vagy a kormányait támogató pártokra. De nem volt rossz politikus, és én tiszteltem őt. Ez a tisztelet mára eltűnt.

Közzétéve: 2022. december 9., 17:41 UTC | Permalink

Forrás: https://www.moonofalabama.org/2022/12/minsk-ii-was-agreed-on-to-arm-ukraine-did-merkel-really-say-that/comments/page/2/#comments 2023. december 9.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó