(A megállapodási béke ellentéte gyakran a diktált békének vagy győzelmi békének - Siegfrieden – azaz olyan békének, amelyet a győztes hatalom kényszerít ki. Wikipedia)

Fotó: https://zeitschrift-luxemburg.de/artikel/verhandlungen-statt-siegfrieden/

Szerző: Peter Wahl, 2022. szeptember. Peter Wahl újságíró, a Világgazdaság, Ökológia és Fejlődés (WEED) civil szervezet igazgatótanácsának elnöke és az Attac Németország alapító tagja. https://www.attac.de/fileadmin/user_upload/bundesebene/SiG/SiG_147.pdf

A több mint hat hónapja tartó ukrajnai háború után egyre több hang szólal meg a tárgyalások mellett. A hatalmi politika legfontosabb szereplői számára azonban a jelek arra utalnak, hogy a háború bizonytalan ideig folytatódni fog. Washington és európai kísérete ismét növeli a Kijevnek szánt fegyverszállításokat, a gazdasági háború egyre drasztikusabb formákat ölt, és a jelentősebb médiában a tárgyalási ajánlatokat nemcsak irreálisnak, de még erkölcstelennek is tartják. Ha egyáltalán megjelennek a tárgyalások szükségességet hangsúlyozó álláspontok a Tagesschau-ban vagy a FAZ & TAZ-ban, akkor lumpennácizmusként sértegetik őket, és náci hasonlatokkal fojtogatják. A "defetisták" .. "Putyin kegyelméből tűzszünetet akarnak varázsolni" - írta a FAZ szeptember 5-én (9. o.) - igazi „vér és vas” propagandahangulat. A hivatalos irányvonal kritikájának erkölcsi lejáratása a megfélemlítésre irányul, és nem teljesen eredménytelenül. Ez még a társadalom baloldala és a békemozgalom egy részében is érezhető.

Úgy tűnik azonban, hogy a politikai osztály és a média által a háború folytatása érdekében megrendezett konszenzus nem működik túl jól a lakosság körében. A Friedrich Ebert Alapítvány tanulmánya arra a következtetésre jut, hogy az úgynevezett korszak váltás "nem változtatja Németországot teljesen más országgá, mert a közvélemény továbbra is ragaszkodik a pragmatizmushoz és a pacifizmushoz". A katonai eszközökkel szembeni szkepticizmus a háború kezdete óta még nőtt is." Egy májusi felmérésben például 49 százalék úgy vélte: "A legfontosabb dolog a háború mielőbbi befejezése, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy Ukrajna átadja Oroszországnak a területek feletti ellenőrzést". Mindössze 19 százalék gondolja úgy, hogy "Oroszországot meg kell büntetni az agressziójáért, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy több ukrán embert kell megölni és elüldözni".

A FORSA augusztus végi felmérése szerint a németek 77 százaléka szeretné, ha a Nyugat megkezdené a tárgyalásokat. A nehézfegyverek szállítását mindössze 32 százalék támogatja, 62 százalék ellenzi. A közvélemény-kutatásokkal kapcsolatos szkepticizmus ellenére legalábbis egy erős kisebbség nem támogatja a hivatalos irányvonalat. És mindezt úgy, hogy az időjárás még mindig elég enyhe, és a háború, az energiaválság, az infláció, a korona- és a szociális válság mérgező keveréke még alig érzékelhető.

Mindez azt mutatja, hogy az azonnali tárgyalások követelése korántsem olyan elveszett, mint ahogyan azt a média hazai frontján hangoztatják. Jelentős potenciál áll rendelkezésre, amelyet a békemozgalom és a 4,9 százalékos pártok politikai nyomásgyakorlássá alakíthatnak. Ehhez persze támadóan szembe kell szállni a harcias narratívával, és szemléletesen láthatóvá kell tenni a diplomáciai alternatíva meggyőző erejét.

Mások halála

A háború erkölcsi szemlélete minden bizonnyal előnyös a felhasználók számára, mert nagymértékben leegyszerűsíti a dolgokat. Az erkölcs nem elemez, hanem ítélkezik és elítél. Ennek során csak két változóval kell dolgoznunk: jó és rossz. Az összetett problémák, amelyek megértése és megoldása bizonyos intellektuális erőfeszítést és differenciálási képességet igényel, hirtelen nagyon egyszerűnek tűnnek. A háborút kiváltó strukturális és történelmi összefüggések elemzése –  ami tulajdonképpen a felvilágosult és még inkább a társadalomkritikus gondolkodás természetes velejárója  ̶ ̶  ilyenkor felesleges.

Az erkölcsnek azonban van egy nagy hátránya is: oszthatatlan. Aki ismételten megszáll más országokat, mint Németország, 1999-ben a NATO-val együtt Jugoszláviát, vagy Ukrajna, ami 2003-ban a hatodik legnagyobb csapatkontingenst adta (a 36-ból) George W. Bush készségesek koalíciójában az Irak elleni háborúban, az erkölcsileg hiteltelenné válik, ha csak másokban látja a rosszat. Az erkölcs ilyenkor kettős mércévé válik.

Itt nem arról van szó, hogy elvileg megkérdőjelezzük az erkölcsöt. Mint normatív orientáció, mint a gyakorlati cselekvés iránytűje, nemcsak legitim, hanem szükséges is. Nem lehet azonban zökkenőmentesen átültetni a mindennapi gyakorlatba, és főleg nem a nemzetközi kapcsolatok bonyolult összefüggéseibe.

Max Weber úgy próbálta megoldani a problémát, hogy különbséget tett a lelkiismereti etika és a felelősség etikája között. Hogy ez mennyire hasznos, azt még nem tudjuk. De az ukrajnai háború esetében a katonai megoldások támogatóit, sem az egyiket, sem a másikat, nem lehetezzel jellemezni. Háborús céljuk - legyen az Ukrajna katonai győzelme, vagy akár csak egy erős tárgyalási pozíció katonai kikényszerítése - nem erkölcsös és nem is felelősségteljes.

Mert erkölcsileg elfogadhatatlan, hogy megszámlálhatatlanul sok embert küldjünk a halálba megszámlálhatatlan ideig. Baerbock és társai nem kerülhetik meg a kérdést, hogy elfogadnak-e tízezer, ötvenezer, százezer vagy még több halott katonát és civilt a háborús céljuk elérése érdekében. Amit azán végül nem érnek el.

Mások halála, amiről a vezetők, királyok, uralkodók mindig is úgy gondolták, hogy joguk van követelni, erkölcsileg elítélendő. Ezzel szemben a hiteles békepolitika legfontosabb erkölcsi legitimációja éppen ebben rejlik. Egy értékalapú külpolitikában, amely méltó a nevéhez, a béke az első, ahogyan ez a nemzetközi jog központi fogalma is. Ugyanez vonatkozik az emberi jogokra is. Az ENSZ 1948-as Emberi Jogi Nyilatkozatában nem véletlenül szerepel az élethez való jog az összes jog között az első helyen.

Az Ukrajnával való szolidaritás ezért elsősorban azt jelenti, hogy a gyilkosságok megállításán kell dolgoznunk. De a harmadik felekkel, különösen a szegény országokkal szembeni erkölcsi felelősség miatt is szükséges a háború mielőbbi leállítása. A gazdasági háború a szegénység, az éhínség és a halálozás növekedését a globális délen, valamint a világgazdasági káosz fokozódását járulékos károkként fogadja el. A felelősség azoké, akiknek ez a fegyver a rendelkezésükre áll. Végül a háború elszívja az éghajlatváltozás, a fajok kihalása és a többi környezeti probléma elleni küzdelem politikai és anyagi erőforrásait.

Realizmus?

De a tárgyalások bizonyára teljesen irreálisak, legalábbis addig, amíg az egyik hadviselő fél ki nem merül. Az, hogy az uralkodó propaganda egy új TINA-elvet talál ki érdekei érvényesítésére, az normális ("There Is No Alternative", rövidítve: TINA; magyarul: nincs más alternatíva, Margaret Thatcher hírhedt kijelentése)  ̶  a fegyverszállításoknak és szankcióknak nincs alternatívája. De a baloldal számára, amelynek programja 50 százalékban utópisztikus jövőképekből és 45 százalékban jelenleg elérhetetlen egyéni követelésekből áll, ez nem lehet ok arra, hogy a történelem menetét mechanikus fogaskerekűként értelmezze, amelynek menetéhez fatalista módon alkalmazkodni kell. Legalábbis homokot kellene szórni a fogaskerekek közé, nem pedig baloldali kenőanyagot a NATO-nak.

Először is meg kell jegyezni, hogy a fegyverszállítások támogatói teljesen irreális spekulációkkal dolgoznak. Február 24. óta Oroszország mintegy 100 ezer négyzetkilométernyi területet tart megszállva. Ez majdnem akkora, mint Hollandia, Belgium és Svájc együttvéve. Ha hozzávesszük a Krímet, amelyet Kijev vissza akar venni, akkor ez egy Anglia méretű terület. Mindezt katonailag visszahódítani egy olyan ellenféllel szemben, aki messze nem kimerült, és jóllehet a támadás általában háromszor annyi erőforrást igényel, mint a védekezés, tiszta illúzió.

A Zelenszkij által meghirdetett nagyszabású offenzíva, amely a déli Herszon nagyváros visszafoglalására irányult, a keleti Harkiv régióban is taktikai célú hadműveletté mutálódott. Ez a terület a Donbassz Luganszki területén kívül esik, ezért meghódítása nem tartozik az orosz háborús célok közé. Nem ez az első alkalom, hogy az orosz csapatok kivonulnak. A háború korai szakaszában a kijevi térségből való kivonulás vagy a Fekete-tengeri Kígyó szigetről való júliusi kivonulás korábbi példák. Ez nem változtatott az általános stratégiai helyzeten. Az ilyen korlátozott részleges sikereket azonban túlértékelik az ukrán győzelmi esélyek bizonyítékaként, és megtévesztő reményeket keltenek, ahogyan azt a médiánkban a napokban megjelenő első vonalbeli tudósítások is bizonyítják. A hazai fronton a harci morál fenntartását szolgálja, és igazolja a modern harckocsik szállítása iránti igényt. Ez végső soron katonai eszkalációhoz vezetne, növelné a véráldozatot, és még nehezebbé tenné a tárgyalásokat.

Ráadásul az az állítás, hogy egyik fél sem akar tárgyalni, annyira nem helytálló. Moszkva újra és újra jelezte, hogy hajlandó tárgyalni, ahogyan azt Lavrov külügyminiszter szeptember 11-én is tette - teljesen ellentétben Zelenszkijjel. Még ha valaki úgy is gondolja, hogy ezek csak szavak egy propagandaháborúban, egy békeszándékkal rendelkező kormánynak meg kellene próbálnia tesztelni, hogy komolyan gondolják-e őket. Végül is Moszkva kész volt tárgyalni a gabonaüzletben, ahogyan a Nemzetközi Atomenergia-ügynökséggel a zaporozsjei atomerőműről kötött megállapodásban is.

Úgy tűnik azonban, hogy az EU-ban senkinek sincs bátorsága diplomáciai kezdeményezést tenni. Jelzésértékű, hogy míg Macron és Scholz még mindig beszél néha telefonon Putyinnal, addig Joe Biden a háború kezdete óta egyszer sem vette fel a telefont. Moszkvában joggal feltételezik, hogy Párizsnak és Berlinnek nincs beleszólása a kérdésbe. Ennek a háborúnak ugyanis az egyik következménye az, hogy az EU stratégiai autonómiájáról szőtt álomnak egyelőre vége.

Már régóta "proxy háborút viselünk a NATO-val", ahogy Hal Brands, az amerikai külügyminisztérium munkatársa írja. Olvasmányos cikke címe: Miért jó dolog a szuperhatalmi válság (Why Superpower Crises Are a Good Thing). Rávilágít a háború által Washington számára kínált lehetőségekre. Valójában a proxy dimenzió ma már a háborúk domináns mozgatórugója. A nyugati tábor főparancsnoksága pedig Washingtonban ül. A nemzetközivé válás azonban azt jelenti, hogy a konfliktus összetettsége és a kapcsolódó kockázatok nagyságrendekkel nagyobbak lesznek. Ez azt az érvet is elavulttá teszi, hogy ne kívülről mondjuk meg Ukrajnának, hogy mit tegyen. Nincs többé külső.

Az erőviszonyokat azonban ebben a háborúban nem lehet a hadseregre redukálni. Bár a szankciók minden bizonnyal kárt okoznak az orosz gazdaságnak, és az IMF 8,5 százalékos GDP-csökkenést prognosztizál, ugyanakkor Ukrajna esetében 35 százalékos visszaesést jósolnak. A lakosságra gyakorolt társadalmi következmények már most is drámaiak, és a téli hónapokban még drasztikusabb formákat fognak ölteni - a katonai helyzetre és a politikai hangulatra gyakorolt megfelelő hatásokkal. Hosszú távon a vezetés szokásos frázisai a hősiességről és a biztos végső győzelemről az ilyen helyzetekben nem elégítik ki.

Békepolitikai alternatívák, mint politikailag produktív erő

Igaz, hogy azok, akik tárgyalásokra szólítanak fel, (még) nem befolyásolják a katonai és gazdasági fejleményeket. Ez azonban nem jelenti azt, hogy teljesen tehetetlenek. Az ő terepük az országunkban uralkodó közhangulat befolyásolása. Ha a belpolitikai vitában a tárgyalásokat a háborúval szemben erős alternatívává tesszük, az olyan politikai erő, amely alulról, a társadalomból nyomásgyakorlásra képes. A hatalmi viszonyok nem statikusak, alulról történő beavatkozással megváltoztathatók. Ennek egyik módja a háborús fáradtság, mely mindig is a békeerők szövetségese volt. A vietnami háborúnak például nem az USA katonai gyengesége, hanem a belpolitikai támogatás elvesztése vetett véget.

De a szűkebb értelemben vett biztonság- és békepolitika alternatíváit is láthatóvá kell tenni, még akkor is, ha azok nem azonnal megvalósíthatóak. Más kérdésekhez hasonlóan az alternatívák bemutatása is olyan produktív erő, amely motivációt és politikai elkötelezettséget generál. Az első dolog az, hogy megtörjük a katonai narratíva véleménymonopóliumát.

Az ukrajnai háború befejezésére időközben született javaslatok sokaságában a következő pontok kristályosodnak ki magként:

• először is tűzszünetet kell kötni;
• Ehhez közvetítőkre lesz szükség. Erre az ENSZ és a semleges államok jöhetnének szóba, esetleg együttesen;
• A tűzszünet lehetne a kiindulópontja egy demilitarizált övezet létrehozásának, amelyben az ENSZ kék sisakosai állomásoznának;
• Ukrajnának biztonsági garanciákra van szüksége. Ezeket a garanciavállaló hatalmak garantálhatnák, lehetőleg olyanok, amelyek nem részesei a konfliktusnak, mint például India, Törökország vagy Dél-Afrika, de esetleg mindkét oldalról származó partnerekkel vegyesen is;
• Az orosz érdekek szempontjából kulcsfontosságú, hogy Ukrajna ne váljon amerikai/ NATO katonai hídfőállássá Oroszország küszöbén;
• a területi kérdések rendezése érdekében néhány év múlva nemzetközi felügyelet mellett népszavazásokat lehetne tartani. A Saar-vidék, amely a háború után tíz évig francia közigazgatás alatt állt, mintául szolgálhat. 1955-ben a Saar-vidékiek 67,7 százaléka döntött a szövetségi köztársasághoz való csatlakozás mellett. A vesztes kisebbségnek meg kell adni a lehetőséget, hogy a másik országba költözzön, társadalmi támogatással karöltve;
• pozitív ösztönzőként nemzetközi újjáépítési programot kell létrehozni a háború által érintett valamennyi régió számára, beleértve az orosz ellenőrzés alatt álló területeket is;
• a szankciókat lépésről lépésre le kell építeni;
• Oroszország számára további ösztönzésként tárgyalásokat kell kezdeni a stratégiai fegyverzetellenőrzésről;
• hosszabb távú perspektívaként egy páneurópai biztonsági architektúráról szóló konferencia kezdődjön.

Egy békekonferencia napirendje így vagy valami hasonlóan nézne ki. Nehéz lenne, és visszaesésekkel kellene megküzdeni. És persze minden oldalnak le kellene nyelnie a varangyos békákat, és maximálisan fel kellene adnia a pozícióit. Ez a kompromisszum természetéhez tartozik. De így néz ki az erkölcsileg tisztességes és ugyanakkor reális politika.

https://www.attac.de/fileadmin/user_upload/bundesebene/SiG/SiG_147.pdf

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó