Harald Kujat a Bundeswehr főfelügyelője és a NATO Katonai Bizottságának elnöke volt.

A Bundeswehr volt főfelügyelője, Harald Kujat talán az egyik legokosabb kommentátora az Oroszország és Ukrajna közötti katonai-politikai eseményeknek. És olyan robbanásveszélyes hírekkel rendelkezik, amelyeket a média és a német kormány elhallgat ebben az országban.

Körülbelül hét hónappal az ukrajnai háború kezdete után úgy tűnik, hogy nem látható, hol lesz a vége. Miközben Oroszország mozgósítja tartalékosait, és a konfliktusban részt vevő felek szinte naponta fenyegetőznek atomfegyverek bevetésével, egy szabotázscselekmény megrongálja az Északi Áramlat 1 és 2 vezetékeket. A világ a szakadék szélén áll - vagy vannak reményt adó jelek ebben az őrületben? Kérdések egy meggyőződéses transzatlantistához, aki alapvető nyugatbarát irányultsága ellenére évtizedek óta Oroszországgal való tisztességes kapcsolat mellett áll ki.

Kujat úr, néhány nappal ezelőtt Oroszország bejelentette fegyveres erőinek részleges mozgósítását; emellett szinte naponta hallani atomfegyverek bevetésével kapcsolatos fenyegetéseket, és legutóbb az Északi Áramlat vezetékeket rongálták meg tömegesen egy nagyszabású szabotázsakció során. Mit gondol, hol tartunk ebben a háborúban?

Bár ez a három esemény ugyanahhoz a konfliktushoz tartozik, a legjobb, ha egymás után dolgozzuk fel őket. Az első pont az orosz erők részleges mozgósítása. Nyugaton sokan ezt annak bizonyítékaként tekintik, hogy Oroszországnak katonailag vége az ukrán háborúban, és hogy ez az utolsó kísérlet arra, hogy katonailag megmentsék, ami még menthető. Ez azonban megakadályozza, hogy pártatlanul értékeljük a helyzetet és levonjuk a megfelelő következtetéseket. Sokkal valószínűbb az "utolsó hadállás" bevetésénél az, hogy Oroszország a további csapatokat arra próbálja majd felhasználni, hogy megszilárdítsa hódításait - vagyis a Donbászt Donyeck és Luhanszk közigazgatási körzeteivel, valamint Herszon területeit, ahonnan az Ukrajna által 2015-ben elzárt Krím vízellátása indul, és Zaporizzsját. Putyin elnök múlt pénteken államcsínnyel annektálta ezt a négy területet. A további csapatokkal nyilvánvalóan most már orosz területként akarja megvédeni ezeket a hódításokat, és visszaverni minden támadást.

Putyin beszéde, amelyet az annexiós ünnepség részeként mondott, éles vádakat tartalmazott a Nyugat ellen, és széles körben az eszkaláció új szintjének tekintették. Ön is osztja ezt az értékelést?

Természetesen Putyin retorikája éles volt. Másrészt illuzórikus lenne elvárni, hogy az elnök egy háború közepén lágy hangnemet üssön meg. Nekünk, a Nyugatnak azonban nem szabadna hagyni, hogy Putyin retorikája, valamint egyes kommentátorok szónoklatai lenyűgözzenek bennünket, hanem objektíven meg kellene fontolnunk, hogy milyen további lépések adódhatnak a helyzetből. Putyin például, aki még egyetlen háborús célját sem érte el, találhatna egy arckímélő kiutat, és kijelenthetné, hogy e négy terület bekebelezésével elérte "korlátozott különleges katonai műveletének" céljait, és ezért beszünteti az ellenségeskedést.

Mennyire reális egy ilyen forgatókönyv? Oroszország eddig nem ajánlott békét.

Legalábbis nyilvánosan nem. A részleges mozgósításról szóló beszédében az orosz elnök azonban rámutatott egy nagyon fontos pontra, amelyről a német média fordításaiban nem esik szó. Putyin ugyanis - aki hangsúlyozta, hogy ezt most először hozza nyilvánosságra - azt mondta, hogy Ukrajna és Oroszország között már április elején megállapodás született a harcok befejezéséről és a békés rendezésről. A megállapodás értelmében Oroszország 2022. február 24. óta elfoglalt minden területről kivonul, cserébe Ukrajna lemond a NATO-tagságról, és különböző országoktól biztonsági garanciákat kap.

Ez már tavasszal véget vethetett volna a háborúnak! De nem ért véget, mert akkoriban, pontosan április 9-én az akkori brit miniszterelnök, Johnson Kijevbe utazott, és elintézte, hogy Zelenszkij ukrán elnök ne írja alá ezt a megállapodást, és szakítsa mega a tárgyalásokat Oroszországgal.

De mennyire hiteles Putyin állítása? Végül is mozgósító beszédében olyan régi propagandahazugságokat vett elő, mint például az ukrajnai "neonácik" elleni harcról. És miért kellett volna a briteknek kezdeményezniük a háború meghosszabbítását?

Putyin kijelentéseit többek között a Foreign Affairs és a Responsible Statecraft című amerikai folyóiratok cikkei (nálunk itt 2022. szeptember 2-án) is alátámasztják, amelyek szintén említést tesznek az ukránok és az oroszok közötti megállapodásról.

A Jonson által átadott nyugati NEM-nek a „Responsible Statecraft" szerint két oka volt. Először is, Putyinnal nem lehet tárgyalni, mert ő egy háborús bűnös. És másodszor- ez sokkal izgalmasabb - a Nyugat nem áll készen a háború befejezésére! Ebben az összefüggésben érdekes az "Ukrajinszka Pravda" május 5-i cikke, amely szerint "a kollektív Nyugat, amely februárban azt javasolta Zelenszkijnek, hogy adja meg magát és meneküljön, most úgy érzi, hogy Putyin valójában nem olyan erős, mint ahogyan azt korábban képzelték, és hogy ez egy lehetőség arra, hogy nyomás alá helyezzék".

A háború kitörése óta sokat beszélnek "fordulópontokról" - ez a 2022. április 9. valóban fordulópont volt, mert a háború véget érhetett volna. Ezt azonban megakadályozták azok a megfontolások, hogy váratlanul meggyengíthessék a geopolitikai rivális Oroszországot. A következő fordulópont most ismét küszöbön állhat, ha Putyin befejezettnek nyilvánítja "különleges katonai műveletét". Akkor újra felmerül a kérdés, hogy a Nyugat hogyan viselkedik.

A hadviselő felek jelenlegi retorikája azonban nem hangzik tűzszüneti tárgyalásoknak. Éppen ellenkezőleg, szinte naponta fenyegetnek nukleáris csapással.

Valóban. Bár az igazság az, hogy a fenyegetések mindkét oldalról érkeznek. Az ukrán elnök egyik közeli tanácsadója például nemrégiben a The Guardian című brit lapnak adott interjúban követelte: "A többi atomállamnak határozottan ki kell mondania, hogy amint Oroszországnak akár csak eszébe jut, hogy nukleáris fegyvereket használjon idegen területen - ebben az esetben Ukrajna területén -, gyors nukleáris megtorló csapásokat mérnek az oroszországi nukleáris indítóállások megsemmisítésére". Ukrajna tehát nukleáris fegyverek bevetésére szólít fel Oroszország ellen, még mielőtt az oroszok maguk is bevetettek volna egyet.

Ráadásul mind Zelenszkij, mind vezérkari főnöke, Valerij Szalusnyij akár 300 kilométeres hatótávolságú ATACMS (Army Tactical Missile System) fegyvereket követel a Nyugattól. Ukrajna politikai és katonai vezetése tehát most úgy véli, hogy elég erős ahhoz, hogy támadásba lendüljön és közvetlenül megtámadja Oroszországot. Moszkva szemszögéből a Krím is orosz területnek számít, csakúgy, mint a négy új közigazgatási körzet, ezért egy ukrán kísérlet e területek visszafoglalására Oroszország elleni támadásnak minősülne.

Az Oroszország által követelt négy terület elcsatolásáról szóló múlt pénteki beszédében Putyin ismét tárgyalásokat ajánlott. Zelenszkij ezt azonnal elutasította. Ugyanakkor az orosz részleges mozgósításra a NATO-ba való gyors felvétel kérésével válaszolt. Ezt azzal indokolta, hogy a NATO-val való együttműködés működik: "Bízunk egymásban, segítjük egymást, védjük egymást... Valójában már a NATO-hoz vezető úton vagyunk". Ez alapvetően az orosz vádak megerősítése.

Mennyire veszélyes a helyzet?

A tény az, hogy az eszkalációs csavar nagyon élesen elfordult az elmúlt napokban. Nem látom, hogy bárki megpróbálná megtörni ezt az eszkalációt. A német médiában sokat hallunk arról, hogy Oroszország milyen típusú műveleteket választhat. Láthatjuk, hogy milyen kevés szakértelemről van szó, amikor "pusztán taktikai nukleáris fegyverekről" vagy "harctéri fegyverekről" beszélnek, mintha ez kezelhető kockázat lenne. A hordozórendszerek hatótávolsága, amely meghatározza a taktikai nukleáris fegyvereket, semmit sem mond a robbanófejek robbanóerejéről, amely elérheti a 100 kilotonnát, azaz a hirosimai bomba robbanóerejének tízszeresét. A döntő kérdés az, hogy az orosz vezetés meg van-e győződve arról, hogy egy nukleáris háborút Európára lehet korlátozni. Mindenesetre akár egyetlen nukleáris fegyver bevetése is teljesen megváltoztatná a háború jellegét.

A Nyugat eddig csak védelmi fegyvereket szállított Ukrajnának. Az ukránok iránti bizalom minden szóbeli támogatáson túl korlátozott?

Ez elképzelhető. Végül is az ukránok megmutatták, hogy - miután kezdetben hősiesen védekeztek, és szinte minden megfigyelő várakozásával szemben képesek voltak megtartani országukat - nagyon nehéz őket megfékezni tetteikben. Ezért az Egyesült Államokban határozottan jelentős fenntartások vannak azzal kapcsolatban, hogy az ukránoknak olyan fegyverrendszereket szállítsanak, mint a nagy hatótávolságú cirkálórakéták vagy az amerikai Abrams harckocsi. Biden elnök többször kijelentette, hogy nem fognak olyan fegyvereket szállítani Ukrajnába, amelyek a háborút nukleáris fegyverré változtathatják. És helyesen mondta már május 31-én, a New York Times-ban megjelent cikkében: "Ezt a háborút csak diplomáciai úton lehet befejezni".

Az amerikai politika azonban ellentmondásos ebben a tekintetben. Az USA képviselői például nemcsak azt akadályozták meg a britekkel együtt, mint most már tudjuk, hogy április elején békés megoldást találjanak a konfliktusra, hanem többször is azt mondták, hogy az ukránokra kell bízni, hogy eldöntsék, hogyan fejezzék be ezt a háborút, mert végül is ők azok, akik szenvednek.

Amit én hiányolok, az egy világos nyugati stratégia, amelynek célja először is, hogy megakadályozza a háború földrajzi kiterjesztését a NATO területére, másodszor, hogy megakadályozza a nukleáris eszkalációt, és harmadszor, hogy hozzájáruljon egy olyan békés megoldáshoz, amely garantálja Ukrajna biztonságát, és megteremti az előfeltételeit egy olyan európai biztonsági és békerendnek, amelyben minden európai államnak - beleértve Ukrajnát és Oroszországot is - megvan a helye. Ehelyett mindig csak "keményebb intézkedések" követelését halljuk, még akkor is, ha ezek - mint a gazdasági szankciók - inkább minket érintenek, mint Oroszországot.

De ki tudna ilyen stratégiát kidolgozni?

Ez különösen az európai és kifejezetten a német politika kötelezettsége.Ez a háború nem Kaliforniában vagy Texasban zajlik, hanem Európában. És nagyon is reális annak a veszélye, hogy átterjed Németországra, Lengyelországra vagy a balti államokra. Az Északi Áramlat elleni szabotázsakciók ezt több mint egyértelműen bizonyítják. Tehát a mi érdekünk, hogy ez a háború értelmes véget érjen. Az ésszerűség itt a kulcsszó.

Németország magavalószínűleg nem tud közvetíteni, mert Ukrajna támogatása révén már így is túlságosan érintett a háborúban. Németország azonban konstruktív szerepet játszhat a NATO és az EU stratégiájában. Amikor az USA és a Szovjetunió az 1970-es években és az 1980-as évek elején a stratégiai nukleáris fegyverek leszereléséről tárgyalt, az Európát fenyegető közepes hatótávolságú fegyverek kezdetben kimaradtak, amelyeket a Szovjetunió hatalmas újrafegyverkezésre használt fel. Akkoriban Helmut Schmidt Giscard d'Estaing francia elnökkel és James Callaghan brit miniszterelnökkel együtt megállapodott az európaiak közös fellépéséről, és ezzel meggyőzte Jimmy Carter amerikai elnököt, hogy ne hagyja figyelmen kívül ezt az Európát fenyegető veszélyt.

Valami ilyesmit várnék el a jelenlegi kancellártól is, hogy legalább egyeztet Macron elnökkel, aki sok tekintetben éppoly óvatosan lép fel ebben a háborúban, mint Németország. Együtt közös stratégiát dolgozhatnának ki, és így meggyőzhetnék az amerikai elnököt, hogy az európaiak érdekeit is jobban vegye figyelembe.

Végső soron Washington akarata döntő a Nyugat átfogó stratégiája szempontjából. Míg Oroszország és Ukrajna tárgyalásokat folytathat a tűzszünetről, az érdekek egyensúlyán alapuló hosszú távú békemegállapodás csak a háború két fő szereplője – Oroszország és az Egyesült Államok – között lesz. Teljesen nyilvánvaló, hogy geostratégiai célok forognak kockán, egyrészről Kína és Oroszország, másrészről az Egyesült Államok és Európa nagyhatalmi blokkjainak rivalizálása miatt.

Az önök által követelt német külpolitika azonban eddig nem volt túl konstruktív. Az illetékes miniszter, Baerbock például többször élesen támadta az orosz vezetést, majd panaszkodott, amikor kollégája, Lavrov nem akart vele beszélni. Konkrét békekezdeményezések nem érkeztek tőle.

Így van. A német külpolitikával kapcsolatban két fő dolog kritizálható. Az egyik a háború leküzdésére irányuló törekvés hiánya, a másik pedig az Oroszország elleni ismételt fenyegetések, nemcsak a kormány, hanem az orosz nép ellen is. Amikor Baerbock azt mondja, hogy „a kormány Ukrajna mellett áll, függetlenül attól, hogy német szavazóim mit gondolnak”^[1] - akkor hosszú évekre olyan akadályt állítanak, amit aligha tudunk leküzdeni. Egon Bahr egyszer azt mondta: "Az Egyesült Államok nélkülözhetetlen Európa biztonsága szempontjából. De a Szovjetunió", amelynek helyén most Oroszország áll, elmozdíthatatlan". A háború katonai kimenetelétől függetlenül Oroszország a jövőben is a szomszédunk marad. És meg kell próbálnunk elérni egy modus vivendit - függetlenül attól, hogy most mekkora hangsúlyt fektetnek Putyin démonizálására.

A démonizáció fontos kulcsszó. Ami feltűnő a Nyugat hozzáállásában az ukrajnai háborúhoz, az az erős moralizálás. Akadályozza-e a békét ez a moralizálás - az orosz agressziós háború borzalmai és az ukrán civilek ezreinek halála miatti együttérzés ellenére?

Abszolút. Nem szabad elfelejtenünk, hogy ebben a konfliktusban három párhuzamos eseményről van szó. Először is, ott van a forró hagyományos háború, amelyet Oroszország nemzetközi jogot sértő, Ukrajna elleni támadása váltott ki. Ezen egyáltalán nincs mit értelmezni, és nincs mit védeni. A második esemény a gazdasági háború, amelyet a Nyugat "szankciók" néven indított el az Oroszországgal szembeni első konfliktusra adott reakcióként.

A harmadik "réteg" pedig az információs háború, amely ezúttal is úgy zajlik, mint minden háborúban. Oroszország megpróbálja igazolni az Ukrajna elleni támadását - az oroszok és az ukránok történelmi egységére, valamint azokra a fejleményekre hivatkozva, amelyek az ő szemszögéből nézve ehhez a háborúhoz vezettek. A másik oldalon az Egyesült Államok áll, amely nemcsak az oroszokat próbálja visszaszorítani Ukrajnában, hanem az európaiakat is egységre akarja bírni Oroszországgal szemben. Ez az egység nagyobb, ha az ellenfelet úgy démonizálják, hogy minden eltérő vélemény magától értetődő.

Ami hiányzik ebből az információs háborúból, az annak tudatosítása, hogy ezt a háborút minden fél vívja. Mivel szinte minden Ukrajnáról szóló beszámolót mindig átitat a moralitás, aligha vagyunk abban a helyzetben, hogy józanul értékeljük a valós fejleményeket. Az erkölcs azonban nem jó tanácsadó a kül- és biztonságpolitikában. Ha csak erkölcsileg tiszta szereplőkkel akarnánk tárgyalni, akkor nem beszélhetnénk Azerbajdzsánnal, amely éppen most támadta meg Örményországot, és eközben szörnyű háborús bűnöket követett el. Akkor nem beszélhetnénk Szaúd-Arábiával sem, amely évek óta részt vesz a jemeni háborúban, amelyben sok százezer ember halt meg, köztük - ahogy az imént olvastam - mintegy 80 000 gyermek! A háborúval kapcsolatos minden borzalom ellenére csak nagyobb realizmust és elvileg több racionalitást tudok tanácsolni a kül- és biztonságpolitikában.

Amihez még nem jutottunk el, az az Északi Áramlat elleni szabotázs. A gázvezetékek felrobbantása nemcsak az első háborús cselekmény Ukrajnán kívül, hanem az első, amely közvetlenül érinti Németországot, mint társtulajdonost. Mit jelent ez a háború további menetére nézve?

Ez nagyban függ attól, hogy ki követte el a szabotázst. Bár az a kérdés, hogy ki húzza a legtöbb hasznot az incidensből, általában jó indikátor, mégsem tudjuk teljes bizonyossággal megnevezni a felelősöket. Ezért nem akarok itt spekulálni. De alapvetően persze egy ilyen incidens az ukrajnai háború meghosszabbítását jelenti.

A beszélgetés során kifejtett gondolatai a nagyfokú szkepticizmus - például a nukleáris eszkalációval kapcsolatban - és egyfajta bizakodás között ingadoztak, amennyiben Putyin négy ukrán közigazgatási terület annektálásával azt mondaná, hogy elérte háborús céljait, és befejezettnek nyilvánította "különleges katonai műveletét". Ön szerint mi a valószínűbb forgatókönyv a következő hetekben?

Erre nehéz válaszolni. Már csak azért is, mert február 24-e óta minden hadviselő fél többször is megváltoztatta a háborúval és az elérni kívánt célokkal kapcsolatos nézeteit. Maga a kérdés, hogy Ukrajnának meg kell-e nyernie a háborút, erős differenciálást igényel. Akkor nyerünk háborút, ha elérjük azokat a politikai célokat, amelyekért ezt a háborút vívtuk. Ezt a célt azonban egyik érintett fél sem fogja elérni: sem Oroszország, amelynek - a déli területnyerésekkel ellentétben - el kellett fogadnia, hogy Finnország és Svédország NATO-taggá vált, sem az Egyesült Államok, amelynek - bármennyire is gyengíti Oroszországot - nem fog sikerülni Moszkvát, mint geostratégiai riválist olyan mértékben meggyengíteni, hogy a jövőben ne játsszon szerepet a világpolitikában. Ha megnézzük a G20-akat és a BRICS-országok csoportját (Brazíliával, Indiával, Kínával és Dél-Afrikával), Oroszország korántsem olyan elszigetelt, mint ahogyan azt Nyugaton beállítják. Ukrajna sem fogja elérni céljait, különösen nem a NATO-tagságot és Donbassz nagyobb autonómiájának megakadályozását.

Tehát egy olyan okos kompromisszumot kell találni, amellyel minden fél együtt tud élni valamilyen mértékben. Vannak példák arra, hogy a kompromisszumos megoldás tartós lehet. A koreai háborúban egyik fél sem érte el politikai céljait. Katonailag patthelyzet alakult ki a 38. szélességi körnél. Egy másik példa erre Ciprus. A sziget északi részét 1974 óta katonailag Törökország tartja megszállva. Az "Észak-Ciprusi Török Köztársaságot" csak Törökország ismeri el. A két oldalt elválasztó ütközőzónát az ENSZ békefenntartó erői felügyelik. Mindkét esetben tudjuk, hogy valamikor politikai megoldásnak kell születnie, de amíg ez nem történik meg, addig a tűzszünet biztosítja, hogy ne legyen több harc.

Ukrajnának nem kell elismernie területének egy részének orosz annektálását, és a Nyugatnak sem kell elismernie. Senki sem tudja, milyen lesz a helyzet tíz vagy húsz év múlva. Először is, minden érintett fél elsődleges célja az kell legyen, hogy véget vessen az ártatlan emberek értelmetlen halálának.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

Forrás: https://www.anonymousnews.org/deutschland/interview-general-harald-kujat-risiko-krieg-deutschland/ 

^[1]https://www.welt.de/politik/ausland/article240801361/Baerbock-Regierung-steht-an-der-Seite-der-Ukraine-egal-was-meine-deutschen-Waehler-denken.html