Christian Wehrschütz munka közben. Fotó: Wehrschütz

Bécs - Technikai problémák, egy gyors élő adás a déli "ZiB"^[2]-ben(Zeit im Bild, az Idő képekben) vagy egy hirtelen az utcán álló tehén, amikor Christian Wehrschütz háromfős csapatával az autóban úton van: az ORF tudósítójával telefonos interjút készíteni nem is olyan egyszerű. A háborús események által vezérelve Wehrschütz az ukrajnai háború kitörése óta 100 000 kilométert tett meg autóval. A 60 éves "Star Wars"-rajongó a "történet mögötti történetek" elmeséléséről könyvet írt, amely betekintést nyújt a munkájába. "Újságírói életem. Zwischen Darth Vader und Jungfrau Maria" Darth Vader és Szűz Mária között (Keiper-Verlag) október elején jelenik meg.

A könyv (Keiper-Verlag) október 5-én jelenik meg.Fotó: Keiper/ORF

STANDARD: A háború nyolcadik hónapjában járunk, és ön gyakorlatilag állandó szolgálatban van. Honnan van ideje arra, hogy mellékesen könyvet írjon?

Wehrschütz: A könyv nagy részét január első három hetében írtam, amikor még nem voltam bevetésen, hanem a Bad Gleichenberg-i rehabilitáción voltam. Tudtam, hogy sok minden történhet. Másodszor, ezt a lehetőséget a feleségemnek is köszönhetem. Évekkel ezelőtt azt mondta nekem: hozz létre egy mappát a laptopodon, ami egyfajta napló. A neve Splitter. Az emlékezetes eseményeket és epizódokat írom bele, mint egyfajta puskát. Sokkal kevésbé volt nehéz, mint az első könyveim, amelyek elemző jellegűek voltak a Balkánról.

STANDARD: A technikai kihívások állandó kísérői annak, hogy adásba tudjon kerülni. Mennyire nehéz megőrizni az önuralmat?

Wehrschütz: Három hotspotunk van három különböző szolgáltatóval. Az enyém, a sofőrömé és az operatőré. Néha a kép lefagy, vagy az egyik teljesen eltűnik. Találnod kell egy csendes helyet. Kicsit fatalistának kell lenned. Azt mondhatom, hogy eddig valószínűleg 100 élő bejegyzésből 95 működött. El kell fogadni, hogy valami nem működik, vagy nem működik olyan jól. Nem reális, hogy a válságövezetekben készült híradásoktól ugyanazt a minőséget várjuk el, mint egy stúdiótól. Amíg az emberek látnak vagy értenek engem, addig elfogadható.

STANDARD: Azt írja, hogy csak 2014-ben, a háború első évében tíz defektje volt, mert az utak annyira rosszak. Mennyire tud most már gumit cserélni?

Wehrschütz: Nincs semmi, amit egy osztrák milícia tiszt ne tudna megtenni (nevet). De most már könnyebb. Zelenszkij igyekezett jobbá tenni az utakat. A korrupció is szerepet játszott, de nem számít, legalább a lyukak eltűntek. Mi magunk is cseréltük a kerekeket, de mindig találtunk is valakit, aki fel tudta tenni a kocsit az emelőre. Kétszer nagyon kellemetlen volt, mert veszélyes helyzetekben történt, köztük egyszer a donyecki repülőtéren. De mindig megúsztuk. 2022 február közepe óta 100 000 kilométert tettünk meg. A szerencse is része a dolognak.

A háromfős ukrajnai csapat (balról): Igor Krilew (sofőr és producer), Christian Wehrschütz, az ORF tudósítója és Nenad Dilparic (kamera).Fotó: Wehrschütz

STANDARD: 100.000 kilométer tele halállal, pusztítással, emberi szenvedéssel. Milyen eszköze van arra, hogy feldolgozza a látottakat és hallottakat?

Wehrschütz: Nézze, az nem megoldás, ha cinikus lesz. A minszki béketárgyalások kudarcából azonban azt a következtetést vontam le, hogy a konfliktusban részt vevő felek közömbösebbek voltak saját népük helyzete iránt, mint az ott közvetítő nemzetközi közösség. Hogyan kezeljem ezt? Nem szabad pártoskodni. Meg kell őrizni egy bizonyos belső távolságtartást, annak ellenére, hogy megdöbbenünk, amikor például gyerekek halnak meg. Néha megpróbáltam személyesen segíteni, de nem vagyok segélyszervezet. Ahol lehetett, részt vettünk az evakuálásokban is. Fel kellett ismernem, hogy nem vagyok abban a helyzetben, hogy meggyógyítsam a felmerülő nyomorúságot. Vagy van erőd elviselni, vagy nincs. Csendes mosollyal jegyeztem meg, hogy mindenki traumatizált emberekről beszél, a munkaadóm 22 év alatt soha nem kérdezte meg tőlem, hogy traumatizált vagyok-e. (nevet)

STANDARD: Az ORF cserbenhagyja Önt?

Wehrschütz: Nem. És remélem, hogy nem vagyok traumatizálva. Számomra a nagy ellensúly természetesen a családom, akikkel teljesen más életet élek. Amikor kijössz az ukrajnai háborús övezetből, és Ausztriában vagy, akkor nem a tüzérség dörög, hanem csak egy zivatar. Ez egy más élet, és ehhez alkalmazkodik isaz ember, amikor visszamegy.

STANDARD: Könnyebbnek találja most, mint 20 évvel ezelőtt, hogy ne engedje közel a szenvedést? A kezdeti időkhöz képest, amikor a Balkánról kezdett tudósítani?

Wehrschütz: Nem, nem leszel cinikus, és nem válsz olyanná, aki azt mondja, hogy nem érdekel. És biztosan nem leszel kukkoló sem, én nem voltam az a Balkánon, és ma sem vagyok az. Mindig is igyekeztem megtartani egyfajta tiszteletet. Különösen akkor, amikor az MH17-es repülőgépet lelőtték Kelet-Ukrajna felett, amikor az ott készült képeknek csak egy töredékét sugároztuk, mert nem akartuk, hogy az otthoni hozzátartozók az interneten lássák, mi lett a rokonaikkal. Általánosságban azonban támogatom a keményebb háborús jelentéstételt. Az osztrákoknak meg kellene mutatni, hogy mi a háború, és hogy a háború több, mint lerombolt házak és romok. Nem mondom azt: nem számít, megint három halott. Nem lettem ilyen és szerintem ez helyes.

Christian Wehrschütz, miután 2014. július 17-én Kelet-Ukrajnában lelőtték a maláj Boeinget, amelynek mind a 298 utasa életét vesztette.Az út szélén a letakart halottak. Fotó: Wehrschütz

STANDARD: Hol húzza meg a határt a tiszteletadás és a tisztázás, az észszerűség és a hozzátartozók és a nyilvánosság védelme között?

Wehrschütz: Nem egy megölt katona vagy egy megölt civil eltorzult arcát mutatjuk meg, hanem csak a kegyelet tiszteletben tartása mellett a személyt magát, például az arc pixelezésével (elhomályosításával): a háború áldozatokat követel. Az áldozat azt jelenti, hogy halott, és miért ne mutathatnánk holttesteket a televízióban is?

STANDARD: Még az olyan hírműsorokban is, mint a ZiB 1este fél nyolckor?

Wehrschütz: Legutóbb a "ZiB 1" című műsorban mutattam meg őket.

STANDARD: A háború elején vita alakult ki, amikor a "New York Times" címlapján ukrán civilek holttesteit mutattak be pixelek - az arcok elhomályosítása nélkül.

Wehrschütz: Ha elhomályosítjuk az arcokat, nem látom, hogy ez miért lenne túl sok. Már így is túlságosan sokat szenvedünk a háború hollywoodivá válásától. Amikor valaki eldob egy kézigránátot, és mögötte robbanás következik be, azt látjuk, mintha a gránát egy benzinkútra csapódna be. Mindez egyáltalán nem igaz. Bárki, aki szolgált és dobott már kézigránátot, tudja, hogy az "bumm", a szilánkok szétrepülnek, és ennyi. Nincs füst, nincs pirotechnika. Azon a véleményen vagyok, hogy megfelelően, de mindenképpen meg kell mutatnunk, hogy a háború tömeges halálesetekkel és hatalmas nyomorúsággal jár. Mi sérti jobban a kegyeletet? Az, hogy egy közeli képet csinálok egy asszonyról, aki sikít és sír, mert elvesztette a rokonait, vagy az, hogy egy halottat mutatok? Azt hiszem, sokkal inkább megsértem a nő tiszteletét, amikor sírva és sikoltozva mutatom be egy rendkívüli és tragikus helyzetben.

Élő közvetítés a donyecki repülőtérről.Fotó: ORF/Wehrschütz

STANDARD: A "New York Times" a halottat elhomályosítás nélkül mutatta be.

Wehrschütz: Emlékszem a vitára. Én nem mutattam volna meg őket pixelezés nélkül, mert a digitalizáció idején a képet mindenki láthatja, és ennek nem szabadna megtörténnie.

STANDARD: Az ön újságírói hitvallása szerint nincs fekete-fehér, hanem a szürke számos árnyalata van. Meg tudná ezt magyarázni az ukrajnai háború példáján?

Wehrschütz: Az ukrajnai háború általános megállapítása fontos: Oroszország az agresszor. De ez két dolgon nem változtat. Ennek a háborúnak is van egy előzménye, amely talán még a Szovjetunió felbomlásáig, de mindenképpen a NATO keleti bővítésének kérdéséig nyúlik vissza, ahol a nyugati vezetők és az ukrán vezetés számára is világossá kellett válnia, hogy ez az oroszok számára milyen érzékeny, meghatározó kérdés. Ez még nem indokolja az agressziót, de az ehhez a katasztrófához, ehhez a háborúhoz vezető utat nagyon sok politikus kövezte ki, és nem csak Vlagyimir Putyin.

STANDARD: És másodszor?

Wehrschütz: Ha azt a kérdést kell értékelni, hogy ki lőtte Zaporizzsját, vagy ki milyen politikai játékot játszik ezzel az atomerőművel, akkor ez olyasmi, amiben mindkét hadviselő félnek érdekei vannak. Ezt ugyanúgy kell értékelni, mint egy közlekedési balesetet. És ezt harag és buzgalom nélkül kell tenned, de ellenőrzésekkel, újraellenőrzésekkel és kettős ellenőrzésekkel. Ki lőtt valójában ebben a konkrét esetben? Ezt nem tudom elkerülni azzal az érveléssel, hogy Oroszország az agresszor. Ez vonatkozik a tényleges vagy állítólagos bűncselekményekről vagy tömeggyilkosságokról szóló tudósításokra.

STANDARD: És háborús bűnösökre.

Wehrschütz: 22 éve dolgozom a Balkánon, és Radovan Karadžić és Ratko Mladić elítéléséig egyértelmű volt, hogy állítólagos háborús bűnösökről kell beszélnünk, bár nem volt kétséges, hogy ki a felelős Srebrenicáért^[3]. Ezt az újságírói színvonalat kell követelnem Ukrajna esetében is. Nem szimpátiák miatt, hanem olyan esetek miatt, amikor kiderült, hogy az ombudsman asszony, akit maga az ukrán parlament szavazott ki a hivatalából, nem volt olyan pontos az igazsággal. Itt is esetről esetre kell megítélnem, hogy mi történt valójában. Ez nem az én háborúm. Újságíróként nem az a feladatom, hogy bármit is diktáljak az osztrák lakosságnak, de megpróbálok képet alkotni arról, hogy mi történik ott. És elemezzem, hogy hogyan tudom értékelni.

STANDARD: Például?

Wehrschütz: Ha például az ukrán külügyminiszter (Dmytro Kuleba - megjegyzés) azt írja - és ez volt az egyik tweet, amire reagáltam -, hogy a második világháború óta a legnagyobb bűnök a Butscha-i bűntettek, akkor azt kell mondani a külügyminiszternek: sajnálom, de elfelejtette Srebrenicát. Ott egy hét alatt 8000 embert öltek meg. Különbséget kell tennem a szóhasználatomban: Ha minden mészárlás, akkor semmi sem mészárlás. Ha azt mondom, ahol öt vagy tíz embert öltek meg, hogy ez egy mészárlás, akkormit mondok Srebrenica-ról vagy Butscha-ról, ahol több száz ember fekszik tömegsírban? Óvatosnak kell lennem a kifejezésekkel, hogy ne értékeljem le őket.

STANDARD: Ezért használja mindig a "feltételezhetően" szót - például Butscha kapcsán is?

Wehrschütz: Igen, ez nem szimpátia kérdése valaki iránt, de amíg nem bizonyosodik be, addig muszáj így jellemezni. Amikor az MH17-es repülőgépet lelőtték Kelet-Ukrajna felett, örökké azt mondtuk, hogy Oroszország tagadja, pedig minden kutatásom alapján teljesen meg vagyok győződve arról, hogy Oroszország szállította az ott végzetesen bevetett rakétarendszert. Nem szándékosan lőttek le egy utasszállítót, de megtörtént.

STANDARD: Önt gyakran vádolják azzal, hogy Oroszország oldalán áll. Mit mond a kritikusoknak?

Wehrschütz: Először is, ez egy baromság. Másodszor, mit jelent ez? Ha van konkrét példája arra, hogy ez a jelentés most az orosz félnek használ, akkor beszélhetünk róla. Könnyen lehet általános vádakat megfogalmazni. Ezt nem is kell kommentálnom, mert ez így buta és felületes.

STANDARD: Ön beperelt egy Graz-i írót, mert azzal vádolta, hogy Putyin bábja és orosz propagandát terjeszt, miután megosztott egy karikatúrát.

Wehrschütz: És mint tudjuk, sajnálattal vissza kellett vonnia ezt a vádat, hogy én egy Putyinette (Putyin bábja) lennék. Ezt már ki kellett tennie a Twitter-re. Különösen a Tom és Jerry rajzfilm nem oroszbarát, hanem a nyugati politika kritikája, hogy egy példát mondjak. Egy ukrán politológus 1993-ban írt egy cikket: "Ukrajna a nyugati tudatlanság és az orosz hegemónia között". Ez ma is igaz. Sok nyugati ország soha nem tudott mit kezdeni Ukrajnával. Vagy úgy gondolja, hogy a francia agrárlobbi kész felvenni egy olyan országot, mint Ukrajna, az EU-ba, hogy megossza a mezőgazdasági támogatásokat, amelyeket a francia gazdák minden erejükkel védelmeznek?

STANDARD: Hol húzza meg a határt, hogy mikor perel? Ilyen eset volt a Putyinette esete?

Wehrschütz: Nem, engem egyáltalán nem érdekelt Putyin bábja. De az a tény, hogy olyan bejegyzéseket tett, ahol a családnevemet Z-vel írta (az Ukrajna elleni támadás orosz jele, megjegyzem), és Oroszországot SS-szel írta és így tovább, ahol az egész a nemzetiszocializmus irányába keveredett - azon a ponton az ügyvédem és én azt mondtuk: Állj, nem mehetünk tovább. A második pont az, hogy ORF-ként jogilag kötelesek vagyunk objektívek lenni. Az újságírókkal ellentétben. Az a vád, hogy nem követem az objektivitás szabályait, egyben megbízatásom megsértésének jogi vádja is. A háború kezdete óta 29 órányi műsort készítettem, és akkor jön valaki, és néhány másodperc alapján általánosít, és azt mondja, hogy elfogult vagy.

Ez egy bizonyos elrettentő hatásról is szól. Nem vagyunk olyan emberek - és ez az egész szakmára igaz -, akiket büntetlenül sárral lehet dobálni. A Facebook vonatkozásában is ez a véleményem. Ha valaki azt írja: "Wehrschütz úr, ez nem volt helyes" vagy "Tévedett", akkor én a végsőkig vitatkozom. De az udvariasság szabályai szerint meg kell tartani a kommunikáció bizonyos szintjét.

STANDARD: Néhány hete írt egy cikket egy osztrák orvosnőről, aki zsoldosként dolgozik Ukrajnában, és Olga Kalasnyikovának nevezte el. Ez a humor?

Wehrschütz: Nem, ebben a konkrét esetben azzal a kérdéssel kellett szembenéznem, hogy teljesen el kell-e titkolnom a személyazonosságát. Ha egy osztrák külföldön zsoldosként dolgozik vagy külföldi fegyveres erőknél szolgál, ami a szanitécek esetében is így van, akkor elveszíti osztrák állampolgárságát. Az interjúra vonatkozó megállapodás része volt, hogy nem mutatjuk meg a személyazonosságukat. De ezt más okból sem tettem. Három gyermeke van Ausztriában és három Ukrajnában. Nem akarom, hogy Bécsben azt mondják az iskolatársai: anyád nem törődik veletek, ezért harcol Ukrajnában. A Kalasnyikov vagy Kalasnyikova pedig gyakori név Ukrajnában vagy a posztszovjet Unióban.

STANDARD: Ennek semmi köze a harciassághoz?

Wehrschütz: Természetesen a fegyverre asszociálunk, de szeretnék egy olyan nevet találni, amely annyira gyakori, hogy nem enged következtetni a személyre. Mindenesetre semmi köze nem volt a humorhoz.

STANDARD: Ön nem a divat képviselője, hanem újságíró, ír, és a ruha nem vonhatja el a figyelmet a beszámolójáról. De többször kérdezik az öltözködési stílusáról. Például a kockás kabátban adott interjú után, amelyet az akkori külügyminiszterrel, Sebastian Kurz-cal készített. Változott a stílusa azóta?

Wehrschütz: Nem. Általában nem szoktam ilyen kabátot viselni egy interjúhoz, de nem azért, mert szégyellem, hanem mert nem szabad, hogy zavaró legyen. Különösen a rövid programok esetében: ha elvonja a figyelmet, akkor az egész adásnak vége. És esetleg az azt követő beszámolónak is. Egy általam nagyra becsült szerkesztő egyszer megkérdezte, mennyit kellene fizetnie nekem, hogy ne hordjam tovább a zöld sapkámat. Azt mondtam: nincs ilyen ár.

Christian Wehrschütz és nevezett zakója.Fotó: ORF

STANDARD: Jóindulatú hangnem, kemény tartalom: így jellemzi az interjú technikáját. Mit kérdezne Vlagyimir Putyintól, ha lehetősége lenne rá?

Wehrschütz: Természetesen rengeteg kérdés merül fel, még akkor is, ha nem én vagyok az illetékes Oroszország ügyben. Például: ő már több mint 20 éve orosz elnök. Hol volt Oroszország gazdaságilag 20 évvel ezelőtt, és hol volt Kína 20 évvel ezelőtt? Miért vannak ma ilyen komoly különbségek, holott Oroszország nyersanyagokban gazdag ország? E mögött sokkal több van, mint a közgazdaságtan. A korrupcióhoz is köze van. Azt is megkérdezném tőle, hogy miért gondolja, hogy a Szovjetunió szétesése a 20. század legnagyobb geopolitikai katasztrófája, és nem az első világháború kitörése, amely az Orosz Birodalom széteséséhez, a polgárháborúhoz és minden máshoz vezetett. E mögött nemcsak történelem, hanem gondolkodásmód is áll. Az Oroszország és Kína fejlődése közötti összehasonlítás pedig nem túl hízelgő Putyin számára.

STANDARD: És még?

Wehrschütz: Sok mindent meg lehet tőle kérdezni. Hogyan képzeli, hogy a sok haláleset és pusztítás után valaha is lehetséges lesz újra normális kapcsolat Ukrajna és Oroszország között? Nem hiszem, hogy valaha is készíthetek Putyinnal interjút, és vannak bizonyos korlátozások, hogy kivel lehet egy interjút összehozni, ha az embernek irodája van Kijevben. Ukrajnában is valóságos katonai cenzúra van. Itt sok esetben nem népszerű az, aki nemcsak egy irányba jelent, hanem megpróbálja kideríteni, hogy mi is történik valójában.

STANDARD: Ukrajnában is nehéz dolga van?

Wehrschütz: Jelenleg jól megvagyok, de nem az a dolgom, hogy népszerű legyek. Ha döntenem kell, hogy valaki kedveljen-e engem, vagy hogy kapok-e egy interjút és komoly beszámolót készíthetek-e, akkor egyáltalán nem kérdés, hogy csak a komoly utat választom. Az ukrán külügyminiszter állítólag nem volt túlságosan elégedett a twitteren megjelent szövegemmel, miszerint - minden tiszteletem mellett - nem szabad elfelejtenie Srebrenicát. Nem az a dolgom, hogy bárkinek is megfeleljek, kivéve a családomat.

STANDARD: Van-e következménye például annak, hogy emiatt nem kap többé interjút tőle?

Wehrschütz: Nem jelentkeztem nála interjúért, de azokat az ukrajnai embereket, akikkel szerettem volna interjút készíteni, nem tudtam elérni. Köztük van például a vezérkari főnök, de talán a háború után lehetséges lesz vele interjúzni. Ezek az emberek most érthető módon nem szívesen beszélnek a médiával.

STANDARD: Mi a helyzet Zelenszkij ukrán elnökkel? A közelében lakik Kijevben, ugye?

Wehrschütz: Szomszédok vagyunk. Tudomásul kell venni, hogy Ausztria egy olyan ország, amelynek Ukrajna számára nincs jelentősége. A második világháború vége óta egyetlen osztrák volt, aki interjút készített egy amerikai elnökkel, és így tovább. Az embereknek van egy napirendjük, és azt nézik, hogy az ország fontos-e számukra vagy sem. Ausztria átengedi az Ukrajnának szánt fegyverszállítmányokat, de maga nem szállít fegyvereket. Egy olyan csatorna, mint a CNN, teljesen más státuszban van Ukrajnában, mint én.

STANDARD: De ennek semmi köze ahhoz a beutazási tilalomhoz, amelyet Petro Porosenko (Ukrajna elnöke 2014-től 2019-ig) idején 2019-ben vezettek be önnel szemben?

Wehrschütz: Nem, nem hiszem. Sokkal inkább azon a véleményen vagyok, hogy az elnök médiakezelésével kapcsolatos kritikám fontos szerepet játszott. Kritizáltam Porosenko úr médiapolitikáját, és Zelenszkij elnökkel is nagyon óvatosnak kell lenni majd a háború befejezése után, hogy mennyire és milyen mértékben állítja vissza az alapvető demokratikus szabadságjogokat.

STANDARD: Melyek jelenleg nem léteznek?

Wehrschütz: Masszívan korlátozottak. Ezt az Ukrajnáról szóló tudósításokban is kifogásolom. Csak azért - idézőjelben -, mert az országot megtámadták az oroszok, az alapvető problémák nem tűntek el: a tekintélyelvű tendenciák, a korrupció és a nem független igazságszolgáltatás. És masszív katonai cenzúra van. Ezt bizonyos mértékig megértem, de sok mindenben majd meg kell néznünk, hogy mi történik a háború után. Végül is Ukrajna egy olyan ország, amely úgy tesz, vagy úgy mutatkozik be, mintha az európai, nyugati értékeket védené, és ez magában foglalja az alapvető jogok és szabadságok melletti egyértelmű elkötelezettséget.

STANDARD: 2019-ben az FPÖ akkori külügyminiszternője, Karin Kneissl segített önnek, amikor Ukrajna megtiltotta beutazását az országba. Hogyan?

Wehrschütz: Ő és más diplomaták és politikusok nemzetközi és uniós szinten is felvetették a kérdést. De segített nekem egész Ausztria, a "Kronen Zeitung", bizonyos médiafigyelők és az osztrák kijevi nagykövet is, aki azt mondta: gyerekek, milyen hülyeséget csináltok?! Ráadásul az ellenem felhozott vádak gyengék voltak, semmi közük nem volt a valósághoz.

STANDARD: Kneissl 2018-as esküvőjén Putyin előtt pukedlizett (térdhajtás) - ami hatalmas károkat okozott Ausztria hírnevének, és megnehezítette, hogy ön Ukrajnából tudósítson - írja. Miben jelentkezett ez?

Wehrschütz: Ausztria, más államokkal együtt, akkoriban Putyin ötödik oszlopának számított az EU-ban. A pukedlizés tánc közben, bármennyire is megfelelt az etikettnek: külügyminiszterként tudnom kell, hogy milyen képet közvetítek ezzel. Annál is inkább, mert csak az orosz állami televíziót hívták meg, és más osztrák médiumok nem lehettek jelen. Külügyminiszterként ilyesmi nem történhet meg - minden hálám mellett, hogy személyesen kiállt mellettem. Abban az időben, és nemcsak a türkiz-kék (ÖVP-FPÖ) kormány miatt, hanem már korábban is, Ausztriát ellenséges államnak tekintették. Ezt magam is megtapasztaltam a Porosenko környezetével folytatott beszélgetések során, mert ezek az emberek nem tudták, hogy ki vagyok. Nem csináltak titkot az érzéseikből.

STANDARD: 2011-ben Ön pályázott az ORF főigazgatói posztjára, és pályázatában azt írta, hogy a "Zeit im Bild" adásidejét 20.15-ig vagy 20.30-ig kellene meghosszabbítani (20:00 óra helyett). Továbbra is megvan a vágy, hogy a "ZiB" számára hosszabb beszámolókat tudjon készíteni?

Fotó: Christian Fischer

Christian Wehrschütz 2011-ben pályázott az ORF főigazgatói posztjára. A meghallgatásra az ORF alapítványi tanácsosai hívták meg, de Alexander Wrabetz legyőzte.

Wehrschütz: A világ egyre összetettebbé válik, és a hírműsorok egyre rövidebbek. Nem az a kérdés, hogy akarok-e hosszabb műsort csinálni, hanem az, hogy minden egyre összetettebbé válik, viszont a világ egyre inkább a Twitter-buborékra redukálódik. Ez a populizmus kezére játszik. Minél rövidebb egy műsor vagy egy cikk, annál nagyobb teret engednek az egyszerűsítésnek, mert - most már idézőjelben - sokkal könnyebb azt mondani, hogy "te idióta", mint elmagyarázni egy bonyolult kérdést. Ezért írtam ezt bele a pályázatomba. Én is azt kívánom, és nem én vagyok az egyetlen, hogy ismét legyen "külföldi riport" rendszeres beszámoló a ZIB-ben.

STANDARD: Ön most 61 éves. Töretlen a vágya a folytatásra?

Wehrschütz: Szívvel-lélekkel külföldi tudósító vagyok.

STANDARD: És ezt még sokáig folytatni fogja?

Wehrschütz: A dolgok jelenlegi állása szerint: igen. És ha tehetem, ebben a funkcióban fogok nyugdíjba vonulni.

Bővebben

Christian Wehrschütz klagte Schriftsteller wegen Twitter-Vorwurfs, er verbreite russische Propaganda

Christian Wehrschütz beperelte az írót, aki az orosz propaganda terjesztésével vádolta őt a Twitter-en

A háborús tudósítások témájához

Kriegsreporterin Rados: "Man sieht den Tod, man sieht das Leben" 

Rados, háborúból tudósító riporternő: "Látod a halált, látod az életet" - 40 éven át tudósított háborúkról és válságokról. Rados Antónia az éhségről, az érzelmek elleni harcról és az akkori ORF alfahímjeiről beszél.

Kriegsreporterin Ramsauer: "Habe mich 20 Jahre in jedes Drecksloch gesetzt" 

Ramsauer háborús tudósító: "20 évig minden szarfészekbe beleültem" - Petra Ramsauer újságírónő sok háborús övezetben töltött év után pályát vált. A díjak túl alacsonyak, mondja, és a szerencséje is lestrapált.

Kriegsreporter Orter: "Elend zeigen, um Empathie zu erzeugen"

Orter háborús riporter: "A nyomor megmutatása empátiát kelt" - Több mint 30 évvel ezelőtt kezdett el riporterként dolgozni az ORF-nél. 14 háború után Fritz Orter lenyűgözően és lehangolóan gondolkodik családapai és háborús újságírói életéről a "Nem tudom, miért élek még mindig" című könyvében.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

Forrás: https://www.derstandard.at/story/2000139213757/christian-wehrschuetz-wenn-alles-ein-massaker-ist-ist-nichts-ein

 

^[1]Christian Wehrschütz (60) 1999 óta az ORF balkáni tudósítója. 2015 szeptemberében átvette az ORF kijevi irodájának vezetését is. Wehrschütz újságírói pályafutását a "Die Aula" című szélsőjobboldali havilapnál kezdte. Ezután az FPÖ "Neue Freie Zeitung" című hetilapjának főszerkesztőjeként dolgozott, amelynek 2002-ig tagja volt, majd a "Neue Zürcher Zeitung"-nál töltött gyakornoki időt, 1991-ben csatlakozott az ORF-hez - először a teletexthez, majd a rádióhoz. Wehrschütz szeptember 21-én, szerdán a bécsi Médianapok vendége lesz.

^[2]A ZIB 1 és a ZIB 2 az ORF TV Híradója minden nap 19:30-kor mutatja be a legfontosabb híreket Ausztriából és a világból az ORF 1-en vagy az ORF 2-ön, az osztrák TV fő csatornáin.

^[3]https://hu.wikipedia.org/wiki/Srebrenicai_m%C3%A9sz%C3%A1rl%C3%A1sA srebrenicai mészárlás a boszniai háború egyik legvéresebb eseménye volt, amelyet a Volt Jugoszlávia Nemzetközi Bűnügyi Bírósága háborús bűncselekménynek nyilvánított. A mészárlás 1995 júliusában történt, amikor Srebrenica környékén mintegy 8700 bosnyákot – főleg férfiakat és fiúkat – végeztek ki. A bűncselekményt, Ratko Mladić vezetésével, a Szerb Köztársasági Hadsereg (Vojska Republike Srpske, VRS) hajtotta végre. A VRS mellett a „Skorpiók” néven ismert szerb katonai alakulat is részt vett a mészárlásban.

Előzőleg az ENSZ már (UN) erők által védett, “biztonságos területté” nyilvánította Srebrenicát, a vérengzést azonban mégsem akadályozta meg, annak ellenére, hogy 400 felfegyverzett holland békefenntartó tartózkodott a területen. A mészárlás számos esetben érintett kiskorú gyermekeket, nőket és idősebb polgárokat. A Srebrenicában eltűnt vagy meggyilkolt személyek listája, amit az Eltűnt Személyek Szövetségi Bizottsága állított össze, ezidáig 8373 nevet tartalmaz.