Harald Projanski[1], 2022. augusztus 20.
Oroszország katonai "különleges művelete" már hat hónapja tart, de a háború politikai céljai továbbra is ellentmondásosak (orosz tengerészgyalogosok egy nemzetközi hadijáték-versenyen Kalinyingrád közelében, 2022. augusztus 17.)
Ami az ukrajnai háborút illeti, az már nem titok még a lojális moszkvai szakértők körében sem: "Úgy tűnik, eléggé alábecsültük az ellenséget" - írta júliusban a Nesawisimoje Wojennoje Obosrenje (Független Katonai Szemle, NWO) című szaklapban a két katonai szakértő, Szergej Perschutkin és Oleg Falicsev. Katonai körökben mindkettőjüket kompetens szerzőnek tartják. Perschutkin a moszkvai Katonai Tudományos Akadémia tagja.
Mindketten megállapítják, hogy Oroszország nemcsak az ukrán ellenfelet tartotta összességében túl gyengének, hanem alábecsülte "Ukrajna lakossága nem kis részének" hangulatát is, "amelyről kiderült, hogy a soviniszta propaganda megzavarta vagy megfélemlítette". Idézik Vlagyimir Samanov vezérezredest, a két csecsen háború veteránját, aki azt mondta: "Tévedtünk, amikor azt hittük, hogy virággal fognak köszönteni minket".
Percsutkin és Falicsev szerint a tévhiteknek mély okai voltak. Az oroszországi elemzők, "beleértve a vezérkar katonai akadémiájának előrejelzésekért felelős alosztályát", "hosszú ideig nem fordítottak kellő figyelmet az ukrajnai közvéleményre". Az orosz "Ukrajna-ismeret" szintén nem felelt meg az elvárásoknak. A lényeg az, hogy "nincs tudományos alapja az Ukrajnával kapcsolatos orosz állami politika kialakításának". Hiányoztak továbbá "a nacionalizmus újjászületésének gyökereit feltáró mélyreható vizsgálatok".
Téves ítéletek
A két katonai szakértő nincs egyedül ezzel a helyzetmegítéléssel. Alekszandr Kamcsikin elemző ugyanebben az NWO számában úgy ítéli meg, hogy az orosz vezetés "komolyan számíthatott arra, hogy az ukrán fegyveres erők nemhogy nem fognak komoly ellenállást tanúsítani, hanem megdöntik az ukrán hatalmat, és segítenek egy oroszbarát rendszer létrehozásában Kijevben".
Kamcsikin hansúlyozza, hogy a háborús valóság "minden oldal minden tervét tönkretette". Az ukrán hadsereg ellenállása következtében az orosz erők "jelentős veszteségeket" szenvedtek. Sőt, egy hónappal a harcok kezdete után kiürítették az eredetileg elfoglalt területeket Csernigov, Szumi, Kijev és Harkov körzetében, majd "erőfeszítéseiket a Donbassz felszabadítására összpontosították".
Ugyanakkor a Nyugat elkezdte követelni Moszkvától a feltétel nélküli megadást, anélkül, hogy erre stratégiája lett volna: "A Nyugat átállása Ukrajna katonai győzelmére" Kamcsikin szerint "minden világos terv nélkül" történt. Ugyanakkor Moszkva tudatára ébredt annak, hogy Ukrajna felett nem lehetséges gyors győzelem. A Kremlben "politikai okokból nemkívánatosnak" tartották a részleges mozgósítás lehetőségét is. Eközben Kamcsikin szerint az orosz állampolgárok túlnyomó többsége "döntő győzelmet" követel a vezetéstől. Kijev a szakértő szerint nem hajlandó kompromisszumokat kötni. Moszkva számára viszont elfogadhatatlan a kivonulás Herszon és Zaporizzsja (oroszul: Zaporozsje) régióból. Ezt "a hadsereg és Oroszország lakossága szégyenletes vereségként fogná fel". Ezért Kijev és Moszkva egyelőre nem tudott megegyezni. Így a konfliktus "ebben a pillanatban csak katonai döntéssel megoldható".
Az elemző szerint azonban a Nyugat csak a fegyverszállítás jelentős növelésével érhetné el célját, az orosz csapatok kiszorítását a már elfoglalt ukrajnai területekről. Ez azonban "elkerülhetetlenül komoly problémákat okozna a nyugati országok a védelmi képességei számára". Elemzése szerint ezért a Nyugat belátható időn belül kész lesz arra, hogy "feláldozza Ukrajna egy részét, nemcsak de facto, hanem de jure is".
Birodalmi logika
Ez felveti a kérdést, hogy az orosz vezetés milyen politikai célokat követ az ukrajnai katonai offenzívával. Diplomáciailag finoman fogalmazva Fjodor Lukjanov, a Moszkvában jó kapcsolatokkal rendelkező Russia in Global Politics főszerkesztője a Literaturnaja gazetában megjelent interjúban utal az orosz vezetés céljára: "Figyeljünk oda, hogy mind a hivatalos téren, mind a nem hivatalos szakértői vitákban teljesen hiányzik Ukrajna létezésének kérdése a különleges katonai művelet után". Lehetséges, hogy ez azért van így, "mert ezt soha nem kell megvitatni". Más szóval, mert az ukrán állam a hadjárat végén megszűnik létezni, legalábbis a korábbi formájában.
Szergej Lavrov külügyminiszter július végén, az Arab Liga ülésén tett kijelentése ebbe a sorba illeszkedik. Lavrov azt mondta, hogy Oroszország "mindenképpen segíteni fogja az ukránokat abban, hogy megszabaduljanak egy népellenes és történeléileg feledhető rendszertől". Lavrovnak ez a nyilatkozata, amelyet az orosz elnök támogatása nélkül nem tehetett volna meg, azt mutatta, hogy Moszkva nem adta fel a kijevi rendszerváltás célját, annak ellenére, hogy - valószínűleg csak ideiglenesen - kivonja csapatait Kijev nagy körzetéből. E mögött az egykori Ukrajna területén zajló hatalmi-politikai konfrontáció dilemmája húzódik meg. Rendkívül kérdésesnek tűnik, hogy Moszkva el tudja-e érni a Putyin által meghirdetett célt, a "Donbassz és Oroszország biztonságát", amíg Ukrajna jelentős része egy NATO-országok által nagymértékben felfegyverzett, harciasan oroszellenes rezsim ellenőrzése alatt áll.
Ebben az összefüggésben az a birodalmi logika, amely már az ókorban is létezett, és amely Kr. e. 146-ban Karthágó végét okozta, Moszkvára is érvényes, amely történelmileg mindig is a "harmadik Rómának" tekintette magát. A mediterrán térségben Róma szempontjából és hatalmi-politikai logika alapján csak egy nagyhatalom létezhetett: vagy Róma, vagy Karthágó. Róma előnye: Karthágó nem kapott külső segítséget. Legalábbis abszurdnak tűnik az az elképzelés, hogy Oroszország hosszú távon békésen és biztonságban létezhet egy agresszív amerikai előőrs mellett a volt Szovjetunió egyik központi területén.
Katonai gyengeségek
Ugyanakkor még a rendszerhez hű moszkvai szakértők körében is kétségek merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy Oroszországnak megvan-e a katonai potenciálja ahhoz, hogy győztesen zárja le az Ukrajnával folytatott harcot. Vaszilij Kaszin, az orosz fővárosban működő "Felsőbb Közgazdasági Iskola" Európai és Nemzetközi Tanulmányok Központjának igazgatója a Russia in Global Politics című folyóiratban június végén azt írta: "A különleges katonai művelet kockázatos hadjárat, amelyet Oroszország egy számbeli fölényben lévő, harci tapasztalattal rendelkező ellenféllel szemben folytat, és amelyet az Egyesült Államok vezette NATO-országok finanszírozással, felszereléssel és hírszerzési adatokkal látnak el".
Kashin emellett az ukrán fél gyengeségeit is elemzi. Az orosz erők, beleértve a légierőt is, nem engedték, hogy az ukrán hadsereg erőt gyűjtsön és ellentámadásra induljon. Ezenkívül az ukrán fegyveres erők "az újoncok minőségének csökkenésétől" és "növekvő gazdasági problémáktól" szenvedtek. Ugyanakkor Kashin nem feltételezi, hogy Moszkvának sikerül majd katonailag leigáznia egész Ukrajnát. További orosz előre nyomulást jósol, különösen a Donbassz-ban. A 2022/23-as év fordulóján a frontvonal "Ukrajna és Oroszország közötti de facto határ formájában rögzülhet". Ezt "a hideg katonai konfliktus hosszú időszaka követné Európában".
Kashin kitér az orosz légierő gyengeségére is, különösen az ötödik generációs vadászgépek hiányára, ami nem teszi lehetővé, hogy úgy cselekedjen, mint az USA 1991-ben Irak és 1999-ben Jugoszlávia ellen. Kashin szerint az orosz légierőnek csak "operatív légi fölénye" van Donbassz-ban. Egy "nagyszabású légi hadjárathoz", amely "gyorsan és radikálisan megváltoztathatja a háború menetét", az orosz légierőnek "egyszerűen nincs elég ereje".
Azt, hogy a légierő strukturális gyengesége az egész ukrajnai katonai művelet Achilles-sarka, más moszkvai szakértők is elismerik. Vlagyiszlav Surigin katonai szakértő, aki három évtizede haditudósító, júliusban a Vzgljad című lapban azt írta, hogy Ukrajna "stabil és erős légvédelmi információs rendszert" kapott az Egyesült Államoktól. Az ukrán légvédelem most "a NATO és az ukrán parancsnoki központok információs képességeinek egységére támaszkodik". Sőt, Surigin szerint "az egész amerikai katonai gépezet" Ukrajna javára dolgozik. A "különleges katonai művelet" a reális értékelésekről ismert elemző szerint "kemény vizsga" Oroszország számára. Oroszország "csak akkor győzhet", ha "minden kérdésre pontos választ talál".
Az amerikai fegyverszállítások, köztük a "Harpoon" hajó elleni rakéták, amelyekkel Joseph Biden júniusban dicsekedett, növelik a kijevi hatalom agresszív potenciálját. Július vége óta a 2014 márciusában orosz területté vált Krím félszigeten katonai objektumok ellen elkövetett többszöri támadás megmutatta, hogy mire képes. Kijev egyre gyakrabban támad orosz területen lévő katonai célpontokat is Belgorod régióban és máshol. Ez a további kiszámíthatatlan eszkaláció kockázatát hordozza magában.
Surigin, aki a "Ramsai" (a német kommunista és a szovjet katonai hírszerzéssel együttműködő Richard Sorge fedőneve) nevű Telegram-csatornát is vezeti, szintén rámutat a donbásszi szárazföldi háború súlyos problémáira. Az orosz hadseregnek ott nincsenek "tartalékai a hadművelet sikeres befejezéséhez". Emellett az ukránoknak többször is sikerül megmenekülniük az oroszok tervezett bekerítése elől, például a donbásszi Lissicsanszk városának elfoglalásakor.
A fegyveripar problémái
Az orosz szakértők a stratégiai kilátásokkal összefüggésben az orosz hadiipar azon lehetőségeit is megvitatják, hogy a hadsereg felszerelését egy elhúzódó háborúra is fel tudja-e szerelni. Az orosz szakértői kiadványok többször említik az orosz védelmi ipar klasszikus problémáit, amelyek az 1990-es évek óta nem változtak az ipar növekvő állami finanszírozása ellenére sem: agyelszívás az alacsony fizetések miatt, elöregedő munkaerő, különösen a tervezőmérnökök körében, a digitalizáció hiánya, a vállalatok banki adósságai.
Bár, ahogy az orosz média biztosít bennünket, sok védelmi vállalat már három műszakban dolgozik, ez nem jelenti azt, hogy megháromszorozzák a termelésüket. Másrészt a régi gyártási technológia elhasználódik, és a fegyveres erők változó igényeihez való alkalmazkodás is problémát jelent. Például a drónok gyártása iránti kereslet egyre nő. A vállalatok azonban gyakran nem rendelkeznek az ehhez szükséges technikai és szervezeti feltételekkel. Ezen kívül fennáll az "importhelyettesítés" problémája, azaz a nyugati országok szankciós politikája miatt már nem beszerezhető számítógépes elemek előállítása. Az amerikai hadigépezettel szembeni ellenállást két olyan tényező enyhíti, amely már a Szovjetunió Nagy Honvédő Háborújában is döntő jelentőségű volt: az orosz lelkesedés és az improvizációs tehetség.
Ráadásul a Moszkva és Kijev közötti harcban az a tapasztalat, hogy a vakok között a félszemű a király. Június végén az Expert című moszkvai gazdaságpolitikai magazin az ukrán fegyveres erők potenciálját vizsgálta. A lap kiterjedt nyílt ukrán források alapján arra a következtetésre jut, hogy Kijevnek mindenekelőtt donbásszi csapatai ellátásával vannak gondjai. Míg az oroszok rövid utánpótlási útvonalakat használhatnak a határhoz közeli térségben, addig az ukránoknak nagy távolságból kell fegyvereket, lőszert és élelmet szállítaniuk a csapatok számára. Ráadásul a nyugati fegyverszállítmányok mindössze 10-15 százaléka fedezi az ukrán hadsereg szükségleteit. Az elemzés szerzői arra a következtetésre jutottak, hogy "a nyugati fegyverszállításoknak nem lesz jelentős hatása a hadszíntérre".
A fő probléma azonban az Expert szerint az, hogy az ukránok között nincsenek katonai szakemberek. Egy másik "alapvető probléma" a katonai felszerelések karbantartása és javítása. Ebben nemcsak a szakképzett munkaerő hiánya játszik szerepet. A különböző típusú nyugati fegyverek összevisszasága különböző szakembereket igényel, amelyekkel Ukrajna nem rendelkezik. Sőt, ukrán katonai tisztviselők elismerték, hogy a nyugatról szállított fegyverek mintegy tíz százaléka megsemmisült a frontra vezető úton. További harminc százalékuk a harc első hetében megsemmisült. Ugyanakkor a szovjet fegyver- és lőszertartalékok kimerültek a volt Varsói Szerződés országaiban, amelyek most a NATO-hoz tartoznak.
Az Expert szerint a Nyugat által szállított nagy hatótávolságú tüzérség továbbra is veszélyes, különösen az amerikai "Himars" rendszerek, amelyekkel orosz területen lévő célpontokat lehet elérni. A nyugati fegyverszállításokkal Ukrajnának lehetősége van arra, hogy "érzékeny, de nem kritikus károkat okozzon" az orosz hadseregnek. Surigin katonai szakértő a Vzgljad című újságban augusztus 10-én szintén óva intett az ukrán fegyveres erők alábecsülésétől. Surigin szerint az ukrán hadsereg "nem mondott le az ellentámadás gondolatáról", és az elmúlt hetekben nyilvánvalóan kivonta a tüzérséget a Donbasszból. Becslései szerint az ukránok akár 15 000 katonát, 120 harckocsit és 200 ágyút, köztük rakétavetőket is bevethetnek. A valóságban azonban egy ilyen offenzíva csak késleltetni tudta volna az orosz csapatok előrenyomulását.
Egész Ukrajna?
Az orosz katonai művelet problémáiról és következményeiről figyelemre méltó vita folyt a háború elején az orosz fegyveres szervek azon részében, amely a "láthatatlan fronton" folytatott harcokért felelős, a "Slushba Vnyeshnei Razvedki" (SWR), az Orosz Föderáció külföldi hírszerző szolgálatában. Az igazgató, Szergej Nariskin március 3-án az SWR honlapján közzétett egy szöveget a "különleges katonai műveletről". Ebben "felderítési információkra" hivatkozott, amelyek szerint "az amerikai adminisztráció és a neki alávetett ukrán rezsim a konfliktus maximális elhúzódására számít". Nariskin szerint ugyanis: "Washingtonban nagyon remélik, hogy a hadműveletben elsüllyedünk és elrohadunk, és utána nyugodtan foglalkozhatnak a Közel-Kelet, Eurázsia és a csendes-ázsiai térség "megtisztításával". De Oroszország az SWR igazgatója szerint „egy teljesen más Ukrajnát és egy másik történetet” fog biztosítani. „Ukrajna semleges státusza kritikus fontosságú Oroszország számára”. Ez "az a minimális területi gát, amely szükséges ahhoz, hogy országunk elhárítsa a nyugati támadást". Ez a kijelentés tükrözi mind az Ukrajnával való kompromisszumkészséget (legalább semleges státusz), mind pedig a Moszkvában még mindig nagyon is jelen lévő tapasztalatot az afganisztáni szovjet hadjáratról, amelyben a szovjet hadsereg Washington örömére az 1980-as években valóban "elsüllyedt".
A Mihail Fradkov volt SWR-igazgató által vezetett orosz Stratégiai Tanulmányok Intézetének honlapján két héttel Nariskin publikációja után jelent meg Oleg Nyemenszkij Ukrajna-szakértő szövege, amely az ukrajnai "különleges művelettel" kapcsolatos nyitott politikai kérdésekkel foglalkozik. Nemenskij, aki a 2014-es Majdan puccs óta foglalkozik Ukrajnával, rámutatott, hogy az orosz vezetés kijelentései az ukrajnai katonai akciókról "ellentmondásosak". Az Ukrajna "denácifikálásának" (nácitlanítlanításának) meghirdetett célja "anélkül, hogy területét közvetlen ellenőrzés alá vonnák, egyszerűen nem lehetséges". Ehhez "az ukrajnai folyamatok külső, Moszkvából történő ellenőrzésének rendszerére" lenne szükség. De olyan választásokat tartani Ukrajnában, "amelyeket egy oroszbarát politikusokból álló csoport nyerne", "egyszerűen lehetetlen". Nemensky szerint ez "a belátható jövőre is igaz". "A legfontosabb" hogy Oroszország most közli "céljait és elképzeléseit Ukrajna jövőjéről az orosz különleges művelet győzelme után" - mondja az elnöki adminisztrációnak is dolgozó Ukrajna-szakértő.
De ez eddig, majdnem fél év elteltével sem történt meg. Ez politikai hiányosságokra utal, amelyekért Oroszország politikai vezetése felelős. Az oroszországi államközeli erők nyilvános vitáiból a mai napig kimaradt egy szempont a "különleges művelet" témájában: Vlagyimir Putyin politikai álláspontjának kritikája, amely a "különleges művelet" hátterében áll. Az orosz elnök 2021. június 12-i "Az oroszok és az ukránok történelmi egységéről" című esszéjében, amely utólag úgy olvasható, mint a katonai művelet indoklása, elvi álláspontot foglalt el. Ebben figyelmeztetett a nyugati stratégák által támogatott, "Oroszország-ellenes" Ukrajnára vonatkozó tervre, amelyet "agresszívan Oroszország ellen hangoltak", és amelyet "Oroszország elleni bevetési területté" alakítanak. "Ukrajna valódi szuverenitása" - mondta Putyin - "Oroszországgal való partnerségben lehetséges".
A Fehér Gárda agytrösztje
Ugyanebben az esszében Putyin becsmérlő megjegyzéseket tett a Lenin vezette bolsevikok ukrajnai politikájára és "az úgynevezett orosz nagyhatalmi sovinizmus elleni harcukra". Putyin szerint a szovjet nemzetiségi politika "állami szinten három különálló szláv nép státuszát teremtette meg: az oroszokét, a fehéroroszokét és az ukránokét". Putyin ezt a »nagy orosz nemzet, a nagyoroszokból, kisoroszokból és fehéroroszokból álló hármas nép« tételével állította szembe. A "kis oroszok" az ukránokat jelenti. Putyin álláspontja a fehérgárda, Anton Gyenyikin nézetére utal, akire Putyin az elmúlt években többször is hivatkozott. Gyenyikin odáig ment, hogy azt állította, hogy az ukránok "nem nemzet, hanem Ausztria és Németország által felállított politikai párt".
Gyenyikin csapatai 1919-ben néhány hónapig Ukrajna nagy részét uralták. Amit a volt SZSZKP[2]- tag Vlagyimir Putyin nyilvánvalóan elhallgat: a fehérgárdisták nagyorosz reakciós politikájukkal, amely az ukrán iskolák bezárását is magában foglalta, az ukránok nagy részét maguk ellen fordították. Nem utolsósorban ennek köszönhetően a Vörös Hadseregnek 1919 őszén sikerült kiűznie Gyenyikin csapatait Ukrajnából.
A fehérgárda-nosztalgia jelenti a legnagyobb politikai kockázatot abban, hogy Oroszország megpróbálja megakadályozni, hogy Ukrajna a NATO felvonulási színterévé váljon. Mert azt a feladatot, hogy az ukránokat egy közös államba integrálják, beleértve a nyelvi és kulturális kérdésekben való kompromisszumot is, senki sem oldotta meg okosabban Leninnél. Ennek a tapasztalatnak a leértékelésére vagy akár figyelmen kívül hagyására tett kísérleteket katonai eszközökkel aligha lehet ellensúlyozni.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
[1]Harald Projanski legutóbb az ukrajnai háborúról írt e lapokban a június 18/19-i és a június 20-i számban, »Das andere Imperium - « A másik birodalom" és »Spezielle ›Spezialoperation‹"- "Különleges 'különleges művelet'" címmel
[2] Szovjetunió Kommunista Pártja
