Szerző: Kai Köhler[1], 2022. augusztus 13.
A szavak varázslatosan feltöltődtek. Ami a Monty Python 1979-es filmjében még nevetést váltott ki, mint groteszk fordulat, az 2021-ben már komolyan vett politika. A megkövezés jelenete a Brian élete c.filmben.
A szerző előszava: Az alábbi szöveg a Marx Engels Alapítvány által június 11-én Dortmundban rendezett »Politik per Gender, Sprache und Identität« (Politikai nem, nyelv és identitás szerint) című konferencián elhangzott előadás átdolgozott változata. A jW(junge Welt) tematikus oldalainak kontextusában ez egy nagyon megkésett válasz azokra a hozzászólásokra, amelyek az osztály- és identitáspolitikát együtt akarják átgondolni (Michael Zander: Fighting Together), és legfeljebb elismerik az identitáspolitikai baloldal problematikus tendenciáit anélkül, hogy alapvető következtetéseket vonnának le belőlük (Felix Werfel: Marching Separately). Azonban talán az identitáspolitika problematikus jellege nem egy véletlenszerű marginális jelenség, hanem inkább maga a lényeg.
1979-ben készült el a Brian élete című brit játékfilm. Brian Júdeában él a nulladik év körül, és az a problémája, hogy azt hiszik, ő a Messiás. Következésképpen a komédia az ő keresztre feszítésével ér véget. Ezt nem azért mondom el, mert a konzervatív keresztények megpróbálták megakadályozni a film bemutatását, mert az, amit ma politikai korrektségnek neveznek, nem újdonság, és mindig is a jobboldaliak gyakorolták. Engem egyetlen jelenet foglalkoztat, amely a megkövezésről szól.
Ellenállok a kísértésnek, hogy elmeséljem a legviccesebb kövezéses poénokat, és eljussak a központi csattanóhoz. A főpap bejelenti a felháborodott, vérszomjas tömegnek, milyen szörnyű istenkáromlást követett el a delikvens: tilos Isten nevét kimondani. Az áldozat ellenveti, hogy semmi rossz nincs abban, ha azt mondja, hogy "Jehova". Végül is a férfi aligha ronthat a helyzetén azzal, hogy megismétli a tettét, már halálra van ítélve. Ez azonban szóváltáshoz vezet, amelynek során a főpap maga mondja ki, hogy "Jehova". Ennek következtében az emberek haragja eléri őt, és kőzsákok zápora alatt végzi. Végül egy hatalmas sziklatömb zúzza össze.
42 évvel később Németországban a Bundestag-választási kampányát tartják. Annalena Baerbock, a Zöldek vezető jelöltje a rasszizmusról beszél, és példát hoz. Egy tanuló visszautasított egy olyan feladatot, amelyben a "néger" szó szerepelt, és ezt követően az iskolai rend megzavarásával vádolták meg. Félreérthetetlen volt, hogy Baerbock ezt rasszistaként ítélte meg. Ennek ellenére tiltakozással szembesült, mert mégiscsak kimondta a csúnya "néger" szót.
Nos, mint tudjuk, Baerbock-ot tavaly ősszel megkímélték a kövezéstől - bárhogy is ítéljük meg ezt a mostani következmények ismeretében. Elég volt, hogy megbánást tanúsított: "Sajnos az interjú felvételén az N-betűs szót idéztem ennek a kimondhatatlan incidensnek az érzelmi leírásában. Ez hiba volt, és ezt sajnálom. Mert végül is tudom, hogy ez a szó milyen rasszista eredetű, és milyen fájdalmat okoz a feketéknek, többek között." A lényeg az, hogy az, ami 1979-ben egy helyzet groteszk, nevetést kiváltó fordulatának számított, az 2021-ben komolyan megfontolt politika.
Az egyetlen szó mágikus jelentéssel van feltöltve: bárki, aki kimondja, rasszistának számít. A szövegkörnyezet, amely az adott példában egyértelműen rasszizmuskritika volt, nem volt érdekes. Következésképpen a beszélgetés közvetítésében a rossz szót egy hangjelzéssel helyettesítették.
Mivel éppen erről a példáról van szó, szeretném azzal kezdeni, hogy tisztázzunk néhány szokásos állítást, amelyek az ilyen ostobaságok hátterében állnak. Először az identitáspolitikai nyelvi szabályok néhány problémájáról beszélek, hogy a középső részben remélhetőleg általánosan érthető módon mutassam be a kapcsolódó nyelvelméleti kérdéseket. Ezek a kérdések önmagukban nem vezetnek politikai válaszhoz. De megpróbálok politikai választ adni hozzászólásom végén.
Retraumatizáció szavakkal?
Gyakran hangoztatott érv, hogy a "néger" szó puszta használata - bármilyen kontextusban - azzal a veszéllyel jár, hogy a diszkriminált csoport egy tagját újra traumatizálják. Hallottam például egy neonácik elleni színdarab előadása utáni vitában, amelyben az egyik színpadi szereplő, egy náci, valóban kimondta ezt a csúnya szót. Most persze lehet kérdezni, hogy mit kellett volna még betenni a színházi szövegbe - például: "Gyerünk elvtársak, tapsoljuk meg a sötét bőrű, migrációs múlttal rendelkező polgártársunkat"? Azonnal halljuk, hogy ez nem lehetséges. Valószínűleg, akinek megalapozott félelme van a retraumatizálódástól, annak nem kellene elmennie egy olyan előadásra, amelyben náci szereplők jelennek meg.
A színházi előadásokat elkerülheted, de lehet, hogy felkészületlen leszel, ha a hírekben az N-szót emlegetik. De itt is meg kell bízni abban, hogy a diszkriminált csoportok tagjai megértik az egész mondat tartalmát. A színesbőrűek "négernek" nevezése és a mondat: "Valakit négernek nevezni rasszista" pontosan ellentétes tartalmú.
Miért nem látják ezt egyesek? A gonosz szavak elleni harc a gonosz tartalom helyett megfelel a zavartalan lét iránti vágynak. Ezért az abszurditás csúcsa, hogy Hedi Mohr énekesnőtől azt követelték, hogy szabaduljon meg rasszistának vélt vezetéknevétől, mielőtt baloldali kontextusban lépne fel.[2] Ezért is divatos a trigger (traumatikus) figyelmeztetések követelése. A streaming platformok figyelmeztetnek a filmjeikre; az egyetemi oktatóknak már nem csak az USA-ban és Nagy-Britanniában kell előre bejelenteniük, ha a tárgyalt szövegek valamelyike szexet és/vagy erőszakot, vagy öngyilkosságot, alkoholizmust, rasszista megjegyzéseket vagy szörnyű állatokat tartalmaz. A híres amerikai Harvard egyetem jogi karának példája közismert. Itt 2014-ben a diáklányok azt követelték, hogy a szexuális erőszakkal kapcsolatos bekezdéseket ne tanítsák többé; az egyik szélsőséges álláspont még azt is követelte, hogy kerüljék a "megerőszakolni" igét, amely nemcsak a nemi erőszakra, hanem bármilyen szabályszegésre utal. Mindez talán megkíméli a gyengéd lelkeket, de káros a nemi erőszak áldozataira nézve, akikkel később a szakmai életükben találkoznak.
Bármi, ami a rossz külsőre emlékeztethetné őket, ki kell zárni az ilyen idillbe kényszerített buborékból. Következésképpen a politikai harc elsősorban azok ellen irányul, akik közel állnak az emberhez. A Zöld Baerbock számára az idézet problémát jelentett, és nagyon gyorsan bocsánatot kellett kérnie. Ha Björn Höcke[3] mondta volna a mondatot, akkor meggyűlt volna a baja a követőivel, akik a „néger” szót elfogadhatónak találják egy munkalapon.
A szubjektív tényező
Azok, akik színes bőrűként ezen a buborékon kívül élnek, amúgy sem engedhetnek meg maguknak ilyen érzékenységet. Végül is létezik valódi rasszizmus: a lakáskeresésben, a munka világában, a rendőrség faji alapú profilalkotásában. Ennek fényében segíthet az a képesség, hogy bizonyos helyzetekben megkeményedjünk. Általánosságban elmondható, hogy a jelenlegi világhelyzetre való tekintettel nem célszerű az egyre nagyobb érzékenység kialakítása.
A szó szintjén az is igaz, hogy az "N-betűs szó" szerinti titkosítás csak akkor vezet sikeres kommunikációhoz, ha azt megfelelően dekódolják is. Ezt mindig tovább lehet tolni, például: "az N-szó rövidítése" stb., de végül, amikor megértjük, akkor is arra gondolunk, hogy: "néger", és így egy elnyomás történetére.
De nem az elnyomottak döntik el- és ezzel el is érkeztem a második érvhez -, hogy mi számít rasszistának, szexistának, heteronormatívnak, klasszicistának vagy bárminek? Az uralkodó csoportok évezredek óta sikeresen határozzák meg, hogy mi számít igaznak. Nyilvánvaló tehát a követelés, hogy fordítsuk meg a kockát, és adjuk meg az elnyomottaknak a meghatározás jogát. És ez igaz: nem vagyunk mindannyian automaták, akik szigorúan objektíven ítélik meg egy érv meggyőző erejét. Egyéniségünket társadalmilag formálják az osztály-, nemi és etnikai csoportok tagjaiként szerzett tapasztalataink. Ezek a tapasztalatok belátásokhoz vezethetnek; ahol hiányzik a tapasztalat, előfordulhat, hogy a helyes tudás nem alakul ki.
Egy nyilvánvaló következtetés tehát az - már utaltam rá -, hogy a diszkriminált csoportok tagjai határozzák meg, hol van diszkrimináció. A dortmundi színház rasszizmusellenes irányelvei például, amelyeket országszerte számos más színház is átvett, kimondják: "rasszista kijelentésnek minősül, ha egy produkcióban részt vevő személy úgy érzi, hogy a munkatársak tagjai által tett olyan kijelentés, amely kapcsolatban áll a rasszizmusnak a záradékban elfogadott meghatározásával, őt érinti".
A problémák azonban nyilvánvalóak. Amikor azt mondják: amit az érintettek éreznek, az igaz, akkor az első kérdés, amit fel kell tenni: mely embereket érint, kik az érintettek? Talán különösen elkötelezett aktivistákat kell megkérdezni. Egyetértenek legalább abban, hogy egy vicc rasszista vagy szexista, hogy inkább rasszista vagy patriarchális struktúrákat fed fel, vagy akár csak anarchikusan vicces?
Előfordulhat, hogy egy és ugyanazon viccnél az egyik nő felháborodottan káromkodik a szexista mocskolódás miatt, a másik pedig szívből nevet. Ez a puszta empirizmus szintjén van megfogalmazva. De ez egy alapvető elméleti problémához vezet. E világkép szerint a szexista vagy rasszista lét nem egy kimondott kijelentés vagy bármilyen más cselekvés tulajdonsága. Az állítás következetes lenne: a rasszizmus és a szexizmus nem a társadalomban fordul elő, hanem az érintettek érzéseiben. Természetesen ez a következtetés nem kívánatos, és ez az állítás is nyilvánvalóan hamis. De ez szükségszerűen abból a téves feltevésből fakad, hogy azonnal diszkriminatívnak tekintjük azt, amit egy jelen lévő személy hátrányos helyzetbe hozott valakit.E világnézet szerint a szexizmus vagy rasszizmus nem egy elhangzott kijelentés vagy cselekedet tulajdonsága. Következetes lenne az az állítás: a rasszizmus és a szexizmus nem a társadalomban, hanem az érintettek felfogásában jelentkezik. Természetesen ez a következtetés nem kívánatos, és ez az állítás nyilvánvalóan hamis. Ez azonban szükségszerűen rossz előfeltevésből következik, nevezetesen abból, hogy habozás nélkül diszkriminatívnak tekintjük azt, amit egy jelenlévő, hátrányos helyzetű csoporthoz tartozó személy diszkriminatívnak érzékel.
Mindez nem segít: ha együtt akarunk dolgozni, legyen szó politikáról, színházról vagy másról, akkor a különböző tapasztalatok alapján fáradságosan meg kell állapodnunk abban, hogy mi a rasszista vagy szexista. Néha nem fogtok tudni megegyezni, és az együttműködés meghiúsul.
De az identitáspolitikai megközelítés is vitatható. Meglehetősen teljes eszköztárat biztosít a szolidáris politika megelőzésére. Nem mindenkinek tetszik, ha valaki más érzelmeinek engedelmeskedik, különösen azért nem, mert az imént vázolt logika szerint minden ellenvetés, sőt minden magyarázkodási kísérlet csak ront a helyzeten, és azt látszik bizonyítani, hogy az elkövető ésszerűtlen, és kíméletlenül folytatja az áldozatok bántását. Ráadásul, mint mondtam, mindez csak a becsületesen törekvőket érinti, vagy azokat, akik olyan területeken dolgoznak, ahol - mint a színházi szakmában - a társadalmi hierarchiák tematizálódnak. A nemtörődöm uralkodóknak elég a felszínes alkalmazkodás, sőt, az AfD politikusaihoz hasonlóan ők is profitálnak azokból az újításokból, amelyeket sokan kényszernek és ráerőltetésnek éreznek.
Ez utóbbiaknak kedvez az a tény, hogy sok komolyan előterjesztett nyelvpolitikai javaslat gyakorlatilag szórakozásra hívja fel a figyelmet. A megkülönböztetésmentes nyelvhasználatról szóló berlini útmutató egy korai változatában, amelyet azóta levettek a netről, a "színesbőrű" kifejezést nem javasolták. Tény és való, hogy a fehérek sem igazán fehérek; egy nekem nagyon barátságos hangnemben tett felvetés volt: "malacszínű", sajnos, ennyi. Az a javaslat azonban, hogy a "színesbőrűek" helyett »Persons of Color«-ról beszéljünk, nem sokat segít. Ugyanez a probléma az angol nyelvben is fennáll. Mindenekelőtt a fehér bőr nem mint szín, hanem mint egy társadalmi kapcsolat összetevője fontos. És ez, bizonyos határokon belül, változó. Ha Brazíliában fehérnek számítasz, Németországban »Persons of Color«-ként találhatod magad.
De hogyan lehet az antiszemitizmus ellen harcolni ezen irányelv szerint? A javaslat az volt, hogy Berlin városának alkalmazottai ne mondják többé becsmérlő hangnemben: "Ő zsidó", hanem inkább semlegesen: "Ő zsidó". Az ilyen ostobaságokat, mint mondtam, azóta törölték. De ez elkerülhetetlen, ha valaki megpróbál diszkriminációmentes nyelvet tervezni egy diszkriminációval teli világban. És ez a képtelenség azoknak a kezére játszik, akik fenn akarják tartani a fennálló állapotokat.
Taktikai hibák
A politikai taktika szempontjából tanulságos az 1968 körüli Német Szövetségi Köztársasággal való összehasonlítás. Az NSZK abban az időben modernizálódott, és kapitalizmusa nemzetközileg versenyképes volt, de a külsőségek szintjén magával hozott néhány konzervatív relikviát, amelyek miatt könnyű volt provokálni. Néha elég volt a férfiak fején a hosszú haj. De ha túlságosan felháborodsz azon, hogy megpróbálod megőrizni az elavultat, könnyen bolondot csinálhatsz magadból. A 68-asok a kultúra, az élet, és a környezet szintjén érték el nagy sikereiket, mégpedig a szabadság ígéretével. Azonban nem tudták megérinteni a társadalom magját, nevezetesen a termelési viszonyokat.
Az identitáspolitikusok többsége ma még csak nem is a kapitalizmust veszi célba. Még ha beszélnek is "klasszicizmusról", az többnyire nem az osztályuralom megszüntetéséről szól, hanem arról, hogy az alulról érkezőknek egyenlő esélyük legyen arra, hogy viszonylag magasan helyezkedjenek el. Az identitáspolitika 2022 közös vonása a '68-as konzervatív politikával, hogy tiltásokkal dolgozik. Ennek megfelelően könnyű provokálni a képviselőit. Az 1968-as konzervatív, a felszínen magasra tartott szexuális erkölcsiséget tekintve elég volt egy kommunát alapítani és meztelen feneket mutatni a kamerának. Hasonló hatást érhetünk el 2022-ben azzal, ha nyilvánosan bejelentjük, hogy szívesen eszünk cigányszeletet.
Természetesen nem az a lényeg, hogy az ilyen komolytalanságot az ellenállás rangjára emeljük. Az érv inkább taktikai jellegű. A nyelv erős moralizálása valójában politikai gyengüléshez vezet. Azokat, akik szigorú nyelvi szabályokkal akarják a szabadságot mindenki számára kikényszeríteni, könnyen a szabadság ellenségének tekintik.
Ez nem túl vonzó, és elriasztja az embereket. Ugyanez vonatkozik a rejtjelezett beszédmódra is, amely csak a beavatottak számára hozzáférhető. Tudtam, mit jelent az "N-szó". De mi a fene volt az "M-szó"? Némi keresgélés után rájöttem, hogy az "M" a "mór" rövidítése, és hogy ez a kifejezés is diszkriminatívnak számít.
Míg ez a szó általában még érthető, más esetekben a helyzet már nehezebbé válik. A berlini Humboldt Egyetem egyik gender studies szemináriumán nézeteltérés alakult ki egy fehér transzszemély és egy "cisz-pozíciójú[4]PoC", azaz heteroszexuális színes bőrű személy között. A transzszemély azzal érvelt, hogy ez a transzszemélyek számára védett térbe való beavatkozás. Így legitimációként egy transzInterGnC (azaz nemi szempontból nem konform) színes bőrű vagy fekete személyt kell bevonni a beavatkozásba. Ha egy ilyen személyt nem lehetne megkérdezni, akkor végső soron egy fehér InterTransGnC-nek kellene engedélyt adnia arra, hogy beavatkozzon egy fehér "transz térbe".[5]
Ezen a ponton nem aggódom amiatt a veszély miatt, hogy az áldozatok egyre kisebb és kisebb csoportokra szakadnak szét, amelyek egymással viszálykodnak. Nem is foglalkozom a folyamattal, mint olyannal, amelyet nagyon helyesen azzal a megállapítással zártak le, hogy egy egyetemi szeminárium amúgy sem menedékhely. Engem itt az érdekel, hogy - legalábbis az identitáspolitikában aktívak egy része körében - milyen mértékben alakult ki egy olyan sajátos nyelv, amely kilátástalanná teszi a külvilággal való kommunikációt.
Az a nagyfokú elutasítás, amellyel a nemek szerinti nyelvi reform egyszerűbb formái is találkoznak minden felmérésben, nem meggyőző érv - a marxizmus népszerűségének és számos kulcsfogalmának kutatása aligha hozna jobb eredményeket. De ez legalábbis azt jelzi, hogy ezek a nyelvpolitikai követelések elrettentő hatással bírnak, és így károsan hatnak arra az ügyre, amelyet elő kívánnak mozdítani.
Elképzelhető az az eset, hogy a hosszú távú siker érdekében rövid távú politikai hátrányokat kell elfogadni. Visszatérek egy nyelvpolitikai példára. A kérdés tehát az, hogy a fent említett nyelvpolitikai követeléseknek van-e életképes nyelvelméleti alapja. Ne aggódjanak, ezt nagyrészt nyelvészeti terminológia nélkül is meg lehet vitatni.
Nyelv = gondolkodás?
Az identitáspolitika szómágiájának explicit vagy hallgatólagos előfeltétele az az elképzelés, hogy a nyelv és a gondolkodás megfelel egymásnak. Ez azt jelenti - a legegyszerűbb változatban -, hogy a "néger" szóval együtt eltűnik az általa jelölt emberek elleni diszkrimináció is. Elismerem, hogy itt túlzok - de csak azért, hogy az alapgondolatot világossá tegyem. Bonn városának honlapján, amely a nemek szerinti nyelvhasználatra vonatkozó irányelveket fogalmaz meg, a mottó Angela Carter újságírónő egyik mondata: "A nyelv határai a gondolkodás határai. Hozok egy másik példát. Az első a megszólítási formákra vonatkozik. Egy angol szöveget fordítok németre. Ahol a forrásszövegben "te" szerepel, ott a német nyelven a "Du" vagy "Sie" szót kell használnom. Ezt a társadalmi konvenciók ismerete alapján döntöm el. Ahol bizonytalanságok vannak, ott más nyelvi jellemzőket keresek, amelyek ismertségre vagy távolságtartásra utalnak. Tehát fordítóként kell tolmácsolnom; de valószínűleg sikerül olyan megoldásokat találnom, amelyek nem irritálják a német olvasókat.
Fordítóként most választhatok, hogy hű maradok a nyelvi formához, vagy a célnyelvhez igazítom azt. Az előbbi esetben megkockáztatom azt a félreértést, hogy például a németországi olvasók egy olyan feljebbvalót, aki teljesen a szokásos keretek között viselkedik, rendkívül arrogánsnak tartanak. Az utóbbi változatnál a nyelvben leképezett társadalmi valóság egy része elvész a fordításomban.
Ezzel a nyelv és a gondolkodás kettős sémáját háromszöggé bővítettem. Ez az imént – eléggé tökéletlenül – megfogalmazott társadalmi aspektus, amely a nyelvben is tükröződik. Ez a megfogalmazás tökéletlen, mert a nyelvnek nem csak az a funkciója, hogy megjelöljön dolgokat, például a "fa" szó alkalmazása a gyökerekkel, fatörzzsel, ágakkal és levelekkel rendelkező növényre. Sokkal inkább gyakorlati funkciója is van - a megszólítási formák esetében, vagyis egy hierarchia többszöri megismétlése vagy szabálysértéssel történő támadása.
Itt egy olyan szintre jutottunk, amelyből a beszéd és a gondolkodás közötti kapcsolat pontosabban meghatározható. Ezt a cikk második részében tisztázzuk. Az elméletbe tett kirándulást aztán egy újabb pillantás követi a gyakorlatba.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
[1]Kai Köhler Ernst von Salomon-ról írt emlékirata legutóbb július 9-én jelent meg ezen az oldalon: "Egy rendet szerető anarchista". https://www.jungewelt.de/artikel/432141.rechts-links-schw%C3%A4chen-ein-ordnungsliebender-anarch.html
[2]Patsyl'AmourlaLove: Harapási reflexek. A queer aktivizmus kritikája, autoriter vágyak, beszédtilalmak. Ebben: Harapási reflexek. A queer aktivizmus kritikája, autoriter vágyak, beszédtilalmak. Berlin 2017, 27. o.
[3]https://de.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B6rn_H%C3%B6cke BjörnHöcke (Lünenben, 1972. április 1-jén született) szélsőjobboldali német politikus (AfD). Az AfD Türingia két szóvivőjének egyike, és a 2014-es türingiai tartományi választások óta a parlamenti frakció vezetője. Mielőtt bekerült az állami parlamentbe, közalkalmazotti középiskolai tanár volt Hessen-ben. Höcke vezető jelölttel az élen az AfD lett a második legerősebb erő a 2019-es türingiai tartományi választásokon. 2021-ig az ellenzék vezetője volt a türingiai tartományi parlamentben.
[4]https://i-paed-berlin.de/glossar Ez azt jelenti, hogy egy személy a születéskor meghatározott neme szerint él. Heteronormatív társadalmunkban azt feltételezik, hogy minden ember cisz-nemű.
[5]Idézet Jakob Hayner-től: Vigyétek magatokat biztonságba! Amikor a mindennapi élet menedékké válik. In: Patsyl'AmourlaLove, op. cit., 89-92. o., itt 90. o.
