Szerzők: Noam Chomsky, David Barsamian[1]2022. június 28.
Noam Chomsky azt mondja: Üdvözöljük a sci-fi bolygón. Bemutatja, hogyan eszkalálja George Orwell kettős gondolkodású stratégiája az ukrán háborút és hogyan tölti fel a fegyverkasszát.
Az interjúban Noam Chomsky elemzi az ukrán háború megjelenését, a kettős mércét a "Washingtonban sétáló háborús bűnösökkel" szemben, a "papírtigris" Oroszország eszközként való felhasználását, a katonai felfegyverkezés érdekében. Az idegenek, ha léteznének, "teljesen őrültnek" tartanának minket.
Noam Chomsky az Egyesült Államok nyelvészprofesszora, politikai disszidens és az egyik legtöbbet idézett értelmiségi. Körülbelül 150 könyvet írt.
Az interjút David Barsamian, az Alternatív Rádió[2] újságírója, szerzője és producere készítette. Először a TomDispatch amerikai online magazinban[3] jelent meg.
Térjünk rá a jelen idő legnyilvánvalóbb rémálmára, az ukrajnai háborúra és annak világméretű hatására. De először is, egy kis háttér. Kezdjük George H.W. Bush elnöknek az akkori szovjet vezetőnek, Mihail Gorbacsovnak tett ígéretével, miszerint a NATO "egy centivel sem fog kelet felé" haladni – és ezt az elkötelezettséget mások is megerősítették. Gorbacsov miért nem kérte ezt tőle írásban?
Noam Chomsky: Elfogadta a gentlemen-megállapodást, ami nem annyira szokatlan a diplomáciában. Kezet rázott. Sőt, egyáltalán nem lett volna különbség, ha az elkötelezettséget papíron rögzítettek lett volna. A papíron lévő szerződések is újra és újra semmivé válnak. Ami számít, az a jóhiszeműség.
És valóban, H.W. Bush, az első Bush, kifejezetten betartotta a megállapodást. Még olyan partnerséget is keresett a béke érdekében, amely bevonta volna Eurázsia országait. A NATO-t nem oszlatnák fel, de marginalizálódna. Az olyan országok, mint Tádzsikisztán, csatlakozhatnának anélkül, hogy hivatalosan is a NATO részei lennének. És Gorbacsov evvel egyetértett. Ez egy lépés lett volna az általa katonai szövetségek nélküli közös európai otthon felé.
Clinton is ragaszkodott hozzá az első években. A szakértők azt mondják, hogy 1994 körül kezdett Clinton különböző jeleket küldeni, ahogy ők fogalmaztak. Az oroszoknak azt mondta: Igen, betartjuk a megállapodást. Azt mondta az Egyesült Államokban élő lengyel közösségnek és más etnikai kisebbségeknek: ne aggódjatok, bekapcsolunk benneteket a NATO-ba.
1996-97 körül Clinton ezt kifejezetten elmondta barátjának, Borisz Jelcin orosz elnöknek, akit az 1996-os választások megnyerésében segített. Azt mondta Jelcinnek: ne erőltesd túl ezt a NATO-dolgot. Bővíteni fogjuk, bővítésre van szükségem az Egyesült Államok etnikai választópolgárai miatt.
1997-ben Clinton meghívta az úgynevezett Visegrádi országokat – Magyarországot, Csehszlovákiát és Romániát –, hogy csatlakozzanak a NATO-hoz. Az oroszoknak nem tetszett, de nem csináltak nagy felhajtást emiatt.
Aztán a balti államok csatlakoztak, és ismét ugyanaz volt a helyzet. 2008-ban a második Bush, amely nagyon különbözött az elsőtől, meghívta Grúziát és Ukrajnát a NATO-ba. Minden amerikai diplomata számára világos volt, hogy Grúzia és Ukrajna vörös vonalat képvisel Oroszország számára. Eltűrte a terjeszkedést máshol, de ezek az országok a geostratégiai hátországuk része, és ezért nem fogják eltűrni az expanziót. A történet folytatása: 2014-ben lezajlott a Maidan-felkelés, amelyben az oroszbarát elnököt eltávolították, és Ukrajna közelebb került a Nyugathoz.
2014-től az USA és a NATO elkezdte fegyverekkel ellátni Ukrajnát – modern fegyverekkel, katonai kiképzéssel, közös hadgyakorlatokkal és Ukrajnát a NATO katonai parancsnokságába való integrálására irányuló intézkedésekkel. Ez nem volt titok. Egészen nyíltan cselekedtek. A közelmúltban a NATO főtitkára, Jens Stoltenberg dicsekedett ezzel. Azt mondta: ez az, amit 2014 óta csinálunk.
Ez természetesen szándékos, nagyon erős provokáció. Tudták, hogy egy olyan területen avatkoznak be, amelyet minden orosz vezető tűrhetetlennek tart. Franciaország és Németország 2008-ban megvétózta, de az USA nyomására napirenden hagyták. A NATO, azaz az Egyesült Államok pedig felgyorsította Ukrajna de facto integrációját a NATO katonai parancsnokságába.
2019-ben VolodimirZelenszkijt elsöprő többséggel – azt hiszem, a szavazatok mintegy 70 százalékával – választották meg a békeplatform, egy olyan terv alapján, hogy békét kötnek Kelet-Ukrajnával és Oroszországgal a probléma megoldása érdekében.
Zelenszkij kiállt a terv mellett, és valóban megpróbált a Donyec-medencébe, Donbaszba, az oroszok által uralt keleti régióba menni, hogy végrehajtsa az úgynevezett Minszk II. Megállapodást, ami Ukrajna egyfajta föderalizációját jelentette volna, bizonyos autonómiával a Donyec-medence számára, csakúgy, mint Svájc vagy Belgium esetében látunk hasonlót. De jobboldali milíciák blokkolták Zelenszkijt, és azzal fenyegetődztek, hogy meggyilkolják, ha folytatja erőfeszítéseit.
Nos, ő egy bátor ember. Folytathatta volna, ha az Egyesült Államok támogatását élvezi. De az USA visszautasította. Nincs támogatás, semmi. Ez azt jelentette, hogy magára maradt, és vissza kellett vonulnia. Az USA eltökélt szándéka volt, hogy Ukrajnát lépésről lépésre integrálja a NATO katonai parancsnokságába. Ami Joe Biden elnök megválasztása után még fel is gyorsult.
2021 szeptemberében lehetett minderről olvasni a Fehér Ház honlapján. Nem készültek róla jelentések, de az oroszok természetesen tudták. Biden közös nyilatkozatot jelentett be a katonai kiképzés, a hadgyakorlatok, a fegyverszállítások felgyorsítására annak részeként, amit adminisztrációja a NATO-tagságra való felkészülés "kibővített programjának" nevezett.
Novemberben a folyamat tovább gyorsult. Mindez az invázió előtt volt. Antony Blinken amerikai külügyminiszter aláírt egy úgynevezett chartát, amely lényegében formalizálta és kibővítette ezt a megállapodást. A külügyminisztérium szóvivője elismerte, hogy az Egyesült Államok nem volt hajlandó beszélni az orosz biztonsági aggályokról az invázió előtt. Ez az események hátterének része.
Február 24-én Putyin bevonult Ukrajnába, ami bűncselekmény. A provokációk ezt a lépést nem indokolják. Ha Putyin államférfi lett volna, valami egészen mást tett volna. Megkereste volna Emmanuel Macron francia elnököt, elfogadta volna félénk javaslatait, és közeledett volna Európához, hogy lépéseket tegyen a közös európai otthon felé.
Megosztott felháborodás: "Háborús bűnösök sétálnak Washingtonban"
Az USA természetesen mindig is ellenállt a közös európai otthon tervének*. Mindez messze visszanyúlik a hidegháború történetében Charles de Gaulle francia elnöknek a független Európa létrehozására irányuló kezdeményezéséig. "Az Atlanti-óceántól az Urálig" szavaival jelzi, hogy Oroszországot a Nyugatba akarta integrálni, ami nagyon nyilvánvaló megoldás volt a kereskedelempolitika és természetesen a biztonságpolitikai okok szempontjából.
Tehát ha Putyin belső körében lettek volna államférfiak, akkor elfogadták volna Macron kezdeményezéseit, és megpróbálták volna, hogy valóban be tudnak-e integrálódni Európába, és el tudják-e hárítani a válságot. Ehelyett egy olyan politikát választottak, amely orosz szempontból a teljes őrület jelenti.
Az invázió bűnössége mellett olyan politikát választottak, amely Európát még szorosabban köti az Egyesült Államokhoz. Még arra is késztetik Svédországot és Finnországot, hogy csatlakozzanak a NATO-hoz – ez Oroszország szempontjából a lehető legrosszabb eredmény, nem is beszélve a bűnös invázióról és azokról a súlyos veszteségekről, amelyeket Oroszország elszenvedett
Tehát: bűnözés és ostobaság a Kreml részéről, súlyos provokáció az USA részéről. Ez az a háttér, amely ehhez a helyzethez vezetett.
Dönthetünk. Véget akarunk vetni ennek a borzalomnak? Vagy meg akarjuk próbálni folytatni?
Ennek csak egy módja van. Ez a diplomácia. Nos, a diplomácia a definíció szerint azt jelenti, hogy mindkét fél elfogadja. Nem szeretnek kompromisszumokat kötni, de elfogadják, mint a legkisebb rossz lehetőségét. Ez valamiféle kiutat kínálna Putyinnak. Ez az egyik lehetőség.
A másik az, hogy meg kell hosszabbítanunk a háborút, és végig kell néznünk, ahogy mindenki szenved, ahogy sok ukrán meghal, ahogyan szenved Oroszország, ahogyan éheznek emberek milliói Ázsiában és Afrikában. Hogy olyan mértékben fogjuk felmelegíteni a környezetet, hogy nem lesz lehetőség arra, hogy olyan emberi létben éljünk, amelyben érdemes élni. Ezek a lehetőségek.
Az Egyesült Államok és Európa nagy része közel 100 százalékos jóváhagyással a "diplomácia nélküli" opció mellett döntött. A mottó szerint: továbbra is ártanunk kell Oroszországnak.
Olvashatsz rovatokat a New York Timesban, a londoni Financial Timesban és egész Európában. A közös refrén a következő: biztosítanunk kell, hogy Oroszország szenvedjen. Nem számít, mi történik Ukrajnával vagy más országokkal. Természetesen ez a játék azt feltételezi, hogy Putyint a tűrhetőség határáig feszegetik, és ha nincs kiút, akkor kénytelen lesz beismerni a vereséget, elfogadja azt, és nem használja fel fegyvereit Ukrajna elpusztítására.
Sok olyan dolog van, amit Oroszország nem tett meg. A nyugati megfigyelők meglepődtek. Mindenekelőtt az oroszok nem támadták meg a Lengyelországból kiinduló ellátási vonalakat, amelyeken keresztül fegyvereket szállítanak Ukrajnába. Biztosan meg tudnák tenni. Ez azonban hamar közvetlen konfrontációba vezetné őket a NATO-val, azaz az USA-val. Aki valaha is foglalkozott háborús játékokkal, az tudja, hová vezet ez – az eszkalációs létra gyorsan felmegy a nukleáris háborúig.
Tehát ezeket a játékokat játsszuk az ukránok, ázsiaiak és afrikaiak életével, a civilizáció jövőjével, hogy gyengítsük Oroszországot, hogy biztosítsuk, hogy az ország eleget szenvedjen. Ha ezt a játékot szeretnéd játszani, légy őszinte. Ennek nincs erkölcsi alapja. Ez valóban erkölcsileg őrültség. És azok az emberek, akik magas lovon ülnek, és azt állítják, hogy fenntartjuk az elveinket, erkölcsileg zűrzavarosak, figyelembe véve, hogy miről is van szó.
A médiában és az Egyesült Államok politikai osztályában, és valószínűleg Európában is nagy erkölcsi felháborodás van az orosz barbárság, a háborús bűnök és az atrocitások miatt. Kétségtelen, hogy vannak ezek a bűncselekmények, mivel minden háborúban előfordulnak. Nem találod kissé szelektívnek ezt az erkölcsi felháborodást?
Noam Chomsky: Az erkölcsi felháborodás nagyon is helyénvaló. Erkölcsi felháborodásnak kell lennie. De, amikor a globális Délre mész, nem hiszed el, amit látsz. Természetesen elítélik a háborút. Ez az agresszió siralmas bűne. Aztán a Nyugatra néznek, és azt mondják: miről beszélsz? Mindig ezt csinálod velünk.
Elképesztő, hogy mennyire különböznek a megjegyzések. Olvassa el a New York Times-t, annak nagy gondolkodóját, Thomas Friedmant. Néhány hete írt egy rovatot, amelyben kétségbeesetten tördelte kezét. Azt mondta: Mit tehetünk? Hogyan élhetünk egy háborús bűnös világban? Hitler óta nem láttunk ilyesmit. Oroszországban egy háborús bűnös él. Tanácstalanok vagyunk, mit tegyünk? Soha nem gondoltuk volna, hogy bárhol is élhet egy háborús bűnös.
Amikor a globális délen élő emberek ezt hallják, nem tudják, hogy nevetésbe vagy gúnyolódásba törjenek-e ki. Nálunk vannak háborús bűnösök, akik sétálgatnak Washingtonban. Mi tudjuk, hogyan kell bánni háborús bűnöseinkkel.
Ez ismét megtörtént afganisztáni invázió évfordulóján. Emlékeztetőiül, az háború provokáció nélküli invázió volt, amelyet a világközönség határozottan elutasított. Interjút készítettek az invázióért felelős személlyel, George W. Bush-al, egy jelentős háborús bűnössel,aki megszállta Irakot.
Az interjú a Washington Post "Stíluskérdések" rovatában jelent meg. Leírták, ahogy ők nevezték, a szerethető, ostoba nagyapát, aki az unokáival játszik, viccelődik és megmutatja azokat a portrékat, amelyeket híres emberekről festett, akikkel találkozott. Mindezt szép, barátságos környezetben.
Tehát tudjuk, hogyan kell bánni a háborús bűnösökkel. Thomas Friedman téved. Nagyon profik és barátságosak vagyunk velük.
Vagy vegyük a modern idők talán legnagyobb háborús bűnösét, Henry Kissingert. Nemcsak udvariasan, hanem nagy csodálattal bánunk vele. Végül is ez az az ember, aki megparancsolta a légierőnek, hogy küldje Kambodzsát a pokolba szőnyegbombázással – "mindent bombázzanak, amit lehet mindenre dobjanak bombát, ami mozog", ez volt a megfogalmazása.
Nem ismerek hasonló példát az archivált történelemben a tömeges népirtásra való felhívásra. Kissinger intenzív bombatámadásokat indított Kambodzsa ellen. Nem sokat tudunk róla, mert nem nyomozunk a saját bűneink után. Taylor Owen és Ben Kiernan, komoly kambodzsai történészek azonban leírták a támadásokat.
Aztán ott van a szerepünk Salvador Allende kormányának megdöntésében Chilében és egy gyilkos diktatúra létrehozásában. Így is lehet tovább folytatni. Tehát tudjuk, hogyan kell bánni háborús bűnöseinkkel.
Ennek ellenére Thomas Friedman el sem tudja képzelni, hogy valaha is létezhet olyan dolog, mint Ukrajna. Nem kommentálta senki sem, amit írt, ami azt jelenti, hogy meglehetősen észszerűnek tartották. A szelektivitás szó aligha alkalmazható ilyen egyoldalúságra. Ez több mint döbbenetes. Igen, az erkölcsi felháborodás nagyon is helyénvaló. Jó, hogy az amerikaiakat végre kezdik felháborítani a nagy háborús bűnök – azonban csak abban az esetben, amikor valaki más követi el őket.
Mítosz a világot meghódító papírtigrisekről: jót tesz a fegyveriparnak
Van egy kis rejtvényem az Ön számára. Két részből áll. Az orosz hadsereg tehetetlen és inkompetens. Katonái nagyon alacsony morállal rendelkeznek, és rosszul vezetik őket. Az orosz gazdaság összehasonlítható Olaszországéval és Spanyolországéval. Ez az egyik rész. A másik rész az, hogy Oroszország egy katonai kolosszus, amely azzal fenyeget, hogy elborít minket. Tehát több fegyverre van szükségünk. Bővítsük a NATO-t, mondják. Hogyan lehet összeegyeztetni ezt a két egymásnak ellentmondó gondolatot?
Noam Chomsky: Ez a két gondolat standard nyugati vélemény. Most adtam egy hosszú interjút Svédországban az ország NATO-csatlakozással kapcsolatos terveiről. Rámutattam, hogy a svéd vezetésnek két, egymásnak ellentmondó elképzelése van, az a kettő, amelyet Ön is említett. Egyrészt örülnek annak, hogy Oroszország papírtigrisnek bizonyult, amely nem tudja meghódítani azokat a városokat, amelyek csak néhány kilométerre vannak a határától, és amelyeket egy nagyrészt polgárokból álló hadsereg véd. Tehát katonailag teljesen inkompetensek. A másik gondolat: hamarosan meghódítják a Nyugatot és elpusztítanak minket.
George Orwellnek volt erre egy elnevezése. "Kettős gondolkodásnak" (doublethink) nevezte, annak a képességnek, hogy két egymásnak ellentmondó elképzelést tartsunk szem előtt, és higgyünk mindkettőben. Orwell tévesen azt hitte, hogy ez csak ultratotalitárius állapotban lehetséges, amelyet ő az 1984-ben szatirikusan bemutatott. Tévedett. Ez a szabad demokratikus társadalmakban is lehetséges. Ennek egy drámai példáját látjuk most. Egyébként, ez nem az első alkalom.
Egy ilyen kettős gondolkodású struktúra például a hidegháborús gondolkodásra is jellemző. Menjünk vissza ahidegháború legfontosabb dokumentumához, a Nemzetbiztonsági Tanács 1950-es NSC-68 stratégiai dokumentumához. Ha közelebbről megnézzük, ez azt mutatja, hogy Európa egyedül - az Egyesült Államok nélkül - katonailag egyenlő volt Oroszországgal. De természetesen még mindig hatalmas újra fegyverkezési programot kellett végrehajtanunk, hogy szembe szálljunk a Kremlnek a világ meghódítására irányuló terveivel.
Szándékos volt. Dean Acheson, az egyik szerző később azt mondta, hogy "világosabbnak kell lenni, mint az igazság", ahogy ő fogalmazott, hogy megrázza a kormány tömegtudatát. Át akarjuk nyomni ezt a hatalmas katonai költségvetést, ezért "világosabbnak kell lennünk az igazságnál" egy olyan rabszolgaállam feltalálásával, amely hamarosan meghódítja a világot. Ez a gondolkodás végigvonul az egész hidegháborún. Sok más példát is mondhatnék, mert most újra mindezt nagyon drámai módon látjuk. Helyesen fogalmaztak: a Nyugat mániákusan megszállottja mindkét elképzelésnek, egyszerre.
Az is érdekes, hogy George Kennan diplomata egy nagyon előremutató véleménycikkben, amely 1997-ben jelent meg a New York Times-ban, előre látta a NATO határainak kelet felé történő elmozdulásának veszélyét.
Noam Chomsky: Kennan az NSC-68-at is ellenezte. Valójában ő volt a Külügyminisztérium tervezői stábjának igazgatója. Elbocsátották, és Paul Nitze váltotta fel. Kennan-t túl puhának tartották a kemény világhoz. Sólyom volt, radikálisan kommunistaellenes, maga is meglehetősen brutális az amerikai álláspontokkal kapcsolatban, de rájött, hogy az Oroszországgal való katonai konfrontációnak nincs értelme.
Szerinte Oroszország végül összeomlik a belső ellentmondások miatt, ami igaznak bizonyult. De következetesen "galambnak" tekintették a kormányban. 1952-ben felszólalt Németországnak a NATO katonai szövetségen kívüli újraegyesítése mellett. Valójában ez volt Joszif Sztálin szovjet vezető javaslata is. Kennan amerikai nagykövete volt a Szovjetunióban és Oroszország szakértő.
Ez volt tehát Sztálin kezdeményezése és Kennan javaslata. Néhány európai támogatta őt. Véget vetett volna a hidegháborúnak, és egy semlegesített Németország jött volna létre, amely nem militarizált és nem része egy katonai blokknak. Washingtonban a javaslatot szinte teljesen figyelmen kívül hagyták.
Volt egy elismert külpolitikai szakember, James Warburg, aki könyvet írt róla. Érdemes elolvasni. A könyv címe: Németország a béke kulcsa. Ebben sürgeti, hogy ezt az elképzelést vegyék komolyan. Warburg-ot figyelmen kívül hagyták, ignorálták, nevetségessé tették. Néhányszor ezt megemlítettem, őrültnek és nevetségesnek találták. Hogyan lehet megbízni Sztálinban?
Végül megnyitották az archívumokat. Kiderült, hogy Sztálin nyilvánvalóan komolyan gondolta. Aki ma elolvassa a hidegháború vezető történészeit, az olyan embereket, mint Melvin Leffler, felismeri, hogy abban az időben valódi esély volt a békés megoldásra, amelyet elvetettek a militarizáció, a katonai költségvetés hatalmas bővítése érdekében.
Most térjünk át a Kennedy-adminisztrációra. Amikor John Kennedy hivatalba lépett, Nyikita Hruscsov, az akkori orosz államfő nagyon fontos ajánlatot tett a támadó katonai fegyverek széles körű, kölcsönös csökkentésére, ami a helyzet jelentős enyhítését jelentette volna.
Az Egyesült Államok akkoriban katonailag messze az élen járt. Hruscsov elő akarta mozdítani Oroszország gazdasági fejlődését, és megértette, hogy ez lehetetlen egy gazdaságilag sokkal fejlettebb ellenféllel való katonai konfrontáció összefüggésében. Ezért először Dwight Eisenhower elnöknek tett ajánlatot, aki nem válaszolt.
Aztán felajánlották Kennedynek, és adminisztrációja a történelem legnagyobb békeidős újra fegyverkezésével válaszolt – annak ellenére, hogy tudta, hogy az Egyesült Államok sokkal erősebb, mint Oroszország.
Az USA ezért feltalált egy "rakétarést". Oroszország hamarosan eltöröl bennünket a rakéták elsöprő arzenáljával. Amikor a nap végén ellenőrizték a rakétarést, kiderült, hogy az az USA javára szól.
Folytathatjuk a listát. A lakosság biztonsága egyszerűen nem fontos a politikai döntéshozók számára. Biztonság a kiváltságosok, a gazdagok, a vállalati szektor, a fegyvergyártók számára, igen, de nem a többiek számára. Ez a kettős gondolkodás állandóan jelen van, néha tudatosan, néha öntudatlanul. Pontosan ez az, amit Orwell leírt: hiper-totalitarizmus egy szabad társadalomban.
A Truthout egyik cikkében Eisenhower 1953-as "Cross-Of-Iron" beszédét idézi. Mit találtál érdekesnek benne?
Noam Chomsky: El kell olvasnia, és látni fogja, miért érdekes. Ez a legjobb beszéd, amit valaha mondott. Ez 1953-ban volt, amikor éppen hivatalba lépett. Alapvetően rámutatott, hogy a militarizáció hatalmas támadás a társadalmunk ellen. Ő – vagy az, aki a beszédet írta – elég ékesszólóan fogalmazott. A sugárhajtású repülőgép ennyi és annyi iskolával és kórházzal kevesebbet jelent. Minden alkalommal, amikor növeljük katonai költségvetésünket, megtámadjuk önmagunkat.
Ezt nagyon részletesen kifejtette, és a katonai költségvetés csökkentésére szólított fel. Ő maga ugyan elég nyomorúságos mérleget ért el, de ebből a szempontból eltalálta a célt. És ezeket a szavakat bele kell vésnünk az emlékezetünkbe. A közelmúltban Biden hatalmas katonai költségvetést javasolt. A Kongresszus még túl is teljesítette Biden kívánságait, ami hatalmas támadás a társadalmunk ellen, ahogy azt Eisenhower oly sok évvel ezelőtt kijelentette.
Az ürügy megint csak az, hogy védekeznünk kell ezzel a papírtigrissel szemben, aki katonailag annyira inkompetens, hogy még néhány mérfölddel a határán túl sem tud elmozdulni anélkül, hogy össze ne omlana. Tehát egy szörnyű katonai költségvetéssel súlyos károkat kell okoznunk magunknak, és veszélyeztetnünk kell a világot azáltal, hogy hatalmas erőforrásokat pazarolunk el, amelyekre szükség lenne ahhoz, hogy megbirkózzunk az előttünk álló súlyos egzisztenciális válságokkal.
Addig is az adófizetők pénzét öntjük a fosszilis tüzelőanyagokat előállítók zsebébe, hogy a lehető leggyorsabban továbbra is elpusztíthassák a világot. Ezt látjuk mind a fosszilis tüzelőanyagok termelésének, mind a katonai kiadásoknak a hatalmas bővülésével.
Vannak emberek, akik boldogok ettől. Menjen a Lockheed Martin és az ExxonMobil vezetőinek főhadiszállásaira, nagyon lelkesek. Számukra ez egy aranybánya. Még meg is dicsérik őket érte. Dicsérik őket, hogy meg akarják menteni a civilizációt azáltal, hogy elpusztítják a földi élet lehetőségét. Felejtsd el a globális Délt[4]! Ha elképzeled, hogy az idegenek, ha léteznek, figyelnek minket, azt gondolnák, hogy mindannyian teljesen őrültek vagyunk. És igazuk lenne.
---------------------------------
Noam Chomsky a Massachusetts Institute of Technology nyelvészet emeritus professzora és az Arizonai Egyetem tiszteletbeli professzora, politikai disszidens és szerző. Legutóbb (Robert Pollinnal együtt) németül jelent meg: "The ClimateCrisis and the Global Green New Deal" (UnrastVerlag 2021).
David Barsamian az AlternativeRadio rádióműsor alapítója és műsorvezetője, és könyveket adott ki többek között Noam Chomsky, Arundhati Roy, Edward Said és Howard Zinn közreműködésével. Legújabb könyve Noam Chomsky-valAz eltérő vélemények krónikái (Chronicles of Dissent, Haymarket Books, 2021). Az 1986-ban alapított AlternativeRadio egy heti egyórás közszolgálati műsor, amely ingyenesen elérhető az Egyesült Államok, Kanada és Európa összes közszolgálati rádióállomása számára.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
Forrás: Forrás: https://www.heise.de/tp/features/Papiertiger-Russland-und-Doppelmoral-gegenueber-Washingtons-Kriegsverbrechern-7155277.html?seite=all
[1]https://www.heise.de/tp/autoren/?autor=Noam+Chomsky%2C+David+Barsamian
[2]https://www.alternativeradio.org/speaker/david-barsamian/
[3]https://tomdispatch.com/welcome-to-a-science-fiction-planet/
[4]https://de.wikipedia.org/wiki/Globaler_S%C3%BCdenA fejlődő és feltörekvő országokként ismert országok csoportját globális délnek nevezik. Ez a Global South közvetlen fordítása, ezt a kifejezést valószínűleg először a Világbank vezette be a fejlesztéspolitikai vitába az 1980-as évek végén.
A globális észak országai viszont a gazdag iparosodott országokat képviselik. Az észak/dél kifejezést tehát a (relatív) földrajzi jelentésétől elszakadva használjuk, és semleges kifejezésként értelmezzük a fejlődő és feltörekvő országok értékelő kifejezés helyettesítőjeként.
A Global North és Global South kifejezéspár egyre inkább felváltja a korábban használt első, második és harmadik világra való felosztást.
(* Úgy véljük, az USA nem a “közös európai otthon” gondolatának állt ellent - hiszen „bölcsőjénél bábáskodott“ -, hanem a tőle független európai vetélytárs tervének – Balmix szerk.)
