A válasz nem olyan egyszerű, mint ahogy azt gyakran elhitetik velünk. Az a kérdés, hogy ki okozta a vitát, a homokozótól az idősek otthonáig vezet minket. Tapasztalt választottbírák tudják, hogy az igazi agresszor nem feltétlenül az, aki először erőszakhoz folyamodott. (Tettes)társ lehet az is, aki a viselkedésén keresztül erőszakos cselekményre provokálja a másikat. Sajnos ez a megállapítás nem segít egyértelműen tisztázni a bűnösség kérdését a jelenlegi vitában.
Hasznos egy sor szabály, amelyet a konfliktusban részt vevő mindkét fél iránymutatásként ismer el, például azért, mert már a vita megkezdése előtt megállapodtak benne. Ilyen kötelező érvényű szabályrendszer létezik az államok között. A Nemzetek Közössége 1945-ben dolgozta ki és fogadta el a két világháború civilizációs katasztrófáira tekintettel:
Az Egyesült Nemzetek Alapokmánya (ENSZ Alapokmánya)
Ez a szerződés alapvető szabályokat fogalmaz meg, amelyek a világ népei között érvényesek. Amíg nincs jobb, jobban tennénk, ha ragaszkodnánk hozzá.
A nemzetközi jog alapelvét a Charta 2. cikkelye 4. pontja tartalmazza:
- "Minden tag tartózkodik nemzetközi kapcsolataiban minden egyes, más állam területi integritása vagy politikai függetlensége elleni [..] fenyegetéstől vagy erőszak alkalmazásától." Ez az erőszaktilalom az ENSZ valamennyi tagállama által elfogadott alapvető joginorma ("nemzetközi jog").
Egy másik alapelv a Charta 2. cikkelye 7. pontja szerint:
- E rendelkezés szerint nincsen senkinek joga arra, hogy „beavatkozzon olyan ügyekbe, amelyek természetüknél fogva egy állam belső hatáskörébe tartoznak". Ez azt jelenti, hogy egyetlen államnak sincs joga erőszakkal beavatkozni egy másik állam belső konfliktusaiba.
Az erőszak tilalma alól két kivétel van:
- A Charta 42. cikke értelmében az ENSZ Biztonsági Tanácsa "határozott intézkedéseket" hozhata béke fenyegetése vagy megsértése, illetve agresszió esetén.
- A Charta 51. cikke értelmében a megtámadott államnak "veleszületett joga van az egyéni vagy kollektív önvédelemhez mindaddig, amíg a Biztonsági Tanács meg nem teszi a nemzetközi béke és biztonság védelméhez szükséges intézkedéseket".
Mit jelent ez az ukrajnai háborúra nézve?
42. cikk szerinti intézkedések egyszerűen azért nem merülnek fel, mert a Biztonsági Tanács nem hatalmazta fel Oroszországot erőszakos intézkedések meghozatalára.
Az 51. cikk értelmében Oroszország önvédelmi jogáról nem lehet szó, mert Ukrajna nem támadta meg Oroszországot, és nem nyilvánvaló az sem, hogy Ukrajna fegyveres támadást tervezett volna az orosz állam területei ellen.
A Donyeck és Luhanszk (Dombass) területei elleni ukrán katonai támadások nem válthatják ki Oroszország önvédelmi jogát, mivel ezek a területek nem részei az orosz területnek.
Ideiglenes eredmény: Mivel az orosz inváziót a két kivételes eset egyike sem indokolja, a háború ellentétes a nemzetközi joggal. Aki hitelesnek vallja magát, annak nem szabad megkérdőjeleznie ezt a felismerést. Az ezzel kapcsolatos kifogások nem hasznosak sem Oroszország, sem a nemzetközi jog számára. Jogilag nem számít, hogy az orosz kormány elkerüli a "háború" szót, de "különleges katonai akcióról" beszél. A nemzetközi jog nem szavakon, hanem tényeken alapul.
Az orosz érdekek megsértése
A nemzetközi jog oroszországi megsértése azonban nem zárja ki annak lehetőségét, hogy Ukrajna megsértette Oroszország jogos érdekeit a háború előtt. Oroszország a következő vádakat fogalmazza meg:
- Az ukrán vezetés fokozott erőfeszítései a NATO-hoz való csatlakozásra, tekintet nélkül az orosz biztonsági érdekekre
- A 2014-es Majdan-puccs megrendezése a Nyugat politikai és katonai támogatásával
- A szélsőséges nacionalizmus eltűrése Ukrajnában
- Diszkrimináció az orosz ajkú lakossággal szemben a Donyec-medencében
- A "náci zászlóaljak" bevetése
- Polgárháború a Donyec-medencében, eddig 14 000 halottal; a Minszk II. megállapodás végrehajtásának elutasítása; tervezett offenzíva a Donyecki és Luganszki Népköztársaság ellen.
Túllépne e cikk hatályán annak kivizsgálása, hogy indokoltak-e és ha igen, milyen mértékben az Ukrajnával, az USA-val és az EU-val szembeni állítások. Pontosításra sincs szükség. Még ha a vádak igazak is lennének, Oroszországnak nem lenne joga arra, hogy katonailag megtámadja Ukrajnát.
A politikai provokációk nem indokolják az agresszió háborúját. Ez az eredmény orosz szempontból nem kielégítő, de nem változtatja meg a nemzetközi jog szerinti értékelést.
Nem élünk egy ideális – igazságos – világban. Az elmúlt évtizedek ismételten megmutatták, hogy még a nemzetközi jog tömeges megsértése (például Jugoszlávia, Irak, Szíria, Líbia, Palesztina) is büntetlenül maradt. Ennek oka nyilvánvaló: a törvény egy dolog, a hatalom egy másik.
A törvény ereje nem mindig győzedelmeskedik, néha sajnos az erősebbek hatalma győzedelmeskedik. A világnak azonban nem szabad belefáradnia abba, hogy újra és újra igazságot követeljen. A világ minden államát felhívják arra, hogy politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális intézkedésekkel válaszoljon az állami kötelességszegésre, és az elkövetőket (nemzetközi) büntetőjogi bíróság elé állítsa.
Vezető média és az emberek elbutítása
Néhány kivételtől eltekintve a vezető német média az amerikai, a NATO és az EU érdekei által meghatározott egyoldalú világnézetre korlátozódik, ebben az esetben is. Az orosz perspektívát vagy teljesen figyelmen kívül hagyják, vagy kezdettől fogva valószínűtlennek tartják.
Ez a fajta újságírás a kormányzati politika hangszórójának tekinti magát, a szolgalelkűség a védjegye. Karl Kraus ezt a fajta sajtómunkát "Journaille"[1]-nak nevezte. Az ukrajnai háború esetében inkább ez a kifejezés az ukrán kormány kijelentéseire, a nyugati hírszerzés információira, a kiválogatott külföldi tudósítókra és homályos portálokra utal.
Még akkor is, ha nyilvánvaló, hogy a jelentéseket egy háborús párt és támogatóinak érdekei vezérlik, sok vezető média elhanyagolja a legalapvetőbb újságírói kötelességet, nevezetesen az információik ellenőrzését az igazság érdekében.
Elegendő kutatás, komoly jogi értékelés nélkül, de mély felháborodással számolnak be az "oroszországi bűncselekményekkel" kapcsolatban. Az éjszakai beszélgetős műsorokban az indoktrináció (valamilyen politikai célnak vagy eszmének alárendelt céltudatos (elő)nevelés, befolyásolás) zajlik. Már a felkonferálás során sem hagynak kétséget afelől, hogy melyik oldalon állnak a prezentációban.
A hírműsorokban gyakran Andrij Melnyk ukrán nagykövet, aki verbális kitöréseiről ismert, valamint Marie-Agnes Strack-Zimmermann, Anton Hofreiter, Roderich Kiesewetter és Robin Alexander a háború támogatói és harcosai veszik át a szót.
Túllicitálják egymást Putyin démonizálásával és azzal, hogy egyre több és nehezebb fegyvert követelnek Ukrajnának. Időnként egy fegyverkritikus vitapartnert is meghívnak újságírói fügefalevélként.
Amikor ez a magányos harcos óvatosságra int, és rámutat a háború küszöbön álló kiterjesztésére, folyamatosan megszakítja a fegyverkritikus vitapartnert egy maroknyi "ortodox hívő" – a moderátor beleegyezésével – és ha szükséges, az ukrán szövetség egyesített erőivel leordítják. Az ilyen adások nem akarnak vitát, még információt sem, zavargásokat akarnak, és ami még rosszabb, elfogadják az emberek észrevétlen elbutítását.
Bármennyire is kevéssé ismerik az ukrajnai vitaköröket, a sztereotípiák állandó ismétlése miatt véleményformálóak. Az orosz kommentátorokat egyébként is megfosztották a német tévénézőtől, így nyugodtan önthetnek vizet az atlanti önelégültség borába.
Ugyanez vonatkozik a kínai, indiai, arab, latin-amerikai és afrikai megszólalásokra is. Ezeknek az országoknak az emberei éhezhetnek, szomjazhatnak és meghalhatnak Ukrajnáért, de nem fejezhetik ki álláspontjukat. Az eredmény: újságírói szemellenzőkkel az a téves benyomás jön létre, hogy az egész világ osztja a nyugati nézetet. De ez egy torz kép.
A világnézet szándékos leegyszerűsítésének módszere nagy hagyományokkal rendelkezik a német médiában. A Skripal[2]-ról és Navalnij[3]-ról szóló viták rossz emlékeket idéznek fel. A német újságírás néhány nemes tollának valójában szégyentől kellene elpirulnia. Ehelyett ezek az emberek inkább a szabadságért és a demokráciáért harcoló ember köpönyege alá bújnak.
Kettős mérce
Ha jobb világot akarsz, abba kell hagynod a kettős mérce alkalmazását. Mivel a kettős mérce nemcsak a hitelesség elvesztéséhez vezet, hanem ideális táptalajt is jelent az új erőszakhoz. Aki túltekint a tányér szélén, könnyen láthatja, hogy a világ nagy része azzal vádolja a "Nyugatot", hogy kettős mércével mér.
A kritikusok felháborodva visszautasítják a vádakat. Mert önfelfogásuk szerint ők a jófiúk, akik csak egy célt követnek, nevezetesen azt, hogy a világot a demokráciába és a jólétbe vezessék.
Még az az egyszerű jelzés is, hogy a nemzetközi jog megsértésének vádja nemcsak Putyin háborújára vonatkozik, hanem az USA háborúira és háborús vazallusaira is (pl. a volt Jugoszláviában, Afganisztánban, Irakban, Szíriában, Líbiában folytatott háborúk), azonnal lekerül az asztalról. Merthogy ez nem lenne más, mint az egymásra mutogatás (whataboutizmus[4]), és csak arra szolgál, hogy elbagatellizálja az orosz agressziós háborút.
Ez a vád tisztességtelen. Ebben a cikkben többször is hangsúlyozzuk, hogy az orosz háború Ukrajnában illegális. Miért kellene tehát megtiltani, hogy elítéljük a bucsai gyilkosokat, és emlékeztessünk Abu Ghraib, Guantánamo, Dubrovnik szörnyűségeire és az amerikai dróngyilkosságok atrocitásaira?
Még akkor is, ha ezek az óriási bűnök az időben visszanyúlnak, a történelmi emlékezetben maradnak, és a jelenlegi háborús események megfelelő megítélését szolgálják. A nemzetközi jog egyetemes. Ez akkor is igaz volt, és ma is érvényes.
Miért nem említjük meg, hogy az USA vezette háborúk sokkal több halálesetet, nyomorékokat és menekültet eredményeztek, mint az orosz háború Ukrajnában? A számok nem hazudnak.
És miért csak Putyinnak kell felelnie a Nemzetközi Büntetőbíróság elött, míg kollégáinak, Clintonnak, Bushnak és Obamának nem? Ők is megsértették a nemzetközi jogot. Az igazságosság parancsa, hogy vagy mindenkit megvádolnak, vagy egyet sem. Valószínűleg egyikük sem fog a bíróság elé állni.
Putyin valószínűleg inkább önmaga felett ítélkezne, ahelyett, hogy egy ellenségesnek vélt bíróság előtt megjelenne. A többi említett példák „világító oszlopok” a nyugati értékközösségről, tehát ők a "jó fiúk". Ez immunissá teszi őket a bírósági nyomozások ellen.
Az is érthetetlen, hogy - ellentétben Oroszországgal- miért nem követeltek soha szankciókat az USA és vazallusai ellen, nemhogy ki is róttak volna. A világ nagy része biztosan nem tiltakozott volna.
Ez a kettős mérce sok hitelességbe került a Nyugatnak a világ többi részén. Ezért olyan visszafogott számos ország reakcióikban arra a nyugati követelésre, hogy támogassák az Oroszország elleni szankciókat.
Őrület
Úgy tűnik, hogy Németország elvesztette politikai iránytűjét. Oroszország megbüntetése ma fontosabb, mint az éghajlat, a környezet és a béke együttvéve. A német külpolitika deklarált célja Oroszország "tönkretétele" (Annalena Baerbock olívazöld külügyminiszter szerint). Ez egy kijelentés a felelőtlenség és a puszta őrület közötti. Mi értelme elpusztítani egy olyan országot, amely túléli Putyint, és örökre a szomszédunk marad?
A harcias Baerbock azt is kéri, hogy tiltsák be az orosz energia importját "nullára – örökre". A "gonosz" orosz gáz elvesztésének kompenzálására Baerbock párttársa, Habecktérden csúszik az arab sejkek előtt, hogy megszüntesse a várható energiahiányt a demokrácia hírhedt megvetőinek "jó" gázával. Egyszerűen briliáns!
Emellett környezetvédelmi szakértőink hosszú távú ellátási szerződéseken dolgoznak az USA-ból származó, éghajlatkárosítóbb cseppfolyós-gázra vonatkozóan. Az ehhez szükséges terminálokat a Wattenmeer-i Nemzeti Parkba[5] döngölik egy sietős eljárásban, környezetvédelmi vizsgálatok nélkül.
Nyugtalanító, de igaz: a "klímavédelem túlélési kérdését" feláldozzák Oroszország tönkretételének céljára – zöld felelősségre hivatkozva.
Hisztéria
A háborút kísérő hisztéria időközben abszurd vonásokat öltött. Jelenlegi példák:
A köztársasági elnök nemrég bocsánatot kért oroszbarát politikája miatt, amelyet külügyminiszterként folytatott. Mióta olyan sértés a diplomácia és a kedvesség, amiért bocsánatot kell kérni?
Schroeder volt kancellárt kirúgják az SPD-ből, mert az orosz Gazprom cégnek dolgozott. Feledésbe merült, hogy mennyire boldog volt mindenki (!) abban az időben, amikor Schroeder kancellárnak sikerült olcsó és válságálló gázt biztosítania Oroszországból a Putyinnal való jó kapcsolatainak köszönhetően. Most még a volt kancellári irodáját is elveszik tőle. Micsoda képmutatás!
Az oroszfóbia tükörképeként ukrajnai hisztéria alakult ki. A legutóbbi, 40 országból álló Európai Dalfesztiválon az ukrán zenei pályamű a győztes dobogójára került. A média megjósolta az eredményt. A szakértők egyetértenek abban, hogy a győzelem nem a hozzájárulás minőségének köszönhető, hanem kizárólag az ukrán hisztériának. Ha ez precedenst teremt, akkor a következő futballvilágbajnokság már eldőlt.
Az ilyen bohóckodások meglehetősen szórakoztatóak. De komoly hátterük van. Azt a gyanút táplálják, hogy Zelenszkij fegyverszállítási dobverése károsítja az európai civil társadalom nagy részének gondolkodását.
A világháború veszélye
A mai helyzet drámáját a második világháború tanúi, Klaus von Dohnanyi[6] és OskarLafontaine[7] két rendkívül lenyűgöző beszéde illusztrálja. E két humanista gondolatainak kötelezőnek kell lenniük mindazok számára, akik ma felelősséget vállalnak hazánkban.
Mert nyilvánvaló, hogy Németországban azok a politikusok, akik még saját bőrükön érezték a háború borzalmait és a háború utáni időszak nehézségeit, utat engedtek egy olyan generációnak, amely csak a televízióból ismeri a háborút.
Az olyan ukrajnai látogatók számára, mint Marie AgnesStrack-Zimmerman (FDP), Anton Hofreiter (Grüne) és Michael Roth (SPD), a háború szó olyan képletté degenerálódott, amely egy Németországtól távol eső eseményt ír le. Az az érzés, hogy egy világháború pokla gyorsan átcsaphat országunkra, nyilvánvalóan idegen számukra.
Az Egyesült Államok fatális vezetése alatt a nyugati szövetségi rendszer országai túllicitálják egymást az Ukrajnába irányuló pénz- és fegyverszállítmányokkal. A tapasztalatok azt mutatják, hogy a több fegyver nem állítja meg a vérontást, hanem meghosszabbítja azt mindkét oldalon.
De a figyelemre méltó nagylelkűségnek van egy nagy előnye: félreérthetetlen választ ad arra a kérdésre, hogy kinek az érdekeit szolgálja valójában az ukrajnai háború. Az Egyesült Államok egy lépéssel közelebb akar kerülni a világuralom elérésére kitűzött céljához (Brzezinski elnöki tanácsadó : "Az egyetlen világhatalom"[8]).
Jelenleg nem Ukrajnáról van szó, hanem arról, hogy egy proxy háborút[9] (meghatalmazottak révén folytatott háború) látunk ukrajnai földön. Biden elnök 33 milliárd dollárt kért erre a kongresszustól, a kongresszus 40 milliárd szavazott meg – természetesen a békéért. Németország szövetségeivel együtt halad előre. Egyik napról a másikra 100 milliárd dollárt bocsátottak rendelkezésre az új fegyverkezésre – az Egyesült Államok által kitűzött "két százalékos cél" mellett.
Kiegyensúlyozás
Természetesen a megtámadott Ukrajna indulatosan védheti magát, és "nehézfegyvereket" követelhet más államoktól erre a célra. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ezek az államok jogilag és politikailag kötelesek eleget tenni ezeknek a követeléseknek, különösen, ha fennáll a nukleáris háború veszélye. Ez utóbbit itt nem lehet vitatni. Nyilvánvaló, hogy az a konszenzus, hogy a világbéke mindenek felett áll, elveszett.
Az a kérdés, hogy egy háborús támogatás mikor lépi át azt a küszöböt, amelyben maga a támogató is háborús féllé válik, a nemzetközi jog szerint rendkívül ellentmondásos. Erre jogilag nincs meggyőző válasz. És még ha létezne is, az nem sokat segítene. Az ukrajnai háború azt is megmutatta, hogy az agresszorokat nem a jogi normák vezérlik, hanem kizárólag a fenyegetés érzése.
Meglepő módon ezek a kérdések eddig csak kis szerepet játszottak a közbeszédben. Ez a gondatlanság életveszélyes. Ez különösen meglepő a politikusok körében, akik soha nem fáradnak bele, hogy hangsúlyozzák Putyin ingerlékenységét és erős agresszivitását. Az a tény, hogy Finnország és Svédország most minden erejével benyomul a NATO-ba, biztosan nem segít Putyint lecsillapítani.
Utolsó kérdés: Mi európaiak visszacsúszunk egy világháborúba, mint az "alvajárók"? (Prof. Christopher Clark, 2010, "Az alvajárók - Hogyan ment Európa az első világháborúba"):
„Az első világháború 100 évvel ezelőtti kitörése előtt számos válság katonai konfliktus szélére sodorta az európai nagyhatalmakat. A konfliktusok fókuszában különösen a Balkán állt, ahol Ausztria-Magyarország és a cári Oroszország által védett Szerbia kívánta kiterjeszteni befolyási övezetét. A kezdeti habozás után II. Vilmos német császár, aki hajlamos volt az ingatagságra és a hangoskodásra, szabad kezet adott osztrák szövetségesének: megígérte, hogy háborút indít Béccsel Szerbia ellen. Ezzel a nagy háború kitörésének minden előfeltétele adott volt: Szerbia védőereje Oroszország volt, amelyet viszont katonai szövetség kötött Franciaországhoz és Nagy-Britanniához. “[10].
1945 óta soha nem volt akkora a harmadik – és valószínűleg az utolsó – világháború veszélye, mint ma. Ezzel összevetve az európai és amerikai politikai vezetők elképesztő lezserséget mutatnak.
Fel kell ébrednünk.
Sorsunkat a saját kezünkbe kell vennünk!
Peter Vonnahme a müncheni bajor közigazgatási bíróság bírája volt a nyugdíjba vonulásáig. Tagja a Nukleáris Fegyverek Elleni Ügyvédek Nemzetközi Szövetsége (International Association of Lawyers Against NuclearArms, IALANA) német szekciójának. 1995 és 2001 között az Új Bírói Szövetség (NRV) szövetségi tanácsának tagja volt.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
Forrás: https://www.heise.de/tp/features/Mit-Doppelstandards-in-den-naechsten-Weltkrieg-7122934.html?seite=all
Szerző: Peter Vonnahme, 2022. május 27
[1]https://de.wikipedia.org/wiki/JournailleA Journaille kifejezés becsmérlő kifejezés a német nyelvterület újságíróira. Ez egy neologizmus a 20. század elejéről, amely a francia canailleszón alapul, és valami olyasmit jelent, mint "sajtó rabló" vagy "sajtócsomag". A szó az újságírókat teljes egészében vagy egyes személyekként nevezi meg, akik becsmérlő és botrányos hazugságokat vagy féligazságokat terjesztenek, különösen a bulvármédiában. Felelőtlennek, szenzációra éhesnek vagy tisztességtelennek tartják őket. Egyedi esetekben demagóg vagy politikai indítékokat is tulajdonítanak nekik.
[2]https://www.heise.de/tp/features/Gefaehrliche-Anti-Russland-Hysterie-Nowitschok-und-das-Gift-der-Theresa-May-4022365.html?seite=all
[3]https://www.nachdenkseiten.de/?p=64719
[4]https://de.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
[5]https://de.wikipedia.org/wiki/Wattenmeer_(Nordsee)Az Északi-tenger Watt-tengere egy körülbelül 11 500 km² méretű, körülbelül 500 km hosszú és legfeljebb 40 km széles árapály-terület az északkeleti Skallingen (Dánia) és a hollandiai DenHelder (Dél) között. Az Északi-tenger apálykor feltáruló fenekét sársíkságnak nevezik. Ez a világ legnagyobb sárterülete.
[6]https://www.daserste.de/information/talk/maischberger/videos/Dohnanyi-maischberger-video-100.html
[7]https://www.ardmediathek.de/video/beitraege/ein-letztes-glueck-auf-von-oskar-lafontaine/sr-de/Y3JpZDovL3NyLW9ubGluZS5kZS9CRV9TUkRFXzExMzg3Ng
[8]https://www.deutschlandfunk.de/zbigniew-brzezinski-rueckblick-in-die-konflikte-der-zukunft-100.html
[9]https://hu.frwiki.wiki/wiki/Guerre_par_procurationA meghatalmazott háború olyan háború, amelyben két hatalom csak közvetett módon ütközik egymással azáltal, hogy pénzügyileg vagy anyagilag támogatja más hatalmakat vagy katonai csoportokat, amelyek közvetlenül a földön harcolnak.
[10]https://www.sueddeutsche.de/politik/kriegsausbruch-1914-mit-hurra-ins-grosse-gemetzel-1.1855191
