Vendégkommentár: Thomas Fischer. 2022.április 1.

Szerzőnk Thomas Fischer, 1953-ban született, jogtudós, 2000-től 2017-ig a Szövetségi Bíróság 2. büntetőosztályának bírája, 2013-tól pedig elnöke volt. A Büntető Törvénykönyvről évente felülvizsgált szabványkommentár és számos más szakkönyv szerzője. 2021. április eleje óta dolgozik bűnügyi védőként. 2018-tól 2021. április végéig a SPIEGEL rovatvezetője volt.

Amikor az ember igazságokat keres a háborúval kapcsolatban, gyorsan mélyvízbe kerül. Itt az ideje a legrosszabbnak, ami érzéseinket fenyegeti: a relativizálásnak!

Robert Habeck gazdasági miniszter (Grüne-Zöldek) Katár-ba látogat Foto: Bernd von Jutrczenka / picture alliance / dpa

Vágyakozás

Ki ne hallotta volna már, hogy háborúban az igazság hal meg először! Alig hangzik el ez a közhely, a beszélő rendszerint elkezdi bemutatni a hallgatónak a valódi igazságot, vagyis az ő véleményét a dolgokról. Aligha tehetsz ellene valamit, és különösen tehetetlen vagy, ha megtanulod, mint mi az elmúlt harminc év során, hogy minden igazság ugyanannyit ér, elég, ha sok érzelmet tud megmozgatni. Ez aztán összekeveredett a 2015-ös év során, amely nem ismételheti meg önmagát, majd jött az a tézis, hogy a Covid-19 veszélyes betegség, ami továbbra is vitatott. És most itt a háború, ami nem igazán a miénk, de valahogy egy kicsit mégis, mert olyan tanulságos számunkra, akik ennyire szörnyen tévedtünk az elmúlt évtizedekben, nem ismerve fel az igazságot: A »68 utáni generáció« élethazugsága, most végre megcáfolódik, melyet minden németországi újság oldalakon keresztül hangsúlyoz, minden nap. Mindig, mindig igazuk volt, akik figyelmeztettek minket! Hosszú újságírói életem végén egy álom válik valóra.

Ilyenkor, amikor a mi vezetőnk olyan háborús célokról fecseg, amelyeket az ég szerelmére egyáltalán nem gondol komolyan, és Robert Habeck úr Katar emírjéhez fordul, ami könnyeket csal a szemedbe, és egy zöld államtitkár 30 évvel Petra Kelly^[2] halála után harci repülőgépek szállítását kéri a harcoló félhez, persze bármi lehetséges, és az ellenkezője is. A hivatalos antirasszizmus esélyt ad a rossz frizurával rendelkező zenészeknek – azt hiszem, ez utoljára 1964-ben történt meg –, felléphetnek, ha előtte elmennek a fodrászhoz; a jóakaratú német nép pedig szívében ukrán, mert úgy néznek ki és olyanok, mint mi. Összességében egy súlyos identitásválság egyértelmű esetével állunk szemben, amelyet a cikk szerzője mindig is látott.

Jog

A német külügyminiszternő – amint a világgal március 18-án közölte – „biztonságra vágyik”. Hozzátette, hogy ez az érzés "talán új" a generációja számára (1980-ban született). Érdekesek voltak a vele járó miniszteri szólamok, amelyek egy kicsit meglepőek lehettek például az én generációm számára:

„Amikor a háború és a béke, az igazságosság és az igazságtalanság kérdéseiről van szó, akkor egyetlen ország, még Németország sem lehet semleges.”

Véletlenül ez a gyönyörű mondat az Eviani Szerződés 60. évfordulóján hangzott el (1962. március 18.), amely véget vetett Franciaország nyolcéves gyarmati háborújának az algériai FLN ellen. Óvatos becslések szerint körülbelül 180 000 algériai és 30 000 francia harcos, valamint csaknem 100 000 algériai civil halt meg. Természetesen az algériai háború nem azonos az ukrán háborúval; De ott is a "jóról és a rosszról" volt szó, mint az összes többi háborúban, amely 1981 előtt és után hol kiváltotta a biztonság utáni vágyat, hol nem.

Háború és béke, jó és rossz. Nincs semlegesség, még Németország számára sem. Valaki egy kinyilatkoztatást hallott: tiszta, egyszerű igazságot. Meg kell jegyezni, hogy sok generációval ezelőtt is pontosan így volt: sokan vágyakoztak, amelyet aztán hazafisággal töltöttek fel. Néhányuknál ez egy kicsit tovább tartott:

„A szülőföld iránti szeretetet mindig is betegesnek tartottam. Soha nem tudtam, mit kezdjek Németországgal, és még ma sem tudom." írta Habeck úr^[3] 2010-ben, de ha hozzávesszük Joschka Fischer „Soha többé” 1999. május 13-i beszédét, és arra is gondolunk, hogy – lásd fent – minden esetben vannak egyrészt azok, akik olyanok, mint mi, másrészt azok, akik olyanok, mint mások, akkor az egész valahogy összeillik. De a német semlegesség lehetetlenségének analitikai eszközeit azonban a háború és béke, a jog és az igazságtalanság kérdésében egy kicsit élesíteni kellene, ahogy a járványügyi szakember mondja.

Habeck miniszter, a katari^[4] emír vendége március 19-én kijelentette, hogy a gázellátást nem csak hibátlan demokratáktól^[5] lehet megvásárolni, de jobb egy tekintélyelvű állam, ahol rossz az emberi jogi helyzet, mint egy tekintélyelvű állam, ahol háború sérti a nemzetközi jogot. Jó dolog tehát, hogy előző nap eldőlt, hogy az oroszok nem vehetnek részt a labdarúgó-világbajnokságon Katarban, abban az országban, amely lakosságának 88 százaléka nagyrészt illegális migráns munkásokból és becslések szerint 40 000 rabszolgából áll. A kleptokrata feudális és klientúra rendszer által szervezett, rabszolgamunkások ezreit kihasználó rendezvény a pénz- és élvezetsóvárságtól vezérelt kisebbség számára a legkiválóbb látványt nyújtja, amely most nem szennyeződik be az orosz foci által, akik, mint jól, tudjuk, úgysem tudják legyőzni a brazil focit támogató énünket.

A nemzetközi jogot sértő háborúktól való jelenlegi irtózat hitelessége egy kicsit megkérdőjeleződik, ha figyelembe vesszük, hogy Katar 2017-ig része volt a szaúdi vezetésű jemeni intervenciós csapatoknak, amelyek 2015 óta követtek el háborús bűnöket, és amelyből Katart többek között az IS közvetlen finanszírozásának gyanúja miatt zárták ki. A kegyetlen támadóháború következtében ma már a civil lakosság 90 százalékát éhség, szomjúság és járványok fenyegetik, tízezreket öltek meg, négymillió menekült él nyomorban. A háború kezdetétől fogva a szövetségi kormány évente növelte a háborúban érintett országokba irányuló fegyverexportot, mely 2020-ban több mint egy milliárd eurót tett ki. Ennyit mellékesen az igazságosság utáni vágyakozásról.

Nincs semlegesség a jog és a jogtalanság között! Ez jól hangzik. Tegyük fel a kérdést: meg tudná mondani, hogy Németország melyik háborús pártot támogatja jelenleg Jemenben, a Kongói Köztársaságban, Szíriában vagy – nagyon bátran – Donbász-ban? Vagy hogyan hat Líbiára a német semlegesség? A pesmerga milíciák^[6] mellett vagy ellene vagyunk? És minek minősítendő a zöld vonalon kívüli Ciszjordánia annektálása iránti vágyunk: ez nemzetközi jogi bűncselekmény vagy birtokrendezési intézkedés? Tudom, hogy nem lehet minden problémát egyszerre megoldani. És az ukrajnai háború nem azért kevésbé rossz, mert a szíriai háború is rossz volt, és mert az Irak elleni agressziós háború a nemzetközi jog szerint ugyanúgy illegális volt. De egy kicsit kevésbé "fordulópontos" romantikának kellene érvényesülnie, ha éppen most vesztettünk el egy húszéves háborút Afganisztánban. Abban a háborúban, amely nem hozott több sikert egy korrupt bábrendszer ideiglenes telepítésén és biztosításán túl a kabuli Zöld Zónában, amelyben az Enduring Freedom^[7] hadművelet 3600 katonáját és mintegy 70 ezer civilt öltek meg.

Fegyergyakorlatok Lwiw-ban március 5-én. Foto: Pau Venteo / Europa Press / Getty Images

Háború

Az, hogy a háború és a béke kérdésében nem lehet semlegesség "Németország számára", lehet, hogy idiótaság, de annyira közhely, hogy szinte fáj. Attól függ – mondta Olaf Scholtz az egység kancellárja^[8], hogy mi jön ki a végén. Mint ismeretes, Németország nem harcolt George W. Bush oligarcha agresszív háborúja ellen sem a fordulópont megfordításával, sem az összes dollárvagyon befagyasztásával. És a mondat: "Tűzzel, dühvel és hatalommal fogunk válaszolni, amihez hasonlót a világ még nem látott", ugyan Putyint utánozza, de valójában a puccsvezérségről álmodó Trump-tól származik. Hogy ez a lehető legrosszabb elembertelenedés jele, azt a német csak nemrég tudta meg:

Az a tény, hogy a kormány nem tud jobbat kitalálni egy 100 milliárdos fegyverkezési programnál, 25 évvel ezelőtt tömeges éhségsztrájkhoz vezetett volna minden tartományi egyház, szakszervezet, egyetem és biogazdaság részéről. És jogosan.

A háború nem a morálról szól, hanem a győzelemről. Az a tény, hogy a saját háborús cél mindig az igazán erkölcsös, minden oldalra érvényes, és elvárt narratíva; nem kell izgulnod miatta. Most valóban elképesztő katonai lelkesedés vett erőt Németországon, és az újságok, a tévé- és rádióállomások a nap 24 órájában egyhangúan dicsérik azt az igazságos háborút, amelyet Ukrajna most folytat, és amelyet „mi” szándékozunk viselni, amikor eljön a döntés órája. Emiatt talán fel kell idéznünk néhány kellemetlen kérdést az erkölcs és a győzelem kapcsolatáról, amelyet elvesztettünk a béke gyermeki álmában, amely most kollektív tévedésként tárult fel:

Drezda és Hamburg bombázása valójában háborús bűn volt vagy sem? Vajon Harry Truman hős volt, amikor egy csapásra megölt 130 000 civilt, hogy demoralizálja a japán ellenséget, vagy az évszázad bűnözője? És mi a helyzet Winston Churchill^[9]-lel, akit néha a múlt Zelenszkijeként ünnepelnek, néha pedig nagyon hiányzik csapatvezetőként? 1953-ban, Sztálin halálának és a szerző születésének évében Churchill ezt írta:

„Most hirtelen vége lett ennek a rémálomnak, és a helyébe az a világos és megnyugtató kilátás került, hogy egy-két megsemmisítő ütés véget vethet a háborúnak […] Az atombomba bevetéséről egyáltalán nem esett szó […] Egyhangú, automatikus, vitathatatlan megegyezés született asztalunknál; Soha nem hallottam a legcsekélyebb javaslatot sem, hogy bármi mást kellene tennünk."

Ez így rendben van, kedves olvasók? Visszatekintve ismerjük el a "Little Boy" és a "Fat Man" fényes és megnyugtató perspektíváját; A bombázó Harris-nak posztumusz fel kell ajánlani Hannover díszpolgárságát? Szerintem ezt nyilvánosan kellene tisztázni, mielőtt a kancellária sajtóközleményben bejelenti a háború dicsőítését. Tekintettel arra, hogy a németek egy évtizeden keresztül vitatkoztak a menedékkérők otthonainak száma, a nyugdíjszakadék nagysága és a legközelebbi tesztállomás távolsága témáiban, most a rakétapajzsok, a cirkáló rakéták, az F-35 bombázók jelenlegi reflexszerű alkalmazása, ill. a Leo II felosztása számomra nagyon meggondolatlannak tűnik.

Nem szeretném ezt részletesen kifejteni, főleg, hogy nincs hiány a mindent jobban tudó tartalékos tisztekből. De mi a válasz azokra a kérdésre, hogy mennyire lehet hasznos Nyugat-Európa hagyományos fegyverzete, ha a nukleáris hatalmak között már nem lehet hagyományos háborúkat folytatni a védendő világ elpusztítása nélkül? Hogy létezik nukleáris "elrettentés" vagy sem? Eltekintve attól, hogy a háborús szakértők hitelesen biztosítanak bennünket arról, hogy a mi tűzerőnk már tízszer nagyobb, mint a keletről érkező ellenségé.

Nem vagyok a szép gazdasági fellendülés ellen két év keserves koronavész után! De az, hogy a kormány nem tud semmi jobbat kitalálni egy 100 milliárdos fegyverkezési programnál, 25 évvel ezelőtt minden regionális egyház, szakszervezet, egyetem és biogazdaság tömeges éhségsztrájkjához vezetett volna. És jogosan.

Béke

Március 28-án egy kölni ukrán énekesnő beszédet mondott a Szövetségi Kancellárián. Azt mondta: „Ha a világ véget ér, ha segítünk Ukrajnának, akkor legyen úgy.” A kancellár nem szólt semmit; a „FAZ” tudósítójára mély benyomást tett: „El kell viselnünk, hogy egyáltalán nem a részvétünkre apellált, hanem igazságot követelt, vagyis a saját érdekünkben beszélt.” Megengedett a kérdés: ez még hülyeség vagy már vallásos őrület?

Két napja megnéztem a német választási plakátokat 1947 és 1957 között. Ha szeretné szemléltetni a 2022-es fordulópontot néhány ferde közép-ázsiai orosszal, akik a sötétből Németország felé nyúlnak, akkor változtatás nélkül használhatja ezeket a plakátokat. Ez a megállapítás kissé irritáló, akárcsak a Bundeswehr tábornokának a. D. Heinrich Brauß nyilatkozata a március 17-i »FAZ«-ban:

»Németországban csak kevesen vették észre, hogy egyes szövetségesek évek óta együtt dolgoznak az ukránokkal, mindenekelőtt amerikaiak, britek és a NATO vezérkarának szakértői. Ők fontos kiképzési és felszerelési segítséget nyújtottak az ukrán hadseregnek.

Ez nem változtat az orosz támadás karakterén és megítélésén, de kiélezi a hangsúlyt a „nyolc éve készülő” ukrán fegyveres erők stratégiájára (Brauss). Nem tilos és nem erkölcstelen feltenni a kérdést, hogy Mariupol-t, Herszon-t vagy Kijev-et miért nyilvánították erődöknek, amelyeket minden egyes ukránnak utolsó leheletükig védeniük kell. Ez katonailag nem magától értetődő; sem az a stratégia, ahogy a háborút vívják, hogy a »vérdíjként« ismert ár a lehető legmagasabb legyen.

A háborúban nem a morál számít, hanem a győzelem, a hazugság pedig az erőszak természetes velejárója és feltétele. Éppen ezért a tudósítás távolságtartást igényel, nem érzelmek gerjesztését.

Kétségtelenül igaz, hogy Oroszország az agresszor, és az Oroszország által indított háború a nemzetközi jog szerint illegális. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy a Szövetségi Köztársaság köteles háborúzni a megtámadott háborús fél nevében. Sem a nemzetközi jogban, sem katonailag, sem – ami valójában kockán forog – az energiastratégiában nincs olyan kötelesség, amit az ukrán kormány olívazöld jelmezben követelt. Ha Argentína Chile ellen, Grúzia pedig Kazahsztán ellen indulna háborúba, Németországnak nem lenne kötelező támogatnia egyik oldalt sem. Nincs ez másként Oroszország Ukrajna elleni illegális háborújában sem.

Ami van, az erkölcsi, emberi jogi kötelezettség a rászoruló emberek megsegítésére. Hazudik, aki azt mondja, hogy a háború mielőbbi befejezéséhez a lehető legtöbb fegyvert kell szállítani. A szövetségi kormány azt is kijelenthette volna, hogy Németország kész, hajlandó és képes azonnal evakuálni Kijevből egymillió embert, elvinni 500 ezer gyereket Ukrajnából, megszorítani a nadrágszíjat és új otthont teremteni ötmillió menekültnek. Ez 100 milliárd euróba kerülne, a talkshow-k és a Miniszterelnöki Konferencia pedig néhány hónapig panaszkodna a munkaügyi központok digitalizálásának hiánya és az AOK-betegkártyák^[10] hiánya miatt. Hogy egy ilyen ajánlat sikeres lesz-e, és többet ér-e el, mint a rendes tábornokok gúnyolódása, nem biztos. De lehetséges lenne, és mindenképpen megérne egy nagy erőfeszítést. Az izraeli rakétapajzsról talán később lehet majd vitatkozni. Bizonyára van még néhány terv Ronald Reagan "Star Wars" programjából, amivel újra átláthatóbbá lehetne tenni a világot.

Igazság

A külügyminiszter a közvélemény hangadójaként különbséget szeretne tenni háború és béke, mint az igazságtalanság és az igazságosság létformája között. Ez a perspektíva nem annyira új a világtörténelem, mint a miniszter asszony számára. Mondhatnánk: arról a tudásról van szó, amely mindig is megszokott volt azoknak, akik azt hiszik, hogy a jó oldalon állnak.

Nem hiszem, hogy megtiszteltetés meghalni a hazáért.

Természetesen a háború igazságait itt nem lehet elválasztani a valótlanságoktól. Emlékezzünk vissza: a "készségesek koalíciója" Irak elleni sebészileg precíz agressziós háborújának története a munka végeztével az agresszor által teljesen manipulált látszatként tárult fel: minden hazugság. A háborúban nem a morál számít, hanem a győzelem, a hazugság pedig az erőszak természetes velejárója és feltétele. Éppen ezért a tudósítás távolságtartást igényel, nem érzelmek gerjesztését. A német lakosságból nem a spontán együttérzés hiányzik, hanem a bizalom és a racionalitás hiánya.

A „mi értékeink” világában meg kell vitatnunk a „változó időket”: hozzáértően, higgadtan, anélkül, hogy a homlokunk izzadna, és a szánk habozna. Nem az olajzöld, vagy fekete-fehér öltönyben nyújtott teljesítményről van szó, hanem a halálról, az életről, a boldogságról, a félelemről, a gazdagságról, a bizalomról. Ehelyett azonban a német világkép és történelmi narratíva gyökeres változása az újjászületés csodájaként jön létre, amely időnként úrrá lesz a németeken. Ez nem zárható ki, de aggasztó.

Végül el kell ismernem: ez a szöveg a »relativizálás« gondolatbűnével gyanúsítható. Nem hiszem, hogy megtiszteltetés meghalni a hazáért. Gyászolok mindenkit, akik sírjára a sóvárgó stratégák ezt a becsületkoszorút dobják. Az emberek a háborúban idegen érdekeket szolgálnak. Ez nem becsület, hanem nyomorúság.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

 Forrás: https://www.spiegel.de/panorama/deutschland-und-der-ukraine-krieg-nur-die-wahrheit-gastbeitrag-von-thomas-fischer-a-0e713df3-80d8-4ed4-84f2-7e1991601520

^[1] https://de.wikipedia.org/wiki/Bellizismus

^[2] https://de.wikipedia.org/wiki/Petra_Kelly Petra Karin Kelly (Petra Karin Lehmann néven, 1947. november 29-én született Günzburg-ban; meghalt valószínűleg 1992. október 1-jén Bonnban) német politikus (Zöldek, SPD), nemzetközileg ismert béke- és környezetvédelmi - emberi jogi aktivista. A Zöld Párt alapító tagja, 1983 és 1990 között a német Bundestag tagja volt. Miután elhagyta a Bundestagot, Kelly élettársával, Gert Bastian-nal lakott Bonn Tannenbusch kerületében. Súlyos beteg volt, és félt a fenyegetéstől (beleértve a fenyegető leveleket is). Felkerült a rendőrség veszélyeztetett személyek listájára, de megtagadta a személyi védelmet. A rendőrségi jelentés szerint Kellyt állítólag álmában ölte meg Bastian Deringer pisztolyával olyan körülmények között, amelyeket nem teljesen tisztázottak.

^[3] https://correctiv.org/faktencheck/politik/2019/06/14/ja-robert-habeck-hat-sich-kritisch-zu-vaterlandsliebe-geaeussert/           Robert Habeck a Schleswig-Holstein-i Zöldek frakcióvezetője.

^[4] https://www.spiegel.de/thema/katar/    

^[5] https://www.spiegel.de/wirtschaft/erdgas-oel-nickel-aus-diesen-laendern-kommt-der-treibstoff-fuer-deutschlands-wirtschaft-a-05e7cfa4-d2fb-4199-9fae-1a8ec5b420ce

^[6] https://hu.wikipedia.org/wiki/Pesmerg%C3%A1k ,,akik szembenéznek a halállal") az Iraki Kurdisztán hadserege.

^[7] https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Enduring_Freedom

^[8] https://www.youtube.com/watch?v=F0JYtYyu89s

^[9] https://www.spiegel.de/thema/winston_churchill/           

^[10] https://hu.zuwanderer.aok.de/kezdooldal/?kw=aok&nw=g&ap=&mt=e&cid=Zuwanderer_HU|sear|1216|cpc|goo|HU-GSP(B)AOK-Exact|brand_AOK-exact|||&s_kwcid=AL!10517!3!445445335118!e!!g!!aok&cid=aok;1;4;Zuwandererportal;1;42