Több mint 220 amerikai tengerészgyalogos és ukrán haderő kétéltű partraszállási műveletben, Odesszában, Ukrajnában 2016 júliusában. Kép: NATO, CC BY-NC-ND 2.0

Noam Chomsky az ukrajnai orosz invázió hátteréről, cselekvési lehetőségekről és globális perspektívákról

 Noam Chomsky nyelvészt és társadalomkritikust a 20. század egyik legfontosabb személyének tartják. Kép: Σ, CC BY-SA 4.0

Az ukrajnai orosz invázió a világ nagy részét váratlanul érte. Ez ki nem provokált és indokolatlan támadás, amely a 21. század egyik legnagyobb háborús bűneként vonul be a történelembe – érvel Noam Chomsky a trueout.org oldalon megjelent interjúban.

Chomsky szerint a Vlagyimir Putyin orosz elnök által felhozott politikai megfontolások nem használhatók fel érvként egy szuverén nemzet elleni invázió igazolására.

Ezzel a szörnyű invázióval szemben azonban az Egyesült Államoknak a sürgős diplomáciát kell előnyben részesítenie a katonai eszkalációval szemben, ami „halálos ítéletet jelenthet az emberi faj számára győzelem nélkül” – mondja Chomsky a következő interjúban, C.J. Polychroniou-val folytatott beszélgetésében.

Noam, Oroszország Ukrajna elleni inváziója a legtöbb embert váratlanul érte, és sokkolta a világot. Számos jel mutatott arra, hogy Putyint láthatóan nyugtalanította a NATO keleti terjeszkedése, és hogy Washington nem hajlandó komolyan venni a „vörös vonalnak” nevezett biztonsági követeléseit Ukrajna vonatkozásában. Mit gondol, miért döntött Putyin ezen a ponton a támadás mellett?

Noam Chomsky: Mielőtt rátérnénk a kérdésre, van itt néhány tagadhatatlan tény. A legfontosabb, hogy Ukrajna orosz inváziója súlyos háborús bűn, amely az Egyesült Államok iraki inváziója és a lengyelországi Hitler-Sztálin 1939. szeptemberi invázió mellé sorolható, hogy csak két jelentős példát említsünk. Mindig van értelme magyarázatokat keresni, de nincs indoklás, nincs enyhítő körülmény.

Most pedig térjünk rá a kérdésre: Putyin lelkiállapotáról számos meggyőző értékelés született. A szokásos magyarázat az, hogy paranoiás fantáziák foglya, egyedül cselekszik, alantas udvaroncokkal veszi magát körül, hasonlóan azokhoz, akikkel itt (az USA-ban) találkozunk, amikor a Republikánus Párt maradványait szemléljük, akik vezetőjüket dicsőíteni Mar-a-Lago-ba vonulnak.

A szidalmak zápora megfelelő lehet, de talán más lehetőségeket is meg kell fontolni. Talán Putyint valójában az vezérelte, amit ő és társai évek óta hangosan és egyértelműen mondanak. Ezért a következő ítélet^[1] is meghozható:

Mivel Putyin fő követelése annak biztosítása, hogy a NATO nem vesz fel több tagot, különösen Ukrajnát vagy Grúziát. Ezért nyilvánvalóan semmi alapja nem lett volna a jelenlegi válságnak, ha nem történt volna meg a NATO hidegháború utáni bővítése, vagy ha a bővítések egy európai biztonsági struktúra kiépítésével összhangban zajlottak volna.

Ezeket a szavakat Jack Matlock, az Egyesült Államok korábbi oroszországi nagykövete, azon kevés komoly oroszországi szakember egyike jelentette ki, aki az Egyesült Államok diplomáciai testületében dolgozik. A fenti idézetet közvetlenül az invázió előtt írta le.

Arra a következtetésre jutott, hogy a válságot...

...a józan ész segítségével könnyen meg lehetett volna oldani. Minden ésszerű nézőpontból Amerika érdeke a béke előmozdítása, nem pedig a konfliktus. Megpróbálni Ukrajnát elszakítani az orosz befolyástól – ami a „színes forradalmak” híveinek kinyilvánított célja – éppoly ostoba, mint veszélyes próbálkozás volt. Ilyen gyorsan elfelejtjük a kubai rakétaválság leckéjét?

Matlock nincs ezzel egyedül. A konfliktus okait illetően csaknem azonos következtetéseket^[2] lehet levonni William Burns CIA-főnök visszaemlékezéseiből, aki (az USA-ban) a kevés igazi oroszországi szakértő egyike.

Pusztítás az ukrán háborúban

Szétbombázott villamos Charkiw-ban. Kép: Mvs.gov.ua / CC-BY-4

George Kennans diplomata hangsúlyosabb álláspontját az utóbbi időben gyakrabban idézik, és ezek egybecsengenek William Perry volt védelmi miniszter, a nemzetközi kapcsolatok elismert akadémiai szakértője, John Mearsheimer^[3] és más olyan személyiségek álláspontjaival, akik kétségtelenül a mainstream részei.

Ezek egyike sem kétértelmű. A Wikileaks által közzétett belső amerikai kormánydokumentumok^[4] azt mutatják, hogy a II. Bush-kormány meggondolatlan ajánlata Ukrajnának a NATO-csatlakozásra, azonnali kemény figyelmeztetéseket váltott ki Oroszországból, amely nem volt hajlandó elviselni a növekvő katonai fenyegetést. Érthetően.

Egyébként érdemes utalni a "baloldal" furcsa kifejezésére, amelyet rendszeresen használnak, amikor a "baloldalt" a "Kreml vonallal" kapcsolatos szkepticizmus hiánya miatt szidalmazzák.

Hogy őszinte legyek, az tény, hogy nem tudjuk, miért született meg a döntés, akár egyedül Putyin, akár az Orosz Biztonsági Tanács hozta meg, mert utóbbiban is ő játssza a főszerepet.

Vannak azonban olyan dolgok, amelyeket jó lelkiismerettel felmérhetünk, beleértve azokat a dokumentumokat is, amelyeket az imént idézett személyek részletesen áttekintettek, amikor magas kormányzati pozíciót töltöttek be.

Röviden: a válság 25 éve tart, és ezalatt az Egyesült Államok egyenesen lenéző módon utasította el az orosz biztonsági aggályokat, különösen Moszkva egyértelmű vörös vonalait. Ez Grúziát, de elsősorban Ukrajnát érinti.

Tanuljon az ukrán háborúból, és kerülje el a jövőbeli válságokat

Noam Chomsky: Jó okunk van azt hinni, hogy ez a tragédia az utolsó pillanatig elkerülhető lett volna. Ezzel már foglalkoztunk: csak találgatni tudunk, hogy Putyin miért éppen most indította el bűnös támadását. De a közvetlen háttér nem ismeretlen. Általában titokban tartják.

Könnyen érthető, hogy a bűnözők miért tartják fölöslegesnek annak megvitatását, hogyan alakult ki ez a helyzet, és hogyan lehetett volna elkerülni. Ez a nézőpont érthető, de téves.

Ha úgy akarunk reagálni a tragédiára, hogy segítsük az áldozatokat, és megelőzzük a még súlyosabb katasztrófák kialakulását, akkor bölcs és szükségszerű, hogy a lehető legtöbbet megértsük abból, hogy mi romlott el, és hogyan lehetett volna korrigálni a folyamatot. A hősi gesztusok kielégítőek lehetnek. De biztosan nem segítenek.

Ahogy az lenni szokott, eszembe jut egy lecke, amit nagyon régen tanultam. Az 1960-as évek végén részt vettem egy európai találkozón a Dél-Vietnami Nemzeti Felszabadítási Front – az amerikai zsargonban „Viet cong” – néhány képviselőjével. Ez abban a rövid időszakban történt, amikor intenzív ellenállás uralkodott az Egyesült Államok indokínai szörnyű bűntetteivel szemben.

Néhány fiatal annyira dühös volt, hogy úgy érezték, a szörnyű bűncselekményekkel szemben egyedül az erőszakos reakció az, ami elviselhető, mint az ablakok betörése a Fő utcán, vagy a Tartaléktisztképző Hadtest irodájának felrobbantása. Minden mást szörnyű bűnökben való közreműködésnek tekintettek.

A vietnamiak egészen más álláspontot képviseltek. Határozottan elutasították ezeket az intézkedéseket. A hatékony tiltakozás saját formájára támaszkodtak: néhány nő némán állt a Vietnamban meggyilkolt amerikai katonák sírjánál. Nem érdekelte őket az, hogy mi tűnik az US-Amerikai háború ellenzői számára igazságosnak és tiszteletreméltónak. Túl akarták élni.

Ez egy olyan lecke, amelyre a globális délen az embertelen szenvedés áldozatai megtanítottak. Egy lecke, amit meg kell szívlelnünk, a körülményekhez igazodva.

A mai kihívás az, hogy megértsük, miért történt ez a tragédia, és mit lehetett volna tenni annak elkerülése érdekében. Ez a felismerés érvényes annak végiggondolására, hogy mi a következő lépés.

Ez egy mélyreható kérdés. Nincs itt helyünk ennek a sürgető kérdéskomplexusnak a megvitatására. Valójában a valós vagy képzelt válságokra mindig is fegyverrel reagáltak, nem pedig békevággyal.

Szinte csak reflex, és a következmények általában szörnyűek voltak – a szokásos áldozatok számára. Mindig megéri törekedni a megértésre, és egy-két lépéssel előre gondolkodni a cselekvés vagy a nem cselekvés valószínű következményeiről. Ezek persze közhelyek, de érdemes megismételni őket, mert az érthető felháborodás idején könnyen ignorálják őket.

Az invázió után fennmaradó lehetőségek sivárak. A legkisebb hátrányt a fennmaradó diplomáciai lehetőségek támogatása jelenti. Arról a reményről van szó, hogy olyan eredményt érjünk el, amely nem áll távol attól, ami néhány napja még elérhető lett volna: Ukrajna Ausztria-típusú semleges státuszának megtárgyalása, a Minszk-II föderalizmus első változata.

Ezt most sokkal nehezebb elérni. Putyin exit-stratégiájára is szükség lenne. Ennek hiányában a következmények Ukrajnára és mindenki másra nézve még rosszabbak, talán szinte elképzelhetetlenek lesznek – és minden bizonnyal távol állnak a jogállamiságtól.

De mikor győzött az igazságosság a nemzetközi ügyekben? Szükséges újra megvizsgálni a megdöbbentő mérleget?

Akár tetszik, akár nem, a választások most egy csúnya eredményre vezetnek, amely Putyint agressziós cselekményért megjutalmazza büntetés helyett – vagy pedig a végső háború valószínűsége nagyon megnövekszik. Jó érzés lehet sarokba szorítani a medvét, ahonnan az kétségbeesetten kirúg. Ez biztosan nem túl bölcs dolog.

Addig is minden tőlünk telhetőt meg kell tennünk, hogy támogassuk azokat, akik bátran védik hazájukat a kegyetlen agresszorokkal szemben, akik menekülnek az atrocitások elől, és a bátor oroszok ezreit, akik nyilvánosan és nagy személyes kockázattal kiállnak államuk bűnözői ellen. Példaképek mindannyiunk számára.

És meg kell próbálnunk megtalálni a módját annak, hogyan segítsünk az áldozatok sokkal nagyobb csoportján: mindenkin, aki ezen a földön él. Ez a katasztrófa akkor jött, amikor minden nagyhatalomnak, sőt mindannyiunknak együtt kell működnie, hogy megbirkózzunk a környezetrombolás nagy csapásaival, amelyek már most is súlyos áldozatokat követelnek, és hamarosan még pusztítóbbak lesznek, ha nem cselekszünk gyorsan. A nyilvánvaló tények kifejtésére az Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) a közelmúltban tette közzé a legújabb és messze a legbaljósabb rendszeres értékeléseket arról, hogy miként tartunk a katasztrófa felé.

Eközben a szükséges intézkedések megtorpantak, vagy akár meg is fordultak, mivel az égetően szükséges erőforrásokat a pusztításra fordítják, ami a világot a fosszilis tüzelőanyagok, köztük a veszélyes és bőséges szén felhasználásának kiterjesztése felé tereli.

Egy rosszindulatú démon aligha álmodhatna ennél groteszkebb fejleményről. Nem lehet figyelmen kívül hagyni. Minden pillanat számít.

Putyin háborúját semmi sem igazolja

Az orosz invázió egyértelműen sérti az ENSZ Alapokmányának 2. cikkének (4) bekezdését, amely tiltja egy másik állam területi épsége elleni erőszakkal való fenyegetést vagy erőszak alkalmazását. Ennek ellenére Putyin február 24-i beszédében megpróbálta jogilag indokolni az inváziót, Koszovóra, Irakra, Líbiára és Szíriára hivatkozott bizonyítékként arra, hogy az Egyesült Államok és szövetségesei ismételten megsértették a nemzetközi jogot. Hogyan kommentálja Putyin jogi indokait Ukrajna megtámadására és a nemzetközi jog helyzetére a hidegháború utáni korszakban?

Noam Chomsky: Nincs mit mondanunk Putyin azon kísérletéről, hogy jogilag igazolja agresszióját; nem vezet semmire. Természetesen igaz, hogy az USA és szövetségesei szemrebbenés nélkül megsértik a nemzetközi jogot. De ez nem mentség Putyin bűneire.

Koszovó, Irak és Líbia azonban közvetlen hatással volt az ukrajnai konfliktusra.

Az iraki invázió kiváló példája volt azoknak a bűncselekményeknek, amelyek miatt a nácikat felakasztották Nürnbergben: világos, ki nem provokált agresszió. És egy pofon Oroszországnak.

Koszovó esetében a NATO agresszióját, azaz az USA agresszióját "illegálisnak, de indokoltnak" minősítette például a Richard Goldstone vezette Nemzetközi Koszovói Bizottság, mert bombázásokat hajtottak végre a folyamatos atrocitások megállítására.

Ez az ítélet azonban megkövetelte a kronológia megfordítását. Elsöprő bizonyítékok vannak ugyanis arra, hogy az atrocitások özönét az invázió eredményezte. Diplomáciai lehetőségek is rendelkezésre álltak, de szokás szerint az erő mellett döntöttek.

Magas rangú amerikai tisztségviselők megerősítik, hogy elsősorban az orosz szövetséges Szerbia bombázása volt – Moszkva előzetes értesítése nélkül – az, amely meghiúsította az oroszok azon törekvéseit, hogy valamilyen módon együttműködjenek az Egyesült Államokkal a hidegháború utáni európai biztonsági rend létrehozásában.

Ezt a tendenciát felgyorsította Irak inváziója és Líbia bombázása. Oroszország korábban beleegyezett, hogy nem vétózza meg az ENSZ Biztonsági Tanácsának azon határozatát, amely megsértette a NATO-t.

Az ilyen eseményeknek következményei vannak, de ezek a tények elhomályosulhatnak egy hitrendszeren belül.

A nemzetközi jog státusza nem változott a hidegháború utáni korszakban, még szavakban sem, nemhogy tettekben. (USA) elnök (William "Bill") Clinton világossá tette, hogy az Egyesült Államoknak nem áll szándékában ezen változtatni.

A Clinton-doktrína tartalmazta, hogy az Egyesült Államok fenntartja magának a jogot, hogy "szükség esetén egyoldalúan lépjen fel", beleértve a "katonai erő egyoldalú alkalmazását" olyan létfontosságú érdekek védelmében, mint a "kulcsfontosságú piacokhoz, energiaforrásokhoz való akadálytalan hozzáférés és a "stratégiai erőforrások" védelme". Ugyanez vonatkozik utódaira és mindenki másra, aki büntetlenül megszegheti a törvényt.

Ez nem jelenti azt, hogy a nemzetközi jognak nincs értéke. Számos felhasználási területe van, és bizonyos szempontból hasznos standard.

Az orosz invázió célja a jelek szerint a Zelenszkij-kormány megdöntése és egy oroszbarát vezetés beiktatása a helyére. De mindegy, mi történik. Ukrajna ijesztő jövő előtt áll, mert Washington geo stratégiai játékaiban a ping-pong labda szerepét osztották ki rá. Ebben az összefüggésben mennyire valószínű, hogy a gazdasági szankciók arra késztetik Oroszországot, hogy megváltoztassa Ukrajnával kapcsolatos hozzáállását?

Vagy a gazdasági szankciók valami nagyobbra irányulnak, például Putyin ellenőrzésének aláásására Oroszország felett, valamint az olyan országokkal való kapcsolataira, mint Kuba, Venezuela és Kína?

Noam Chomsky: Lehet, hogy Ukrajna nem a legbölcsebb döntéseket hozta, de nem voltak olyan lehetőségei, mint a birodalmi államoknak.

Gyanítom, hogy a szankciók miatt Oroszország még jobban függővé válik Kínától. Hacsak nem történik komoly irányváltás, Oroszország kleptokrata állam marad, amely egy olyan erőforrásra támaszkodik, amelynek kiaknázásának erősen vissza kell esnie, különben mindannyian a saját sírunkat ássuk meg.

Nem világos, hogy pénzügyi rendszere^[5] ellenáll-e egy jelentős támadásnak, akár szankciókkal, akár egyéb eszközökkel. Még egy ok, hogy szabad elvonulást ajánljunk a vezetésnek, ökölbe szorított kézzel a zsebben.

A nyugati kormányok, a vezető ellenzéki pártok, köztük a brit Munkáspárt, és a mainstream média soviniszta oroszellenes kampányt indítottak. A célpontok között nemcsak orosz oligarchák szerepelnek, hanem zenészek, karmesterek és énekesek, sőt olyan futballklub-tulajdonosok is, mint a Chelsea FC-s Roman Abramovics.

Oroszországot az invázió után 2022-ben még az Eurovízióról is kitiltották. Ez ugyanaz a reakció, amit a médiakonszernek és általában a nemzetközi közösség az Egyesült Államok felé mutatott Irak inváziója és későbbi lerombolása után, nem igaz?

Noam Chomsky: Ironikus megjegyzése teljesen helyénvaló. És folytathatjuk túlságosan is ismerős módon.

Gondolja, hogy az invázió új korszakot nyit a folyamatos konfrontációban Oroszország (és esetleg Kínával való szövetségben) és a Nyugat között?

Noam Chomsky: Nehéz megmondani, hova hullik a hamu – és ez nem biztos, hogy metafora. Kína eddig visszafogott volt, és valószínűleg arra törekszik majd, hogy elősegítse a világ nagy részének gazdasági integrációját célzó hatalmas programjának beépítését saját bővülő globális rendszerébe, ahogy néhány héttel ezelőtt Argentínát is bevonta a Belt and Road kezdeményezésbe. Eközben Peking nézi, ahogy a többi rivális kikészíti egymást.

Amint azt már megállapítottuk, a katonai konfliktus az emberi faj győzelem nélküli halálos ítéletét jelenti. Az emberiség történelmének döntő pontjához értünk. Ezt nem lehet tagadni. Ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni.

Az interjút készítette C.J. Polychroniou politológus/politológus közgazdász, író és újságíró, aki számos egyetemen és kutatóközpontban tanított és dolgozott Európában és az Egyesült Államokban. Jelenlegi kutatási területei az amerikai politika és politikai gazdaságtan, az európai gazdasági integráció, a globalizáció, a klímaváltozás és a környezet gazdaságtan, valamint a neoliberalizmus politikai-gazdasági projektjének dekonstrukciója.

Rakétadarabok rongáltak meg egy tízemeletes lakóházat Kijevben március 20-án. Kép: Kyivcity.gov.ua / CC-BY-4.0

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

Forrás: https://www.heise.de/tp/features/Ukraine-Krieg-Tragoedie-haette-bis-zur-letzten-Minute-hin-vermieden-werden-koennen-6669066.html?seite=all 

^[1] http://www.defenddemocracy.press/acura-viewpoint-jack-f-matlock-jr-todays-crisis-over-ukraine/   

^[2] http://www.defenddemocracy.press/bidens-cia-director-doesnt-believe-bidens-story-about-ukraine/              

^[3] https://www.mearsheimer.com/wp-content/uploads/2019/06/Why-the-Ukraine-Crisis-Is.pdf

^[4] https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html

^[5] https://www.ft.com/content/f7148532-36cd-4683-8f1b-ea79428488c4?segmentId=b0d7e653-3467-12ab-c0f0-77e4424cdb4c