A Hamász fegyveres szárnyának, a Kasszám Brigádoknak egy tagja részt vesz egy katonai parádén Rafahban, a Gázai övezet déli részén, 2016 augusztusában. Abed Rahim Khatib APA képek

A Hamász palesztin társadalomban mélyen gyökerező mozgalma ellenére széles körben elterjedt, hamis narratíva kering a szervezet eredetéről, különösen Nyugaton – többek között a palesztin nemzeti felszabadítási ügyhöz szimpatizálók körében is.

A narratíva így hangzik: Izrael bátorította, vagy akár létrehozta a Hamászt, hogy aláássa Jasszer Arafat néhai vezetőjének világi Palesztin Felszabadítási Szervezetét.

De ez a narratíva egy mítosz, amely a palesztin társadalom Hamász-ellenes elemeiből és az izraeli hírszerzésből született.

Az előbbiek közé tartozik Muhammed Dahlan, aki – ironikus módon – később szorosan együttműködött a Központi Hírszerző Ügynökséggel , és kulcsszerepet játszott a 2006-ban a lakosság által megválasztott Hamász-kormány ellen elkövetett , USA és Izrael által támogatott sikertelen puccsban.

E narratíva fő állításai – és egy újabb iteráció, amelyet Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök ellenfelei botként használtak – közelebbről megvizsgálva szertefoszlanak.

Khaled Hroub történész, a Hamász kiemelkedő szakértője az Electronic Intifada című műsorban elmagyarázta, miért alaptalan a mítosz.

Hosszú és rétegzett történelem

Az Izrael által létrehozott vagy támogatott – akár közvetlenül, akár közvetve – Hamasz narratíva hosszú és rétegzett múltra tekint vissza.

Ennek a narratívának az egyik legkorábbi, nagy hatású példája az angol nyelvű médiában David K. Shipler 1981. márciusi , a The New York Times számára megjelent jelentése.

Shipler idézi Jichák Szegevet, Gáza akkori katonai kormányzóját, aki kijelenti, hogy „az izraeli kormány adott nekem egy költségvetést, a katonai kormány pedig a mecseteknek adományoz”. Shipler hozzáteszi – anélkül, hogy ezeket az állításokat kifejezetten Szegevnek tulajdonítaná –, hogy ezeket az „alapokat mecsetekre és vallási iskolákra egyaránt használják fel, azzal a céllal, hogy megerősítsenek egy olyan erőt, amely szembeszáll a PLO-párti baloldaliakkal”.

1986-os, Pulitzer-díjat elnyert Arab és zsidó című könyvének egy későbbi kiadásában Shipler összefoglalta Segev megjegyzéseit azzal a kijelentéssel, hogy Segev azt mondta neki, hogy Izrael „az Iszlám Mozgalmat a PLO és a kommunisták ellensúlyaként finanszírozta”. Shipler zárójelben megjegyzi, hogy ez a finanszírozás „segített táplálni a Hamász magvait”.

Azóta az „ellensúly” sort nem Shiplernek, hanem Segevnek tulajdonítják, akinek katonai kormányzói pozíciója hitelességet kölcsönzött ennek a feltételezett narratívának. A téves hozzárendelést számos publikáció és kommentátor tette, köztük a The Intercept és Alon Ben-Meir elemző.

Egy másik korai cikk az amerikai sajtóban, amely népszerűsítette ezt a narratívát, egy 1992-es, a Los Angeles Timesban megjelent írás , amelyet Netanjahu régi ellenfele, Josszi Melman írt, „Hamasz: Amikor egy volt ügyfélből kiengesztelhetetlen ellenség lesz” címmel.

Ezt súlyosbította Andrew Higgins 2009-es, a The Wall Street Journalban megjelent „Hogyan segített Izrael a Hamász megszületésében” című cikke.

A cikk Avner Cohent, a Hamász hatalomra kerülése idején Gázában a „vallási ügyekért” felelős izraeli tisztviselőt idézi, aki megjegyzi, hogy „a Hamász, legnagyobb sajnálatomra, Izrael teremtménye”. Cohent parafrazálva, Higgins kijelenti, hogy Izrael „évekig tolerálta, sőt bizonyos esetekben ösztönözte” a gázai iszlám mozgalmat, mint a világi Palesztin Felszabadítási Szervezet állítólagos ellensúlyát.

Ahogy ez a cikk is bemutatja, a tényleges történelem sokkal összetettebb, és a tények nem támasztják alá az „Izrael hozta létre a Hamászt” mítoszt.

A mítosz mégis elszaporodott a Hamász 2023. október 7-i meglepetésszerű offenzívája, az Al-Aksza árvíz kódnevű hadművelet után.

A mainstream és az establishment média is visszhangozta ezeket az állításokat, beleértve Mark Mazzetti és Ronen Bergman széles körben olvasott, 2023 decemberi cikkét a The New York Timesban, melynek címe: „'Csend vásárlása': Az izraeli terv lényege, amely a Hamászt támogatta”. Körülbelül ugyanebben az időben a CNN is felerősítette azt a kapcsolódó narratívát, miszerint a Hamász által kormányzott Gázába irányuló katari pénzvezetéket nemcsak jóváhagyta, hanem támogatta is Netanjahu, akit a CNN szerint néhány koalíciós partnere bírált, „amiért túl gyengéd volt a Hamászhoz”.

A cionista médiumok ezt a narratívát botként használták Netanjahu ellen, aki állításuk szerint túlságosan engedékeny volt a Hamász bánásmódjában. Tal Schneider, a The Times of Israel politikai tudósítója egy 2023. október 8-án megjelent véleménycikkében azt állította, hogy Izrael régóta fennálló politikája „támogatta” a Hamászt, ezzel gyakorlatilag utat nyitva a Hamász előző napi működésének.

Josep Borrell, az Európai Unió korábbi külpolitikai főképviselője 2024-ben megjegyezte: „Igen, a Hamászt az izraeli kormány finanszírozta, hogy meggyengítse a Fatah vezette Palesztin Hatóságot.”

Borrell nemcsak azt állítja, hogy Izrael engedélyezte a Katar általi finanszírozást Gázának, hanem azt is sugallja, hogy ez Izrael számára a Hamász finanszírozását jelentette .

A történelemnek ez a félrevezető ábrázolása megalapozatlan és félrevezető.

A politikai rivalizálás katalizálta a mítoszt

Az „Izrael hozta létre a Hamászt” mítosz legkorábbi utalásai az izraeli hírszerzéshez és katonai vezetéshez közel álló személyektől származnak, beleértve Segevet és a már említett megjegyzéseit az izraeli kormányról, amely a születőben lévő Iszlám Mozgalom mecsetépítési szakaszában a mecsetépítéseknek különített el forrásokat.

Khaled Hroub történész a Hamász: Politikai gondolatok és gyakorlatok című könyvében megjegyzi, hogy az izraeli értékelések és értelmezések a palesztin iszlamizmus felemelkedéséről változatosak és néha ellentmondásosak voltak. Egyesek az iszlamisták felemelkedését izraeli „összeesküvésnek” tekintették, míg „mások azt állították, hogy az izraeli politika egyszerűen figyelmen kívül hagyta a jelenséget; megint mások azt állították, hogy az izraeli álláspont abszolút és kérlelhetetlenül ellenséges volt, és a jelenség elnyomására irányult”.

A mítoszt azonban a Hamász palesztin politikai színtéren lévő riválisai – főként Jasszer Arafat, a Palesztin Felszabadítási Szervezet vezetője – erősítették meg, akinek a Hamászszal szembeni ideológiai ellenállása a világi Fatah párt alapítóinak a Palesztin Muzulmán Testvériségből (amelynek létezése megelőzte Izrael állam létrejöttét) való kiválásában gyökerezik az 1950-es években.

Könyvében Hroub megjegyzi, hogy „a PLO információs apparátusa teljes mértékben átvette az [izraeli] értelmezéseket, és azok terjesztésére törekedett”, előnyben részesítve azt az értelmezést, amely szerint „a Hamász csupán Izrael teremtménye a PLO gyengítése érdekében”.

A PLO, a palesztin nemzeti felszabadítási küzdelem 1960-as évek óta tartó élharcosa, és a Hamász között az 1980-as évek végén kialakult feszültségek röviddel az 1991-es madridi konferencia előtt fokozódtak, amely előrevetítette az Izrael és a PLO által aláírt oslói megállapodásokat.

A PLO meghívta a Hamászt, hogy vegyen részt egy előkészítő bizottságban, amelynek célja a Palesztin Nemzeti Tanács, a palesztinokat hazájukban és a diaszpórában képviselő testület újjáépítése volt. Miután a Hamász elállt a döntéstől, a PLO hivatalos szerve, a Filastin al-Thawra „egy gyalázkodó kampányt indított…, amelyben azzal vádolták a Hamászt, hogy elhagyta a nacionalista sorok egységét”, ahogy Hroub könyvében leírja.

„A PLO nyilatkozatai arra az elképzelésre összpontosítottak, hogy a Hamászt izraeli célok kielégítésére hozták létre, vagy legalábbis Izrael beleegyezésével hozták létre a PLO gyengítése érdekében” – állítja Hroub.

A madridi konferencia során a Hamász közzétett egy közleményt, amelyben hiteltelenítette a PLO-t, mivel az előbbi a megszállás előtti kapitulációként jellemezte.

A feszültség tovább fokozódott, miután több palesztin frakció – köztük iszlám, nacionalista és baloldali/marxista szervezetek – egységes frontot alkotva ellenezte az úgynevezett békefolyamatot.

Ezek a frakciók általános sztrájkot hirdettek, miközben a madridi konferenciát 1991. október 28. és 30. között hívták össze. Ahogy Hroub könyvében megjegyzi: „a sztrájk sikere figyelemre méltó és aggasztó volt a PLO vezetése számára”.

A Hamász és további 10 frakció vezetése eközben 1991. október 22. és 24. között Teheránban tartott konferencián gyűlt össze. Miután a Hamász 1992 elején irodát nyitott az iráni fővárosban, a PLO vezetői Hroub szerint „folyamatosan” azzal vádolták a Hamászt, hogy „hűségteljes egy idegen hatalommal”.

1992 végén Arafat azt állította, hogy a Hamász évi 30 millió dolláros támogatást kap Irántól – „egy olyan állítást, amelyet a Hamász kategorikusan tagadott, mondván, hogy az egyszerre riadalomkeltő és eltúlzott” – jegyzi meg Hroub. Az arab és a nyugati sajtó hamarosan visszhangozta ezeket az állításokat.

Arafat megpróbálta becsmérelni a Hamászt, amely hevesen ellenezte az Izraellel folytatott tárgyalásokat és a Fatah azon döntését, hogy feladja a palesztin menekültek visszatérési jogát. Tekintettel arra, hogy a Hamász baloldali és nacionalista frakciókkal is elkezdett együttműködni, Arafat és a Fatah vezetése attól tartott, hogy a Hamász vezetésével a béketárgyalásokat ellenző frakciók koalíciói életképes alternatívát jelenthetnek a PLO-val szemben.

A következő években Arafat és más Fatah-vezetők megpróbálták csillapítani ezt az aggodalmat azzal, hogy rábeszélték a Hamászt a PLO-hoz való csatlakozásra. Amikor a Hamász, amely ragaszkodott a PLO jelentős reformjainak végrehajtásához, elutasította ezeket az erőfeszítéseket, Arafat kampányt indított a Hamász delegitimálása érdekében.

Arafat egy Dina Nascettivel készített, az olasz L'Espresso hetilap 2001. december 13-i számában megjelent interjúban azt állította , hogy Ariel Sharon akkori izraeli miniszterelnök „hajlékonyságával” „az iszlám szélsőségeseket részesítette előnyben, akiknek támadásai ürügyet adtak neki az önvédelemre”.

Egyébként a szerző ugyanebben a cikkben azt állítja, hogy a Moszad „gondoskodik” Arafat biztonságáról, amikor a palesztin területeken kívül utazik, ami arra utal, hogy Izrael Arafatot részesítené előnyben a „szélsőségesebb” palesztin elemekkel szemben – ami ellentmond Arafat azon állításának, hogy a Hamász preferenciális elbánásban részesült.

A L'Espresso következő számában Nascetti egy második interjút közölt Arafattal, amelyben a palesztin vezető megjegyzései még élesebbek voltak. Amikor a Hamász „terrorizmusáról” kérdezték, Arafat így válaszolt:

„A Hamász Izrael támogatásával alakult. A cél egy olyan szervezet létrehozása volt, amely szembeszáll a PLO-val. Izraeltől kapott finanszírozást és képzést. Továbbra is engedélyeket és felhatalmazásokat kaptak, míg tőlünk még egy paradicsomgyár építésére sem kaptunk engedélyt. Maga [Jichak] Rabin végzetes hibának nevezte.”

Bár ezt az idézetet, vagy annak egyes részeit azóta széles körben reprodukálták, Arafat állítása, miszerint a Hamász Izraeltől kapott kiképzést, egyszerre volt példa nélküli és teljesen megalapozatlan.

Lehetséges, hogy Arafat egy forrásmegjelölés nélküli, Michal Sela, a The Jerusalem Post munkatársa által 1989-ben előadott állításra gondolt, amelyben azt állította, hogy Izrael „katonai kormánya úgy vélte, hogy [a Palesztin Muzulmán Testvériség] tevékenysége aláássa a PLO és a baloldali szervezetek hatalmát Gázában. Még fegyvereket is biztosítottak aktivistáik egy részének védelmére”.

A Hamász tényleges eredete azonban kevés hasonlóságot mutat Arafat állításaival.

1973-ban az Iszlám Központot, arabul al-Mujamma al-Islami néven, a tanár és karizmatikus vallási vezető, Sejk Ahmed Jaszin, valamint a Palesztin Muszlim Testvériség más, később a Hamászhoz szorosan kötődő személyiségei alapították, köztük Mahmúd al-Zahár, Abdel Aziz al-Rantisi, Ibrahim Fares al-Jazúri, Abdul Fatah Dukhan, Issa al-Nadzsar és Szalah Sehadeh. Az Iszlám Központ célja a jótékonysági és szociális ellátás biztosítása a menekülttáboroknak és a más politikai pártok által elhanyagolt szegény városi területeknek.

Ahogy Shaul Mishal és Avraham Sela 2000-ben megjelent, A palesztin Hamász című könyvükben beszámolnak , a gázai mecsetek száma megduplázódott: 1967-ben még 77-ről 1986-ra 150-re – ez volt az időszak a Hamász megalakulásához. 1989-re már 200 mecset működött.

A mecsetek titkos politikai menedékként szolgáltak, biztonságban az izraeli megfigyeléstől, és olyan helyszínekként, ahol az Iszlám Mozgalom terjeszthette üzenetét, támogatást szerezhetett és befolyást szerezhetett.

Ez a szakasz egy tágabb kontextusban zajlott, amelyben „az iszlamista pártok gyorsan felemelkedtek a politikai színtéren”, nemcsak a Levantéban, hanem a Perzsa-öböl térségében és Észak-Afrikában is – mondta Hroub az Electronic Intifadának.

A szomszédos Jordániában, ahol a politikai és társadalmi dinamika tükrözi a palesztinát, Hroub hozzátette: „Az iszlamisták a helyek közel egyharmadát szerezték meg az 1989-es parlamenti választásokon.”

Hroub szerint ezen a regionális változáson belül a palesztin iszlamisták stratégiájukat „a társadalom újraiszlamizációjáról és a jótékonyságra, valamint a szociális munkára való összpontosításról az Izraellel szembeni ellenállásra és konfrontációra” helyezték át.

Hroub hozzátette, hogy „ezzel a stratégiaváltással együtt [a Palesztin Muzulmán Testvériség] Hamaszra változtatta a nevét”, ami a Testvériség társadalmi intézmények kiépítésére összpontosító időszak vége felé vált ilyenné; az első intifáda kitörése Gázában 1987 decemberének elején egybeesett a Hamasz megalakulásával.

Izraeli engedélyek

Az „Izrael hozta létre a Hamászt” mítosz egyik kulcsfontosságú aspektusa az intézményépítésnek ebben a szakaszában gyökerezik, amelyből a Hamász kiemelkedett.

„Ebben az összefüggésben általában két fő iszlamista központot emlegetnek” – mondja Hroub: az Iszlám Központot és a Gázai Iszlám Egyetemet, amelyeket 1973-ban, illetve 1978-ban alapítottak.

Az a tény, hogy Izrael hat évvel az alapítása után engedélyt adott az Iszlám Központnak, amely lehetővé tette számára a nyílt működést, azt a mítoszt keltette, hogy Izrael nemcsak hozzájárult a Hamász megalakulásához, hanem ösztönözte is azt.

A valóságban az Iszlám Központ engedélyét a kiadása után röviddel ideiglenesen visszavonták, és csak egy hosszadalmas választottbírósági eljárás után adták ki újra.

Továbbá, ahogy Mishal és Sela elismerik, Jaszin és a Palesztin Muzulmán Testvériséghez tartozó kollégái 1970-től kezdődően „ismételten kérelmeket” nyújtottak be az izraeli katonai kormányzathoz engedélyért, de elutasították őket. Ahogy a szerzők írják, ezek az elutasítások „nem utolsósorban [Izrael] hagyományos iszlám elemekkel szembeni ellenállásának” voltak köszönhetők.

Eközben az iszlamisták világi riválisai és szövetségeik ugyanazon izraeli gyarmati hatóságoknak voltak lekötelezettjei, amelyektől ebben az időszakban szintén engedélyt kaptak a legális működésre – akárcsak a ciszjordániai Rámalláh városa közelében található Birzeit Egyetem 1978-ban.

Hasznos bot

Mégis az a félrevezető állítás, miszerint a Hamász könnyedén kapott engedélyeket a közelgő Izraeltől, tartósnak bizonyult, és továbbra is hasznos botként szolgál az ellenállási mozgalom ellenzéke számára.

A mozgalom gyökerei egy 1985-ös, a Gázai Iszlám Egyetemen (IUG) lezajlott udvari vitában keresendők, amelyen a Palesztin Muzulmán Testvériség diákaktivista köréhez, az Iszlám Blokkhoz tartozó fiatal Yahya Sinwar és a Fatah pártvezetője, Muhammad Dahlan között zajlott.

Ahogy Nihad al-Sheikh Khalil 2011-es, A muszlim testvérek mozgalma a Gázai övezetben (1967–1987) című könyvében beszámol, 1984 és 1986 között az IUG Iszlám Blokkjának diákaktivistái számos „megbeszélésen és vitában” vettek részt a Fatah diákjaival, amelyek „spontán módon zajlottak az egyetem udvarain belül”.

Egy Subhi al-Yazjival, az IUG jelenlegi professzorával készült interjúra hivatkozva al-Sejk Halil arról számol be, hogy ezek a megbeszélések a palesztin ügy és a fegyveres harc körül forogtak. „A legjelentősebb” ilyen vita, írja al-Sejk Halil, „Yahya Sinwar és Muhammad Dahlan között zajlott 1985-ben”, a beszélgetés középpontjában „a két fél [azaz a Fatah és az Iszlám Mozgalom] közötti vádaskodások cseréje állt”.

A megbeszélés során Sinwar elítélte a Fatah vezetésének „békekezdeményezéseit”, míg Dahlan „szemrehányást tett a Muszlim Testvéreknek, amiért nem folytatnak fegyveres harcot Izrael ellen, és az Iszlám Szövetséget a megszálló hatalom engedélyével működtetik”.

A következő évtizedekben Dahlan továbbra is különböző változatokat hangoztatott erről az állításról, többek között egy 2015 novemberi, az Al Jazeerának adott interjúban, amelyben azt mondta, hogy a Hamász közvetve „együttműködik Izraellel” Gáza Izraellel közös határának biztosításával.

Ironikus módon Muhammed Dahlan később közvetlenül a CIA-vel kezdett együttműködni. Együttműködött az Egyesült Államokkal és Izraellel a 2006-os Palesztin Törvényhozó Tanács választásainak eredményének megváltoztatása érdekében, amelyen a Hamász a Palesztin Hatóság nyugati támogatóinak várakozásaival ellentétben a helyek többségét szerezte meg.

Ezek az erőfeszítések 2007-ben rövid életű polgárháborúhoz vezettek a Fatah és a Hamász között Gázában és Ciszjordániában. A Fatah puccskísérleteit Gázában döntően leverték, Dahlan menekülni kényszerült, de Ciszjordániában sikeresek voltak, ahol Mahmúd Abbász Palesztin Hatósága továbbra is Izrael alvállalkozójaként működik, és megakadályozza az új választások megtartását.

Az Izraellel való együttműködéssel kapcsolatos hamis állítások gyorsan elharapódtak, és egyre nagyobb népszerűségre tettek szert az Iszlám Mozgalom, majd – miután az megalakult – a Hamász ellenzői körében.

Arafat fent említett, lesújtó nyilvános kijelentéseit követően az „engedélyezési narratívát” mind a héber sajtó, mind a Shin Bet stratégiailag eszközölte. Ahogy Hroub megjegyzi, ez „Izrael azon stratégiáját szolgálta, hogy szilárdan bebizonyítsa: arab és palesztin ellenségei nem képesek olyan vállalkozást végrehajtani, amely befolyásolhatná az eseményeket Izrael mesteri ellenőrzésén kívül”.

Az ezt követő évtizedekben ez a narratíva a nyugati tudományos élet nagy részén elfogadott nézetté fejlődött, amit Beverley Milton-Edwards politológus 1996-os, nagy hatású könyve, az Iszlám politika Palesztinában is megerősített. Noam Chomsky nyelvész és politikai kommentátor 2010-ben szintén megismételte az állítást, mondván, hogy „korai napjaiban Izrael a Hamászt támogatta, mint fegyvert a világi PLO ellen”.

Ez a narratíva lehetővé tette a Fatah vezetői számára, hogy befeketítsék a Hamászt, miközben az előbbi visszakozott az 1968-as Palesztin Nemzeti Szövetség tételeitől a fegyveres harc visszavonásával.

Jóindulatú Hamasz

Az „Izrael hozta létre a Hamászt” mítoszhoz kapcsolódó állítás szerint az első intifáda előtt Jaszint és csoportját nem tekintették fenyegetőnek a megszállásra nézve, és úgy is kezelték őket.

Ez az állítás Jasszin 1984-es izraeli letartóztatásából ered, miután egy fegyverraktárat fedeztek fel Gázában. Azon a feltételezésen alapul, hogy a Palesztin Muzulmán Testvériség, amely Palesztina 1948-as meghódítása előtt harcolt a cionista erők ellen, felhagyott a fegyveres ellenállással, miután a csoport 1968 és 1970 között Jordániából gerillatámadásokat indított Izrael ellen az 1967-es háború és a Ciszjordánia és a Gázai övezet azt követő megszállása után.

Hroub a Hamász történetéről szóló írásában azt írja, hogy a rajtaütéseket a szélesebb arab vezetés kezdeményezte, a gázai ág pedig ellenezte őket, mivel „hiábavalónak” tartotta az ötletet.

Hroub szerint a razziákat követő évtizedben a Palesztin Muzulmán Testvériség a toborzásra összpontosított, és elhalasztotta az Izraellel való konfrontációt, „abban a meggyőződésben, hogy egy új generációt nevelnek fel”.

Tekintettel arra, hogy az 1970-es években visszavonult a fegyveres ellenállástól, a közhiedelem szerint Jasszin birtokában lévő fegyverek nem szánták Izrael elleni fegyveres ellenállásra, és valószínűleg palesztin riválisok ellen szánták őket.

Ez azonban ellentmond a tényleges történelemnek.

Az iszlám fegyveres ellenállás legkorábbi jelei 1980-ban jelentek meg, amikor a Palesztin Muzulmán Testvériség vezetése tagjainak egy részét külföldre küldte katonai kiképzésben részesülni.

Az 1980-as évek elejétől kezdődően, az iráni iszlám forradalom és a politikai iszlám tágabb régióban való térnyerését követően a Palesztin Muszlim Testvériség számos szervezetet hozott létre kifejezetten a fegyveres ellenállás céljából. Ezek közé tartozott az Iszlám Ellenállási Mozgalomnak nevezett katonai apparátus – amely a Hamász hivatalos nevét előlegezte meg –, valamint egy későbbi biztonsági apparátus, a Munathameh al-Jihad wa al-Dawa, röviden „Majd”, továbbá egy titkos katonai bizottság, amelyet 1982 végén és 1983 elején hoztak létre.

Ahmed Jaszin hozta létre a fent említett katonai ágat a Gázai övezetben, amelyet kezdetben Abdulrahman Tamraz, később pedig Salah Shehadeh vezetett, aki végül a Hamász fegyveres szárnyának egyik vezetője lett. Ezt a Jaszin által alakított, születőben lévő katonai szárnyat leleplezték, ami az izraeli hatóságok fellépéséhez vezetett, akik 1984 elején letartóztatták Jaszint.

A The Jerusalem Post című angol nyelvű izraeli kiadványban megjelent korabeli cikk szerint egy gázai izraeli katonai bíróság bebörtönzött egy férfit a nuseirati menekülttáborból, „mert fegyvereket adott el egy iszlám földalatti mozgalomnak [sic], amelyet azzal vádoltak, hogy 'szent háborút' terveztek Izrael ellen.”

A lap hozzátette, hogy öt másik gázai, köztük Jasszin, „bűnösnek vallotta magát géppisztolyok, gránátok, puskák és pisztolyok illegális birtoklásában”, és egy izraeli katonai szóvivő állításait idézve azt állította, hogy a férfiak „úgy vélik, hogy a vallási Izrael-ellenes tevékenység magját alkotják Gázában”.

Ez nem az első eset, hogy a megszállás a Hamász megalakulása előtt üldözte az Iszlám Mozgalmat.

1972-ben az Iszlám Mozgalom megpróbált könyvtárat létrehozni Gáza város Al-Abbas mecsetében az Iszlám Vallási Alapítványok Hatóságával együttműködve, de elutasították, ahogy azt al-Sejk Halil részletesen ismerteti a Gázai Muszlim Testvériségről szóló 2011-es tanulmányában.

Válaszul – al-Sejk Halil szerint – Jaszin „magának tulajdonította a könyvtár felépítését”. Az építkezés kezdetén azonban az izraeli rendőrség lerombolta az alapokat, „így az épületet nem lehetett befejezni”.

A mecsetépítés lassú és iteratív folyamatnak bizonyult, mivel „amikor az építési munkálatok elkezdődtek, az izraeli rendőrség vagy a megszálló hadsereg megjelent és lebontotta az épületet, különösen, ha még korai szakaszban volt”.

Izrael ellentmondásos álláspontot képviselt az Iszlám Mozgalom mecsetépítésével kapcsolatban, néha jóváhagyta az építkezést – például a Jawrat al-Shams mecset esetében, amelynek felavatásán Izrael katonai kormányzója 1973 szeptemberében részt vett –, más esetekben pedig akadályozta azt.

A megközelítés látszólag ingadozott az egyes izraeli gyarmati tisztviselők kilététől függően, ami a mecsetekkel kapcsolatos koherens kormányzati politika hiányát jelzi.

Avner Cohen, a fent említett vallásügyi tisztviselő, „egyre gyanakvóbb lett”, hogy az Iszlám Mozgalom mecseteket használ fel Izrael elleni fegyveres ellenállás megszervezésére, ahogy azt Beverley Milton-Edwards és Stephen Ferrel 2010-es Hamasz című könyvükben is beszámolnak .

Avner az izraeli hadsereghez fordult az Iszlám Központ betiltása érdekében, de azt a választ kapta, hogy az imaházak betiltása sérti a nemzetközi jogot – írta Charles Enderlin újságíró 2009-es Le Grand aveuglement című könyvében . Cohen erőfeszítései azonban nem voltak teljesen hiábavalók, mivel mindössze három nappal azután, hogy közzétette 1984-es belső jelentését a gázai mecsetekről, az izraeli hatóságok letartóztatták Jasszint.

Ahogy Azzam Tamimi 2009-es, Hamasz: Az íratlan fejezetek című könyvében beszámol róla , egy izraeli katonai bíróság Jasszint „bűnösnek nyilvánította Izrael állam elpusztítására irányuló összeesküvésben, és 13 év börtönbüntetésre ítélte”.

Jaszint egy évvel később szabadon engedték egy fogolycsere részeként, amelynek során az 1982-es libanoni háború alatt foglyul ejtett három izraeli katonát különféle izraeli foglyokra cseréltek. Szabadulása után Jaszint megtiltották az Iszlám Központtal való kapcsolattartásnak, de titokban Száleh Seháddal újjáalakította a Palesztin Muzulmán Testvériség titkos katonai alakulatát, ezúttal a palesztin mudzsahedinek zászlaja alatt, azzal a céllal, hogy fegyveres ellenállást folytassanak Izrael ellen Gázában. Sehád 1985 és 1987 között szervezett fegyveres ellenállást az izraeli hadsereg ellen.

Honnan jött az az ötlet, hogy Jasszin és társai fegyvereit palesztin társaik ellen fogják használni?

Ahogy Tamimi könyvében összefoglalja: „Gázában olyan pletykák keringtek, hogy a [Muzulmán Testvériség] fegyvereket vásárolt, hogy azokat a többi palesztin frakcióban lévő ellenfelei ellen felhasználhassa.”

Miután a Muzulmán Testvériség erős ellenségekre tett szert a rivális frakciókban, a róla szóló pletykák „könnyen hitelt találtak a Gázát akkoriban uraló feszültségek miatt”, miközben a Fatah és a Muzulmán Testvériség közötti versengés a Gázai Iszlám Egyetem igazgatásáért folytatott csatározásokban öltött testet.

„Izrael finanszírozta a Hamászt”

Az „izraeliek hozták létre a Hamászt” mítosz 2023. október 7. után vált még elterjedtebbé, amelyet kiegészített az az újszerű állítás, miszerint Netanjahu azzal tette lehetővé a Hamász offenzíváját, hogy engedélyezte Katarnak, hogy pénzeszközöket utaljon át Gázába.

Ez az állítás a Hamász és Izrael között zajló, elhúzódó 2018-2019-es Nagy Visszatérés Menetéről szóló tárgyalások félreértelmezésén alapul , amelyek során Izrael engedményt kapott arra, hogy Katar fizesse a gázai köztisztviselők fizetését, többek között a gazdasági stagnálás enyhítésére, humanitárius segélynyújtásra és a háború sújtotta infrastruktúra helyreállítására irányuló intézkedések mellett, cserébe a Hamász lecsillapítja a tüntetések intenzitását az izraeli-gázai határon.

Avigdor Liberman akkori izraeli védelmi miniszter 2018 novemberében lemondott Netanjahu kormánya elleni tiltakozásul, részben a katari finanszírozással szembeni ellenállása miatt. Naftali Bennett, akkori izraeli oktatási miniszter azzal vádolta Netanjahut, hogy gyakorlatilag „védelmi pénzt” fizetett a Hamásznak a nyugalom megvásárlása érdekében.

Netanjahu politikai ellenfelei továbbra is azt állítják, hogy a Katarból Gázába áramló finanszírozás lehetővé tette a Kasszám Brigádok számára, hogy felkészüljenek a 2023. október 7-i műveletre, annak ellenére, hogy érvényben voltak a biztosítékok annak biztosítására, hogy a kifizetések közvetlenül a köztisztviselőknek és családjaiknak történjenek, végül izraeli felügyelet mellett, és a Hamász ígéretet tett arra, hogy nem érinti a donorok pénzeszközeit.

Míg a nyugati médiajelentések a Katar által Gázába juttatott finanszírozást a Hamász finanszírozásának példájaként említik, ez a pénz a kritikus polgári infrastruktúra működtetését és az izraeli és nyugati szankciók okozta gazdasági nehézségek enyhítését finanszírozta.

A gázai humanitárius helyzet enyhítésére irányuló finanszírozás nem ugyanaz, mint a Hamász finanszírozása, még akkor sem, ha széles körben tévesen állítják be.

„A Gázai övezetnek nyújtott katari segély teljes mértékben összehangolt Izraellel, az ENSZ-szel és az Egyesült Államokkal” – mondta az öböl menti állam egyik tisztviselője a Reutersnek 2023 októberében.

Nincs bizonyíték arra, hogy a katari pénzeszközök a Hamászhoz áramlottak volna – amelynek más eszközei is vannak katonai tevékenységeinek finanszírozására –, de rengeteg korabeli dokumentum áll rendelkezésre a finanszírozás kedvezményezettjeiről.

Leleplezett mítosz

Téves állítás, hogy a Hamász Izrael alkotása, vagy hogy Izrael ösztönözte a csoport megalakulását.

„A Hamász egy mélyen gyökerező szervezet eredménye a nemzeti palesztin kontextusban, amelynek kialakulásának folyamata több mint fél évszázadon át zajlott” – mondta Khaled Hroub az Electronic Intifada című lapnak. „Egy szélesebb körű regionális ideológiai átalakulás (az iszlamizmus felemelkedése) keretében jött létre.”

„Ezt a történelmi mozgalmat és kiemelkedést arra a redukcionista állításra redukálni, hogy Izrael hozta létre, egyszerűen ostobaság” – tette hozzá Hroub.

Elismerni, hogy Izrael „kihasználta a Hamász létezését a palesztinok további megosztására és az ellenőrzésük megkönnyítésére, s ez egy dolog”.

„Azt állítani, hogy Izrael találta ki vagy hozta létre a Hamászt, teljesen más, sőt abszurd dolog” – mondta Hroub.

Izrael és biztonsági apparátusa időnként örülhetett annak, hogy a mítosz fennmaradt, és ezt jobbnak tartotta, mint elfogadni „azt a tényt, hogy ez a szervezet Izrael akarata és mindenütt jelenlévő intelligenciája ellenére jött létre és vált erőssé”.

A mítosz fenntartásával Izrael megőrzi mindenható felsőbbrendűségének képét, és megerősíti „azt a hitet és félelmet, hogy mindent, ami Palesztinában, és talán a régióban történik, előre tudnak” – állítja Hroub.

Valójában a mítosz fennmaradása lehetővé tette számtalan médiakommentátor számára, hogy könnyen azt állítsák, az Al-Aksza árvíz elleni hadműveletről a Sin Bét előre tudott, és hagyták is, hogy lezajljon, így Izrael kihasználhatta azt az úgynevezett „gázai kérdés” és az azzal járó demográfiai probléma megoldására.

Az ilyen állítások a logikus végpontját jelentik az „Izrael hozta létre a Hamászt” narratívának.

Sajnos az egyébként józan elmék megismételték ezeket a mítoszokat, és az „Izrael finanszírozta a Hamászt” mondás konszenzusos nézetté vált, kizárva a palesztin ellenállás független, önálló politikai szereplőként való működésének fogalmi lehetőségét.

A palesztinok önrendelkezésüktől való megfosztása Izrael pszichológiai hadviselési kampányának egyik fő eleme.

De a Hamász vezette katonai offenzíva 2023. október 7-én örökre lerombolta az izraeli legyőzhetetlenség és mindentudás mítoszait – ezt a valóságot hangsúlyozta Irán pusztító megtorlása az amerikai és izraeli támadásokra.

Mujamma Haraket fordító és politikai filozófiai kutató, szakterülete a nem állami szereplők, a politikai iszlám és különösen az Iszlám Ellenállási Mozgalom (Hamasz) története. A szerző tudományos írásai tudományos fórumokon, valamint olyan fórumokon jelentek meg, mint az Orinoco Tribune és a Liberated Texts.