Előszó: Kevés kétség férhet hozzá, hogy a háború utáni liberális, többpárti, népi parlamentarizmuson alapuló rend, amely valamilyen formában domináns a Nyugaton, nyomás alatt áll. A politikai Nyugat országaiban egyre nő a gazdasági elégedetlenség és a társadalmi bajok. A sarokköves politikai intézmények sokak számára hiányoznak; mások számára pedig a megoldások akadályai, vagy maga a probléma része. Válaszként megjelent egy protofasiszta politika, egy szélesebb körű jobbközép vagy konzervatív fordulattal együtt, amelyet széles körben a posztliberalizmus különböző formái ernyője alá ölelnek. Míg a „baloldal” tétlen maradt. Most kísérletek jelennek meg a fasizmus térnyerésére adott válasz megfogalmazására; egyfajta antifasiszta politikaként. Ez az esszé foglalkozik ezekkel a felmerülő viszályokkal, azzal érvelve, hogy azok a kérdések, amelyek meghatározták a 20. század eleji német szocialisták – akiket a „reformista” Edouard Bernstein és a forradalmár Karl Kautsky személyesített meg – közötti vitát, hosszú árnyékot vetnek; és hogy míg Bernstein revizionizmusa egy évszázaddal ezelőtt még uralkodott, Kautsky szelleme most visszatér, és felveti a kérdést: fenntartható-e egy 21. századi antifasiszta baloldali politika, miközben a parlamenti demokrácia mint fő politikai forma megőrzésére törekszik?

Három évtized és az amerikai hidegháború utáni unipolaritás egy része egybeesett a politikai és gazdasági diskurzus meggyökeresedésével a politikai Nyugaton, valamint a Nyugat által uralt globális intézményekben, amelyeket a mainstream neoklasszikus közgazdaságtan csodaszerei és a parlamenti demokrácia megkérdőjelezhetetlen felsőbbrendűsége, mint a politikai forma véglegessége keretezett. A tökéletesedő piacok és a többpárti népszavazású intézményi konstrukció valamilyen idealizált fogalma váltak azokká a mércékké, amelyekhez képest a gazdasági és politikai „reformot” megítélték. Mindkettő az ész „ravaszságának” nirvánáját ígérte – a „szabadság” kibontakozásának apoteózisát, ahogyan a történelem a nyugati gazdasági és politikai civilizációban találta meg legfejlettebb megtestesülését. Mégis, ahogy belépünk a 21. század második negyedébe, ezek az ígéretek meghiúsultak, és tanúi vagyunk annak, amit talán a liberalizmus végkifejletének nevezhetnénk.

A 19. század második felét és a 20. század első néhány évtizedét meghatározó politikai csatározások – a liberalizmus, a szocializmus és a fasizmus – távoli, szinte képzeletbeli emléknek tűntek. Amikor 1918 végén/1919 elején Rosa Luxemburg a „barbárság és szocializmus” közötti választásról beszélt, kristályosította és leszűrte azt a barát-ellenség politikát, amely később Gramsci szörnyetegeinek megjelenésével végigsöpört Európán. A politikai kerítés túloldalán Carl Schmitt A parlamenti demokrácia válsága (1923) című művében és más írásaiban feltárta a polgári parlamentarizmus törékenységét és korlátait, jogi és filozófiai érveket hozva fel a nemzetiszocialisták németországi hatalombitorlása mellett. Eközben a német SDP – amely akkoriban vitathatatlanul Nyugat-Európa legkoherensebb és vitathatatlanul legsikeresebb szocialista pártszervezete volt – maga is megbénult a megoldatlan belső viták miatt, amelyek arról szóltak, hogy a parlamenti politikához való ragaszkodás elegendő-e a szocializmus politikai és gazdasági ügyének előmozdításához.

Az Eduard Bernstein és Karl Kautsky között a német SPD-n belül az 1900-as évek elején lezajlott vita jól példázta azokat a politikai, stratégiai és elméleti dilemmákat, amelyek végső soron meghatározták a háború utáni szocializmus beágyazódását a liberális parlamentarizmus szövetébe.

Bernstein, a revizionista, azzal érvelt, hogy Marx által előrejelzett elnyomorodás nem valósult meg; ehelyett az életszínvonal emelkedése, a szakszervezeti vívódások és az általános választójog azt jelentette, hogy a szocializmus etikusan és fokozatosan elérhető a parlamenti demokrácia révén, másodlagossá téve a forradalmi végső célt magához a mozgalomhoz képest. Kautsky, az ortodox marxista, azzal érvelt, hogy a polgári állam továbbra is osztályeszköz marad – a reformok javíthatják a munkások életét, de soha nem haladhatják meg a kapitalizmust forradalmi szünet nélkül. Kautsky azonban nem volt leninista: a parlamentet továbbra is taktikai színtérnek tekintette a proletariátus megerősítésére a végső válságig, nem pedig magához a szocializmushoz vezető útnak. Az SPD formálisan soha nem választott közöttük. Erfurti programja retorikailag forradalmi maradt, de napi gyakorlata – hatalmas választási gépezet, szakszervezeti hálózatok és a szövetkezetekre való összpontosítás – folyamatosan Bernstein reformizmusa felé sodródott.

1914-re a párt háborús hitelekre vonatkozó szavazata megpecsételte Bernstein tényleges győzelmét. A kétértelműség továbbra is fennállt: forradalmi nyelvhasználat a konferenciákon, de parlamenti fellépéssel a helyszínen. Ez a megoldatlan szintézis – formában forradalmi, tartalmában reformista – később végzetesnek bizonyult. Amikor a nácik hatalomra kerültek, a parlamentarizmushoz való ragaszkodás nem nyújtott védelmet az SPD-nek; vezetőit összegyűjtötték, megölték, vagy öngyilkosságba és száműzetésbe kergették.

1945 után a nyugatnémet SPD más tanulságot vont le. Az 1959-es Godesberg-programban hivatalosan is feladta a marxizmust, a szociális piacgazdaságot támogatta, és a liberális kapitalizmus néppártjának nyilvánította magát. A bernsteini út, amely egykor eretnek revizionizmus volt, a háború utáni szociáldemokrácia vitathatatlan alapjává vált – a szocializmust nem annak antagonistájaként, hanem lojális baloldalként ágyazta be a parlamentarizmusba.

Másutt a második világháború vége egy mérsékelt kapitalizmus – ordoliberalizmus, keynesi jóléti rendszer, szociáldemokrata vegyes gazdaságok – konszolidációját hozta magával a politikai nyugaton, amelyet egy olyan nemzetközi politikai gazdaságtan támasztott alá, amely megőrizte a háború előtti imperializmus kizsákmányoló szubsztrátumát, de ezúttal dekolonializációs köntösbe öltöztette. A Bretton Woods-i megállapodás a háború győzteseinek dominanciáját tükrözte; az IMF és a Világbank keveset tett a globális egyensúlyhiányok enyhítése érdekében. Gyakran súlyosbították azokat, általában a fejlődő országokban a szegénységet súlyosbították, ahelyett, hogy enyhítették volna, és olyan politikákat és előírásokat alkalmaztak, amelyek felerősítették a nyugati-amerikai hatalmat.

Az ordoliberalizmus egy német eredetű gazdaságpolitikai irányzat, amely a szabad piac működéséhez szükséges jogi keretek állami biztosítására helyezi a hangsúlyt. Célja a verseny fenntartása, a monopóliumok megakadályozása és a szociális piacgazdaság kialakítása, ahol az állam nem avatkozik be közvetlenül a folyamatokba, de szigorúan betartatja a játékszabályokat.

Az 1970-es évek elején bekövetkezett olajválság 1.0-ig a nemzeti és a globális kapitalizmus látszólag stabilizálódott. A féktelen piacok brutalitását jóléti beavatkozások és az úgynevezett keynesi makrogazdasági politika ellensúlyozta. A munkáspárt teljes hozzáadott értékre vonatkozó igénye a fejlett gazdaságokban történelmileg példátlan szintre emelkedett; a nyugati nemzeteken belüli jövedelmi egyenlőtlenségek pedig ezzel egyidejűleg csökkentek. Ez egyértelmű számos tudós részletes tanulmányaiból, amelyek Picketty 2014-es, „A 21. század tőkéje” című könyvével csúcsosodtak ki. Nemzetközi szinten a Bretton Woods-i szigorítások a neokolonialista megállapodásokkal párosulva (pl. Franciaország pénzügyi ellenőrzése Nyugat-Afrikában az afrikai frankon keresztül; az amerikai globális tőketerjeszkedés, amely az olcsó munkaerőt kihasználta Ázsiában, miközben profitot követelt; az első világ dominanciája a nyersanyag-ellátási láncok felett stb.) biztosították, hogy a háború előtti egyenlőtlenségek és egyensúlyhiányok globálisan nagyrészt megmaradjanak. Nem csoda, hogy az úgynevezett harmadik világbeli adósságproblémákat soha nem sikerült megoldani (lásd például James O'Connor 1973-as Az állam fiskális válsága című művét, és egy újabb keletű feldolgozásért Ann Pettifor munkáját).

Az 1.0-s olajválság után kialakult új politikai és gazdasági rendezés nagyrészt egybeesett a Szovjetunió bukásával (1975-89), a Szovjetunió végső felbomlásával és az amerikai unipolaritás felemelkedésével (1990-). Vitatkozhatunk azon, hogy az unipolaritás milyen mértékben abszolút vagy sem, ahogy Radhika Desai (2013) is emlékeztet minket a Geopolitikai gazdaság: az USA hegemoniája, globalizációja és birodalma után című könyvében, de ezt nem szabad úgy értelmezni, hogy az USA valahogy nem terpeszkedett volna úgy a világra, mint egy modern kori kolosszus vagy leviatán. Egyetlen hatalmi rendszer sem abszolút, és minden hatalmi viszony kétségtelenül ellenállást vált ki vagy ellenállást feltételez, de az USA egy ideig az unipolaritás tetőfokán lebegett. Nagyrészt azt tette, amit jónak látott, és átlagosan évente több katonai beavatkozást indított, mint valaha (lásd Duffy Toft és Kushi 2023 Dying by the Sword, amelyet itt ismertettem).

Az új jobboldal politikai gazdaságtana a stagfláció sortüzében jelent meg. Thatcher és Reagan testesítették meg ezt a váltást; Milton Friedman monetarizmusa volt az új doktrína. Ahogy Graeme Thompson 1986-os, Az új jobboldal politikai gazdaságtana című könyve gyönyörűen dokumentálja, az új jobboldali gazdaságtana gyakorlata nem mindig a doktrinális tisztaságról szólt; valójában távol állt ettől, de politikailag sikeresen felszámolta azt a politikai-társadalmi rendezést, amely a háború utáni időszak nagy részét meghatározta az olajválsághoz vezető úton. A Munkáspárt teljes hozzáadott értékből való részesedésének növekedése felemésztette magát, ahogy a szervezett munkásmozgalmat szétzúzták. Az ipar kiüresedése felgyorsult az expanzív privatizációs programoknak köszönhetően – különösen az Egyesült Királyságban –, ahogy a fordizmust és társadalmi alkalmazkodását lebontották. Boyer és a Regulacionista Iskola más képviselői a posztfordista felhalmozási rendszerről beszéltek, míg Ernest Mandel a „késői kapitalizmus” mellett érvelt. Lash és Urry a „dezorganizált kapitalizmus” megjelenésére mutattak rá, míg Piore és Sabel a „második ipari megosztottság” és az általuk „rugalmas specializációnak” nevezett jelenség reményében keresték a pozitívumokat. Bármilyen gondolkodásmódot is vallott valaki, kétségtelen, hogy a változás folyamatban van. (Lásd még a Jonathan Zeitlin és Paul Hirst által szerkesztett kiváló 1989-es gyűjteményt, a Reversing Industrial Decline? -t, amely részleteket és tapasztalatokat tartalmaz számos nyugati gazdaságból.)

A Szovjetunió szétesése egyben egy olyan baloldalt is felszámolt – legalábbis a politikai nyugaton –, amely a parlamentarizmus határain túl is képes volt gondolkodni a politikai demokrácia kérdéseiről. A szűk parlamentáris rendszerek, de rigeur (kötelezővé) váltak, demokratikus alapkővé, megkérdőjelezhetetlenül és kritikátlanul. Amikor a korábbi keleti blokk országai versenyt futottak a nyugati stílusú parlamentarizmusért, az esküdtszék – legalábbis a történelemnek abban a pillanatában – ítéletet hozott. A nyugati baloldal egyes tagjainak erőfeszítései egy radikálisabb újragondolás kiváltására – többek között a brit asszocializmus (Paul Hirst) / az európai asszocialista szocializmus (Roberto Bobbio) / az amerikai kommunitarizmus (Amitai Etzioni) – ebben a környezetben korlátozott vagy csekély gyakorlati szervezeti lendületet vettek. A dolgok egyszer s mindenkorra elrendeződtek.

A hidegháború utáni gazdasági és társadalmi rendezés azonban nem történt meg sem belföldön, sem a politikai Nyugaton, sem nemzetközi szinten. A történelem, mondhatni, nem ért véget; alighogy megpihent.

Az 1997-es ázsiai pénzügyi válság és a 2007–2008-as globális pénzügyi válság rávilágított ennek az állítólagosan rögzült rendnek a törékenységére, feltárva, hogy a pénzügyiesített kapitalizmus egyáltalán nem szüntette meg a válságokat. Az amerikai iparról szóló tanulmányok azt mutatják, hogy gyakorlatilag minden ágazatban – a gyártásban, a kiskereskedelemben, a telekommunikációban, a médiában, a pénzügyekben, az agráriparban – a tulajdon egyre kevesebb kézben konszolidálódott, miközben Németország patinás középvállalati szektora (Mittelstand), amely egykor a gazdaság gerincét képezte, folyamatosan erodálódik a globális verseny, a magántőke-felvásárlások és az utódlási kudarcok miatt.

Ezzel egyidejűleg az Egyesült Államokban a részvénytulajdonlás – amint azt a Federal Reserve adatai is megerősítik – meredeken koncentrálódott: a leggazdagabb 10% ma már a vállalati részvények és befektetési jegyek több mint 90%-át birtokolja, így a háztartások alsó fele elhanyagolható közvetlen részesedéssel rendelkezik azoknak a tőzsdén jegyzett vállalatoknak a részvényeiben, amelyeket a munkájuk tart fenn. A financializáció és a feldolgozóipar kiüresedése ugyanazon folyamat két feleként zajlott: a pénzügy likvid, rövid távú hozamokat követelt, míg az offshore olcsó munkaerőt és szabályozási arbitrázst kínált. Ahogy azt máshol is dokumentáltam, az előbbi aktívan hajtotta az utóbbit, a részvényesi érték logikája pedig a hosszú távú ipari beruházásokat büntette.

A globális kiszervezés vált az alapértelmezett vállalati stratégiává, létrehozva azt, amit John Urry „globális kiszervezési rezsimnek” nevezett – az ellátási láncok kontinenseken átívelőek, láthatatlanok a fogyasztók számára, de rendkívül sebezhetőek a világjárványokkal, háborúkkal vagy politikai sokkokkal szemben. A növekvő gazdasági egyenlőtlenség mechanikusan követte. A reálbérek az 1980-as évektől kezdve stagnáltak az OECD-ben, miközben a termelékenység megduplázódott, sőt megháromszorozódott. A háztartások, ahogy Johanna Montgomerie és munkatársai kimutatták, nem a fogyasztás csökkentésével, hanem hitelfelvétellel reagáltak, csapdába esve a „keresett jövedelem zsarnoksága” alatt – a kegyetlen aritmetika alatt, amelyben a stagnáló bérek a lakhatás, az egészségügy és az oktatás növekvő költségeivel találkoznak, az adósság pedig az egyetlen rendelkezésre álló sokkcsillapító. A magánadósságot a „zsarnokság” alóli felszabadulásként adták el, miközben a bérből élők és a fogyasztók „pénzügyileg művelt” szereplőkké alakultak át.

A politikai elidegenedés és a politikai anómia a magánszektor eladósodásával párhuzamosan terjedt. A jogfosztás formális és informális formákat is öltött: a választási részvétel csökkent, a párttagság összeomlott, és megjelent a tartósan bizonytalan helyzetben lévők új osztálya, amelyet sem a baloldali, sem a jobboldali örökölt intézmények nem képviseltek. A kábítószer-függőség, a hajléktalanság és az öngyilkosság mind megnőtt az Egyesült Államokban és a politikai nyugat más részein.

Geopolitikai szempontból a hidegháború utáni rendezés több fronton is felbomlott. A NATO keleti terjeszkedését – bármennyire is látszólag biztonsági okokkal igazolták az építészei– Moszkvában stratégiai bekerítésként értelmezték, az állítólag 1990-ben tett biztosítékok megszegéseként. Kína globális gyártó- és technológiai hatalomként való felemelkedése radikálisan megzavarta a globális értékáramlást, aláásva a neokolonializmus egyenlőtlen elosztási architektúráját, amely gazdagította a nyugati tőkéket, miközben felesleget vont el a globális Déltől. Az Egy Övezet, egy Út Kezdeményezés, a fejlesztési hitelezés és az iparpolitika megteremtette a feltételeket egy újjáéledt globális Dél számára, amely már nem elégszik meg az elsődleges árucikk szerepével a Nyugat által uralt munkamegosztásban.

Oroszország saját reneszánsza dacolt az 1991 utáni forgatókönyvvel. Annak ellenére, hogy az 1990-es években és a 2000-es évek elején erőfeszítéseket tett a hidegháború utáni enyhülés elérésére a politikai Nyugattal – partnerség keresése a NATO-val, csatlakozás a G7-hez, a nyugati befektetők kiszolgálása –, Moszkvát ismételten elutasították, Koszovó függetlenségétől a rakétavédelemen át a páneurópai biztonsági architektúra be nem tartott ígéreteiig és Ukrajna csődjéig. Ennek következtében az eurázsiai gondolkodás újbóli megjelenése következett beaz orosz politikai és gazdasági diskurzusban. Ahogy Richard Sakwa érvelt, Oroszország nem az erőpozícióból, hanem az egzisztenciális sebezhetőség érzékeléséből választotta a konfrontációt; és ahogy Glenn Dies nyomon követte, az eurázsiai gondolkodás felé történő intellektuális elmozdulás nemcsak az orosz külpolitikát alakította át, hanem magát a globális geopolitikai gazdaságtan és termoökonómia körvonalait is – az energiaáramlások, a csővezetékek, az északi-sarki útvonalak és a hatalom anyagi infrastruktúrájának politikáját.

Tehát most, a jelen pillanatban, az amerikai egypólusú hegemónia több mint harmincéves konjunktúrájának és annak gyorsuló hanyatlásának hátterében – amely a növekvő gazdasági törékenységben, a jövedelmek bizonytalanságában, a 2026. február 28-i amerikai iráni támadás által kiváltott Olajsokk 2.0 által okozott kínálati oldali sokkokban, a stagfláció kockázatát alátámasztva, valamint a növekvő geopolitikai feszültségek és háborúk elterjedtségében nyilvánul meg – a második világháború előtti dinamika szellemei visszatérnek, hogy kísértsék a nyugati nemzeti politikát, és tágabb értelemben a globális politikát.

Ezen visszatérő szellemek közül a legerősebbek közé tartozik a jobboldali nacionalizmus térnyerése a nyugati világban – nem marginális jelenségként, hanem egy mainstream politikai erőként, amely átalakítja a kormányokat Budapesttől Rómáig, Németországon és Franciaországon át Hágáig és Washingtonig. Ez a nemzeti újjászületés és nosztalgia politikája: az ígéret a kulturális homogenitás, az ipari méltóság és a szuverén ellenőrzés mitológiává vált múltjának helyreállítására, a globalizáció, a tömeges migráció és a kozmopolita elit vélt pusztításaival szemben. A restaurációs retorika felszíne alatt azonban egy mélyebb, ingatagabb áramlat húzódik meg: a millenáris apokaliptikus energiák, amelyekben a nemzetet legyőzöttnek, végső hanyatlásban lévőnek ábrázolják, és végső soron csak a megtisztító válság révén váltható meg.

Ezek a mozgalmak arra épülnek, amit Eric Hobsbawm történész a „hagyomány feltalálásának” nevezett – de a mostani találmány nem a viktoriánus pompáé, hanem a civilizációs utolsó állomásoké. A posztliberalizmus, mint öntudatos intellektuális áramlat, azt állítja, hogy a klasszikus liberalizmus kimerítette önmagát, csak gyökértelen individualizmust, demográfiai összeomlást és kulturális hanyatlást produkálva. Politikai eszközei – legyen szó akár a francia National Rally-ről, a német Alternatíva Németországért, az olasz Fratelli d'Italia-ról, vagy egy átalakult Republikánus Pártról Trump alatt – nem egyszerűen konzervatívak, hanem struktúrájukban protofasiszták: a vezető kultusza, a belső ellenség (migránsok, baloldaliak és a „mélyállam”) démonizálása, az erőszak politikai megtisztulásként való ünneplése, valamint a liberális rendeződés korábbi intézményeinek – a független bíróságoknak, a szabad média és a választási integritásnak – szisztematikus aláásása. Ezek reakciók, és öntudatosan is, a hidegháború utáni politikai gazdaságtan ígéreteinek betartásában tapasztalt kudarcokra: stagnált bérek, dezindusztrializált tájak, bizonytalan munkaerő, megfizethetetlen lakhatás és egy olyan politikai osztály, amely a menedzseri neoliberalizmust kínálta fel a lehetőségek egyetlen horizontjaként.

Ismerősen hangzik?

A két világháború közötti időszak nem sokban különbözik az alábbi együttállástól: gazdasági válság, megalázott nemzeti büszkeség, elit delegitimáció és a nemzeti újjászületés álcája alatt álló autoriter megoldások csábítása. Akkoriban, akárcsak most, a centrista és liberális pártok és mozgalmak katasztrofálisan lassan ismerték fel a veszélyt, a fasiszta mozgalmakat a protestszavazatoknak nézték, amelyek a jólét visszatértével elhalványulnak. Van azonban egy döntő huszonegyedik századi különbség. A Globális Dél megjelenése – amelyet Kína felemelkedése gazdaságilag megerősített, demográfiailag fiatal és politikailag magabiztos – teljesen új dimenziót ad a két világháború közötti időszakhoz képest. Akkoriban az európai birodalmak még mindig ki tudtak vonni gyarmati erőforrásokat a belső osztálykonfliktusok enyhítésére; ma a neokolonializmus kizsákmányoló architektúrája szétesőben van. A Globális Dél már nem hódol be automatikusan a nyugati pénzügyi intézményeknek, médianarratíváknak vagy katonai szövetségeknek. A BRICS-országok terjeszkednek; a dollár hegemóniája vitatott; az SCO- Sanghaji Együttműködési Szervezet- konszolidálódik; az afrikai államok több partnernek udvarolnak; Latin-Amerika és Ázsia számos állama védekezik.

Ez kettős nyomást gyakorol a politikai Nyugatra: belsőleg a régi, háború utáni társadalmi szerződés – amely részben a periféria túlzott kizsákmányolásán alapult – nem állítható vissza; külsőleg a Nyugat már nem tudja a hatalmát egységes, automatikus tiszteletet parancsoló blokk-ként megjeleníteni.

Az 1930-as évek szellemei visszatérnek, de egy olyan világba, ahol a színpad tele van új szereplőkkel, akik emlékeznek a gyarmatosításra, és saját jövőjüket akarják megírni. Az, hogy a nyugati baloldal képes-e értelmes antifasiszta politikát folytatni a liberális parlamentarizmus védelmében, az általa eltékozolt anyagi legitimitás nélkül – és anélkül, hogy azokba az autoriter csapdákba esne, amelyeket állítása szerint ellenez –, továbbra is nyitott kérdés a 21. század rémisztő kezdetével kapcsolatban.

A parlamentarizmust fenyegető veszélyek egyre nőnek, mivel ezek az intézmények kézzelfoghatóan kudarcot vallanak; ma már inkább a hiányosságokat szimbolizálják, mintsem egy új társadalmi berendezkedés jelzőfényeiként működnének; A mainstream baloldal langyos válasza Nyugaton az, hogy az 1950-es és 1960-as évekhez hasonló piacokat próbálja megnyugtatni a saját nosztalgia-változatával, de valójában mindez nem életképes egy olyan politikában, amelyet a pénzügyi és technológiai tőke dominál, és egy olyan politikai elitben, amely továbbra is a neoklasszikus közgazdaságtan diskurzusaihoz ragaszkodik vagy azok korlátozzák. A politikai fragmentáció és a nagyobb pártok népszerűségének fokozatos csökkenése a parlamentarizmus csökkent legitimitásának tünetei. Mégis, ahogy máshol is érveltem, ezek az új, jobboldali – helyenként már fasisztába hajló – reakciók a liberalizmus kudarcaira nem kínálnak életképes programot a valódi társadalmi és gazdasági megújulásra. Csupán tükörképei a liberalizmus korlátainak, nem pedig eszközei annak meghaladására.

Szükség van antifasiszta politikára. De egy antifasiszta politika nem hozható létre életképesen, ha a cél az, hogy valahogyan visszatérjünk a korábbi status quo- hoz a meglévő gazdasági megállapodások, parlamenti intézmények és a politikai választókerületek koalícióinak keretein belül. A fasizmus felemelkedése pontosan a korábbi status quo intézményei ellen irányul. A régi politikai koalíciók szétesnek. Új választókerületeket kell meghatározni és gondozni.

Berstein talán megnyerte a csatát egy évszázaddal ezelőtt, de Kautsky ellenpontja visszatért, mert a csata nem határozta meg a háborút. A liberális parlamentarizmus a határaiba ütközött. Schmitt diagnózisa a parlamentarizmus eredendő törékenységéről előrelátó és éles volt, függetlenül az ember politikai hovatartozásától; és ahogy az idő múlásával, Kautsky kritikája egy teljesen más ellenpontból érkezett. A fasizmus válasza tetszett Schmitt érzékenységének, és egyértelműen egyre nagyobb közvélemény számára vonzó ma is.

A kérdés az, hogy vajon egy új, a jelenkori viszonyoknak megfelelő baloldal, amelyet nem gyötör a status quo részeként megszokott idők iránti nosztalgia, képes-e kiemelkedni a bersteini kompromisszum hamvaiból, felfedezni valamit Kautskyban, amivel életbe léptethet egy olyan „törést”, amelyet Walter Benjamin felismerhet. Különben ez a törés könnyen a fasizmushoz vezethet. Ismét.

Köszönöm, hogy elolvastad Warwick Powell Substack című művét! Iratkozz fel ingyenesen, hogy értesülj az új bejegyzésekről és támogasd a munkámat.

Forrás: https://warwickpowell.substack.com/p/bernstein-v-kautsky-redivivus 2026. április 30.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó