Mentőszolgálatosok dolgoznak egy izraeli csapás helyszínén, Bejrútban, Al-Mazraában, Libanonban, 2026. április 8-án. Fotó: Yara Nardi
Előrántották a késeket – és ezúttal nem Teheránra, hanem Donald Trumpra és Benjamin Netanjahura irányulnak.
Még a mindig erkölcsileg rugalmas Chris Christie is gyorsan reagált. A volt New Jersey-i kormányzó és régóta republikánus bennfentes a CNN-nek adott interjújában nemcsak Trumpot kritizálta; a pillanatot arra is felhasználta, hogy a fennálló republikánusokat vádolja meg azzal, hogy egyáltalán lehetővé tették számára a hatalom betöltését. Ami egykor csendes kellemetlenség volt, mára nyílt politikai távolságtartássá fajult.
A CNN a maga részéről a szelektív humanitárius aggodalom nyelvezetével keretezte az eredményt – az iráni nép nehéz helyzetére hivatkozva, mint saját kormányuk áldozataira, miközben bírálta Trump kudarcát. Az ellentmondás sokatmondó: egy erkölcsi felsőbbrendűségi hozzáállás, amely elítéli a rossz gazdálkodást, de megáll a háború mögöttes logikájának elutasításánál. Ebben a megfogalmazásban az agresszió nem kérdőjeleződik meg – csak a hatékonysága.
A arab világban, különösen az öbölbeli establishment köreiben a reakció élesebb – és mélyen sokatmondó volt. Újra felbukkant az ismerős „fussunk, ne vívjunk” vádja, amely Barack Obama amerikai kivonulása és Ázsiába való átcsoportosítása idején is elhangzott vele szemben.
A következetlenség feltűnő: sok olyan hang, amely állítólag ellenezte az iraki háborút, ugyanúgy felháborodott, amikor az Egyesült Államok kivonult onnan. Akkor, mint most, Washingtonnak nem a háborút róják fel, hanem azt, hogy nem viszi azt végig egy döntő befejezésig.
Az Axios szerint Trump döntése, miszerint Iránnal egyezséget kíván kötni, kulcsfontosságú regionális szövetségeseinek erős ellenállása ellenére született meg. Netanjahu ellenállt. Több arab kormány is hasonlóan tett, amelyek stratégiai számításai a háború folytatásától – és sikerétől – függtek. A nyomás nem marginális volt; központi szerepet játszott. Mégis felülírták.
Netanjahu haragja nem pusztán érzelmi – hanem stratégiai jellegű. Megérti, mi forog kockán. Ha ez a tűzszünet kitart, és különösen, ha Washington és Teherán közötti állandó megállapodássá érik, akkor az „új Közel-Keletről” alkotott, régóta épített víziója nem egyszerűen elakad, hanem összeomlik.
Azok a feltételek, amelyek ezt lehetővé tették – az időzítés, az összehangoltság, a feltételezések –, valószínűleg nem lesznek újrateremtve. Ez nem csupán egy újabb konfrontáció volt. Politikai lehetőségek, regionális ambíciók és ideológiai fixációk találkozása volt. És ez a pillanat már elmúlt.
De ez egy kellemetlenebb kérdést vet fel: miért nem üdvözlik az arab kormányok ezt az eredményt?
Amikor a háború véget ér, az olajinfrastruktúrájuk biztonságosabb lesz. A gazdaságuk is stabilabb. A regionális eszkaláció közvetlen kockázata csökken. Minden hagyományos mércével mérve ennek megkönnyebbülést kellene jelentenie.
És mégis, nem az.
Ahhoz, hogy megértsük, miért, túl kell tekintenünk magán a háborún, és be kell tekintenünk a régióban évek óta formálódó politikai architektúrába. A közel-keleti politikát egy csendes, de erőteljes konvergencia jellemezte: egy izraeli-arab szövetség, amely a közös cél köré épült, hogy megfékezzék – és végül kiküszöböljék – az érzékelt iráni fenyegetést.
Ez nem retorikai volt. Pénzügyi, politikai és stratégiai jellegű.
Több száz milliárd dollár áramlott Trump körzetébe a térségbeli szövetségesektől, akik úgy tekintettek rá, mint arra a vezetőre, aki hajlandó „bevégezni a munkát”. Ugyanezek a szereplők mélyen nehezteltek Barack Obamára – nem militarizmusa miatt, hanem amiért szerintük nem ment elég messzire Iránnal szemben.
Trump, véleményük szerint, a korrekciót, a határozottságot, az eszkalációt és a megoldást képviselte.
Ennek megfelelően előtérbe helyezték, kevésbé politikai vezetőként, inkább a regionális átalakulás garanciájaként kezelve. De a washingtoni belső káosz, majd a Joe Bidenhez való átmenet teljesen megváltoztatta a dinamikát.
Mégis, hivatalának leköszönése előtt Trump – veje, Jared Kushner erős iránymutatásával – a modern közel-keleti politika egyik legjelentősebb változását hajtotta végre: normalizációs megállapodásokat kötött Izrael és több arab állam között.
Ezek a megállapodások többet tettek, mint pusztán a kapcsolatok normalizálását. Formalizáltak egy nyílt szövetséget – nemcsak Irán, hanem a palesztin nép és ellenállása ellen is. Átformálták a régió politikai logikáját.
Egy pillanatra megnőtt a várakozás. Egy új Közel-Kelet karnyújtásnyira tűnt – egy olyan, amely összhangban van Izrael stratégiai prioritásaival, és amely Netanjahut nemcsak Izrael vezetőjeként, hanem a regionális rend központi építészeként is pozicionálja.
Aztán elérkezett október 7-e.
A palesztin művelet – és az azt követő izraeli népirtás Gázában – nemcsak megzavarta ezt a pályát. Feltárta annak törékenységét. Bár az izraeli-arab együttműködés nem omlott össze, lendülete megrekedt, legitimitását megkérdőjelezték, jövője pedig bizonytalanná vált.
A Biden-kormányzat Antony Blinken külügyminiszterrel együtt megpróbálta megmenteni a keretet. A stratégia világos volt: megfékezni Izrael harctéri kudarcait, miközben korlátozott engedményekkel újraéleszteni a normalizációt.
Trump második adminisztrációja alatt ez az erőfeszítés fokozódott. Az arabok által támogatott ENSZ-kezdeményezések Gázával kapcsolatban – amelyek közül a legfontosabbak az ENSZ Biztonsági Tanácsának 2803. számú határozata – keretet határoztak meg a háború utáni kormányzáshoz, beleértve az úgynevezett „Béketanács” létrehozását átmeneti hatóságként.
Döntő fontosságú, hogy a határozat felhatalmazta egy Nemzetközi Stabilizációs Erő (ISF) telepítését is, amelynek feladata a terület biztosítása, a demilitarizáció felügyelete és a palesztin ellenállás hatékony lefegyverzése volt. Ezek az intézkedések együttesen egy felülről jövő regionális rend bevezetésére irányuló megújult törekvésre utaltak.
Ebben a kontextusban kell értelmezni az amerikai-izraeli háborút Irán ellen.
Netanjahu – és számos arab kormány – számára ez nem opcionális volt. Szükséges volt. Amíg Irán egyben maradt, regionális szövetségeseinek hálózata – az ellenállás tengelye – továbbra is akadályozta volna ennek az „új Közel-Keletnek” a megvalósítását.
Néhány Perzsa-öböl menti állam kezdetben óvatos volt, nem önuralmából, hanem azért, mert úgy hitték, hogy már megszerezték azokat a kulcsfontosságú stratégiai előnyöket, amelyeket nem engedhetnek meg maguknak, hogy elveszítsék. Szíria helyzete egy USA-párti elnök alatt stabilizálódott. A Hezbollah meggyengültnek tűnt, belekeveredve a libanoni belső dinamikába. Az Ansarallah-ot nagyrészt sakkban tartották. Gázát, büszkesége és dacossága ellenére, „irányították”.
De a háború megváltoztatja a számításokat.
Amikor Irán határozottan reagált, és növelte a tétet a régióban, a kockázatok azonnalivá és tagadhatatlanná váltak. Ha a háború Irán veresége nélkül ér véget, a következmények mélyrehatóak lennének: egy bátrabb Irán, egy újrakalibrált regionális egyensúly és a jelentős változások várakozásai.
Ekkor a habozás átadta a helyét a szószólói szerepvállalásnak. A vonakodó szereplők az eszkaláció híveivé váltak – gyakran jobban, mint maga Trump. Számukra a tűzszünet nem semlegességet jelent. Vereséget.
Aztán Trump kibogozta a narratívát.
Mivel nem tudta igazolni a háborút, fokozta azt – azzal fenyegetőzött, hogy egyik napról a másikra eltörli az iráni civilizációt. Ez nem fellengzősködés volt, hanem egy már amúgy is pusztító hadjárat veszélyes kiterjesztése, a teljes megsemmisítés logikáját felidézve és a katasztrofális eszkaláció kísértetét vetítve előre.
Határidőkhöz kötötte magát – hol kitűzött, hol megszegte őket, hol újakkal helyettesítette őket. Minden egyes ciklus tovább gyengítette a pozícióját.
Minél tovább húzódott a háború, annál világosabbá vált a valóság: ez nem egy ellenőrzött művelet volt, hanem egy hanyatló hadjárat.
Amikor Trump fokozta a nyelvezetét, nem erőt sugárzott – a kontroll elvesztését mutatta. A gyors, döntő győzelem illúziója elpárolgott. Helyébe egy ismerős minta bontakozott ki: elhúzódó konfliktus, stratégiai sodródás és csökkenő haszon.
Ez Irán területe – nem Amerika területe.
Végül két szereplő bizonyult döntőnek: az iráni nép és az amerikai közvélemény.
Iránon belül a várt belső összeomlás sosem következett be. Ehelyett a társadalom konszolidálódott. A hatalmas nyomás és veszteségek ellenére a közösségi kohézió megerősítette az állam fennmaradási képességét. A belső bizonytalanságra vonatkozó – Washington és Tel-Aviv által is osztott – várakozás egyszerűen nem valósult meg.
Ezen a ponton Trump retorikája ismét megváltozott – az irániak „megmentésének” ígéretétől a megsemmisítésükkel való fenyegetéséig. Ez nem stratégia volt. Mélységes ítélőképesség-vesztésről árulkodott.
Az Egyesült Államokban az eredmény ugyanilyen jelentős volt. Az amerikai közvélemény egyetlen ponton sem mutatott tartós támogatást a háború iránt. Közvélemény-kutatás közvélemény-kutatás után nem hozta meg a kívánt változást. Az ellenállás következetes maradt – és elmélyült, különösen a szárazföldi invázió bármilyen kilátásával szemben.
Ezt nem lehet eléggé hangsúlyozni. Nyilvános támogatás nélkül az elhúzódó háború politikailag fenntarthatatlanná válik.
Ilyen körülmények között a „győztes” kérdés ebben a szakaszban korai – és talán már túl is nyúlik a lényegen.
Irán nem kezdeményezte a háborút. Önvédelmi pozícióban maradt – és sikerült megőriznie területét, népét és erőforrásait.
Ugyanez nem mondható el Trumpról vagy Netanjahuról.
Különösen Netanjahu számára egzisztenciális volt a tét. Ez volt a döntő konfrontáció – az a pillanat, amely kiküszöböli legerősebb ellenfeleit, biztosítja Izrael felsőbbrendűségét, és tartalmat ad a „Nagy-Izrael” régóta hangoztatott víziójának.
Ez a projekt most nyomás alatt áll.
A következő napok és hetek döntő fontosságúak, mivel egy ilyen nagyságrendű eredmény nem múlhat el jelentős geopolitikai következmények nélkül – regionálisan és globálisan egyaránt.
Izrael és az Egyesült Államok megpróbálja majd újraértelmezni az eseményeket, hogy megőrizze a hírnevét és felélessze dominanciára irányuló tervét. Az arab média – különösen az Öböl-térségben – azon fog dolgozni, hogy minimalizálja azt, amit Irán győzelemként értelmez.
De végső soron ezek közül semmi sem fog számítani.
Az számít majd, hogy mit jegyez fel a történelem:
- Izraelnek és az Egyesült Államoknak nem sikerült legyőznie Iránt.
- Nem sikerült elérniük a rezsimváltást.
- Nem sikerült belülről destabilizálniuk az országot.
- Nem sikerült megtörniük az ellenállás tengelyét.
- Még csak erőszakkal sem sikerült érvényesíteniük akaratukat a Hormuzi-szorosban.
A kérdés továbbra is elkerülhetetlen: vajon az arab kormányok továbbra is egy kudarcot vallott izraeli-amerikai projekthez ragaszkodnak-e?
Vagy újrakalibrálódnak – mielőtt a régió nélkülük alakul át, és egy új Közel-Kelet alakul ki, nem úgy, ahogyan Netanjahu elképzelte, hanem ahogyan azt népe kitartása meghatározza – Gázától Bejrútig, Teheránon át Szanaa-ig?
Iratkozzon fel a Savage Minds csatornára
Szerkesztő által
Oknyomozó riportok és társadalmi kommentárok a közkultúráról, a művészetekről, a tudományról és a politikáról.
Forrás: https://substack.com/home/post/p-193724304 2026. április 9.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
